{"uuid":"a5f4b92a-c121-47a3-b1cf-e489c1ee0782","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 87 058,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 84 817,57 Kč s 13,90 % úrokem z částky 84 817,57 Kč od 15. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 84 817,57 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, jakož i úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 84 817,57 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 963,82 Kč a částku 2 241,20 Kč, vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 483 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 84 817,57 Kč s 13,90 % úrokem z částky 84 817,57 Kč od 15. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 84 817,57 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, jakož i úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 84 817,57 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 963,82 Kč a částku 2 241,20 Kč, vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 483 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 84 817,57 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu neuhrazeného úvěru, který žalovaná čerpala podle rámcové smlouvy mezi stranami uzavřené a vedené pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejímž základě byla žalované ze strany žalobce poskytnutá částka 90 000 Kč, a to po řádném prověření její úvěruschopnosti. Žalobce prověřil jak příjmovou, tak i výdajovou stránku rozpočtu žalované a dopěl k závěru, že nic nebrání tomu, aby mohla být žalované částka 90 000 Kč se splátkou kolem 1 300 Kč měsíčně poskytnutá. Žalobce zdůraznil, že žalovaná déle jak rok na úvěr řádně splácela a až po delší době přestala svůj dluh splácet. Proto žalobci nezbylo, než úvěr prohlásil za splatný a vyčíslil jednotlivé dlužné částky, tedy dlužné úroky, ale i úroky z prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná také přečerpala svůj zůstatek na účtu, když se dostala do nepovoleného debetu ve výši 2 241,20 Kč, který ani přes výzvu k úhradě dluhu nezaplatila, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Byť byla žalovaná ze strany soudu k ve věci nařízenému jednání řádně obeslána, tak se k jednání nedostavila. Soud tak jednal v její nepřítomnosti (§ 101 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl na základě obsahu spisu a ve věci provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin do spisu založených byl soudem zjištěný následující skutkový stav věci.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z komunikace vedené mezi bankou a žalovanou prostřednictvím SMS i emailů bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzývána k úhradě dluhu, že jí bylo dáno na vědomí, že se dostává do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že žalovaná čerpala od žalobce úvěr ve výši 90 000 Kč, který se zavázala splatit ve 120měsíčních splátkách po 1 393 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že se žalobce zavázal pro žalovanou vést účet v české měně a poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši 90 000 Kč. Úvěr by splatný po 1 393 Kč měsíčně, a to ve 120 splátkách. RPSN bylo sjednané ve výši 13,71 % ročně. Smlouva byla podepsaná prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, když identita žalované byla již dříve stran žalované ověřená a ztotožněná při osobním jednání na pobočce banky. Banka měla k dispozici osobní údaje žalované i kopie jejího občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co se týká prověření úvěruschopnosti žalované, tak z jejích bankovních výpisů, které předložila věřiteli, bylo zjištěno, že se týkají období od března do května 2024 a je z nich patrné, že žalovaná pracovala v zaměstnaneckém poměru s výší měsíčního příjmu kolem 28 000 Kč. Z jednotlivých bankovních výpisů je rovněž zjevné, jaké byly jednotlivé měsíční náklady žalované, které v jednotlivých měsících, ať nahodile či pravidelně platila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu plateb žalované vyplývá, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč, když v době zesplatnění úvěru měla žalobci dlužit částku 84 817,57 Kč. Z přehledu splátek bylo soudem zjištěno, na co byla ta, která její splátka žalobcem použitá, tedy, v jaké výši byla použitá na úhradu jistiny a v jaké výši na úhradu úroků apod. Zároveň je z listiny zjevné, že žalovaná v období od 15. 7. 2024 do 15. 9. 2025 fakticky hradila svůj dluh bezproblémově. Následně se odmlčela a na výzvy již nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vyplývají jak z obchodních podmínek, tak i z podmínek pro používání úvěru, ale i z ceníku žalobce. Z přípisu žalobce určeného žalované ze dne 15. 12. 2025 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, neboť došlo k porušení smluvních podmínek, když žalovaná po přečerpání zůstatku na svém běžném účtu dluží žalobci částku 2 241,20 Kč a z nezaplaceného úvěru pak částku 84 817,57 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování lze konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 395 a následující občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), podle které se žalovaná zavázala žalobci ve splátkách po 1 393 Kč měsíčně zaplatit jí čerpané a jí poskytnuté finanční prostředky v celkové výši 90 000 Kč. Prokázané bylo, že žalovaná žalobci bez problémů zaplatila prvních 14 splátek, které žalobce, v souladu s obsahem rámcové smlouvy a smlouvy o úvěru, použil na úhradu úroků a části čerpané jistiny. Pokud žalovaná podle přehledu plateb na jistině (po provedení zápočtů na úroky apod.) zaplatila žalobci necelých 6 000 Kč a soudu bylo dostatečně objasněné, na co byly její platby použité, tedy, že žalobcem nárokovaná částka ve výši 84 817,57 Kč odpovídá smluvním ujednáním účastníků řízení, bylo možné žalobě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dále uvádí, že svoji logiku a podklad v předložených listinách měl i nedoplatek, resp. debet na běžném účtu žalované, který měla u žalobce vedený, a to ve výši 2 241,20 Kč. Protože oba nároky rozporované nebyly a měly oporu v provedeném dokazování, mohl soud uzavřít, že žaloba byla podaná zcela důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týká povinnosti žalobce prověřit tzv. úvěruschopnost žalované v době před poskytnutím úvěru, tak i v tomto ohledu postupoval žalobce v souladu s obecnou právní úpravou (§ 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), když relevantní údaje o příjmech a výdajích žalované měl prostřednictví výpisů z jejího bankovního účtu k dispozici. Protože ani úvěr nebyl nepřiměřeně vysoký a výše měsíční splátky byla zjevně přiměřená, nebyla práva spotřebitele, jakkoliv porušená. Soud vzal v uvedeném ohledu v potaz i výši RPSN, která také byla zcela přiměřená. Žalobci lze dát za pravdu v tom, že sama žalovaná mnoho splátek na počátku smluvního vztahu bez problémů zaplatila. Postup žalobce, jako věřitel při poskytnutí úvěru tak byl souladný s právem a práva spotřebitelky/žalované poškozená nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Protože jednotlivá skutková tvrzení žalobce byla dostatečně určitá a byla podložená dostatečným množstvím listinných důkazů, které se navzájem podporovaly a do sebe logicky zapadaly, mohlo být rozhodnuto tak, jak je to uvedené ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu (§ 1970 o. z.), přiznal soud žalobci jak mezi stranami sjednané úroky, tak i úroky z prodlení. Ty mají svoji oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na výši dlužné částky stanovil soud žalované povinnost přísudek zaplatit namísto v obecné 3denní lhůtě od právní moci rozsudku, ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). Delší lhůta k plnění pak žalobce, jako silný ekonomický subjekt, nijak zásadně nepoškozuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že byly přiznané ve věci procesně úspěšnému žalobci. Tomu náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 3 483 Kč. Uvedené rozhodnutí má svoji oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. i v samotném návrhu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 84 817,57 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu neuhrazeného úvěru, který žalovaná čerpala podle rámcové smlouvy mezi stranami uzavřené a vedené pod č. , hodnota, . Na jejímž základě byla žalované ze strany žalobce poskytnutá částka 90 000 Kč, a to po řádném prověření její úvěruschopnosti. Žalobce prověřil jak příjmovou, tak i výdajovou stránku rozpočtu žalované a dopěl k závěru, že nic nebrání tomu, aby mohla být žalované částka 90 000 Kč se splátkou kolem 1 300 Kč měsíčně poskytnutá. Žalobce zdůraznil, že žalovaná déle jak rok na úvěr řádně splácela a až po delší době přestala svůj dluh splácet. Proto žalobci nezbylo, než úvěr prohlásil za splatný a vyčíslil jednotlivé dlužné částky, tedy dlužné úroky, ale i úroky z prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná také přečerpala svůj zůstatek na účtu, když se dostala do nepovoleného debetu ve výši 2 241,20 Kč, který ani přes výzvu k úhradě dluhu nezaplatila, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Byť byla žalovaná ze strany soudu k ve věci nařízenému jednání řádně obeslána, tak se k jednání nedostavila. Soud tak jednal v její nepřítomnosti (§ 101 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl na základě obsahu spisu a ve věci provedeného dokazování.3. Z listin do spisu založených byl soudem zjištěný následující skutkový stav věci.:4. Z komunikace vedené mezi bankou a žalovanou prostřednictvím SMS i emailů bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzývána k úhradě dluhu, že jí bylo dáno na vědomí, že se dostává do prodlení.5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že žalovaná čerpala od žalobce úvěr ve výši 90 000 Kč, který se zavázala splatit ve 120měsíčních splátkách po 1 393 Kč.6. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou pod č. , hodnota,  bylo soudem zjištěno, že se žalobce zavázal pro žalovanou vést účet v české měně a poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši 90 000 Kč. Úvěr by splatný po 1 393 Kč měsíčně, a to ve 120 splátkách. RPSN bylo sjednané ve výši 13,71 % ročně. Smlouva byla podepsaná prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, když identita žalované byla již dříve stran žalované ověřená a ztotožněná při osobním jednání na pobočce banky. Banka měla k dispozici osobní údaje žalované i kopie jejího občanského průkazu.7. Co se týká prověření úvěruschopnosti žalované, tak z jejích bankovních výpisů, které předložila věřiteli, bylo zjištěno, že se týkají období od března do května 2024 a je z nich patrné, že žalovaná pracovala v zaměstnaneckém poměru s výší měsíčního příjmu kolem 28 000 Kč. Z jednotlivých bankovních výpisů je rovněž zjevné, jaké byly jednotlivé měsíční náklady žalované, které v jednotlivých měsících, ať nahodile či pravidelně platila.8. Z přehledu plateb žalované vyplývá, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč, když v době zesplatnění úvěru měla žalobci dlužit částku 84 817,57 Kč. Z přehledu splátek bylo soudem zjištěno, na co byla ta, která její splátka žalobcem použitá, tedy, v jaké výši byla použitá na úhradu jistiny a v jaké výši na úhradu úroků apod. Zároveň je z listiny zjevné, že žalovaná v období od 15. 7. 2024 do 15. 9. 2025 fakticky hradila svůj dluh bezproblémově. Následně se odmlčela a na výzvy již nereagovala.9. Další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vyplývají jak z obchodních podmínek, tak i z podmínek pro používání úvěru, ale i z ceníku žalobce. Z přípisu žalobce určeného žalované ze dne 15. 12. 2025 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, neboť došlo k porušení smluvních podmínek, když žalovaná po přečerpání zůstatku na svém běžném účtu dluží žalobci částku 2 241,20 Kč a z nezaplaceného úvěru pak částku 84 817,57 Kč.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Po provedeném dokazování lze konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 395 a následující občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), podle které se žalovaná zavázala žalobci ve splátkách po 1 393 Kč měsíčně zaplatit jí čerpané a jí poskytnuté finanční prostředky v celkové výši 90 000 Kč. Prokázané bylo, že žalovaná žalobci bez problémů zaplatila prvních 14 splátek, které žalobce, v souladu s obsahem rámcové smlouvy a smlouvy o úvěru, použil na úhradu úroků a části čerpané jistiny. Pokud žalovaná podle přehledu plateb na jistině (po provedení zápočtů na úroky apod.) zaplatila žalobci necelých 6 000 Kč a soudu bylo dostatečně objasněné, na co byly její platby použité, tedy, že žalobcem nárokovaná částka ve výši 84 817,57 Kč odpovídá smluvním ujednáním účastníků řízení, bylo možné žalobě vyhovět.15. Soud dále uvádí, že svoji logiku a podklad v předložených listinách měl i nedoplatek, resp. debet na běžném účtu žalované, který měla u žalobce vedený, a to ve výši 2 241,20 Kč. Protože oba nároky rozporované nebyly a měly oporu v provedeném dokazování, mohl soud uzavřít, že žaloba byla podaná zcela důvodně.16. Co se týká povinnosti žalobce prověřit tzv. úvěruschopnost žalované v době před poskytnutím úvěru, tak i v tomto ohledu postupoval žalobce v souladu s obecnou právní úpravou (§ 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), když relevantní údaje o příjmech a výdajích žalované měl prostřednictví výpisů z jejího bankovního účtu k dispozici. Protože ani úvěr nebyl nepřiměřeně vysoký a výše měsíční splátky byla zjevně přiměřená, nebyla práva spotřebitele, jakkoliv porušená. Soud vzal v uvedeném ohledu v potaz i výši RPSN, která také byla zcela přiměřená. Žalobci lze dát za pravdu v tom, že sama žalovaná mnoho splátek na počátku smluvního vztahu bez problémů zaplatila. Postup žalobce, jako věřitel při poskytnutí úvěru tak byl souladný s právem a práva spotřebitelky/žalované poškozená nebyla.17. Protože jednotlivá skutková tvrzení žalobce byla dostatečně určitá a byla podložená dostatečným množstvím listinných důkazů, které se navzájem podporovaly a do sebe logicky zapadaly, mohlo být rozhodnuto tak, jak je to uvedené ve výroku I. rozsudku.18. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu (§ 1970 o. z.), přiznal soud žalobci jak mezi stranami sjednané úroky, tak i úroky z prodlení. Ty mají svoji oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. S ohledem na výši dlužné částky stanovil soud žalované povinnost přísudek zaplatit namísto v obecné 3denní lhůtě od právní moci rozsudku, ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). Delší lhůta k plnění pak žalobce, jako silný ekonomický subjekt, nijak zásadně nepoškozuje.20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že byly přiznané ve věci procesně úspěšnému žalobci. Tomu náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 3 483 Kč. Uvedené rozhodnutí má svoji oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. i v samotném návrhu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:41.C.126.2025.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":126,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"87 058,77 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}