{"uuid":"a60eb321-5746-48cb-a96d-d42835f6f146","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Ondřeje Kubáta, v právní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: č. 1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba žalovaní zastoupeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví k obchodnímu podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 76 Cm 158/2019-34 ze dne 12. března 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání se odmítá.II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ve shora uvedené právní věci soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „Žaloba, aby soud určil, že ke dni 27. 8. 1998 nepřešel na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zděděný obchodní podíl po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložky 57023, ve výši 40 %, se zamítá.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Žaloba, aby soud určil, že ke dni 27. 8. 1998 zůstal po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložky 57023, uvolněný obchodní podíl ve výši 40 %, se zamítá.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Žaloba, aby soud určil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od 3. 11. 2004 společníkem ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložky 57023, s obchodním podílem ve výši 40 %, se zamítá.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Žaloba, aby soud určil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od 3. 11. 2004 společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložky 57023, s obchodním podílem ve výši 0 %, se zamítá.“ V bodě V. výroku soud rozhodl takto: Žalobce je povinen zaplatit žalovaným č.1/ a č.2/ na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 093 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných č.1/ a č.2/.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tak soud rozhodl po provedeném dokazování, když shledal podanou žalobu nedůvodnou. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku soudu prvního stupně, v rozsahu bodu I. - IV. jeho výroku se žalobce včas odvolal s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. b/, d/, e/ a g/ o. s. ř. s tím, že „blanketní odvolání bude následně řádně odůvodněno, popř. ve lhůtě stanovené soudem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně následně usnesením č. j. 76 Cm 158/ 2019- 41 ze dne 21. května 2021 odvolatele vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení odstranil vady svého odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 76 Cm 158/2019-34 ze dne 12. března 2021, spočívající v tom, že neobsahuje všechny náležitosti, stanovené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř., kdy je nutno doplnit, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod /. Usnesení soudu obsahovalo poučení o tom, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě řádně doplněno, odvolací soud odvolání odmítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K výzvě soudu, jež byla žalobci k rukám jeho právního zástupce doručena dne 28. 5. 2021, žalobce ve stanovené lhůtě ani později nedoplnil. Přitom jak je zřejmé z podaného odvolání, neodůvodněnosti svého odvolání si žalobce sám byl vědom.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést /odst. 1/. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen /odst. 2 /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 212a o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, rozhodnutí soudu prvního stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny. /odst. 1/. Rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu /§ 43 a 209/ žádné odvolací důvody /odst. 2/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě bylo žalobcem podáno odvolání, postrádající odvolací důvod, tedy v čem konkrétně je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu a odvolací návrh, tedy jak by o odvolání mělo být odvolacím soudem rozhodnuto. Žalobce podle ustanovení § 209 o. s. ř. soudem prvního stupně s řádným poučením vyzván ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř. k doplnění svého odvolání. Lze jen podotknout, že výzva sice správně žalobci ukládala doplnit odvolací důvod, avšak již pominula absentující odvolací návrh a poněkud nepřesně hovořila o chybějícím údaji rozsahu, v němž byl rozsudek napadán, jenž nechybí. Každopádně, vzhledem k tomu, že žalobce na výzvu k odstranění vady v podobě absence odvolacího důvodu nereagoval a odvolání v tomto směru nedoplnil, je pro účely dalšího procesního postupu odvolacího soudu již bez významu, že žalobce rovněž nebyl vyzván k uvedení odvolacího návrhu. Neuvedení odvolacího návrhu samo o sobě představuje vadu, pro niž nelze v odvolacím řízní pokračovat. Případné doplnění odvolacího návrhu na tom by nemohlo nic změnit. Odvolacímu soudu nezbylo než odvolání podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud vycházel z dikce ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaným náklady odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ve shora uvedené právní věci soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „Žaloba, aby soud určil, že ke dni 27. 8. 1998 nepřešel na , Anonymizováno,  zděděný obchodní podíl po zemřelém , Anonymizováno,  ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložky 57023, ve výši 40 %, se zamítá.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Žaloba, aby soud určil, že ke dni 27. 8. 1998 zůstal po zemřelém , Anonymizováno,  ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložky 57023, uvolněný obchodní podíl ve výši 40 %, se zamítá.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Žaloba, aby soud určil, že , Anonymizováno,  je od 3. 11. 2004 společníkem ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložky 57023, s obchodním podílem ve výši 40 %, se zamítá.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Žaloba, aby soud určil, že , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  je od 3. 11. 2004 společníkem společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložky 57023, s obchodním podílem ve výši 0 %, se zamítá.“ V bodě V. výroku soud rozhodl takto: Žalobce je povinen zaplatit žalovaným č.1/ a č.2/ na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 093 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných č.1/ a č.2/.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tak soud rozhodl po provedeném dokazování, když shledal podanou žalobu nedůvodnou. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Proti rozsudku soudu prvního stupně, v rozsahu bodu I. - IV. jeho výroku se žalobce včas odvolal s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. b/, d/, e/ a g/ o. s. ř. s tím, že „blanketní odvolání bude následně řádně odůvodněno, popř. ve lhůtě stanovené soudem.“4. Soud prvního stupně následně usnesením č. j. 76 Cm 158/ 2019- 41 ze dne 21. května 2021 odvolatele vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení odstranil vady svého odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 76 Cm 158/2019-34 ze dne 12. března 2021, spočívající v tom, že neobsahuje všechny náležitosti, stanovené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř., kdy je nutno doplnit, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod /. Usnesení soudu obsahovalo poučení o tom, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě řádně doplněno, odvolací soud odvolání odmítne.5. K výzvě soudu, jež byla žalobci k rukám jeho právního zástupce doručena dne 28. 5. 2021, žalobce ve stanovené lhůtě ani později nedoplnil. Přitom jak je zřejmé z podaného odvolání, neodůvodněnosti svého odvolání si žalobce sám byl vědom.6. Podle ust. § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést /odst. 1/. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen /odst. 2 /.7. Podle ustanovení § 212a o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, rozhodnutí soudu prvního stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny. /odst. 1/. Rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu /§ 43 a 209/ žádné odvolací důvody /odst. 2/.8. V daném případě bylo žalobcem podáno odvolání, postrádající odvolací důvod, tedy v čem konkrétně je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu a odvolací návrh, tedy jak by o odvolání mělo být odvolacím soudem rozhodnuto. Žalobce podle ustanovení § 209 o. s. ř. soudem prvního stupně s řádným poučením vyzván ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř. k doplnění svého odvolání. Lze jen podotknout, že výzva sice správně žalobci ukládala doplnit odvolací důvod, avšak již pominula absentující odvolací návrh a poněkud nepřesně hovořila o chybějícím údaji rozsahu, v němž byl rozsudek napadán, jenž nechybí. Každopádně, vzhledem k tomu, že žalobce na výzvu k odstranění vady v podobě absence odvolacího důvodu nereagoval a odvolání v tomto směru nedoplnil, je pro účely dalšího procesního postupu odvolacího soudu již bez významu, že žalobce rovněž nebyl vyzván k uvedení odvolacího návrhu. Neuvedení odvolacího návrhu samo o sobě představuje vadu, pro niž nelze v odvolacím řízní pokračovat. Případné doplnění odvolacího návrhu na tom by nemohlo nic změnit. Odvolacímu soudu nezbylo než odvolání podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout.9. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud vycházel z dikce ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaným náklady odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:7.Cmo.187.2021.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2021-06-28","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":187,"year":2021,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení vlastnictví k obchodnímu podílu ve společnosti VTOS s.r.o., o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 76 Cm 158/2019-34 ze dne 12. března 2021","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}