{"uuid":"a6103b57-e70e-4234-b843-20b3f4b3df24","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Janem Veselým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 64 584,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 842,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% od 27.11.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 742,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% od 27.11.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75% z částky 35 090,46 Kč od 30.7.2024 do 27.11.2024, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce částku 1 368 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 842,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% od 27.11.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 742,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% od 27.11.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75% z částky 35 090,46 Kč od 30.7.2024 do 27.11.2024, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce částku 1 368 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne 16. 12. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 64 584,45 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.flexifin.cz) dne 15. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný se kromě uvedení identifikačních údajů sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby společnosti Kontomatik UAB tím, že uvedené společnosti zpřístupnil svůj bankovní účet. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně dle interní metodiky schválené ČNB, kdy nejprve nahlédla do databází vedených spol. CNCB (NRKI, BRKI), do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to s negativními výsledky. Žalobkyně dále vycházela z informací získaných od žalovaného. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 36 658 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 35 679 Kč v platbách ze dne 15. 9. 2023 v částce 20 000 Kč, dne 14. 11. 2023 v částce 14 900 Kč, dne 8. 1. 2024 v částce 527 Kč a dne 1. 4. 2024 v částce 252 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovanou si v rámci smlouvy o úvěru sjednal službu informační SMS servis ve výši 159,36 Kč a dále službu „Klidné spaní“ (možnost odkladu splatnosti úvěru až o 2 měsíce) ve výši 607,56 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 10. 2023 a konec kreditového rámce byl stanoven na 7. 3. 2025. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 836,59 Kč. Žalovaný tak byl povinen uhradit zbývající část jistiny ve výši 34 842,32 Kč. V souladu s obchodními podmínkami je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je v prodlení od 18. 5. 2024 do 16. 8. 2024. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 090,46 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2024. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na dlužné plnění uhradil více, než uváděla žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Pro případ, že by soud neměl nárok uplatněný žalobkyní za prokázaný, žalobkyně požaduje, aby tento nárok soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně převedla dne 15. 9. 2023 částku 20 000 Kč, dne 14. 11. 2023 částku 14 900 Kč, dne 8. 1. 2024 částku 527 Kč a dne 1. 4. 2024 částku 252 Kč na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". /viz přehled bankovních transakcí na č. l. 15 spisu, autorizace ověření totožnosti na č. l. 28 spisu/. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, žalobkyně smlouvu o úvěru dne 29. 7. 2024 vypověděla. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2024 vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky /viz vypovězení smlouvy na č. l. 27 spisu, výzva k úhradě na č. l. 14 spisu, poštovní podací lístek na č. l. 12 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 15. 9. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru s postupným čerpáním, když žalobkyně soudu předložila pouze text uvedené smlouvy, v níž chybí podpis žalovaného /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 17-19 spisu včetně informace pro spotřebitele na č. l. 21-22 spisu, všeobecných obchodních podmínek v systému CEPR, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 25-26 spisu, kopie OP na č. l. 9, 29 spisu, údaje o poskytovateli na č. l. 23-24 spisu/. Z ničeho pak nevyplývá vůle žalovaného být vázán smlouvou o úvěru v předloženém znění, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy. Skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o jménu, příjmení, bydlišti, rodném čísle či čísle občanského průkazu, bez toho, aniž by si byla vůbec, s ohledem na způsob uzavření tvrzené smlouvy, jista tím, že jí tyto údaje poskytuje právě osoba žalovaného, nemůže podle náhledu soudu v daném případě vést k závěru o vzniku závazkového vztahu mezi konkrétními osobami. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dodává, že i kdyby žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy ve znění textu na č. l. 17-19 spisu, musel by na ní soud pohlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, neboť žalobkyně zároveň neprokázala splnění povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného, před samotným uzavřením smlouvy. Žalobkyně splnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění tvrdila, když uváděla, že měsíční příjem uvedený žalovaným činí 65 000 Kč a výdaje uvedené žalovaným činí celkem 27 500 Kč. Žalobkyně uvádí, že ověřené měsíční příjmy žalovaného činí 36 658 Kč, z ničeho však nevyplývá, že by takto zjištěné příjmy a výdaje nějak ověřovala, neboť za ověření příjmů nelze považovat součet příjmových transakcí na účtu žalovaného. Ověření měsíčních výdajů žalovaného potom ani nebylo tvrzeno. Z ničeho také nevyplývá, že by žalobkyně ověřila dosavadní splátkové zatížení či existenci exekucí na její majetek. Nadto lze výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované předložený žalobkyní považovat za více než zmatečný, když zde jsou uvedeny vzájemně si odporující údaje. Například jsou zde uvedeny výdaje zjištěné od žalovaného v celkové výši 27 500 Kč (18 000 + 3 000 + 2 500 + 4 000), ale žalobkyně následně na dalším řádku uvádí vypočítané minimální výdaje ve výši 12 455 Kč a pracuje s disponibilním příjmem ve výši 14 100 Kč, přičemž z ničeho nevyplývá, jak k dané výši disponibilních prostředků došla /viz obecné principy posuzování úvěruschopnosti na č. l. 6-8 spisu, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 13 spisu/. Soud proto dospěl k závěru, že způsob zkoumání úvěruschopnosti, který žalobkyně zvolila, nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala žalobkyně dne 15. 9. 2023 částku 20 000 Kč, dne 14. 11. 2023 částku 14 900 Kč, 8. 1. 2024 částku 527 Kč a dne 1. 4. 2024 částku 252 Kč bez právního důvodu. Žalovanému tak vznikla povinnost toto plnění žalobkyni vydat. Jelikož žalovaný na svůj dluh uhradila částku ve výši 836,59 Kč, zbývá mu povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 34 842,41 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalovaného, byla výzva k úhradě odeslaná dne 27. 11. 2024. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v jí požadované výši od tohoto data. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 742,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 11. 2023 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 090,46 Kč od 30. 7. 2024 do 27. 11. 2024 zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce s tvrzeným obsahem (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, přičemž tato částka představuje 8 % z jejich celkové výše 17 104 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 584,45 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne 16. 12. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 64 584,45 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.flexifin.cz) dne 15. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný se kromě uvedení identifikačních údajů sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby společnosti Kontomatik UAB tím, že uvedené společnosti zpřístupnil svůj bankovní účet. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně dle interní metodiky schválené ČNB, kdy nejprve nahlédla do databází vedených spol. CNCB (NRKI, BRKI), do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to s negativními výsledky. Žalobkyně dále vycházela z informací získaných od žalovaného. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 36 658 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 35 679 Kč v platbách ze dne 15. 9. 2023 v částce 20 000 Kč, dne 14. 11. 2023 v částce 14 900 Kč, dne 8. 1. 2024 v částce 527 Kč a dne 1. 4. 2024 v částce 252 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovanou si v rámci smlouvy o úvěru sjednal službu informační SMS servis ve výši 159,36 Kč a dále službu „Klidné spaní“ (možnost odkladu splatnosti úvěru až o 2 měsíce) ve výši 607,56 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 10. 2023 a konec kreditového rámce byl stanoven na 7. 3. 2025. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 836,59 Kč. Žalovaný tak byl povinen uhradit zbývající část jistiny ve výši 34 842,32 Kč. V souladu s obchodními podmínkami je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je v prodlení od 18. 5. 2024 do 16. 8. 2024. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 090,46 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2024. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na dlužné plnění uhradil více, než uváděla žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Pro případ, že by soud neměl nárok uplatněný žalobkyní za prokázaný, žalobkyně požaduje, aby tento nárok soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně převedla dne 15. 9. 2023 částku 20 000 Kč, dne 14. 11. 2023 částku 14 900 Kč, dne 8. 1. 2024 částku 527 Kč a dne 1. 4. 2024 částku 252 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . /viz přehled bankovních transakcí na č. l. 15 spisu, autorizace ověření totožnosti na č. l. 28 spisu/. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, žalobkyně smlouvu o úvěru dne 29. 7. 2024 vypověděla. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2024 vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky /viz vypovězení smlouvy na č. l. 27 spisu, výzva k úhradě na č. l. 14 spisu, poštovní podací lístek na č. l. 12 spisu/.5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 15. 9. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru s postupným čerpáním, když žalobkyně soudu předložila pouze text uvedené smlouvy, v níž chybí podpis žalovaného /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 17-19 spisu včetně informace pro spotřebitele na č. l. 21-22 spisu, všeobecných obchodních podmínek v systému CEPR, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 25-26 spisu, kopie OP na č. l. 9, 29 spisu, údaje o poskytovateli na č. l. 23-24 spisu/. Z ničeho pak nevyplývá vůle žalovaného být vázán smlouvou o úvěru v předloženém znění, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy. Skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o jménu, příjmení, bydlišti, rodném čísle či čísle občanského průkazu, bez toho, aniž by si byla vůbec, s ohledem na způsob uzavření tvrzené smlouvy, jista tím, že jí tyto údaje poskytuje právě osoba žalovaného, nemůže podle náhledu soudu v daném případě vést k závěru o vzniku závazkového vztahu mezi konkrétními osobami. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř.6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.8. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.9. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Soud dodává, že i kdyby žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy ve znění textu na č. l. 17-19 spisu, musel by na ní soud pohlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, neboť žalobkyně zároveň neprokázala splnění povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného, před samotným uzavřením smlouvy. Žalobkyně splnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění tvrdila, když uváděla, že měsíční příjem uvedený žalovaným činí 65 000 Kč a výdaje uvedené žalovaným činí celkem 27 500 Kč. Žalobkyně uvádí, že ověřené měsíční příjmy žalovaného činí 36 658 Kč, z ničeho však nevyplývá, že by takto zjištěné příjmy a výdaje nějak ověřovala, neboť za ověření příjmů nelze považovat součet příjmových transakcí na účtu žalovaného. Ověření měsíčních výdajů žalovaného potom ani nebylo tvrzeno. Z ničeho také nevyplývá, že by žalobkyně ověřila dosavadní splátkové zatížení či existenci exekucí na její majetek. Nadto lze výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované předložený žalobkyní považovat za více než zmatečný, když zde jsou uvedeny vzájemně si odporující údaje. Například jsou zde uvedeny výdaje zjištěné od žalovaného v celkové výši 27 500 Kč (18 000 + 3 000 + 2 500 + 4 000), ale žalobkyně následně na dalším řádku uvádí vypočítané minimální výdaje ve výši 12 455 Kč a pracuje s disponibilním příjmem ve výši 14 100 Kč, přičemž z ničeho nevyplývá, jak k dané výši disponibilních prostředků došla /viz obecné principy posuzování úvěruschopnosti na č. l. 6-8 spisu, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 13 spisu/. Soud proto dospěl k závěru, že způsob zkoumání úvěruschopnosti, který žalobkyně zvolila, nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala žalobkyně dne 15. 9. 2023 částku 20 000 Kč, dne 14. 11. 2023 částku 14 900 Kč, 8. 1. 2024 částku 527 Kč a dne 1. 4. 2024 částku 252 Kč bez právního důvodu. Žalovanému tak vznikla povinnost toto plnění žalobkyni vydat. Jelikož žalovaný na svůj dluh uhradila částku ve výši 836,59 Kč, zbývá mu povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 34 842,41 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalovaného, byla výzva k úhradě odeslaná dne 27. 11. 2024. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v jí požadované výši od tohoto data. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).13. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 742,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 11. 2023 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 090,46 Kč od 30. 7. 2024 do 27. 11. 2024 zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce s tvrzeným obsahem (výrok II. tohoto rozsudku).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, přičemž tato částka představuje 8 % z jejich celkové výše 17 104 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 584,45 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:14.C.15.2025.1","publishedAt":"2025-09-30","decisionAt":"2025-07-09","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":15,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Jan","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 64 584,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}