{"uuid":"a6335cec-7c7f-4d5f-b80d-f637677db28a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou v právní věci žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ministerstvo financí ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody dle zákona č. 82/98 Sb. ve výši 17 598 100 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 17 598 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 17 598 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se ve své žalobě podané zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (postoupené usnesením z Obvodního soudu pro Prahu 2 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") domáhal náhrady škody podle zák.č. 82/98 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalobce tvrdil, že mu škoda měla vzniknout nesprávným úředním postupem správce daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze žaloby vyplývá, že tvrzenou škodu žalobce odvozuje na jedné straně od vydání zajišťovacích příkazů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", na straně druhé od vydání exekučních příkazů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z téhož dne, fakticky se jedná o nárok uplatněný z titulu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí správce daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jedná se o rozhodnutí předběžně vykonatelná, jejich správnost a zákonnost byla potvrzena rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vztahu k exekučním příkazům, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že u těchto rozhodnutí nedošlo k jejich zrušení či jakékoli změně (poznámka soudu: nebyly splněny podmínky dle § 8 odst.1 a odst.2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce tvrzenou škodu specifikoval tak, že má být složena ze dvou samostatných částí. Prvou část tvrzené škody ve výši 8 249 729 Kč má představovat ušlý zisk za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 následující roky, přičemž výpočet této částky vychází z předpokladu postaveného na ekonomických výsledcích r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá část škody ve výši 9 348 371 Kč má být představovány předčasným sesplatněním úvěrů poskytnutých od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 20 uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí. V návaznosti na popis skutkového stavu obsažený v žalobě žalovaná strana zrekapitulovala a částečně doplnila důkazní materiály. Uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Finanční úřad pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", Územní pracoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájilo se žalobkyní postup k odstranění pochybností ohledně DPH za zdaňovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Finanční úřad pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", Územní pracoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájil daňovou kontrolu ohledně DPH za zdaňovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu změny sídla žalobkyně je spisový materiál přesunut na Územní pracoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni do datové schránky doručeno sdělení o ukončení daňové kontroly spolu se zprávou o daňové kontrole (důvodem zaslání zprávy o daňové kontrole do datové schránky bylo opakované nedostavení se žalobkyně k projednání zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" správce daně vyměřuje platebním výměrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" DPH za zdaňovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 406 584 Kč (oproti dani uvedené v daňovém přiznání ve výši 46 887 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" správce daně vyměřuje platebním výměrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" DPH za zdaňovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 360 601 Kč (oproti dani uvedené v daňovém přiznání ve výši 56 945 Kč). Dále byly vydány zajišťovací příkazy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":": správce daně vydává zajišťovací příkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 1 405 662 Kč (zdaňovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zajišťovací příkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 1 814 237 Kč (zdaňovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací finanční ředitelství zamítlo rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání proti zajišťovacím příkazům ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" správní žalobu proti rozhodnutí OFŘ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší správní soud zamítá rozsudkem č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" správce daně vydává exekuční příkazy na přikázání pohledávky z účtů vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zdaňovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zdaňovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný dodává, že ve prospěch daňové exekuce nebyly strženy žádné daňové prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručena prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 žaloba o náhradu škody ve výši 17 598 100 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná strana zasílá žalobkyni sdělení, kterým nepřiznává žalobkyni uplatněný nárok na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výše popsaný stav žalobce nesporoval a zároveň vyplývá z přiložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování listinami – výzvou k odstranění pochybností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou o daňové kontrole, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", platebním výměrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", platebním výměrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťovacím příkazem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťovacím příkazem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekučním příkazem na přikázání pohledávky z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekučním příkazem na přikázání pohledávky z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělením Ministerstva financí ve věci žádosti o náhradu škody dle zák.č. 82/98 Sb. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z předložených rozhodnutí vyplývá, že nabyla právní moci a nebyla zrušena pro nezákonnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právnímu zástupci žalobce bylo při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dáno poučení dle ust. § 118 odst.1 a 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení, v čem spatřuje nesprávný úřední postup. Byl poučen o tom, že pokud tvrzený nesprávný úřední postup vyústil v pravomocná rozhodnutí, která nebyla pro nezákonnost zrušena, nelze dovozovat náhradu škody z nesprávného úředního postupu. Žalobce byl vyzván, aby doplnil tvrzení ve lhůtě 3 týdnů, zda uvedená pravomocná rozhodnutí byla zrušena pro nezákonnost, případně v čem spatřuje nesprávný úřední postup. Jednání, kde byl žalobce poučen, se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalobce došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po uplynutí stanovené lhůty tří týdnů. Žalobce ani v tomto podání nespecifikoval, v čem spatřuje nesprávný úřední postup, ve svém vyjádření pouze namítal několik námitek proti protokolaci. Ve svém vyjádření neuvedl žádné nové relevantní skutečnosti, navíc vyjádření zaslal po uplynutí stanovené lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce předložil navrhovaný znalecký posudek (byl navržen v rámci koncentrační lhůty), znalecký posudek byl proveden k důkazu a ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že byl vypracován znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahuje znaleckou doložku. Znaleckým úkolem bylo posoudit stav účetnictví a účetních podkladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. v návaznosti na daňovou kontrolu za toto období a dále na zajišťovací příkazy a následně na platební výměr Finančního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalecký posudek byl vypracován znalcem jmenovaným rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne l8 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru ekonomika, účetnictví, plánování, odhady věcí movitých. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. postupovala ve vyúčtování daně z přidané hodnoty za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu se zákonem o DPH a v souladu s účetní evidencí. Znalec konstatoval, že byly doloženy řádné daňové doklady, které splňují podmínky uplatnění nároku DPH na vstupu. Znalec uvádí, že je přesvědčen, že nebyly naplněny podmínky, aby vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. byla uplatňována výše uvedená sankce. Znalec dospěl k částce 8 726 504 Kč a uvádí, že tato škoda byla způsobena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. finančním úřadem a je průkazná a doložitelná zajišťovacími příkazy, platebními výměry, účetnictvím za celý rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z tohoto znaleckého posudku vyplývá jediná pro věc relevantní skutečnost a to, že znalec vycházel z dodatečných platebních výměrů, které jsou v právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud výše uvedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 o.s.ř. vzájemně i ve všech souvislostech. Zamítl návrh žalobce na provedení důkazů sloužících k vyčíslení škody, neboť tato škoda byla uvedena již v založeném znaleckém posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud po provedeném dokazování učinil tento skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce v podané žalobě tvrdil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu na straně žalované, nicméně byť byl poučen dle ust. § 118a odst.1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení, v čem spatřuje nesprávný úřední postup, zda tento úřední postup vyústil v pravomocné rozhodnutí, zda došlo ke zrušení pravomocných rozhodnutí pro nezákonnost a aby k těmto rozhodnutím navrhl důkazy, žalobce tuto povinnost nesplnil, neprokázal tvrzený nesprávný úřední postup, ani skutečnost, že by pravomocná rozhodnutí byla zrušena pro nezákonnost. Soud vyšel z nesporně zjištěného skutkového stavu, ze všech rozhodnutí předložených k důkazu. Soud vyšel z předpokladu, že k úspěšnému uplatnění nároku na náhradu škody v režimu zákona o odpovědnosti státu za škodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. je, dle příslušných ustanovení tohoto zákona zapotřebí, aby došlo ke kumulativnímu naplnění tří požadavků, a to: 1/ existence nezákonného rozhodnutí (případně nesprávného úředního postupu), 2/ vznik škody či nemajetkové újmy, 3/ existence příčinné souvislosti mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nejprve se soud zabýval otázkou uvedenou pod bodem 1, v této souvislosti je namístě nejprve zdůraznit, že přestože žalobkyně tvrdí, že jí škoda měla být způsobena nesprávným úředním postupem správce daně, ze samotné žaloby fakticky vyplývá, že žalobkyně tvrzenou škodu odvozuje na jedné straně od vydání zajišťovacích příkazů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", na straně druhé od vydání exekučních příkazů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z téhož dne, fakticky se tedy jedná o nárok uplatněný z titulu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí správce daně. V právním posouzení nezákonnosti rozhodnutí správce daně je nutno vyjít z ust. § 8 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanoví: 1/ nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 2/ byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zaměří-li se soud nejprve na vydané zajišťovací příkazy, jejichž správnost a zákonnost byla potvrzena rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž rozsudkem Nejvyššího správního soudu, č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadavky § 8 odst.1 a odst.2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nejsou naplněny a vydané zajišťovací příkazy tak nemohou být základem k přiznání náhrady škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vztahu k exekučním příkazům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté nelze než dodat, že u těchto rozhodnutí nedošlo k jejich zrušení či jakékoli změně, na základě čehož nemohou být dle § 8 odst.1 a odst.2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" titulem pro přiznání nároku na náhradu škody. Soud z výše uvedených rozhodnutí neshledal, že by byla zrušena pro nezákonnost, není naplněna hned první podmínka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v existenci nezákonného rozhodnutí, když zákonnost napadaných rozhodnutí potvrdil i Nejvyšší správní soud výše uvedeným rozsudkem, z čehož je nutno vyjít i při posuzování náhrady škody v civilním soudnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Co se týče tvrzené specifikace škody, k tomu lze uvést, že tvrzená škoda ve výši 8 249 729 Kč, která má představovat ušlý zisk za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 následující roky je nutno hodnotit z pohledu samotného výpočtu ušlého zisku tak, že není možné vypočítat tzv. dopředu, tedy bez konkrétních znalostí vývoje relevantního trhu a dalších okolností majících vliv na podnikatelskou činnost jakéhokoli subjektu. Soud vyšel z toho, že ekonomické výsledky za rok 2014 byly pravomocně označeny za výsledky nepravdivé. Výše ušlého zisku je možné vždy stanovit pouze za ukončené časové období na základě konkrétních informací týkajících se samotného podnikatelského subjektu. Nelze ji stanovovat do budoucna. Druhá část škody ve výši 9 348 671 Kč dle tvrzení žalobce má být představována předčasným sespatněním úvěrů poskytnutých od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny. K tomu soud uvádí, že samotným sesplatněním úvěrů není dotčenému subjektu způsobena jakákoli újma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal zrušení pravomocných rozhodnutí pro nezákonnost, ani nesprávný úřední postup, byť mu byla stanovena lhůta, byl řádně poučen, soud žalobu zamítl pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve sporu. Žalobce neprokázal jak nesprávný úřední postup, ani zrušení pravomocných rozhodnutí pro nezákonnost. Soud na závěr doplňuje, že nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí jsou dva pojmy, které vymezují příčinu vzniku újmy výkonem veřejné moci. Jde o samostatné skutkové podstaty odpovědnosti státu za takovou újmu, z čeho plyne zásada, že co je nezákonným rozhodnutím, nemůže být nesprávným úředním postupem a naopak. Rozhodnutí je individuální právní akt orgánu veřejné moci, kterým se zakládají, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby, nebo kterým se v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. Úřední postup je podle konkrétních okolností jakákoli činnost spojená s výkonem pravomoci orgánu veřejné moci, která není rozhodnutím. V případě, kdy úřední postup nalezne svůj odraz ve výkonu rozhodnutí, nebude stát za způsobenou újmu odpovídat z titulu nesprávného úředního postupu, ale výlučně z titulu nezákonného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud shrnuje, že v dané věci se žalobce domáhal nesprávného úředního postupu, nicméně veškerý tvrzení úřední postup vyústil v pravomocná rozhodnutí, která, jak vyplynulo z provedených listinných důkazů, nebyla zrušena. S ohledem na to žalobce nemá nárok na tvrzenou škodu z nesprávného úředního postupu a proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 151 odst.3 o.s.ř. podle kterého soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení celkem za 6 úkonů po 300 Kč, tj. za přípravu a převzetí věci, písemné vyjádření k žalobě, 2x příprava k ústnímu jednání a 2x ústní jednání, což je celkem 6 úkonů v celkové výši 1 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se ve své žalobě podané zdejšímu soudu dne [datum] (postoupené usnesením z Obvodního soudu pro Prahu 2 dne [datum]) domáhal náhrady škody podle zák.č. 82/98 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalobce tvrdil, že mu škoda měla vzniknout nesprávným úředním postupem správce daně.\nZe žaloby vyplývá, že tvrzenou škodu žalobce odvozuje na jedné straně od vydání zajišťovacích příkazů [číslo jednací] a [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na straně druhé od vydání exekučních příkazů [číslo jednací] a [číslo jednací] z téhož dne, fakticky se jedná o nárok uplatněný z titulu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí správce daně.\nJedná se o rozhodnutí předběžně vykonatelná, jejich správnost a zákonnost byla potvrzena rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rovněž rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].\nVe vztahu k exekučním příkazům, [číslo jednací] a [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že u těchto rozhodnutí nedošlo k jejich zrušení či jakékoli změně (poznámka soudu: nebyly splněny podmínky dle § 8 odst.1 a odst.2 [příjmení]). Žalobce tvrzenou škodu specifikoval tak, že má být složena ze dvou samostatných částí. Prvou část tvrzené škody ve výši 8 249 729 Kč má představovat ušlý zisk za rok [rok] a 4 následující roky, přičemž výpočet této částky vychází z předpokladu postaveného na ekonomických výsledcích r. [rok]. Druhá část škody ve výši 9 348 371 Kč má být představovány předčasným sesplatněním úvěrů poskytnutých od [právnická osoba]\nŽalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] na čl. 20 uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí. V návaznosti na popis skutkového stavu obsažený v žalobě žalovaná strana zrekapitulovala a částečně doplnila důkazní materiály. Uvedla, že dne [datum] Finanční úřad pro [územní celek], Územní pracoviště v [obec], zahájilo se žalobkyní postup k odstranění pochybností ohledně DPH za zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]. Dne [datum] Finanční úřad pro [územní celek], Územní pracoviště v [obec], zahájil daňovou kontrolu ohledně DPH za zdaňovací období [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] r. [rok]. Dne [datum] z důvodu změny sídla žalobkyně je spisový materiál přesunut na Územní pracoviště v [obec]. Dne [datum] žalobkyni do datové schránky doručeno sdělení o ukončení daňové kontroly spolu se zprávou o daňové kontrole (důvodem zaslání zprávy o daňové kontrole do datové schránky bylo opakované nedostavení se žalobkyně k projednání zprávy).\nDne [datum] správce daně vyměřuje platebním výměrem [číslo jednací] DPH za zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok] ve výši 1 406 584 Kč (oproti dani uvedené v daňovém přiznání ve výši 46 887 Kč).\nDne [datum] správce daně vyměřuje platebním výměrem [číslo jednací] DPH za zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok] ve výši 1 360 601 Kč (oproti dani uvedené v daňovém přiznání ve výši 56 945 Kč). Dále byly vydány zajišťovací příkazy dne [datum]: správce daně vydává zajišťovací příkaz [číslo jednací] na částku 1 405 662 Kč (zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]) a zajišťovací příkaz [číslo jednací] na částku 1 814 237 Kč (zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]).\nDne [datum] odvolací finanční ředitelství zamítlo rozhodnutím [číslo jednací] odvolání proti zajišťovacím příkazům ze dne [datum].\nDne [datum] Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem č.j.: [číslo jednací] správní žalobu proti rozhodnutí OFŘ ze dne [datum].\nDne [datum] Nejvyšší správní soud zamítá rozsudkem č.j.: [číslo jednací] kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].\nDne [datum] správce daně vydává exekuční příkazy na přikázání pohledávky z účtů vedených u [právnická osoba], [číslo jednací] (zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]) a [číslo jednací] (zdaňovací období [anonymizováno] r. [rok]). Žalovaný dodává, že ve prospěch daňové exekuce nebyly strženy žádné daňové prostředky.\nDne [datum] byla doručena prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 žaloba o náhradu škody ve výši 17 598 100 Kč. Dne [datum] žalovaná strana zasílá žalobkyni sdělení, kterým nepřiznává žalobkyni uplatněný nárok na náhradu škody.\nVýše popsaný stav žalobce nesporoval a zároveň vyplývá z přiložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování listinami – výzvou k odstranění pochybností ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zprávou o daňové kontrole, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], platebním výměrem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], platebním výměrem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zajišťovacím příkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zajišťovacím příkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], exekučním příkazem na přikázání pohledávky z účtu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], exekučním příkazem na přikázání pohledávky z účtu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sdělením Ministerstva financí ve věci žádosti o náhradu škody dle zák.č. 82/98 Sb. – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] č.j.: [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] [číslo] Z předložených rozhodnutí vyplývá, že nabyla právní moci a nebyla zrušena pro nezákonnost.\nPrávnímu zástupci žalobce bylo při jednání dne [datum] dáno poučení dle ust. § 118 odst.1 a 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení, v čem spatřuje nesprávný úřední postup. Byl poučen o tom, že pokud tvrzený nesprávný úřední postup vyústil v pravomocná rozhodnutí, která nebyla pro nezákonnost zrušena, nelze dovozovat náhradu škody z nesprávného úředního postupu. Žalobce byl vyzván, aby doplnil tvrzení ve lhůtě 3 týdnů, zda uvedená pravomocná rozhodnutí byla zrušena pro nezákonnost, případně v čem spatřuje nesprávný úřední postup. Jednání, kde byl žalobce poučen, se konalo dne [datum], vyjádření žalobce došlo [datum], tedy po uplynutí stanovené lhůty tří týdnů. Žalobce ani v tomto podání nespecifikoval, v čem spatřuje nesprávný úřední postup, ve svém vyjádření pouze namítal několik námitek proti protokolaci. Ve svém vyjádření neuvedl žádné nové relevantní skutečnosti, navíc vyjádření zaslal po uplynutí stanovené lhůty.\nŽalobce předložil navrhovaný znalecký posudek (byl navržen v rámci koncentrační lhůty), znalecký posudek byl proveden k důkazu a ze znaleckého posudku [číslo] vyplývá, že byl vypracován znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], obsahuje znaleckou doložku. Znaleckým úkolem bylo posoudit stav účetnictví a účetních podkladů [právnická osoba] s.r.o. v návaznosti na daňovou kontrolu za toto období a dále na zajišťovací příkazy a následně na platební výměr Finančního úřadu pro [územní celek]. Znalecký posudek byl vypracován znalcem jmenovaným rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne l8 [číslo] z oboru ekonomika, účetnictví, plánování, odhady věcí movitých. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že [právnická osoba] s.r.o. postupovala ve vyúčtování daně z přidané hodnoty za [anonymizováno] a [anonymizováno] r. [rok] v souladu se zákonem o DPH a v souladu s účetní evidencí. Znalec konstatoval, že byly doloženy řádné daňové doklady, které splňují podmínky uplatnění nároku DPH na vstupu. Znalec uvádí, že je přesvědčen, že nebyly naplněny podmínky, aby vůči [právnická osoba] s.r.o. byla uplatňována výše uvedená sankce. Znalec dospěl k částce 8 726 504 Kč a uvádí, že tato škoda byla způsobena [právnická osoba] s.r.o. finančním úřadem a je průkazná a doložitelná zajišťovacími příkazy, platebními výměry, účetnictvím za celý rok [rok].\nZ tohoto znaleckého posudku vyplývá jediná pro věc relevantní skutečnost a to, že znalec vycházel z dodatečných platebních výměrů, které jsou v právní moci.\nSoud výše uvedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 o.s.ř. vzájemně i ve všech souvislostech. Zamítl návrh žalobce na provedení důkazů sloužících k vyčíslení škody, neboť tato škoda byla uvedena již v založeném znaleckém posudku.\nSoud po provedeném dokazování učinil tento skutkový závěr:\nŽalobce v podané žalobě tvrdil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu na straně žalované, nicméně byť byl poučen dle ust. § 118a odst.1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení, v čem spatřuje nesprávný úřední postup, zda tento úřední postup vyústil v pravomocné rozhodnutí, zda došlo ke zrušení pravomocných rozhodnutí pro nezákonnost a aby k těmto rozhodnutím navrhl důkazy, žalobce tuto povinnost nesplnil, neprokázal tvrzený nesprávný úřední postup, ani skutečnost, že by pravomocná rozhodnutí byla zrušena pro nezákonnost. Soud vyšel z nesporně zjištěného skutkového stavu, ze všech rozhodnutí předložených k důkazu. Soud vyšel z předpokladu, že k úspěšnému uplatnění nároku na náhradu škody v režimu zákona o odpovědnosti státu za škodu [číslo] Sb. je, dle příslušných ustanovení tohoto zákona zapotřebí, aby došlo ke kumulativnímu naplnění tří požadavků, a to: 1/ existence nezákonného rozhodnutí (případně nesprávného úředního postupu), 2/ vznik škody či nemajetkové újmy, 3/ existence příčinné souvislosti mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy.\nNejprve se soud zabýval otázkou uvedenou pod bodem 1, v této souvislosti je namístě nejprve zdůraznit, že přestože žalobkyně tvrdí, že jí škoda měla být způsobena nesprávným úředním postupem správce daně, ze samotné žaloby fakticky vyplývá, že žalobkyně tvrzenou škodu odvozuje na jedné straně od vydání zajišťovacích příkazů [číslo jednací] a [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na straně druhé od vydání exekučních příkazů [číslo jednací] a [číslo jednací] z téhož dne, fakticky se tedy jedná o nárok uplatněný z titulu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí správce daně. V právním posouzení nezákonnosti rozhodnutí správce daně je nutno vyjít z ust. § 8 [příjmení], který stanoví: 1/ nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 2/ byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku“.\nZaměří-li se soud nejprve na vydané zajišťovací příkazy, jejichž správnost a zákonnost byla potvrzena rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rovněž rozsudkem Nejvyššího správního soudu, č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Požadavky § 8 odst.1 a odst.2 [příjmení] tak nejsou naplněny a vydané zajišťovací příkazy tak nemohou být základem k přiznání náhrady škody.\nVe vztahu k exekučním příkazům [číslo jednací] a [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] poté nelze než dodat, že u těchto rozhodnutí nedošlo k jejich zrušení či jakékoli změně, na základě čehož nemohou být dle § 8 odst.1 a odst.2 [příjmení] titulem pro přiznání nároku na náhradu škody. Soud z výše uvedených rozhodnutí neshledal, že by byla zrušena pro nezákonnost, není naplněna hned první podmínka [příjmení] spočívající v existenci nezákonného rozhodnutí, když zákonnost napadaných rozhodnutí potvrdil i Nejvyšší správní soud výše uvedeným rozsudkem, z čehož je nutno vyjít i při posuzování náhrady škody v civilním soudnictví.\nCo se týče tvrzené specifikace škody, k tomu lze uvést, že tvrzená škoda ve výši 8 249 729 Kč, která má představovat ušlý zisk za rok [rok] a 4 následující roky je nutno hodnotit z pohledu samotného výpočtu ušlého zisku tak, že není možné vypočítat tzv. dopředu, tedy bez konkrétních znalostí vývoje relevantního trhu a dalších okolností majících vliv na podnikatelskou činnost jakéhokoli subjektu. Soud vyšel z toho, že ekonomické výsledky za rok 2014 byly pravomocně označeny za výsledky nepravdivé. Výše ušlého zisku je možné vždy stanovit pouze za ukončené časové období na základě konkrétních informací týkajících se samotného podnikatelského subjektu. Nelze ji stanovovat do budoucna. Druhá část škody ve výši 9 348 671 Kč dle tvrzení žalobce má být představována předčasným sespatněním úvěrů poskytnutých od [obec] spořitelny. K tomu soud uvádí, že samotným sesplatněním úvěrů není dotčenému subjektu způsobena jakákoli újma.\nVzhledem k tomu, že žalobce neprokázal zrušení pravomocných rozhodnutí pro nezákonnost, ani nesprávný úřední postup, byť mu byla stanovena lhůta, byl řádně poučen, soud žalobu zamítl pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve sporu. Žalobce neprokázal jak nesprávný úřední postup, ani zrušení pravomocných rozhodnutí pro nezákonnost. Soud na závěr doplňuje, že nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí jsou dva pojmy, které vymezují příčinu vzniku újmy výkonem veřejné moci. Jde o samostatné skutkové podstaty odpovědnosti státu za takovou újmu, z čeho plyne zásada, že co je nezákonným rozhodnutím, nemůže být nesprávným úředním postupem a naopak. Rozhodnutí je individuální právní akt orgánu veřejné moci, kterým se zakládají, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby, nebo kterým se v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. Úřední postup je podle konkrétních okolností jakákoli činnost spojená s výkonem pravomoci orgánu veřejné moci, která není rozhodnutím. V případě, kdy úřední postup nalezne svůj odraz ve výkonu rozhodnutí, nebude stát za způsobenou újmu odpovídat z titulu nesprávného úředního postupu, ale výlučně z titulu nezákonného rozhodnutí.\nSoud shrnuje, že v dané věci se žalobce domáhal nesprávného úředního postupu, nicméně veškerý tvrzení úřední postup vyústil v pravomocná rozhodnutí, která, jak vyplynulo z provedených listinných důkazů, nebyla zrušena. S ohledem na to žalobce nemá nárok na tvrzenou škodu z nesprávného úředního postupu a proto soud žalobu zamítl.\nVýrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 151 odst.3 o.s.ř. podle kterého soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení celkem za 6 úkonů po 300 Kč, tj. za přípravu a převzetí věci, písemné vyjádření k žalobě, 2x příprava k ústnímu jednání a 2x ústní jednání, což je celkem 6 úkonů v celkové výši 1 800 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2020:23.C.191.2018.1","publishedAt":"2022-10-18","decisionAt":"2020-05-25","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":191,"year":2018,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 17 598 100 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DANOVA_EXEKUCE","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","PRIKAZANI_POHLEDAVKY","USLY_ZISK","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}