{"uuid":"a645cf0c-c7fe-4ccb-91ca-7a2dfe952f0b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Zoltán Mezö, narozený dne 20. 5. 1980 bytem Stožická 1014, 389 01 Vodňany II","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 830 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 830 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení a částku 300 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 830 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení a částku 300 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je částka 11 830 Kč s příslušenstvím představující příspěvek žalovaného za provozování osobního vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3 bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od 19. 9. 2023 do 18. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je státní občan Maďarska s bydlištěm v České republice, jedná se tedy o věc s cizím prvkem. Pravomoc soudů ČR je dána nařízením Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání o výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis, dále jen „nařízení“), a to čl. 10 a následujících, neboť žalovaný má bydliště v České republice. K aplikaci práva České republiky soud přistoupil dle čl. 4 bodu 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 (Řím II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených a z listinných důkazů vyžádaných na návrh žalobkyně učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník osobního motorového vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zdvihovým objemem válců motoru 1 995 cm3 neměl od 19. 9. 2023 do 18. 3. 2024 po dobu 182 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jak soud zjistil z výpisu z registru silničních vozidel. Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k úhradě příspěvku zákonné lhůtě dne 20. 5. 2024, jak vyplývá z odeslané výzvy, výzva byla žalovanému doručena, jak soud zjistil z informací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost příspěvku nastala dne 3. 8. 2024. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná částka uhrazena nebyla, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně má proto podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činí podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, částku 65 Kč, a žalobkyně má proto nárok na příspěvek za uvedené období v částce 11 830 Kč (182 x 65 Kč). Dále má žalobkyně podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. O nároku na úrok z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 000 Kč, a to za dva úkony po 300 Kč učiněné před 31. 12. 2024 (převzetí zastoupení a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“) a za jeden úkon (podání žaloby) při odměně 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, celkem tedy činí částku 2 373 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je částka 11 830 Kč s příslušenstvím představující příspěvek žalovaného za provozování osobního vozidla RZ , SPZ,  se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3 bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od 19. 9. 2023 do 18. 3. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalovaný je státní občan Maďarska s bydlištěm v České republice, jedná se tedy o věc s cizím prvkem. Pravomoc soudů ČR je dána nařízením Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání o výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis, dále jen „nařízení“), a to čl. 10 a následujících, neboť žalovaný má bydliště v České republice. K aplikaci práva České republiky soud přistoupil dle čl. 4 bodu 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 (Řím II).Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání.Z předložených a z listinných důkazů vyžádaných na návrh žalobkyně učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník osobního motorového vozidla RZ , SPZ,  se zdvihovým objemem válců motoru 1 995 cm3 neměl od 19. 9. 2023 do 18. 3. 2024 po dobu 182 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jak soud zjistil z výpisu z registru silničních vozidel. Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k úhradě příspěvku zákonné lhůtě dne 20. 5. 2024, jak vyplývá z odeslané výzvy, výzva byla žalovanému doručena, jak soud zjistil z informací , právnická osoba, . Splatnost příspěvku nastala dne 3. 8. 2024. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná částka uhrazena nebyla, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno.Žalobkyně má proto podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činí podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, částku 65 Kč, a žalobkyně má proto nárok na příspěvek za uvedené období v částce 11 830 Kč (182 x 65 Kč). Dále má žalobkyně podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. O nároku na úrok z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 000 Kč, a to za dva úkony po 300 Kč učiněné před 31. 12. 2024 (převzetí zastoupení a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“) a za jeden úkon (podání žaloby) při odměně 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, celkem tedy činí částku 2 373 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:1.C.52.2025.1","publishedAt":"2025-07-10","decisionAt":"2025-04-01","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":52,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Bártová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":[],"caseSubject":"o 11 830 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}