{"uuid":"a64ec6ad-dbb7-4484-958c-bbacce9eb9ab","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované(mu):1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22 854,52 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu 7 504,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 508,24 Kč, kapitalizovaným úrokem 1 182,19 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 7 939,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 18,17 % ročně z částky 7 939,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 833,16 Kč, kapitalizovaným úrokem 3 860,76 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 14 914,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 29,49 % ročně z částky 14 914,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 814,25 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu 7 504,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 508,24 Kč, kapitalizovaným úrokem 1 182,19 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 7 939,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 18,17 % ročně z částky 7 939,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 833,16 Kč, kapitalizovaným úrokem 3 860,76 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 14 914,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 29,49 % ročně z částky 14 914,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 814,25 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dvou neplacených úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit 17 893 Kč, což představuje kapitalizované úroky, poplatek za zpracování půjčky a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit 52týdenními splátkami po 729 Kč. Žalovaný uhradil celkem 10 350 Kč s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15. 2. 2022. Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit 10 477 Kč, což představuje kapitalizované úroky, poplatek za zpracování půjčky a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit 52týdenními splátkami po 394 Kč. Žalovaný uhradil celkem 4 300 Kč s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15. 2 2022. Obě pohledávky byly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 16 333 Kč sestávající z úroku 10 201 Kč, částky 1 500 Kč za zpracovaní spotřebitelského úvěru a částky 4 632 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Úroková sazba činila 88 % a RPSN 167,14 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 37 893 Kč, a to v 52týdenních splátkách ve výši 729 Kč s poslední splátkou ve výši 714 Kč. Žalovaný měl rovněž potvrdit, že poskytl právnímu předchůdci žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut další úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 8 917 Kč sestávající z úroku 5 101 Kč, částky 1 500 Kč za zpracovaní spotřebitelského úvěru a částky 2 316 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Úroková sazba činila 88 % a RPSN 198,45 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 20 477 Kč, a to v 52týdenních splátkách ve výši 394 Kč s poslední splátkou ve výši 383 Kč. Žalovaný měl rovněž potvrdit, že poskytl právnímu předchůdci žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný při uzavírání smluv sdělil, že bydlí jako spolubydlící, má učňovské vzdělání, je zaměstnán jako skladník, je svobodný a vyživuje tři osoby. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 20 167 Kč, další blíže nespecifikované příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 25 000 Kč a výdaje 3 650 Kč, přičemž při uzavírání druhé smlouvy byl jako výdaj uvedena splátka právní předchůdkyni žalobkyně 3 208 Kč. Příjem žadatele měl být v obou případech ověřen dvěma výplatními páskami za záři a říjen 2021 – žádný z těchto dokumentů nebyl soudu doložen a dle sdělení žalobkyně tato jimi nedisponuje (zjištěno ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, na úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 10 350 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 15. 2. 2022 (zjištěno z tabulky umoření ze dne 2. 10. 2023 ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, na úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 4 300 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 15. 2. 2022 (zjištěno z tabulky umoření ze dne 2. 10. 2023 ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně uvědomen (zjištěno ze smlouvy o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu postoupených pohledávek, oznámení ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný byl vyzván k úhradě 53 838,97 Kč nejpozději do 1. 3. 2024 (zjištěno z výzvy z 15. 2. 2024 a podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se nejprve zabýval platností předmětných úvěrových smluv. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl v obou případech spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má za to, že v projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně rezignovala na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného tj. nedostála své povinnosti, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Příjem žalovaného byl ověřen dvěma výplatními páskami za záři a říjen 2021, a to i v případě druhé úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V zákaznické kartě je uvedeno, že příjem žalovaného činí 20 167 Kč a dále byl uveden nijak neupřesněný a nedoložený příjem domácnosti 25 000 Kč. Dále nelze přehlédnout, že dle zákaznické karty činily výdaje žalovaného pouhé 3 650 Kč (plus splátka prvního úvěru 3 208 Kč), které nebyly vůbec posuzovány v tom smyslu, co představují a doloženo nebylo ničeho, přičemž lze prakticky vyloučit výši výdajů dospělé osoby, která vyživuje tři další osoby, v této výši, pokud by měly zahrnovat platby za bydlení, stravu a dopravu a případně i volný čas. Tyto skutečnosti v očích soudu svědčí o laxnosti při posuzování úvěruschopnosti žalovaného a posouzení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně soud považuje za nedostatečné k tomu, aby obě smlouvy o úvěru byly považovány za platné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tedy dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru byly od počátku absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a pro zjevné narušení veřejného pořádku. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytla plnění ve výši 20 000 Kč a v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytla plnění ve výši 10 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalovaného vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaný byl proto podle § 2991 o. z. povinen vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k tomu, že žalovaný již na splátkách uhradil celkem částku 14 650 Kč (10 350 Kč + 4 300 Kč), uložil mu soud zaplatit 15 350 Kč (20 000 Kč + 10 000 – 14 650 Kč) a ve zbývající části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle o. z. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla úspěch toliko do částky 15 350 Kč a neúspěch do částky 7 504,52 Kč a poměr jejího úspěchu tak činí 34,4 % (67,2 % úspěch – 32,8 % neúspěch). Náklady řízení žalobkyně činí 2 367 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 915 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění – za doplnění žaloby soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť doplňované skutečnosti měly být součástí žaloby) a dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení poměrnou částku 814,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dvou neplacených úvěrů.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit 17 893 Kč, což představuje kapitalizované úroky, poplatek za zpracování půjčky a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit 52týdenními splátkami po 729 Kč. Žalovaný uhradil celkem 10 350 Kč s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15. 2. 2022. Dále dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit 10 477 Kč, což představuje kapitalizované úroky, poplatek za zpracování půjčky a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit 52týdenními splátkami po 394 Kč. Žalovaný uhradil celkem 4 300 Kč s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15. 2 2022. Obě pohledávky byly ke dni , datum,  postoupeny žalobkyni.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 16 333 Kč sestávající z úroku 10 201 Kč, částky 1 500 Kč za zpracovaní spotřebitelského úvěru a částky 4 632 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Úroková sazba činila 88 % a RPSN 167,14 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 37 893 Kč, a to v 52týdenních splátkách ve výši 729 Kč s poslední splátkou ve výši 714 Kč. Žalovaný měl rovněž potvrdit, že poskytl právnímu předchůdci žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).6. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut další úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě vrácení úvěru zaplatit poplatek 8 917 Kč sestávající z úroku 5 101 Kč, částky 1 500 Kč za zpracovaní spotřebitelského úvěru a částky 2 316 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Úroková sazba činila 88 % a RPSN 198,45 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 20 477 Kč, a to v 52týdenních splátkách ve výši 394 Kč s poslední splátkou ve výši 383 Kč. Žalovaný měl rovněž potvrdit, že poskytl právnímu předchůdci žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).7. Žalovaný při uzavírání smluv sdělil, že bydlí jako spolubydlící, má učňovské vzdělání, je zaměstnán jako skladník, je svobodný a vyživuje tři osoby. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 20 167 Kč, další blíže nespecifikované příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 25 000 Kč a výdaje 3 650 Kč, přičemž při uzavírání druhé smlouvy byl jako výdaj uvedena splátka právní předchůdkyni žalobkyně 3 208 Kč. Příjem žadatele měl být v obou případech ověřen dvěma výplatními páskami za záři a říjen 2021 – žádný z těchto dokumentů nebyl soudu doložen a dle sdělení žalobkyně tato jimi nedisponuje (zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum,  a ze dne , datum, ).8. Žalovaný uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, na úvěru č. , hodnota,  celkem 10 350 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 15. 2. 2022 (zjištěno z tabulky umoření ze dne 2. 10. 2023 ke smlouvě č. , hodnota, ).9. Žalovaný uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, na úvěru č. , hodnota,  celkem 4 300 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 15. 2. 2022 (zjištěno z tabulky umoření ze dne 2. 10. 2023 ke smlouvě č. , hodnota, ).10. Dne , datum,  byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně uvědomen (zjištěno ze smlouvy o postoupení ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku).11. Žalovaný byl vyzván k úhradě 53 838,97 Kč nejpozději do 1. 3. 2024 (zjištěno z výzvy z 15. 2. 2024 a podacího lístku).12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.13. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.14. Soud se nejprve zabýval platností předmětných úvěrových smluv. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl v obou případech spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).15. Soud má za to, že v projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně rezignovala na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného tj. nedostála své povinnosti, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Příjem žalovaného byl ověřen dvěma výplatními páskami za záři a říjen 2021, a to i v případě druhé úvěrové smlouvy ze dne , datum, . V zákaznické kartě je uvedeno, že příjem žalovaného činí 20 167 Kč a dále byl uveden nijak neupřesněný a nedoložený příjem domácnosti 25 000 Kč. Dále nelze přehlédnout, že dle zákaznické karty činily výdaje žalovaného pouhé 3 650 Kč (plus splátka prvního úvěru 3 208 Kč), které nebyly vůbec posuzovány v tom smyslu, co představují a doloženo nebylo ničeho, přičemž lze prakticky vyloučit výši výdajů dospělé osoby, která vyživuje tři další osoby, v této výši, pokud by měly zahrnovat platby za bydlení, stravu a dopravu a případně i volný čas. Tyto skutečnosti v očích soudu svědčí o laxnosti při posuzování úvěruschopnosti žalovaného a posouzení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně soud považuje za nedostatečné k tomu, aby obě smlouvy o úvěru byly považovány za platné.16. Soud tedy dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru byly od počátku absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a pro zjevné narušení veřejného pořádku. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v případě smlouvy č. , hodnota,  žalovanému poskytla plnění ve výši 20 000 Kč a v případě smlouvy č. , hodnota,  žalovanému poskytla plnění ve výši 10 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalovaného vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaný byl proto podle § 2991 o. z. povinen vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatil.17. Vzhledem k tomu, že žalovaný již na splátkách uhradil celkem částku 14 650 Kč (10 350 Kč + 4 300 Kč), uložil mu soud zaplatit 15 350 Kč (20 000 Kč + 10 000 – 14 650 Kč) a ve zbývající části žalobu zamítl.18. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle o. z. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení.19. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla úspěch toliko do částky 15 350 Kč a neúspěch do částky 7 504,52 Kč a poměr jejího úspěchu tak činí 34,4 % (67,2 % úspěch – 32,8 % neúspěch). Náklady řízení žalobkyně činí 2 367 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 915 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění – za doplnění žaloby soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť doplňované skutečnosti měly být součástí žaloby) a dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení poměrnou částku 814,25 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:114.C.9.2025.1","publishedAt":"2025-08-29","decisionAt":"2025-06-02","caseNumber":{"senate":114,"registry":"C","index":9,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Nováková Hermanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"22 854,52 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}