{"uuid":"a66cb5bf-251d-4d25-b12c-78ba4bc083ae","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Moravce a soudkyní JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Miroslavy Lanžhotské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 582 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 11. 7. 2024 č. j. 6 C 23/2024-71","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dalších 6 062 Kč s úroky z prodlení 15 % ročně z částky 5 762 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení a dále 8 728 Kč s úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky 8 428 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení před okresním soudem v částce 1 992 Kč a před krajským soudem v částce 8 207 Kč k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dalších 6 062 Kč s úroky z prodlení 15 % ročně z částky 5 762 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení a dále 8 728 Kč s úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky 8 428 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení před okresním soudem v částce 1 992 Kč a před krajským soudem v částce 8 207 Kč k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucími od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I). Pokud se žalobkyně domáhala přiznání dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalobu v této části zamítl (výrok II). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v řízení uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu (dále jen „příspěvek“) za nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Jednalo se o tři časové úseky a o dvě vozidla, konkrétně pak o období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trvání 98 dnů a o období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obou případech ohledně vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a konečně o období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trvání 67 dnů ohledně vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečná výše příspěvku představovala součin počtu dní a denní sazby 86 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti, § 2 odst. 1 písm. o/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Kromě příspěvku požadovala žalobkyně náhradu nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v každém z třech případů (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, § 2a prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a dále úroky z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný byl v rozhodném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastník a současně provozovatel vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva k zaplacení příspěvku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva k úhradě příspěvku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému doručována (opět prostřednictvím provozovatele poštovních služeb) znovu na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale v tomto případě si žalovaný poštovní zásilku s výzvou nepřevzal. Výzva k zaplacení příspěvku za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému doručována stejným způsobem na totožnou adresu, žalovaným nebyla převzata a byla vrácena žalobkyni. Žalovaný je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do současnosti přihlášen k trvalému pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně na základě takto zjištěného skutkového stavu věci uzavřel, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku v jednoleté propadné (prekluzivní) lhůtě pouze z dlužné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl-li v tomto období žalovaný evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nesplnil-li povinnost pojištění odpovědnosti, stíhá ho povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně náhrady nákladů na mimosoudní uplatnění práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1 odst. 2 písm. a/, § 4 odst. 1, 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti, § 2 odst. 1 písm. o/ a § 2a prováděcí vyhlášky, § 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 1970 o. z., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pohledávka žalobkyně za další dvě období však zanikla v důsledku prekluze, protože žalobkyně v jednoleté propadné (prekluzivní) lhůtě běžící ode dne vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek odeslala výzvu na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež se neshodovala s místem trvalého pobytu žalovaného. Žalobkyně přitom měla podle § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti přístup k základnímu registru obyvatel a k informačnímu systému evidence obyvatel, takže si mohla a měla ověřit před odesláním výzvy místo trvalého pobytu žalovaného. Rozdíl mezi výzvou k zaplacení příspěvku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývajícími dvěma výzvami spočíval v tom, že všechny tři výzvy byly sice odeslány na shodnou adresu, jež se neshodovala s adresou evidovanou v informačním systému evidence obyvatel coby adresou místa trvalého pobytu žalovaného, ale v prvém případě byla výzva žalovanému fakticky doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně proto žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tam specifikovanými úroky z prodlení vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel z poměru úspěchu a neúspěchu toho kterého účastníka (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku se odvolala žalobkyně, přičemž brojila vůči zamítavému výroku ve věci samé pod bodem II a na něm závislému nákladovému výroku pod bodem III. Soudu prvního stupně vytýkala, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že v důsledku toho spočívá rozsudek v zamítavé části na nesprávném právním posouzení věci. Tvrdila, že výzva k zaplacení příspěvku byla žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (České pošty, s.p.) doručena nejen v případě dlužného období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale také v případě dlužného období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co je však podstatné, že soud prvního stupně přehlédl tu právně významnou skutečnost, že žalovaný byl po celé rozhodné období evidován v registru silničních vozidel jako podnikající fyzická osoba pod identifikačním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s adresou sídla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; uvedená skutečnost přitom vyplynula jak z výpisu z registru silničních vozidel předloženého žalobkyní spolu s návrhem na zahájení řízení, tak i ze zprávy Městského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru dopravy a přestupků, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odeslala-li žalobkyně všechny tři výzvy v jednoleté propadné lhůtě na adresu sídla žalovaného, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohlo její právo na zaplacení příspěvku ani v jednom z případů zaniknout. Navrhla, aby napadený rozsudek byl v odvoláním dotčené části změněn tak, že jejímu návrhu bude vyhověno i co do částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) doplnil dokazování (§ 213 odst. 4 a 5 o. s. ř.) a zjistil, že žalovaný získal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" živnostenské oprávnění k předmětu podnikání zednictví na dobu neurčitou, k témuž datu živnostenské oprávnění v oboru činnosti povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oboru výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oboru poskytování technických služeb. Bylo mu přiděleno identifikační číslo osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soudu insolvenčního ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo oddlužení žalovaného, schválené usnesením insolvenčního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušeno a řízení bylo zastaveno podle § 418 odst. 1 písm. a) I.Z., protože žalovaný (dlužník) od počátku neplnil podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení a po dobu delší než tři měsíce nebyl schopen splácet v plné výši ani pohledávky podle § 395 odst. 1 písm. b) I.Z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud poté, co se ujistil, že odvolání podala oprávněná osoba a včas a že odvolání bylo přípustné a obsahovalo všechny zákonem předepsané náležitosti (§ 42 odst. 4, § 201, § 204 odst. 1, § 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek v mezích odvolání (§ 206 odst. 2, § 212 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyni lze přitakat, že soud prvního stupně pustil ze zřetele tu právně významnou skutečnost, že žalovaný byl po celé rozhodné období evidován v registru silničních vozidel jako podnikající fyzická osoba se sídlem odlišným od místa jeho trvalého pobytu. Pokud žalobkyně pokaždé odeslala výzvu k zaplacení příspěvku žalovanému na adresu jeho sídla během jednoleté propadné (prekluzivní) lhůty, nemohlo její právo na zaplacení příspěvku zaniknout v důsledku prekluze podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti. Údaje o účelu, k němuž žalovaný předmětná vozidla v rozhodném období používal, stejně tak jako údaje o adrese jeho sídla coby podnikající fyzické osoby, přitom plynuly z listinných důkazů, které měl soud prvního stupně k dispozici před vyhlášením napadeného rozsudku (viz odvolání žalobkyně). Odvolací soud ověřil správnost těchto údajů výpisem ze živnostenského rejstříku (viz shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lze proto uzavřít, že i nároky žalobkyně na zaplacení příspěvku, podchycené v zamítavém výroku II napadeného rozsudku, byly uplatněny po právu. Odvolací soud proto napadený rozsudek v odvoláním dotčené části změnil tak, jak stojí ve výroku I tohoto rozsudku (§ 220 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Naznačená změna rozsudku vyvolala nutnost znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve sporu plně uspěla, náleželo jí právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů (§ 137, § 142 odst. 1 o. s. ř.) v podobě odměny advokátky za poskytnutí placené právní služby za dva úkony (převzetí zastoupení a sepis návrhu na zahájení řízení) ve snížené sazbě po 300 Kč, dvou paušálních náhrad jejích hotových výdajů po 100 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) 168 Kč a soudního poplatku 1 024 Kč, celkem 1 992 Kč (§ 1 odst. 2, § 2 odst. 1, § 14b odst. 1 a 5 písm. a/ advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně se se svým odvoláním úspěšně prosadila, pročež jí vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů této fáze řízení (§ 137, § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.). Zde se jednalo o odměnu advokátky za dva úkony právní služby z tarifní hodnoty 14 790 Kč v sazbě po 1 700 Kč (sepis odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem), dvě paušální náhrady jejích hotových výdajů po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas 1 200 Kč, náhradu cestovních výdajů při využití služeb meziměstské veřejné hromadné dopravy ve výši 756 Kč, náhradu za DPH 1 251 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč, celkem 8 207 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g/ a k/, § 13 odst. 1 a 4, § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni , částka,  s úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka,  jdoucími od , datum,  do zaplacení (výrok I). Pokud se žalobkyně domáhala přiznání dalších , částka,  s úroky z prodlení 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a , částka,  s úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, žalobu v této části zamítl (výrok II). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).2. Žalobkyně v řízení uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu (dále jen „příspěvek“) za nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Jednalo se o tři časové úseky a o dvě vozidla, konkrétně pak o období od , datum,  do , datum,  v trvání 98 dnů a o období od , datum,  do , datum, , v obou případech ohledně vozidla RZ , SPZ, , a konečně o období od , datum,  do , datum,  v trvání 67 dnů ohledně vozidla RZ , SPZ, . Konečná výše příspěvku představovala součin počtu dní a denní sazby 86 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti, § 2 odst. 1 písm. o/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Kromě příspěvku požadovala žalobkyně náhradu nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek po , částka,  v každém z třech případů (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, § 2a prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a dále úroky z prodlení v zákonné výši.3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný byl v rozhodném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla RZ , SPZ,  a vlastník a současně provozovatel vozidla RZ , SPZ, . Výzva k zaplacení příspěvku za období od , datum,  do , datum,  v částce , částka,  byla žalovanému doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb , datum,  na adrese , adresa, . Výzva k úhradě příspěvku za období od , datum,  do , datum,  byla žalovanému doručována (opět prostřednictvím provozovatele poštovních služeb) znovu na adresu , adresa, , ale v tomto případě si žalovaný poštovní zásilku s výzvou nepřevzal. Výzva k zaplacení příspěvku za dobu od , datum,  do , datum,  byla žalovanému doručována stejným způsobem na totožnou adresu, žalovaným nebyla převzata a byla vrácena žalobkyni. Žalovaný je od , datum,  až do současnosti přihlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .4. Soud prvního stupně na základě takto zjištěného skutkového stavu věci uzavřel, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku v jednoleté propadné (prekluzivní) lhůtě pouze z dlužné období od , datum,  do , datum, . Byl-li v tomto období žalovaný evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla RZ , SPZ,  a nesplnil-li povinnost pojištění odpovědnosti, stíhá ho povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných , částka, , včetně náhrady nákladů na mimosoudní uplatnění práva , částka,  a úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1 odst. 2 písm. a/, § 4 odst. 1, 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti, § 2 odst. 1 písm. o/ a § 2a prováděcí vyhlášky, § 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 1970 o. z., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.).5. Pohledávka žalobkyně za další dvě období však zanikla v důsledku prekluze, protože žalobkyně v jednoleté propadné (prekluzivní) lhůtě běžící ode dne vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek odeslala výzvu na adresu , adresa, , jež se neshodovala s místem trvalého pobytu žalovaného. Žalobkyně přitom měla podle § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti přístup k základnímu registru obyvatel a k informačnímu systému evidence obyvatel, takže si mohla a měla ověřit před odesláním výzvy místo trvalého pobytu žalovaného. Rozdíl mezi výzvou k zaplacení příspěvku za období od , datum,  do , datum,  a zbývajícími dvěma výzvami spočíval v tom, že všechny tři výzvy byly sice odeslány na shodnou adresu, jež se neshodovala s adresou evidovanou v informačním systému evidence obyvatel coby adresou místa trvalého pobytu žalovaného, ale v prvém případě byla výzva žalovanému fakticky doručena.6. Soud prvního stupně proto žalobě co do částky , částka,  s tam specifikovanými úroky z prodlení vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel z poměru úspěchu a neúspěchu toho kterého účastníka (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).7. Proti rozsudku se odvolala žalobkyně, přičemž brojila vůči zamítavému výroku ve věci samé pod bodem II a na něm závislému nákladovému výroku pod bodem III. Soudu prvního stupně vytýkala, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že v důsledku toho spočívá rozsudek v zamítavé části na nesprávném právním posouzení věci. Tvrdila, že výzva k zaplacení příspěvku byla žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (České pošty, s.p.) doručena nejen v případě dlužného období od , datum,  do , datum, , a to konkrétně dne , datum, , ale také v případě dlužného období od , datum,  do , datum, , a to dne , datum, . Co je však podstatné, že soud prvního stupně přehlédl tu právně významnou skutečnost, že žalovaný byl po celé rozhodné období evidován v registru silničních vozidel jako podnikající fyzická osoba pod identifikačním číslem , číslo,  s adresou sídla , adresa, ; uvedená skutečnost přitom vyplynula jak z výpisu z registru silničních vozidel předloženého žalobkyní spolu s návrhem na zahájení řízení, tak i ze zprávy Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy a přestupků, ze dne , datum, . Odeslala-li žalobkyně všechny tři výzvy v jednoleté propadné lhůtě na adresu sídla žalovaného, tj. , adresa, , nemohlo její právo na zaplacení příspěvku ani v jednom z případů zaniknout. Navrhla, aby napadený rozsudek byl v odvoláním dotčené části změněn tak, že jejímu návrhu bude vyhověno i co do částek , částka,  a , částka, , včetně úroků z prodlení.8. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.9. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) doplnil dokazování (§ 213 odst. 4 a 5 o. s. ř.) a zjistil, že žalovaný získal , datum,  živnostenské oprávnění k předmětu podnikání zednictví na dobu neurčitou, k témuž datu živnostenské oprávnění v oboru činnosti povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, dne , datum,  v oboru výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků a , datum,  v oboru poskytování technických služeb. Bylo mu přiděleno identifikační číslo osoby , IČO,  se sídlem , adresa, .10. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  jako soudu insolvenčního ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, -, právnická osoba,  bylo oddlužení žalovaného, schválené usnesením insolvenčního soudu ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, -, právnická osoba, , zrušeno a řízení bylo zastaveno podle § 418 odst. 1 písm. a) I.Z., protože žalovaný (dlužník) od počátku neplnil podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení a po dobu delší než tři měsíce nebyl schopen splácet v plné výši ani pohledávky podle § 395 odst. 1 písm. b) I.Z.11. Odvolací soud poté, co se ujistil, že odvolání podala oprávněná osoba a včas a že odvolání bylo přípustné a obsahovalo všechny zákonem předepsané náležitosti (§ 42 odst. 4, § 201, § 204 odst. 1, § 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek v mezích odvolání (§ 206 odst. 2, § 212 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.12. Žalobkyni lze přitakat, že soud prvního stupně pustil ze zřetele tu právně významnou skutečnost, že žalovaný byl po celé rozhodné období evidován v registru silničních vozidel jako podnikající fyzická osoba se sídlem odlišným od místa jeho trvalého pobytu. Pokud žalobkyně pokaždé odeslala výzvu k zaplacení příspěvku žalovanému na adresu jeho sídla během jednoleté propadné (prekluzivní) lhůty, nemohlo její právo na zaplacení příspěvku zaniknout v důsledku prekluze podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti. Údaje o účelu, k němuž žalovaný předmětná vozidla v rozhodném období používal, stejně tak jako údaje o adrese jeho sídla coby podnikající fyzické osoby, přitom plynuly z listinných důkazů, které měl soud prvního stupně k dispozici před vyhlášením napadeného rozsudku (viz odvolání žalobkyně). Odvolací soud ověřil správnost těchto údajů výpisem ze živnostenského rejstříku (viz shora).13. Lze proto uzavřít, že i nároky žalobkyně na zaplacení příspěvku, podchycené v zamítavém výroku II napadeného rozsudku, byly uplatněny po právu. Odvolací soud proto napadený rozsudek v odvoláním dotčené části změnil tak, jak stojí ve výroku I tohoto rozsudku (§ 220 odst. 1 o. s. ř.).14. Naznačená změna rozsudku vyvolala nutnost znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve sporu plně uspěla, náleželo jí právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů (§ 137, § 142 odst. 1 o. s. ř.) v podobě odměny advokátky za poskytnutí placené právní služby za dva úkony (převzetí zastoupení a sepis návrhu na zahájení řízení) ve snížené sazbě po 300 Kč, dvou paušálních náhrad jejích hotových výdajů po 100 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) 168 Kč a soudního poplatku 1 024 Kč, celkem 1 992 Kč (§ 1 odst. 2, § 2 odst. 1, § 14b odst. 1 a 5 písm. a/ advokátního tarifu).15. Žalobkyně se se svým odvoláním úspěšně prosadila, pročež jí vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů této fáze řízení (§ 137, § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.). Zde se jednalo o odměnu advokátky za dva úkony právní služby z tarifní hodnoty 14 790 Kč v sazbě po 1 700 Kč (sepis odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem), dvě paušální náhrady jejích hotových výdajů po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas 1 200 Kč, náhradu cestovních výdajů při využití služeb meziměstské veřejné hromadné dopravy ve výši 756 Kč, náhradu za DPH 1 251 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč, celkem 8 207 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g/ a k/, § 13 odst. 1 a 4, § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 advokátního tarifu).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání ani dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2024:25.Co.245.2024.1","publishedAt":"2025-01-08","decisionAt":"2024-11-28","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":245,"year":2024,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 25 582 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":23,"year":2024,"pageNumber":71},"affectedDate":"2024-07-11","courtCode":"OSHB","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI","ODBORY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}