{"uuid":"a66d4dec-03c3-490e-867b-1bc08d2e12f7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 500 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 2 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 67 518 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 2 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 67 518 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky 2 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé předběžným opatřením vydaným k návrhu žalované usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 10. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366. Tímto předběžným opatřením byla žalobkyni uložena povinnost zdržet se veškerého nakládání s nemovitostmi v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, které byly v jejím výlučném vlastnictví, a to s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vše pro katastrální území Troja, obec Praha, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ nemovitosti“). Městský soud v Praze usnesení o nařízení předběžného opatření zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením ze dne 13. 12. 2019, č.j. 7 Co 453/2019-450 (usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odvolací soud rozhodl o zrušení usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř., protože rozhodnutí prvoinstančního soudu shledal nepřezkoumatelným, když soud své usnesení nikterak neodůvodnil. Předběžné opatření tak bylo zrušeno z jiného důvodu než proto, že by žalované, tehdy jako navrhovatelce, bylo vyhověno ve věci samé nebo že by její právo bylo uspokojeno, proto je žalovaná v souladu s § 77a odst. 1 o.s.ř. povinna nahradit žalobkyni vzniklou škodu. V souladu s usnesením MS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" 18. 12. 2019 usnesení č.j. 0 Nc 39018/2019-452, jímž řízení o návrhu žalované na předběžné opatření zastavil; toto usnesení Městský soud v Praze potvrdil svým usnesením ze dne 10. 2. 2020, č. j. 91 Co 44/2020- 504, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně, jako budoucí prodávající, a žalovaná, jako budoucí kupující, uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl budoucí prodej v odst. 1 specifikovaných nemovitostí, které byly v té době ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Protože žalovaná neučinila řádnou a včasnou výzvu k uzavření kupních smluv zamýšlených v odst. 4. uvedenou smlouvou budoucí kupní, závazky žalobkyně z této smlouvy zanikly; z důvodu právní jistoty žalobkyně od smlouvy budoucí odstoupila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní smlouvu o prodeji nemovitostí. Kupní cena byla sjednána ve výši 45 000 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji ještě před uzavřením kupní smlouvy v plné výši složila do advokátní úschovy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaly žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vklad vlastnického práva společnosti do katastru nemovitostí, který ovšem nemohl být proveden kvůli předběžnému opatření vydanému k návrhu žalované dne 9. 7. 2019 pod č.j. 10 Nc 1033/2019 – 23 Obvodním soudem pro Prahu 4. K odvolání žalobkyně rozhodl Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 22. 8. 2019, č.j. 55 Co 258/2019-72, tak, že byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Zákaz nakládání podle usnesení OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkal shodných nemovitostí, jaké byly předmětem zákazu nakládání podle předběžného opatření vydaného usnesením OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým vznikla žalobkyni škoda. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaly žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nový návrh na vklad vlastnického práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do katastru nemovitostí; vklad práva ovšem znovu nemohl být proveden kvůli nařízenému předběžnému opatření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak bylo do katastru nemovitostí zapsáno až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V kupní smlouvě mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mj. sjednáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud její vlastnické právo k pozemkům nebude zapsáno v katastru nemovitostí do šesti měsíců od uzavření smlouvy, tj. do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu protiprávních obstrukcí žalované tato lhůta marně uplynula, tedy do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do katastru nemovitostí zapsáno a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto zvažovala odstoupení od kupní smlouvy. S cílem motivovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu, aby nevyužila svého práva odstoupit od kupní smlouvy, byl na konci roku 2019 uzavřen dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kupní smlouvě, kterým bylo sjednáno, že pokud dojde k zápisu vlastnického práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do katastru nemovitostí do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" slevu z kupní ceny nemovitostí ve výši 2 500 000 Kč. Výměnou za to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" své právo na odstoupení od kupní smlouvy neuplatnila. Po zápisu vlastnického práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do katastru nemovitostí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z úschovy vyplacena kupní cena ve výši 42 500 000 Kč ve prospěch žalobkyně, zbývající částka ve výši 2 500 000 Kč byla vrácena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyni vznikla škoda ve výši 2 500 000 Kč, která odpovídá slevě z kupní ceny, kterou byla žalobkyně nucena poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby tato neodstoupila od uzavřené kupní smlouvy. Kdyby nebylo OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" předběžného opatření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mohlo být vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do katastru nemovitostí zapsáno v původně předpokládaném termínu, tj. nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyně by nebyla nucena uzavírat dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kupní smlouvě se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala, když dále namítla nedostatek příčinné souvislosti mezi nařízeným předběžným opatřením a tvrzenou vzniklou škodou. Žalobkyně sama svým volním jednáním poskytla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" slevu z kupní ceny. Již tímto jednáním došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi podaným návrhem na nařízení předběžného opatření (a jeho skutečným nařízením) a vznikem újmy (snížení majetku žalobkyně). Již z tohoto důvodu nemůže žalovaná za tuto újmu odpovídat. Dále došlo k přerušení příčinné souvislosti dispozicí s návrhem na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z informace o řízení je patrno, že došlo k zastavení řízení č.j. V-58897/2019-101 o návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, podaném žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by řízení bylo skončeno z důvodu přetrvávajícího předběžného opatření (tedy proto, že nelze vklad povolit), postupoval by katastrální úřad podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona ve spojení s § 76f odst. 2 o.s.ř. a návrh na vklad by zamítl. Je tedy zřejmé, že muselo dojít k dispozici s návrhem na vklad, a to jedině k jeho zpětvzetí. Jiný důvod k zastavení řízení podle žalované nastat nemohl. Předběžné opatření přitom bylo zrušeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle tvrzení žalobkyně nabylo rozhodnutí o jeho zrušení právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývalo tedy ještě 9 dní, v nichž mohl katastrální úřad vklad povolit (viz např. rozhodnutí 21 Cdo 1708/2011). Tyto skutečnosti žalovaná ve své žalobě zcela pomíjí. Vklad vlastnického práva byl povolen až na základě návrhu podaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I o výši tvrzené„ škody“ si žalobkyně rozhodla sama, resp. po dohodě s kupujícím nemovitostí. Pokud by se žalobkyně rozhodla motivovat kupujícího slevou např. 10 milionů, nelze připustit, aby v takovém případě měla tuto újmu hradit žalovaná, jen proto, že se tak žalobkyně rozhodla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v replice podrobně rozvedla genezi podávání šesti návrhů na vydání předběžného opatření žalovanou, týkající se předmětných nemovitostí. Dále uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" po uzavření Kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po podání návrhu na vklad vlastnického práva v její prospěch začala intenzivně pracovat na zpracování podkladů pro podání žádosti o vydání územního a stavebního rozhodnutí ve věci zamýšlené výstavby na kupní smlouvou převáděných pozemcích. Práce zintenzivnila po podání druhého návrhu na vklad jejího vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy poté, kdy nabylo právní moci usnesení MS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut. Nařízením nového PO OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. podáním návrhu na PO shodného znění, byla zaskočena, nicméně věřila, že odvolací soud návrh z důvodu rei iudicatae zamítne, resp. řízení zastaví. Odvolací soud ovšem rozhodl jinak, usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil usnesení OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno PO, ovšem současně věc vrátil OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" novému projednání. OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení zastavil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost Vilesol na základě dosavadních zkušeností důvodně očekávala, že se žalovaná proti usnesení OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolá (což se také následně stalo) a nemohla vědět, ani odhadnout, zda a kdy k vkladu jejího vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí dojde. Společnost Vilesol se ocitla v situaci, kdy ani téměř po půl roce od uzavření kupní smlouvy a složení celé kupní ceny do advokátní úschovy nebyla vlastníkem nemovitostí a nemohla proto podat žádný návrh na zahájení řízení o vydání nezbytných rozhodnutí ve stavebním řízení, zatímco již vynaložila vysoké finanční prostředky na zpracování podkladů pro územní a stavební rozhodnutí a kdy bylo zřejmé, že jsou vážně ohroženy lhůty předjednané s dodavateli budoucích stavebních prací. Kupující proto vážně zvažovala odstoupení od Kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž s žalobkyní opakovaně jednala. Po zvážení všech okolností, zejména po ujištění ze strany žalobkyně, že ona rozhodně nemá v úmyslu jakkoli provedení vkladu vlastnického práva kupující do katastru nemovitostí ztěžovat a že do budoucna učiní vše pro to, aby bylo vlastnické právo kupující do katastru nemovitostí co nejdříve zapsáno, a včetně součinnosti v řízeních o provedení vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí, se žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodly, že uzavřou dodatek ke Kupní smlouvě, na základě něhož se sníží sjednaná cena o 2 500 000 Kč, odpovídající dosud utrpěné majetkové a nemajetkové újmě kupující; snížení kupní ceny bylo podmínkou kupující pro prodloužení termínu k provedení vkladu jejího vlastnického práva v souladu s uzavřenou Kupní smlouvou do katastru nemovitostí. Žalobkyně uzavřela Kupní smlouvu s kupující po téměř dvanácti letech neúspěšných jednání s jinými zájemci o koupi nemovitostí (mj. i s žalovanou) a měla tak zájem transakci dokončit. Vklad nebyl proveden výhradně z důvodů na straně žalované, resp. v důsledku jejích opakovaných návrhů na vydání předběžného opatření. Žalobkyně je tak přesvědčena o tom, že je žalovaná plně odpovědná za škodu, která je předmětem žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní jako prodávající a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kupující, má soud za prokázané, že touto se žalobkyně zavázala odevzdat a umožnit jí nabytí vlastnického práva k :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý travní porost o výměře 1980 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, o výměře 1278 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, o výměře 30081 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha, o výměře 2529 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území Troja, obec Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala uvedené nemovitosti převzít a zaplatit za ně kupní cenu ve výši 45 000 000 Kč. V čl. 5 smlouvy bylo sjednáno oprávnění kupujícího od smlouvy odstoupit mj. pokud vlastnické právo kupujícího k nemovitostem nebylo zapsáno do katastru nemovitostí do (6) šesti měsíců od uzavření této smlouvy, a to z důvodu na straně prodávající (za takový důvod se mimo jiné považuje i spor s budoucím kupujícím).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kupní smlouvě uzavřeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že se smluvní strany dohodly na poskytnutí slevy z kupní ceny kupujícímu za splnění podmínek uvedených v tomto dodatku. Dle čl. II tohoto dodatku se smluvní strany dohodly, že pokud dojde k zápisu vlastnického práva kupujícího k nemovitostem dle kupní smlouvy do katastru nemovitostí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne prodávající kupujícímu slevu z kupní ceny sjednané v odst. 2.1 kupní smlouvy ve výši 2 500 000 Kč. Pokud nedojde k zápisu vlastnického práva kupujícího k nemovitostem dle kupní smlouvy do katastru nemovitostí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", budou smluvní strany jednat o dalším postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 10. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366, bylo na základě návrhu žalované jako navrhovatelky nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalobkyni jako odpůrkyni uložena povinnost zdržet se veškerého nakládání s následujícími nemovitými věcmi:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý travní porost o výměře 1980 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, o výměře 1278 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, o výměře 30081 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha, o výměře 2529 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), obec Praha (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (prokázáno předmětným usnesením).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K odvolání žalobkyně bylo výše uvedené usnesení o nařízení předběžného opatření usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019, č.j. 72 Co 453/2019-450, zrušeno a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění Městský soud v Praze konstatoval, že je dané usnesení soudu I. stupně nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje žádné odůvodnění (prokázáno předmětným usnesením); usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Následně Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 18. 12. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366, řízení o předběžném opatření zastavil z důvodu překážky věci rozsouzené (res iudicata). K odvolání žalované bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2020, č.j. 91 Co 44⁄ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení soudu I. potvrzeno (prokázáno předmětnými usneseními).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Informace o průběhu řízení č. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2019 vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, má soud za prokázané, že účastníky tohoto řízení byla žalobkyně jako navrhovatelka a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nabyvatel, Objekty řízení byly:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý travní porost o výměře 1980 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, o výměře 1278 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, o výměře 30081 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha, o výměře 2529 m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území Troja, obec Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Řízení bylo založeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení přerušeno. K ukončení přerušení došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta pro zahájení dle SŘ uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doplněno vyjádření ke zpětvzetí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení zastaveno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení ukončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tímto prohlásil, že z důvodu soudních sporů žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo ještě v polovině prosince 2019 vlastnické právo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětným nemovitostem zapsáno do katastru nemovitostí a nejevilo se realisticky, že by k zápisu mohlo ve sjednané lhůtě dojít; existovalo navíc riziko, že z důvodu nařízení předběžného opatření by k takovému zápisu nakonec nemuselo dojít ani v horizontu několika let, z těchto důvodů společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prosinci 2019 vážně zvažovala, že využije svého práva odstoupit od kupní smlouvy s žalobkyní, neboť jejím zájmem bylo v blízkém horizontu získat do vlastnictví pozemky pro stavbu rodinného domu, což zde bylo ohroženo; společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalobkyni, že svého práva odstoupit od kupní smlouvy nevyužije, pokud žalobkyně poskytne slevu z kupní ceny nemovitostí ve výši 2 500 000 Kč; žalobkyně s tímto návrhem nakonec souhlasila a strany uzavřely dodatek ke kupní smlouvě, kterým byl prodloužen termín pro zápis vlastnického práva společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměnou za uvedenou slevu z kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 77a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 77a odst. 2 o.s.ř. žalobu na náhradu škody nebo jiné újmy podle odstavce 1 je třeba podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy předběžné opatření zaniklo nebo kdy bylo pravomocně zrušeno, jinak právo zanikne. Zmeškání této lhůty nelze prominout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nejprve se soud zabýval posouzením, zda byla žaloba podána ve lhůtě uvedené ve výše citovaném ustanovení § 77a odst. 2 o.s.ř. Posuzované předběžné opatření Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 10. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366, bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019, č.j. 72 Co 453/2019-450, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od tohoto okamžiku počala běžet šestiměsíční lhůta pro podání žaloby. Žaloba byla podána k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále soud žalobu přezkoumal po věcné stránce. Při posuzování otázky vzniku nároku na náhradu škody nebo jiné újmy z předběžného opatření soud zkoumá následující tři podmínky: a) zda předběžné opatření zaniklo nebo bylo zrušeno ve smyslu § 77a o.s.ř., příp. bylo změněno odvolacím soudem, b) zda v souvislosti s vydáním předběžného opatření skutečně vznikla škoda nebo jiná újma, c) zda by k takové škodě nebo jiné újmě nedošlo i jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Splnění první podmínky má soud za prokázané usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019, č.j. 72 Co 453/2019-450, kterým bylo zrušeno nařízené předběžné opatření usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 10. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366, a to z důvodu nepřezkoumatelnosti pro absenci odůvodnění. Nařízené předběžné opatření tak bylo zrušeno z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně však dále neprokázala, že v souvislosti s vydáním předmětného předběžného opatření jí vznikla tvrzená škoda v podobě slevy z kupní ceny ve výši 2 500 000 Kč, neboť soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zde není dána příčinná souvislost mezi nařízením předběžného opatření a vznikem škody v podobě slevy z kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Předně v projednávané věci nedošlo ve smyslu čl. 5 kupní smlouvy ke vzniku práva kupujícího od této smlouvy odstoupit. Předmětné vkladové řízení č. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2019 nebylo ukončeno zamítnutím návrhu, nýbrž zastavením řízení. Zastavení vkladového řízení však přichází v úvahu pouze z důvodu zpětvzetí návrhu na vklad navrhovatelem, a to pouze pokud s tím souhlasí všichni účastníci vkladového řízení (§ 16 odst. 2 zákona č. 256⁄2013 Sb., o katastru nemovitostí). O skutečnosti, že k ukončení daného vkladového řízení došlo na základě souhlasného jednání obou účastníků vkladového řízení, svědčí taktéž navazující podání nového, totožného návrhu na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě byl vklad vlastnického práva společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitostem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proveden. K nezapsání vlastnického práva společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do šesti měsíců od uzavření kupní smlouvy tak nedošlo z důvodu na straně žalobkyně, nýbrž na základě shodného projevu vůle obou stran kupní smlouvy, vedoucího k zastavení původního vkladového řízení a podání nového návrhu na vklad ještě před uplynutím předmětné šestiměsíční lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o námitku žalobkyně, že zde byla důvodná obava, že předmětné vkladové řízení nebude ukončeno zápisem vkladu vlastnického práva kupujícího do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto k projevu kupujícího neodstoupit od smlouvy pouze, pokud dojde k poskytnutí slevy ze sjednané kupní ceny, strany kupní smlouvy uzavřely dodatek, ve kterém si sjednali slevu z kupní ceny ve výši 2 500 000 Kč, kterou nyní žalobkyně považuje za škodu vzniklou v důsledku vydání předběžného opatření, soud konstatuje, že ani v takovém případě není dána příčinná souvislost mezi vydáním předběžného opatření a vznikem škody v podobě předmětné slevy z kupní ceny. Uzavření dodatku, kterým žalobkyně poskytla kupujícímu slevu z kupní ceny, je svobodný dvoustranný projev vůle stran smlouvy, nikoliv přímý následek vydání předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nadto nelze výši škody koncipovat jako částku dohodnutou stranami kupní smlouvy, nejedná se o skutečnou škodu, kdy shodně se žalovanou soud konstatuje, že by bylo možné tímto způsobem libovolně určovat výši škody na základě konsenzu smluvních stran, což není přípustné. Pro úplnost soud uvádí, že i pokud by skutečně k odstoupení kupujícího od kupní smlouvy v důsledku nezapsání vkladu vlastnického práva do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětným nemovitostem došlo, nezakládala by tato skutečnost automaticky právo na náhradu škody v podobě nezaplacené kupní ceny, resp. snížení již jednou dohodnuté kupní ceny dle § 77a o.s.ř., neboť není vyloučené, že by nedošlo k uzavření nové kupní smlouvy s jiným zájemcem na totožnou kupní cenu. V takovém případě při nutnosti uzavření nové kupní smlouvy by se dalo uvažovat o škodě v podobě nákladů účelně vynaložených na uzavření nové kupní smlouvy, či nákladů na podání dalšího návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobu ve výroku I. rozsudku jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem jednatele kupujícího, výslechem jednatele žalovaného, výslechem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyžádáním dodatku smluv o úschově a výpisu z uschovatelského účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta. Ta se sestává z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") 1 úkon za 18 300 Kč, v součtu 54 900 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedené 3 úkony právní služby ve výši celkem 900 Kč a dále z 21% DPH v částce 11 718 Kč, celkem 67 518 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé předběžným opatřením vydaným k návrhu žalované usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 10. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366. Tímto předběžným opatřením byla žalobkyni uložena povinnost zdržet se veškerého nakládání s nemovitostmi v k. ú. [část obce], obec Praha, které byly v jejím výlučném vlastnictví, a to s pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] s pozemkem parc. [číslo] to vše pro katastrální území Troja, obec Praha, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ nemovitosti“). Městský soud v Praze usnesení o nařízení předběžného opatření zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením ze dne 13. 12. 2019, č.j. 7 Co 453/2019-450 (usnesení nabylo právní moci dne [datum]). Odvolací soud rozhodl o zrušení usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř., protože rozhodnutí prvoinstančního soudu shledal nepřezkoumatelným, když soud své usnesení nikterak neodůvodnil. Předběžné opatření tak bylo zrušeno z jiného důvodu než proto, že by žalované, tehdy jako navrhovatelce, bylo vyhověno ve věci samé nebo že by její právo bylo uspokojeno, proto je žalovaná v souladu s § 77a odst. 1 o.s.ř. povinna nahradit žalobkyni vzniklou škodu. V souladu s usnesením MS v [obec] ze dne [datum] vydal OS pro [část Prahy] 18. 12. 2019 usnesení č.j. 0 Nc 39018/2019-452, jímž řízení o návrhu žalované na předběžné opatření zastavil; toto usnesení Městský soud v Praze potvrdil svým usnesením ze dne 10. 2. 2020, č. j. 91 Co 44/2020- 504, které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně, jako budoucí prodávající, a žalovaná, jako budoucí kupující, uzavřely dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl budoucí prodej v odst. 1 specifikovaných nemovitostí, které byly v té době ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Protože žalovaná neučinila řádnou a včasnou výzvu k uzavření kupních smluv zamýšlených v odst. 4. uvedenou smlouvou budoucí kupní, závazky žalobkyně z této smlouvy zanikly; z důvodu právní jistoty žalobkyně od smlouvy budoucí odstoupila dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO], kupní smlouvu o prodeji nemovitostí. Kupní cena byla sjednána ve výši 45 000 000 Kč a [právnická osoba] ji ještě před uzavřením kupní smlouvy v plné výši složila do advokátní úschovy. Dne [datum] podaly žalobkyně a [právnická osoba] návrh na vklad vlastnického práva společnosti do katastru nemovitostí, který ovšem nemohl být proveden kvůli předběžnému opatření vydanému k návrhu žalované dne 9. 7. 2019 pod č.j. 10 Nc 1033/2019 – 23 Obvodním soudem pro Prahu 4. K odvolání žalobkyně rozhodl Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 22. 8. 2019, č.j. 55 Co 258/2019-72, tak, že byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Zákaz nakládání podle usnesení OS pro [část Prahy] týkal shodných nemovitostí, jaké byly předmětem zákazu nakládání podle předběžného opatření vydaného usnesením OS pro [část Prahy] dne [datum], kterým vznikla žalobkyni škoda. Dne [datum] podaly žalobkyně a [právnická osoba] nový návrh na vklad vlastnického práva [právnická osoba] do katastru nemovitostí; vklad práva ovšem znovu nemohl být proveden kvůli nařízenému předběžnému opatření ze dne [datum]. Vlastnické právo [právnická osoba] tak bylo do katastru nemovitostí zapsáno až dne [datum]. V kupní smlouvě mezi žalobkyní a [právnická osoba] bylo mj. sjednáno, že [právnická osoba] je oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud její vlastnické právo k pozemkům nebude zapsáno v katastru nemovitostí do šesti měsíců od uzavření smlouvy, tj. do dne [datum]. Z důvodu protiprávních obstrukcí žalované tato lhůta marně uplynula, tedy do dne [datum] nebylo vlastnické právo [právnická osoba] do katastru nemovitostí zapsáno a [právnická osoba] proto zvažovala odstoupení od kupní smlouvy. S cílem motivovat [právnická osoba] k tomu, aby nevyužila svého práva odstoupit od kupní smlouvy, byl na konci roku 2019 uzavřen dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, kterým bylo sjednáno, že pokud dojde k zápisu vlastnického práva [právnická osoba] do katastru nemovitostí do dne [datum], poskytne žalobkyně [právnická osoba] slevu z kupní ceny nemovitostí ve výši 2 500 000 Kč. Výměnou za to [právnická osoba] své právo na odstoupení od kupní smlouvy neuplatnila. Po zápisu vlastnického práva [právnická osoba] do katastru nemovitostí dne [datum] byla z úschovy vyplacena kupní cena ve výši 42 500 000 Kč ve prospěch žalobkyně, zbývající částka ve výši 2 500 000 Kč byla vrácena společnosti [právnická osoba] Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyni vznikla škoda ve výši 2 500 000 Kč, která odpovídá slevě z kupní ceny, kterou byla žalobkyně nucena poskytnout [právnická osoba], aby tato neodstoupila od uzavřené kupní smlouvy. Kdyby nebylo OS pro [část Prahy] předběžného opatření ze dne [datum], mohlo být vlastnické právo [právnická osoba] do katastru nemovitostí zapsáno v původně předpokládaném termínu, tj. nejpozději do dne [datum], a žalobkyně by nebyla nucena uzavírat dodatek [číslo] ke kupní smlouvě se [právnická osoba].\n2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala, když dále namítla nedostatek příčinné souvislosti mezi nařízeným předběžným opatřením a tvrzenou vzniklou škodou. Žalobkyně sama svým volním jednáním poskytla společnosti [právnická osoba] slevu z kupní ceny. Již tímto jednáním došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi podaným návrhem na nařízení předběžného opatření (a jeho skutečným nařízením) a vznikem újmy (snížení majetku žalobkyně). Již z tohoto důvodu nemůže žalovaná za tuto újmu odpovídat. Dále došlo k přerušení příčinné souvislosti dispozicí s návrhem na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne [datum], kdy z informace o řízení je patrno, že došlo k zastavení řízení č.j. V-58897/2019-101 o návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, podaném žalobkyní a společností [právnická osoba] dne [datum]. Pokud by řízení bylo skončeno z důvodu přetrvávajícího předběžného opatření (tedy proto, že nelze vklad povolit), postupoval by katastrální úřad podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona ve spojení s § 76f odst. 2 o.s.ř. a návrh na vklad by zamítl. Je tedy zřejmé, že muselo dojít k dispozici s návrhem na vklad, a to jedině k jeho zpětvzetí. Jiný důvod k zastavení řízení podle žalované nastat nemohl. Předběžné opatření přitom bylo zrušeno dne [datum] a dle tvrzení žalobkyně nabylo rozhodnutí o jeho zrušení právní moci dne [datum]. Zbývalo tedy ještě 9 dní, v nichž mohl katastrální úřad vklad povolit (viz např. rozhodnutí 21 Cdo 1708/2011). Tyto skutečnosti žalovaná ve své žalobě zcela pomíjí. Vklad vlastnického práva byl povolen až na základě návrhu podaného dne [datum]. I o výši tvrzené„ škody“ si žalobkyně rozhodla sama, resp. po dohodě s kupujícím nemovitostí. Pokud by se žalobkyně rozhodla motivovat kupujícího slevou např. 10 milionů, nelze připustit, aby v takovém případě měla tuto újmu hradit žalovaná, jen proto, že se tak žalobkyně rozhodla.\n3. Žalobkyně v replice podrobně rozvedla genezi podávání šesti návrhů na vydání předběžného opatření žalovanou, týkající se předmětných nemovitostí. Dále uvedla, že [právnická osoba] po uzavření Kupní smlouvy ze dne [datum] a po podání návrhu na vklad vlastnického práva v její prospěch začala intenzivně pracovat na zpracování podkladů pro podání žádosti o vydání územního a stavebního rozhodnutí ve věci zamýšlené výstavby na kupní smlouvou převáděných pozemcích. Práce zintenzivnila po podání druhého návrhu na vklad jejího vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí dne [datum], tedy poté, kdy nabylo právní moci usnesení MS v [obec] ze dne [datum], jímž byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut. Nařízením nového PO OS pro [část Prahy] [datum], resp. podáním návrhu na PO shodného znění, byla zaskočena, nicméně věřila, že odvolací soud návrh z důvodu rei iudicatae zamítne, resp. řízení zastaví. Odvolací soud ovšem rozhodl jinak, usnesením ze dne [datum] zrušil usnesení OS pro [část Prahy] bylo nařízeno PO, ovšem současně věc vrátil OS pro [část Prahy] novému projednání. OS pro [část Prahy] řízení zastavil dne [datum]. Společnost Vilesol na základě dosavadních zkušeností důvodně očekávala, že se žalovaná proti usnesení OS pro [část Prahy] dne [datum] odvolá (což se také následně stalo) a nemohla vědět, ani odhadnout, zda a kdy k vkladu jejího vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí dojde. Společnost Vilesol se ocitla v situaci, kdy ani téměř po půl roce od uzavření kupní smlouvy a složení celé kupní ceny do advokátní úschovy nebyla vlastníkem nemovitostí a nemohla proto podat žádný návrh na zahájení řízení o vydání nezbytných rozhodnutí ve stavebním řízení, zatímco již vynaložila vysoké finanční prostředky na zpracování podkladů pro územní a stavební rozhodnutí a kdy bylo zřejmé, že jsou vážně ohroženy lhůty předjednané s dodavateli budoucích stavebních prací. Kupující proto vážně zvažovala odstoupení od Kupní smlouvy ze dne [datum], o čemž s žalobkyní opakovaně jednala. Po zvážení všech okolností, zejména po ujištění ze strany žalobkyně, že ona rozhodně nemá v úmyslu jakkoli provedení vkladu vlastnického práva kupující do katastru nemovitostí ztěžovat a že do budoucna učiní vše pro to, aby bylo vlastnické právo kupující do katastru nemovitostí co nejdříve zapsáno, a včetně součinnosti v řízeních o provedení vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí, se žalobkyně a [právnická osoba] dohodly, že uzavřou dodatek ke Kupní smlouvě, na základě něhož se sníží sjednaná cena o 2 500 000 Kč, odpovídající dosud utrpěné majetkové a nemajetkové újmě kupující; snížení kupní ceny bylo podmínkou kupující pro prodloužení termínu k provedení vkladu jejího vlastnického práva v souladu s uzavřenou Kupní smlouvou do katastru nemovitostí. Žalobkyně uzavřela Kupní smlouvu s kupující po téměř dvanácti letech neúspěšných jednání s jinými zájemci o koupi nemovitostí (mj. i s žalovanou) a měla tak zájem transakci dokončit. Vklad nebyl proveden výhradně z důvodů na straně žalované, resp. v důsledku jejích opakovaných návrhů na vydání předběžného opatření. Žalobkyně je tak přesvědčena o tom, že je žalovaná plně odpovědná za škodu, která je předmětem žaloby.\n4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:\nZ kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající a společností [právnická osoba], [IČO], jako kupující, má soud za prokázané, že touto se žalobkyně zavázala odevzdat a umožnit jí nabytí vlastnického práva k :\n- pozemek parc. [číslo] trvalý travní porost o výměře 1980 m2,\n- pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 1278 m2,\n- pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 30081 m2,\n- pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 2529 m2,\nto vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Troja, obec Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha [právnická osoba] se zavázala uvedené nemovitosti převzít a zaplatit za ně kupní cenu ve výši 45 000 000 Kč. V čl. 5 smlouvy bylo sjednáno oprávnění kupujícího od smlouvy odstoupit mj. pokud vlastnické právo kupujícího k nemovitostem nebylo zapsáno do katastru nemovitostí do (6) šesti měsíců od uzavření této smlouvy, a to z důvodu na straně prodávající (za takový důvod se mimo jiné považuje i spor s budoucím kupujícím).\n5. Z Dodatku [číslo] ke kupní smlouvě uzavřeného dne [datum] má soud za prokázané, že se smluvní strany dohodly na poskytnutí slevy z kupní ceny kupujícímu za splnění podmínek uvedených v tomto dodatku. Dle čl. II tohoto dodatku se smluvní strany dohodly, že pokud dojde k zápisu vlastnického práva kupujícího k nemovitostem dle kupní smlouvy do katastru nemovitostí do [datum], poskytne prodávající kupujícímu slevu z kupní ceny sjednané v odst. 2.1 kupní smlouvy ve výši 2 500 000 Kč. Pokud nedojde k zápisu vlastnického práva kupujícího k nemovitostem dle kupní smlouvy do katastru nemovitostí do [datum], budou smluvní strany jednat o dalším postupu.\n6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 10. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366, bylo na základě návrhu žalované jako navrhovatelky nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalobkyni jako odpůrkyni uložena povinnost zdržet se veškerého nakládání s následujícími nemovitými věcmi:\n- pozemek parc. [číslo] trvalý travní porost o výměře 1980 m2,\n- pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 1278 m2,\n- pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 30081 m2,\n- pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 2529 m2,\nto vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území\n[část obce] ([číslo]), obec Praha ([číslo]), vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (prokázáno předmětným usnesením).\n7. K odvolání žalobkyně bylo výše uvedené usnesení o nařízení předběžného opatření usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019, č.j. 72 Co 453/2019-450, zrušeno a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění Městský soud v Praze konstatoval, že je dané usnesení soudu I. stupně nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje žádné odůvodnění (prokázáno předmětným usnesením); usnesení nabylo právní moci dne [datum].\n8. Následně Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 18. 12. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366, řízení o předběžném opatření zastavil z důvodu překážky věci rozsouzené (res iudicata). K odvolání žalované bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2020, č.j. 91 Co 44⁄ [číslo], usnesení soudu I. potvrzeno (prokázáno předmětnými usneseními).\nZ Informace o průběhu řízení č. V [číslo] 2019 vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, má soud za prokázané, že účastníky tohoto řízení byla žalobkyně jako navrhovatelka a společnost [právnická osoba] jako nabyvatel, Objekty řízení byly:\n- pozemek parc. [číslo] trvalý travní porost o výměře 1980 m2,\n- pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 1278 m2,\n- pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 30081 m2,\n- pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 2529 m2,\nto vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Troja, obec Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Řízení bylo založeno dne [datum]. Dne [datum] bylo řízení přerušeno. K ukončení přerušení došlo dne [datum]. Lhůta pro zahájení dle SŘ uplynula dne [datum]. Dne [datum] bylo doplněno vyjádření ke zpětvzetí. Dne [datum] bylo řízení zastaveno. Dne [datum] bylo řízení ukončeno.\n9. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] tímto prohlásil, že z důvodu soudních sporů žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO], nebylo ještě v polovině prosince 2019 vlastnické právo společnosti [právnická osoba] k předmětným nemovitostem zapsáno do katastru nemovitostí a nejevilo se realisticky, že by k zápisu mohlo ve sjednané lhůtě dojít; existovalo navíc riziko, že z důvodu nařízení předběžného opatření by k takovému zápisu nakonec nemuselo dojít ani v horizontu několika let, z těchto důvodů společnost [právnická osoba] v prosinci 2019 vážně zvažovala, že využije svého práva odstoupit od kupní smlouvy s žalobkyní, neboť jejím zájmem bylo v blízkém horizontu získat do vlastnictví pozemky pro stavbu rodinného domu, což zde bylo ohroženo; společnost [právnická osoba] navrhla žalobkyni, že svého práva odstoupit od kupní smlouvy nevyužije, pokud žalobkyně poskytne slevu z kupní ceny nemovitostí ve výši 2 500 000 Kč; žalobkyně s tímto návrhem nakonec souhlasila a strany uzavřely dodatek ke kupní smlouvě, kterým byl prodloužen termín pro zápis vlastnického práva společnosti [právnická osoba] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí do dne [datum] výměnou za uvedenou slevu z kupní ceny.\n10. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.\n11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:\n12. Podle § 77a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak.\n13. Podle § 77a odst. 2 o.s.ř. žalobu na náhradu škody nebo jiné újmy podle odstavce 1 je třeba podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy předběžné opatření zaniklo nebo kdy bylo pravomocně zrušeno, jinak právo zanikne. Zmeškání této lhůty nelze prominout.\n14. Nejprve se soud zabýval posouzením, zda byla žaloba podána ve lhůtě uvedené ve výše citovaném ustanovení § 77a odst. 2 o.s.ř. Posuzované předběžné opatření Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 10. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366, bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019, č.j. 72 Co 453/2019-450, které nabylo právní moci dne [datum]. Od tohoto okamžiku počala běžet šestiměsíční lhůta pro podání žaloby. Žaloba byla podána k soudu dne [datum], tedy včas.\n15. Dále soud žalobu přezkoumal po věcné stránce. Při posuzování otázky vzniku nároku na náhradu škody nebo jiné újmy z předběžného opatření soud zkoumá následující tři podmínky: a) zda předběžné opatření zaniklo nebo bylo zrušeno ve smyslu § 77a o.s.ř., příp. bylo změněno odvolacím soudem, b) zda v souvislosti s vydáním předběžného opatření skutečně vznikla škoda nebo jiná újma, c) zda by k takové škodě nebo jiné újmě nedošlo i jinak.\n16. Splnění první podmínky má soud za prokázané usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019, č.j. 72 Co 453/2019-450, kterým bylo zrušeno nařízené předběžné opatření usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 10. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366, a to z důvodu nepřezkoumatelnosti pro absenci odůvodnění. Nařízené předběžné opatření tak bylo zrušeno z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno.\n17. Žalobkyně však dále neprokázala, že v souvislosti s vydáním předmětného předběžného opatření jí vznikla tvrzená škoda v podobě slevy z kupní ceny ve výši 2 500 000 Kč, neboť soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zde není dána příčinná souvislost mezi nařízením předběžného opatření a vznikem škody v podobě slevy z kupní ceny.\n18. Předně v projednávané věci nedošlo ve smyslu čl. 5 kupní smlouvy ke vzniku práva kupujícího od této smlouvy odstoupit. Předmětné vkladové řízení č. V [číslo] 2019 nebylo ukončeno zamítnutím návrhu, nýbrž zastavením řízení. Zastavení vkladového řízení však přichází v úvahu pouze z důvodu zpětvzetí návrhu na vklad navrhovatelem, a to pouze pokud s tím souhlasí všichni účastníci vkladového řízení (§ 16 odst. 2 zákona č. 256⁄2013 Sb., o katastru nemovitostí). O skutečnosti, že k ukončení daného vkladového řízení došlo na základě souhlasného jednání obou účastníků vkladového řízení, svědčí taktéž navazující podání nového, totožného návrhu na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem dne [datum], na jehož základě byl vklad vlastnického práva společnosti [právnická osoba] k nemovitostem dne [datum] proveden. K nezapsání vlastnického práva společnosti [právnická osoba] do šesti měsíců od uzavření kupní smlouvy tak nedošlo z důvodu na straně žalobkyně, nýbrž na základě shodného projevu vůle obou stran kupní smlouvy, vedoucího k zastavení původního vkladového řízení a podání nového návrhu na vklad ještě před uplynutím předmětné šestiměsíční lhůty.\n19. Pokud jde o námitku žalobkyně, že zde byla důvodná obava, že předmětné vkladové řízení nebude ukončeno zápisem vkladu vlastnického práva kupujícího do [datum], a proto k projevu kupujícího neodstoupit od smlouvy pouze, pokud dojde k poskytnutí slevy ze sjednané kupní ceny, strany kupní smlouvy uzavřely dodatek, ve kterém si sjednali slevu z kupní ceny ve výši 2 500 000 Kč, kterou nyní žalobkyně považuje za škodu vzniklou v důsledku vydání předběžného opatření, soud konstatuje, že ani v takovém případě není dána příčinná souvislost mezi vydáním předběžného opatření a vznikem škody v podobě předmětné slevy z kupní ceny. Uzavření dodatku, kterým žalobkyně poskytla kupujícímu slevu z kupní ceny, je svobodný dvoustranný projev vůle stran smlouvy, nikoliv přímý následek vydání předběžného opatření.\n20. Nadto nelze výši škody koncipovat jako částku dohodnutou stranami kupní smlouvy, nejedná se o skutečnou škodu, kdy shodně se žalovanou soud konstatuje, že by bylo možné tímto způsobem libovolně určovat výši škody na základě konsenzu smluvních stran, což není přípustné. Pro úplnost soud uvádí, že i pokud by skutečně k odstoupení kupujícího od kupní smlouvy v důsledku nezapsání vkladu vlastnického práva do [datum] k předmětným nemovitostem došlo, nezakládala by tato skutečnost automaticky právo na náhradu škody v podobě nezaplacené kupní ceny, resp. snížení již jednou dohodnuté kupní ceny dle § 77a o.s.ř., neboť není vyloučené, že by nedošlo k uzavření nové kupní smlouvy s jiným zájemcem na totožnou kupní cenu. V takovém případě při nutnosti uzavření nové kupní smlouvy by se dalo uvažovat o škodě v podobě nákladů účelně vynaložených na uzavření nové kupní smlouvy, či nákladů na podání dalšího návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.\n21. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobu ve výroku I. rozsudku jako nedůvodnou zamítl.\n22. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem jednatele kupujícího, výslechem jednatele žalovaného, výslechem Mgr. [jméno] [příjmení], vyžádáním dodatku smluv o úschově a výpisu z uschovatelského účtu.\n23. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta. Ta se sestává z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne [datum]) 1 úkon za 18 300 Kč, v součtu 54 900 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedené 3 úkony právní služby ve výši celkem 900 Kč a dále z 21% DPH v částce 11 718 Kč, celkem 67 518 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem včas a řádně splněny, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2021:29.C.142.2020.1","publishedAt":"2023-01-24","decisionAt":"2021-07-29","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":142,"year":2020,"pageNumber":143},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Suchánková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 2.500.000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"77a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76f","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}