{"uuid":"a67d3ee4-c789-4f57-a97a-591a06fc23e3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 39 816 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám , Jméno Zástupce, , advokátky se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se svým návrhem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se sjednanými úroky a poplatkem. Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně posoudil úvěryschopnost žalované úvěr splácet, a to posouzením výpisů z účtu, analýzou účtu, rovněž tak právní předchůdce žalobce provedl lustraci žalované ve všech veřejně dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla vypočtena v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a činila 0,1 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednanou úrokovou sazbou 36,5 % p.a., když žalovaná se zavázala vyjma jistiny uhradit právnímu předchůdci žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (citovaná smlouva, smluvní podmínky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úvěr byl žalované právním předchůdcem žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o platbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaná předložila při žádosti o poskytnutí úvěru výpis z účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy její příjem je ve výši přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu a potvrzení banky rovněž vyplývá, že žalovaná měla v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účtu finanční prostředky dosahující téměř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datována předžalobní výzva k úhradě dlužné částky adresovaná právní zástupkyní žalobce žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla vyzvána k úhradě nezaplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku a rovněž tak smluvní pokuty, a to do sedmi dnů od doručení této výzvy na účet v ní specifikovaný (předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem, když předmětem postoupení je i pohledávka za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně před uzavřením smlouvy se žalovanou zjišťoval její úvěryschopnost, tj. to, zda bude v jejích schopnostech a možnostech jí poskytnutý úvěr ve lhůtě sjednané ve smlouvě uhradit a uzavřel, že ano. Právní předchůdce žalobce si vyžádal výpis účtu žalované v době uzavírání smluvně závazkového vztahu, když z výpisu z tohoto účtu vyplývá, že žalovaná disponovala na tomto účtu finančními prostředky téměř ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po celou dobu, za kterou byl výpis předkládán. Z výpisu z účtu rovněž vyplynula, jaké jsou příjmy a výdaje žalované, když žalovaná je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její příjem je přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Právní předchůdce žalobce provedl rovněž lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. Z uvedeného je tak zřejmé, že finanční prostředky, které měla žalovaná k dispozici, postačovaly na úhradu jí poskytnutého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se dále zabýval i tím, zda smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou není absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, tj. zda poplatek, který ve smlouvě byl sjednán, neodporuje ust. § 86 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) a uzavřel, že nikoli. Jak vyplývá ze smlouvy o úvěru, úvěr byl krátkodobého charakteru, který byl poskytnut na dobu jednoho měsíce a poplatek, který se žalovaná právnímu předchůdci žalobce zavázala uhradit, činí cca 30 % z poskytnutého úvěru, což je u nebankovních úvěrů běžná výše tak, jak je soudu z jeho rozhodovací činnosti známo. Rovněž tak mezi účastníky sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky není nepřiměřeně vysoká, a to s ohledem na účel a funkci, kterou má smluvní pokuta plnit, neboť jak již judikoval Nejvyšší soud, a to opakovaně, smluvní pokutu nelze považovat za nepřiměřenou ani ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že smlouva mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena platně a žalovanou tak stíhá povinnost k úhradě jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále sjednaného poplatku a sjednaného úroku za poskytnutí úvěru a dále kapitalizované smluvní pokuty za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S poukazem na shora uvedené soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky (ust. § 2395 a násl. o.z.), když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci, event. jeho právnímu předchůdci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ze tří úkonů právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se svým návrhem z , datum,  domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově nejpozději do , datum,  společně se sjednanými úroky a poplatkem. Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně posoudil úvěryschopnost žalované úvěr splácet, a to posouzením výpisů z účtu, analýzou účtu, rovněž tak právní předchůdce žalobce provedl lustraci žalované ve všech veřejně dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celková dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , která byla vypočtena v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami za období od , datum,  do , datum,  a činila 0,1 % denně z dlužné částky.Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka,  se sjednanou úrokovou sazbou 36,5 % p.a., když žalovaná se zavázala vyjma jistiny uhradit právnímu předchůdci žalobce do , datum,  rovněž úrok ve výši , částka,  a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (citovaná smlouva, smluvní podmínky).úvěr byl žalované právním předchůdcem žalobce ve výši , částka,  poskytnut na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol,  (potvrzení o platbě).žalovaná předložila při žádosti o poskytnutí úvěru výpis z účtu vedeného u , Anonymizováno, , a to za období od , Anonymizováno,  do , datum, , když z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, , kdy její příjem je ve výši přes , částka, . Z výpisu z účtu a potvrzení banky rovněž vyplývá, že žalovaná měla v období od , datum,  do , datum,  na účtu finanční prostředky dosahující téměř , částka,  (výpis z účtu).dnem , datum,  je datována předžalobní výzva k úhradě dlužné částky adresovaná právní zástupkyní žalobce žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, a to , adresa, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě nezaplacené jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zákonného úroku a rovněž tak smluvní pokuty, a to do sedmi dnů od doručení této výzvy na účet v ní specifikovaný (předžalobní výzva, podací lístek).dnem , datum,  je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem, když předmětem postoupení je i pohledávka za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně před uzavřením smlouvy se žalovanou zjišťoval její úvěryschopnost, tj. to, zda bude v jejích schopnostech a možnostech jí poskytnutý úvěr ve lhůtě sjednané ve smlouvě uhradit a uzavřel, že ano. Právní předchůdce žalobce si vyžádal výpis účtu žalované v době uzavírání smluvně závazkového vztahu, když z výpisu z tohoto účtu vyplývá, že žalovaná disponovala na tomto účtu finančními prostředky téměř ve výši , částka, , a to po celou dobu, za kterou byl výpis předkládán. Z výpisu z účtu rovněž vyplynula, jaké jsou příjmy a výdaje žalované, když žalovaná je zaměstnána u společnosti , Anonymizováno,  a její příjem je přes , částka,  měsíčně. Právní předchůdce žalobce provedl rovněž lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. Z uvedeného je tak zřejmé, že finanční prostředky, které měla žalovaná k dispozici, postačovaly na úhradu jí poskytnutého úvěru.Soud se dále zabýval i tím, zda smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou není absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, tj. zda poplatek, který ve smlouvě byl sjednán, neodporuje ust. § 86 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) a uzavřel, že nikoli. Jak vyplývá ze smlouvy o úvěru, úvěr byl krátkodobého charakteru, který byl poskytnut na dobu jednoho měsíce a poplatek, který se žalovaná právnímu předchůdci žalobce zavázala uhradit, činí cca 30 % z poskytnutého úvěru, což je u nebankovních úvěrů běžná výše tak, jak je soudu z jeho rozhodovací činnosti známo. Rovněž tak mezi účastníky sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky není nepřiměřeně vysoká, a to s ohledem na účel a funkci, kterou má smluvní pokuta plnit, neboť jak již judikoval Nejvyšší soud, a to opakovaně, smluvní pokutu nelze považovat za nepřiměřenou ani ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že smlouva mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena platně a žalovanou tak stíhá povinnost k úhradě jistiny ve výši , částka, , dále sjednaného poplatku a sjednaného úroku za poskytnutí úvěru a dále kapitalizované smluvní pokuty za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, .S poukazem na shora uvedené soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky (ust. § 2395 a násl. o.z.), když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci, event. jeho právnímu předchůdci.Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka,  sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka,  (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka,  + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:18.C.13.2026.1","publishedAt":"2026-04-10","decisionAt":"2026-02-11","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":13,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Němečková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 39 816 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}