{"uuid":"a68195e2-cb46-4759-b5fc-3e46dc50668f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 60 253,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 570 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 570 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 47 460 Kč se žaloba zamítá, včetně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 478,62 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného úroku ve výši 3 304,15 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonného úroku z prodlení z částky 20 250,83 Kč od 21. 2. 2025 do 1.8.2025 ve výši 15 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonného úroku z prodlení z částky 12 680,83 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení ve výši 3,5 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku ve výši 8 % ročně z částky 19 273,29 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Co do částky 5 223,21 Kč se žaloba zamítá, včetně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 528,29 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného úroku ve výši 507,83 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonného úroku z prodlení z částky 264 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 15 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku ve výši 15 % ročně z částky 254,33 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 570 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 570 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 47 460 Kč se žaloba zamítá, včetně:kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 478,62 Kč,kapitalizovaného úroku ve výši 3 304,15 Kč,zákonného úroku z prodlení z částky 20 250,83 Kč od 21. 2. 2025 do 1.8.2025 ve výši 15 % ročně,zákonného úroku z prodlení z částky 12 680,83 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení ve výši 3,5 % ročně,úroku ve výši 8 % ročně z částky 19 273,29 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.III. Co do částky 5 223,21 Kč se žaloba zamítá, včetně:kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 528,29 Kč,kapitalizovaného úroku ve výši 507,83 Kč,zákonného úroku z prodlení z částky 264 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 15 % ročně,úroku ve výši 15 % ročně z částky 254,33 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou byla dne 29. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované vyplacena částka 27 000 Kč, kterou žalovaná dosud v plném rozsahu nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 930 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 170 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 7 190 Kč a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě jejího bydliště ve výši 5 670 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 60 960 Kč, a to ve 20 měsíčních splátkách po 3 048 Kč, splatnou dne 29. 8. 2023. Mezi stranami byl pro případ prodlení sjednán úrok 8 % ročně. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, ověřením dokladů a nahlédnutím do veřejných registrů. Vycházel z měsíčního příjmu žalované ve výši 19 757 Kč a z měsíčních výdajů žalované ve výši 10 325 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou byla dále dne 10. 10. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč, kterou žalovaná dosud v plném rozsahu nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 963 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě jejího bydliště ve výši 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 18 592 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč, splatnou dne 10. 12. 2022. Mezi stranami byl pro případ prodlení sjednán úrok 15 % ročně. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, ověřením dokladů a nahlédnutím do veřejných registrů. Vycházel z měsíčního příjmu žalované ve výši 23 157 Kč a z měsíčních výdajů žalované ve výši 10 100 Kč. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala dlužné jistiny ve výši 19 273,29 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 977,54 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 460,50 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 849,67 Kč, poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 969 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 500 Kč, úroku od 30. 8. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 3 304,15 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 6 478,62 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 273,29 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 250,83 Kč (z dlužné jistiny 19 273,29 Kč a úroku za poskytnutí úvěru 977,54 Kč) od 21. 2. 2025 do zaplacení. Z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala dlužné jistiny ve výši 254,33 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9,67 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 959,21 Kč, úroku od 11. 12. 2022 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 507,83 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 528,29 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 254,33 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 264 Kč (z dlužné jistiny 254,33 Kč a úroku za poskytnutí úvěru 9,67 Kč) od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 10. 10. 2021 smlouvu o úvěru, na základě, které byla žalované v hotovosti vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku 8 592 Kč, tj. celkem 18 592 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, úrok 15 % ročně a poplatky za upomínání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 29. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě, které byla žalované v hotovosti vyplacena částka 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku 33 960 Kč, tj. celkem 60 960 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 3 048 Kč. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, úrok 8 % ročně a poplatky za upomínání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze žádosti o úvěru ze dne 29. 12. 2021 soud zjistil, že se jedná o interní listinu právního předchůdce žalobkyně, ve které žalovaná uvedla, že je zaměstnána, a to na dobu určitou do 30. 4. 2023, její příjem činí 19 757 Kč. Její měsíční výdaje sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 2 000 Kč, dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 2 000 Kč, srážky ze mzdy/výživné ve výši 2 925 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 3 400 Kč. Bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem měl být doložen pracovní smlouvou a výplatními páskami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze žádosti o úvěru ze dne 10. 10. 2021 soud zjistil, že se jedná o interní listinu právního předchůdce žalobkyně, ve které žalovaná uvedla, že je zaměstnána, a to na dobu určitou do 30. 4. 2023, její příjem činí 23 157 Kč. Její měsíční výdaje sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 2 000 Kč, dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 1 000 Kč, srážky ze mzdy/výživné ve výši 5 100 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 2 000 Kč. Bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem měl být doložen pracovní smlouvou včetně dodatku a výplatními páskami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou, a to do 30. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání v červenci 2021 ve výši 22 456 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 5 081 Kč, za srpen 2021 ve výši 22 539 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 5 108 Kč, za říjen 2021 ve výši 25 535 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 3 474 Kč, a za listopad 2021 ve výši 13 979 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 2 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z čestných prohlášení bylo zjištěno, že žalovaná dne 10. 10. 2021 a 29. 12. 2021 čestně prohlásila, že přechodně žije na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila celkem 20 328 Kč a na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila celkem 19 430 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je českou akciovou společností a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzev k plnění ze dne 17. 7. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek vyzvala nejpozději do 1. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitel a právní předchůdce žalobkyně byl poskytovatelem podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatel (§ 420 o. z.) měl poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, podle nichž byl právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru povinen řádně zkoumat úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Platí přitom, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek Krajského 228 C 48/2022 soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020–103, s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně po poučení uvedla, že žalovaná měla dostatečné finanční prostředky, aby mohla splácet oba úvěry, a to i v případě, kdy by pobírala minimální mzdu. Právním předchůdcem žalobkyně nebyly žalované poskytnuty nijak extrémní částky, s ohledem na poskytnutou jistinu bylo zkoumání úvěruschopnosti žalované dostatečné. K důkazu předložila čestné prohlášení, dodatek k nájemní smlouvě a výplatní pásky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Povinností věřitele je, aby před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru mimo jiné analyzoval spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal příjem žalované, avšak k jejím výdajům převzal toliko tvrzení žalované uvedené v žádostech, aniž by je jakýmkoliv způsobem ověřoval. Pouze v obecné rovině zůstává rovněž tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdce čerpal informace z veřejných registrů, neboť žádné z výstupů z těchto databází k žalobě připojeny nebyly. Žalobkyně tak neprokázala, že ověřovala, zda má žalovaná dluhy, exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení. Již ze samotných žádostí o úvěr a z výplatních pásek žalované bylo přitom patrné, že z její mzdy jsou strhávány exekuční srážky, tedy že již má závazky po splatnosti, které není schopna hradit. Žalobkyně tak své břemeno důkazní ve vztahu k řádnému zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvy o úvěru posoudil jako absolutně neplatné. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smluv o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvní pokutě, poplatcích a dalších plněních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se následně zabýval tím, zda lze věc posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 10. 10. 2021 částku ve výši 10 000 Kč, přičemž na tomto plnění žalovaná uhradila celkem 20 328 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 29. 12. 2021 částku 27 000 Kč, přičemž žalovaná na tomto plnění uhradila pouze 19 430 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně, na kterou byly pohledávky dle § 1879 o. z. postoupeny, co do částky 7 570 Kč bezdůvodně obohatila a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 2. 8. 2025, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Předžalobní výzva k plnění byla žalované odeslána dne 17. 7. 2025 s určením splatnosti do 1. 8. 2025. Počínaje následujícím dnem je tak žalovaná v prodlení a od tohoto dne žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě výrokem I. vyhověl v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 570 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení. Výše úrokové sazby je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části nároku soud žalobu ve výroku II. a III. jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšnější žalované v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 29. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované vyplacena částka 27 000 Kč, kterou žalovaná dosud v plném rozsahu nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 930 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 170 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 7 190 Kč a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě jejího bydliště ve výši 5 670 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 60 960 Kč, a to ve 20 měsíčních splátkách po 3 048 Kč, splatnou dne 29. 8. 2023. Mezi stranami byl pro případ prodlení sjednán úrok 8 % ročně. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, ověřením dokladů a nahlédnutím do veřejných registrů. Vycházel z měsíčního příjmu žalované ve výši 19 757 Kč a z měsíčních výdajů žalované ve výši 10 325 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dále dne 10. 10. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč, kterou žalovaná dosud v plném rozsahu nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 963 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě jejího bydliště ve výši 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 18 592 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč, splatnou dne 10. 12. 2022. Mezi stranami byl pro případ prodlení sjednán úrok 15 % ročně. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, ověřením dokladů a nahlédnutím do veřejných registrů. Vycházel z měsíčního příjmu žalované ve výši 23 157 Kč a z měsíčních výdajů žalované ve výši 10 100 Kč. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  se žalobkyně domáhala dlužné jistiny ve výši 19 273,29 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 977,54 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 460,50 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 849,67 Kč, poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 969 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 500 Kč, úroku od 30. 8. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 3 304,15 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 6 478,62 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 273,29 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 250,83 Kč (z dlužné jistiny 19 273,29 Kč a úroku za poskytnutí úvěru 977,54 Kč) od 21. 2. 2025 do zaplacení. Z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  se žalobkyně domáhala dlužné jistiny ve výši 254,33 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9,67 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 959,21 Kč, úroku od 11. 12. 2022 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 507,83 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 528,29 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 254,33 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 264 Kč (z dlužné jistiny 254,33 Kč a úroku za poskytnutí úvěru 9,67 Kč) od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 10. 10. 2021 smlouvu o úvěru, na základě, které byla žalované v hotovosti vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku 8 592 Kč, tj. celkem 18 592 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, úrok 15 % ročně a poplatky za upomínání.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 29. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě, které byla žalované v hotovosti vyplacena částka 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku 33 960 Kč, tj. celkem 60 960 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 3 048 Kč. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, úrok 8 % ročně a poplatky za upomínání.7. Ze žádosti o úvěru ze dne 29. 12. 2021 soud zjistil, že se jedná o interní listinu právního předchůdce žalobkyně, ve které žalovaná uvedla, že je zaměstnána, a to na dobu určitou do 30. 4. 2023, její příjem činí 19 757 Kč. Její měsíční výdaje sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 2 000 Kč, dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 2 000 Kč, srážky ze mzdy/výživné ve výši 2 925 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 3 400 Kč. Bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem měl být doložen pracovní smlouvou a výplatními páskami.8. Ze žádosti o úvěru ze dne 10. 10. 2021 soud zjistil, že se jedná o interní listinu právního předchůdce žalobkyně, ve které žalovaná uvedla, že je zaměstnána, a to na dobu určitou do 30. 4. 2023, její příjem činí 23 157 Kč. Její měsíční výdaje sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 2 000 Kč, dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 1 000 Kč, srážky ze mzdy/výživné ve výši 5 100 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 2 000 Kč. Bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem měl být doložen pracovní smlouvou včetně dodatku a výplatními páskami.9. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou, a to do 30. 4. 2023.10. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání v červenci 2021 ve výši 22 456 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 5 081 Kč, za srpen 2021 ve výši 22 539 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 5 108 Kč, za říjen 2021 ve výši 25 535 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 3 474 Kč, a za listopad 2021 ve výši 13 979 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 2 375 Kč.11. Z čestných prohlášení bylo zjištěno, že žalovaná dne 10. 10. 2021 a 29. 12. 2021 čestně prohlásila, že přechodně žije na adrese , adresa, .12. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota,  uhradila celkem 20 328 Kč a na smlouvu č. , hodnota,  uhradila celkem 19 430 Kč.13. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je českou akciovou společností a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.15. Z výzev k plnění ze dne 17. 7. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek vyzvala nejpozději do 1. 8. 2025.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitel a právní předchůdce žalobkyně byl poskytovatelem podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatel (§ 420 o. z.) měl poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, podle nichž byl právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru povinen řádně zkoumat úvěruschopnost žalované.21. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Platí přitom, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek Krajského 228 C 48/2022 soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020–103, s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).22. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry.23. Žalobkyně po poučení uvedla, že žalovaná měla dostatečné finanční prostředky, aby mohla splácet oba úvěry, a to i v případě, kdy by pobírala minimální mzdu. Právním předchůdcem žalobkyně nebyly žalované poskytnuty nijak extrémní částky, s ohledem na poskytnutou jistinu bylo zkoumání úvěruschopnosti žalované dostatečné. K důkazu předložila čestné prohlášení, dodatek k nájemní smlouvě a výplatní pásky.24. Povinností věřitele je, aby před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru mimo jiné analyzoval spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal příjem žalované, avšak k jejím výdajům převzal toliko tvrzení žalované uvedené v žádostech, aniž by je jakýmkoliv způsobem ověřoval. Pouze v obecné rovině zůstává rovněž tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdce čerpal informace z veřejných registrů, neboť žádné z výstupů z těchto databází k žalobě připojeny nebyly. Žalobkyně tak neprokázala, že ověřovala, zda má žalovaná dluhy, exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení. Již ze samotných žádostí o úvěr a z výplatních pásek žalované bylo přitom patrné, že z její mzdy jsou strhávány exekuční srážky, tedy že již má závazky po splatnosti, které není schopna hradit. Žalobkyně tak své břemeno důkazní ve vztahu k řádnému zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla.25. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvy o úvěru posoudil jako absolutně neplatné. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smluv o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvní pokutě, poplatcích a dalších plněních.26. Soud se následně zabýval tím, zda lze věc posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 10. 10. 2021 částku ve výši 10 000 Kč, přičemž na tomto plnění žalovaná uhradila celkem 20 328 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 29. 12. 2021 částku 27 000 Kč, přičemž žalovaná na tomto plnění uhradila pouze 19 430 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně, na kterou byly pohledávky dle § 1879 o. z. postoupeny, co do částky 7 570 Kč bezdůvodně obohatila a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 2. 8. 2025, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Předžalobní výzva k plnění byla žalované odeslána dne 17. 7. 2025 s určením splatnosti do 1. 8. 2025. Počínaje následujícím dnem je tak žalovaná v prodlení a od tohoto dne žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.27. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě výrokem I. vyhověl v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 570 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení. Výše úrokové sazby je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části nároku soud žalobu ve výroku II. a III. jako nedůvodnou zamítl.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšnější žalované v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:224.C.169.2025.1","publishedAt":"2026-03-31","decisionAt":"2026-01-08","caseNumber":{"senate":224,"registry":"C","index":169,"year":2025,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Sikorová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 60 253,21 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_NAJEMNI","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_PRACOVNI","NEPLATNOST_SMLOUVY","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","AKCIE","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}