{"uuid":"a687a983-a56f-4fe8-82c5-39537718155e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 180 112 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 180 112 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 17.12.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 180 112 Kč za období od 12.5.2024 do 16.12.2024 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 85,4 %, tj. ve výši 34 940,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 180 112 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 17.12.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 180 112 Kč za období od 12.5.2024 do 16.12.2024 se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 85,4 %, tj. ve výši 34 940,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení částky 180 112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 180 112 Kč za období od 12.5.2024 do zaplacení, představující dlužné nájemné a úhrady za poskytované služby spojené s užíváním nemovitosti, bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dle smlouvy o podnájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše původně uznal Dohodou o uznání závazku sepsanou mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně také dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V Dohodě o uznání závazku se žalovaný zavázal dluh uhradit ve splátkách. Žalovaný ničeho neuhradil, dostal se do prodlení, žalobce proto požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od data následující po sepsání uznání dluhu, tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez řádné omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl o věci v nepřítomnosti žalovaného na základě obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Nájemní smlouvy na družstevní byt ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako vlastník a pronajímatel, přenechala žalobci, jako nájemníkovi, k užívání byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Smlouvy o podnájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce, jako nájemce, přenechal žalovanému, jako podnájemci, k užívání shora uvedený byt. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit k rukám žalobce nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 500 Kč měsíčně vždy do 20. dne příslušného měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Dohody o ukončení nájmu bytu a dohody o uznání závazku uzavřené mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že k ukončení nájmu předmětného bytu mezi účastníky došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl vyčíslen dluh žalovaného na nájemném a vyúčtování služeb ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 115 612 Kč, kdy žalovaný současně prohlásil, že tento dluh uznává co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit žalobci ve splátkách. Dohoda je opatřena vlastnoručními podpisy účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Dohody o uznání závazku uzavřené mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl vyčíslen dluh žalovaného na nájemném a vyúčtování služeb ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 64 500 Kč. Dále účastníci učinili nesporným dluh za předchozí období (dříve žalovaným uznaný dluh) v částce 115 612 Kč. Žalovaný rovněž prohlásil, že tento dluh (v celkové výši 180 112 Kč) uznává co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit žalobci ve splátkách. Dohoda je opatřena vlastnoručními podpisy účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky 180 112 Kč je důvodný, neboť žalovaný dluh v této výši výslovně uznal, čímž došlo k naplnění podmínek § 2053 o. z. Uznání dluhu má konstitutivní účinky a zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu. Žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti, kterými by nárok žalobce zpochybňoval, ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto žalobě v této části zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o příslušenství, konkrétně zákonný úrok z prodlení, z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci, avšak v dohodách o uznání závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla sjednána konkrétní splatnost jednotlivých plnění. Vzhledem k absenci ujednání o splatnosti soud dovodil, že splatnost závazku nastala až doručením žaloby žalovanému, kterým byl žalovaný vyzván k plnění. Tento závěr odpovídá ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Doručením žaloby žalovanému, v tomto případě dne 16.12.2024, došlo k jednoznačné výzvě k plnění, a tím i ke vzniku povinnosti plnit. Soud proto přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. ve výši 14,75 % ročně od 17.12.2024 do zaplacení. Ve zbytku, tj. co do úroku z prodlení za období před tímto datem, byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný. K rozhodnému dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celková hodnota sporu činila 217 040,24 Kč, vypočtená jako součet jistiny 180 112 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 180 112 Kč za období od 12.5.2024 do 2.10.2025. V rozsahu, v němž se žalobce domáhal úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 180 112 Kč za období od 12. 5. 2024 do 16. 12. 2024 v částce 15 823,77 Kč, byla žaloba zamítnuta; v tomto rozsahu, tj. v 7,3 % celkové hodnoty sporu, měl úspěch žalovaný. Úspěch žalobce tak představuje 92,7 %. Soud tedy přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 940,30 Kč, přičemž tato částka představuje 85,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 112 Kč sestávající z částky 8 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 370 Kč ve výši 5 537,70 Kč. V případě plného úspěchu by tedy žalované na náhradě nákladů řízení náležela částka 40 913,70 Kč, pročež se v případě úspěchu 85,4 % jedná o částku 34 940,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhal zaplacení částky 180 112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 180 112 Kč za období od 12.5.2024 do zaplacení, představující dlužné nájemné a úhrady za poskytované služby spojené s užíváním nemovitosti, bytu č. , hodnota,  ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , a to dle smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, . Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše původně uznal Dohodou o uznání závazku sepsanou mezi účastníky dne , datum,  následně také dne , datum, . V Dohodě o uznání závazku se žalovaný zavázal dluh uhradit ve splátkách. Žalovaný ničeho neuhradil, dostal se do prodlení, žalobce proto požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od data následující po sepsání uznání dluhu, tj. ode dne , datum,  až do zaplacení.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez řádné omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl o věci v nepřítomnosti žalovaného na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Z Nájemní smlouvy na družstevní byt ze dne , datum,  bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jako vlastník a pronajímatel, přenechala žalobci, jako nájemníkovi, k užívání byt č. , hodnota,  o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, .6. Ze Smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce, jako nájemce, přenechal žalovanému, jako podnájemci, k užívání shora uvedený byt. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit k rukám žalobce nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 500 Kč měsíčně vždy do 20. dne příslušného měsíce.7. Z Dohody o ukončení nájmu bytu a dohody o uznání závazku uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum,  bylo zjištěno, že k ukončení nájmu předmětného bytu mezi účastníky došlo ke dni , datum, . Dále byl vyčíslen dluh žalovaného na nájemném a vyúčtování služeb ke dni , datum,  částkou 115 612 Kč, kdy žalovaný současně prohlásil, že tento dluh uznává co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit žalobci ve splátkách. Dohoda je opatřena vlastnoručními podpisy účastníků.8. Z Dohody o uznání závazku uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum,  bylo zjištěno, že byl vyčíslen dluh žalovaného na nájemném a vyúčtování služeb ke dni , datum,  částkou 64 500 Kč. Dále účastníci učinili nesporným dluh za předchozí období (dříve žalovaným uznaný dluh) v částce 115 612 Kč. Žalovaný rovněž prohlásil, že tento dluh (v celkové výši 180 112 Kč) uznává co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit žalobci ve splátkách. Dohoda je opatřena vlastnoručními podpisy účastníků.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky 180 112 Kč je důvodný, neboť žalovaný dluh v této výši výslovně uznal, čímž došlo k naplnění podmínek § 2053 o. z. Uznání dluhu má konstitutivní účinky a zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu. Žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti, kterými by nárok žalobce zpochybňoval, ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto žalobě v této části zcela vyhověl.14. Pokud jde o příslušenství, konkrétně zákonný úrok z prodlení, z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci, avšak v dohodách o uznání závazku ze dne , datum,  a , datum,  nebyla sjednána konkrétní splatnost jednotlivých plnění. Vzhledem k absenci ujednání o splatnosti soud dovodil, že splatnost závazku nastala až doručením žaloby žalovanému, kterým byl žalovaný vyzván k plnění. Tento závěr odpovídá ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Doručením žaloby žalovanému, v tomto případě dne 16.12.2024, došlo k jednoznačné výzvě k plnění, a tím i ke vzniku povinnosti plnit. Soud proto přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. ve výši 14,75 % ročně od 17.12.2024 do zaplacení. Ve zbytku, tj. co do úroku z prodlení za období před tímto datem, byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný. K rozhodnému dni , datum,  celková hodnota sporu činila 217 040,24 Kč, vypočtená jako součet jistiny 180 112 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 180 112 Kč za období od 12.5.2024 do 2.10.2025. V rozsahu, v němž se žalobce domáhal úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 180 112 Kč za období od 12. 5. 2024 do 16. 12. 2024 v částce 15 823,77 Kč, byla žaloba zamítnuta; v tomto rozsahu, tj. v 7,3 % celkové hodnoty sporu, měl úspěch žalovaný. Úspěch žalobce tak představuje 92,7 %. Soud tedy přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 940,30 Kč, přičemž tato částka představuje 85,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 112 Kč sestávající z částky 8 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 370 Kč ve výši 5 537,70 Kč. V případě plného úspěchu by tedy žalované na náhradě nákladů řízení náležela částka 40 913,70 Kč, pročež se v případě úspěchu 85,4 % jedná o částku 34 940,30 Kč.16. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání nemůže podat účastník řízení, který se vzdal práva odvolání, a to jak písemně, tak i ústně do protokolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:22.C.294.2024.1","publishedAt":"2025-12-15","decisionAt":"2025-10-02","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":294,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kopal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba - zaplacení částky 180 112 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UZNANI_DLUHU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","DLUZNE_NAJEMNE","ODROCENI","DRUZSTEVNI_BYT","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}