{"uuid":"a6a36758-6fd3-44a0-97d0-6bfb09970f37","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 29 140 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 17 638 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 30 743 Kč od 25. 4. 2018 do 22. 1. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 26 103,83 Kč od 23. 1. 2024 do 21. 2. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 25 851,71 Kč od 22. 2. 2024 do 18. 3. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 25 599,59 Kč od 19. 3. 2024 do 18. 4. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 24 958,09 Kč od 19. 4. 2024 do 15. 5. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 24 348,35 Kč od 16. 5. 2024 do 18. 6. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 24 072,63 Kč od 19. 6. 2024 do 30. 7. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 23 944,87 Kč od 31. 7. 2024 do 26. 8. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 23 798,05 Kč od 27. 8. 2024 do 25. 9. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 23 751,52 Kč od 26. 9. 2024 do 17. 10. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 23 705,44 Kč od 18. 10. 2024 do 14. 11. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 23 532,75 Kč od 15. 11. 2024 do 19. 2. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 21 169,85 Kč od 20. 2. 2025 do 14. 3. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 18 873,67 Kč od 15. 3. 2025 do 10. 4. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- a z částky 17 638,09 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 11 502 Kč a úrok ve výši 86,12 % ročně z částky 24 418,58 Kč od 25. 4. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 107 193 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 17 638 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně- z částky 30 743 Kč od 25. 4. 2018 do 22. 1. 2024,- z částky 26 103,83 Kč od 23. 1. 2024 do 21. 2. 2024,- z částky 25 851,71 Kč od 22. 2. 2024 do 18. 3. 2024,- z částky 25 599,59 Kč od 19. 3. 2024 do 18. 4. 2024,- z částky 24 958,09 Kč od 19. 4. 2024 do 15. 5. 2024,- z částky 24 348,35 Kč od 16. 5. 2024 do 18. 6. 2024,- z částky 24 072,63 Kč od 19. 6. 2024 do 30. 7. 2024,- z částky 23 944,87 Kč od 31. 7. 2024 do 26. 8. 2024,- z částky 23 798,05 Kč od 27. 8. 2024 do 25. 9. 2024,- z částky 23 751,52 Kč od 26. 9. 2024 do 17. 10. 2024,- z částky 23 705,44 Kč od 18. 10. 2024 do 14. 11. 2024,- z částky 23 532,75 Kč od 15. 11. 2024 do 19. 2. 2025,- z částky 21 169,85 Kč od 20. 2. 2025 do 14. 3. 2025,- z částky 18 873,67 Kč od 15. 3. 2025 do 10. 4. 2025,- a z částky 17 638,09 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení,částku 11 502 Kč a úrok ve výši 86,12 % ročně z částky 24 418,58 Kč od 25. 4. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 107 193 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 140 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne 22. 5. 2017 na jí určený účet úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 129,72 % ročně, formou 48 měsíčních splátek ve výši 1 861 Kč počínaje červencem 2017. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaná schopna úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalované. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích SOLUS a Nebankovním registru klientských informací. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila řádně a na úvěr uhradila do zesplatnění celkem 13 534 Kč a po zesplatnění celkem 13 104,91 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalované žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dní) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení, přičemž u žalované šlo o prodlení se 3 splátkami, takže žalobkyně požadovala 600 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 4. 2018 a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 29 145 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů za prodlení se splátkami ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což za dobu od 25. 4. 2018 do dne vyhotovení žaloby činí 11 502 Kč a úroků ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 24 418,58 Kč od 25. 4. 2018 do zaplacení, přičemž žalobkyně je požaduje v nominální roční úrokové sazbě 86,12 %, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 107 193 Kč (neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle smlouvy). Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě na jednání soudu dne 11. 8. 2025 vyjádřila tak, že ví, o jaký úvěr se jedná, když kvůli zdravotním problémům přestala pracovat a poté přestala hradit splátky. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, pak žalobkyně něco o příjmech a výdajích zkoumala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, získala k 11. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předsmluvního formuláře ze dne 22. 5. 2017 a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 22. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná projevila zájem o poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 25 000 Kč. V předsmluvním formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy návrh na její uzavření žalovaná podepsala dne 22. 5. 2017. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované doručeno dne 2. 6. 2017, a to včetně splátkového kalendáře. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalované jako úvěrované spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč na dobu 48 měsíců, který měla žalovaná splácet ve splátkách po 1 861 Kč vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 129,72 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činila 129,72 %. Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z hodnocení klienta ze dne 22. 5. 2017 se podává, že celková výše úvěru byla 25 000 Kč a žalovaná měla žalobkyni uhradit celkem 89 328 Kč. Žalovaná byla svobodná, žila v pronajatém bytě, měla základní vzdělání a 4 děti. Žalovaná měla čistý příjem ve výši 7 600 Kč, ostatní příjmy ve výši 16 603 Kč a výdaje v celkové výši 14 248 Kč. Volné prostředky měla ve výši 8 955 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 27. 6. 2016 se podává, že žalované byl přiznán přídavek na dítě ve výši 500 Kč a rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z poštovních poukázek se podává, že žalovaná pobírala od Úřadu práce příspěvky, a to dne 12. 5. 2017 částku 17 181 Kč, dne 12. 4. 2017 částku 19 902 Kč, dne 13. 4. 2017 částku 4 488 Kč, dne 15. 5. 2017 částku 7 022 Kč a dne 15. 3. 2017 částku 4 488 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledů vyplacených dávek se podává výše dávek vyplacených žalované za období od 1. 10. 2016 do 30. 4. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozhodnutí o odměně pěstouna ze dne 1. 11. 2016 se podává, že žalované byla přiznána odměna pěstouna ve výši 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 12. 4. 2017 se podává, že žalované byl zvýšen příspěvek na bydlení z 5 292 Kč na 6 371 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozhodnutí o přiznání příspěvku na úhradu potřeb dítěte ze dne 1. 11. 2016 se podává, že žalované byl přiznán příspěvek ve výši 4 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o bankovních službách se podává, že žalovaná je vlastníkem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 29. 3. 2017 se podává, že žalovaná byl svou bankou vyzvána k úhradě nepovoleného debetu ve výši 13,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle výpisu z Nebankovního registru klientských informací byl ke dni 19. 5. 2017 u žalované zjištěna skóre 405, tedy střední riziko. Dále byl doložen výpis záznamů z registru SOLUS, ze kterého soud zjistil, že ke dni 22. 5. 2017 má žalovaná 1 dlužnou částku po splatnosti z úvěrových smluv, a to ve výši 10 471 Kč od 10. 5. 2006, a dále 5 dlužných splátek po splatnosti z telekomunikačních služeb v celkové výši 3 883 Kč od 15. 2. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne 31. 5. 2017 poukázala částku 25 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 6. 2025 vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná. Dne 31. 5. 2017 byla na účet poukázána částka 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z karty klienta – žalované ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka 25 000 Kč a žalovaná uhradila několik splátek, přičemž celkem uhradila 26 638,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výzvy k zaplacení ze dne 20. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě neuhrazených splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 400 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě neuhrazených splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 998 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z oznámení ze dne 23. 4. 2018 se podává, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byla vyzvána k úhradě částky 30 743 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2025 zaslané žalované doporučeně téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 17 638 Kč s příslušenstvím, které je zde specifikováno, s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (prohlášení klientů, opatrovnický rozsudek a vyjádření znalce) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne v její prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalované poskytnut na její bankovní účet, ke kterému má dispoziční oprávnění, v plném rozsahu a žalovaná žalobkyni uhradila celkem 26 638,91 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila rozhodnutí, výměry a přehledy dávek státní sociální podpory vyplácených žalované a dále výpis záznamu z registru SOLUS ve vztahu k žalované a z nebankovního registru klientských informací. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena pasivní stránka žalované, zejména to, jaké jsou její pravidelné výdaje (zejména na bydlení a služby). Své výdaje žalovaná žalobkyni neosvědčila žádnými listinami. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované, avšak žádné další důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 25 000 Kč již uhradila 26 638,91 Kč, a žalobkyni tak nadále nic nedluží, neboť bezdůvodné obohacení v rozsahu zaplacené částky vydala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci plně procesně úspěšná, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly a žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení na jednání soudu výslovně vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29 140 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne 22. 5. 2017 na jí určený účet úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 129,72 % ročně, formou 48 měsíčních splátek ve výši 1 861 Kč počínaje červencem 2017. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaná schopna úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalované. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích SOLUS a Nebankovním registru klientských informací. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila řádně a na úvěr uhradila do zesplatnění celkem 13 534 Kč a po zesplatnění celkem 13 104,91 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalované žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dní) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení, přičemž u žalované šlo o prodlení se 3 splátkami, takže žalobkyně požadovala 600 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 4. 2018 a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 29 145 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů za prodlení se splátkami ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což za dobu od 25. 4. 2018 do dne vyhotovení žaloby činí 11 502 Kč a úroků ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 24 418,58 Kč od 25. 4. 2018 do zaplacení, přičemž žalobkyně je požaduje v nominální roční úrokové sazbě 86,12 %, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 107 193 Kč (neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle smlouvy). Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě na jednání soudu dne 11. 8. 2025 vyjádřila tak, že ví, o jaký úvěr se jedná, když kvůli zdravotním problémům přestala pracovat a poté přestala hradit splátky. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, pak žalobkyně něco o příjmech a výdajích zkoumala.3. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, získala k 11. 5. 2018.4. Z předsmluvního formuláře ze dne 22. 5. 2017 a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 22. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná projevila zájem o poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 25 000 Kč. V předsmluvním formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy návrh na její uzavření žalovaná podepsala dne 22. 5. 2017. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované doručeno dne 2. 6. 2017, a to včetně splátkového kalendáře. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalované jako úvěrované spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč na dobu 48 měsíců, který měla žalovaná splácet ve splátkách po 1 861 Kč vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 129,72 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činila 129,72 %. Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů.5. Z hodnocení klienta ze dne 22. 5. 2017 se podává, že celková výše úvěru byla 25 000 Kč a žalovaná měla žalobkyni uhradit celkem 89 328 Kč. Žalovaná byla svobodná, žila v pronajatém bytě, měla základní vzdělání a 4 děti. Žalovaná měla čistý příjem ve výši 7 600 Kč, ostatní příjmy ve výši 16 603 Kč a výdaje v celkové výši 14 248 Kč. Volné prostředky měla ve výši 8 955 Kč.6. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 27. 6. 2016 se podává, že žalované byl přiznán přídavek na dítě ve výši 500 Kč a rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč.7. Z poštovních poukázek se podává, že žalovaná pobírala od Úřadu práce příspěvky, a to dne 12. 5. 2017 částku 17 181 Kč, dne 12. 4. 2017 částku 19 902 Kč, dne 13. 4. 2017 částku 4 488 Kč, dne 15. 5. 2017 částku 7 022 Kč a dne 15. 3. 2017 částku 4 488 Kč.8. Z přehledů vyplacených dávek se podává výše dávek vyplacených žalované za období od 1. 10. 2016 do 30. 4. 2017.9. Z rozhodnutí o odměně pěstouna ze dne 1. 11. 2016 se podává, že žalované byla přiznána odměna pěstouna ve výši 8 000 Kč.10. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 12. 4. 2017 se podává, že žalované byl zvýšen příspěvek na bydlení z 5 292 Kč na 6 371 Kč.11. Z rozhodnutí o přiznání příspěvku na úhradu potřeb dítěte ze dne 1. 11. 2016 se podává, že žalované byl přiznán příspěvek ve výši 4 500 Kč.12. Ze smlouvy o bankovních službách se podává, že žalovaná je vlastníkem účtu č. , č. účtu, .13. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 29. 3. 2017 se podává, že žalovaná byl svou bankou vyzvána k úhradě nepovoleného debetu ve výši 13,01 Kč.14. Dle výpisu z Nebankovního registru klientských informací byl ke dni 19. 5. 2017 u žalované zjištěna skóre 405, tedy střední riziko. Dále byl doložen výpis záznamů z registru SOLUS, ze kterého soud zjistil, že ke dni 22. 5. 2017 má žalovaná 1 dlužnou částku po splatnosti z úvěrových smluv, a to ve výši 10 471 Kč od 10. 5. 2006, a dále 5 dlužných splátek po splatnosti z telekomunikačních služeb v celkové výši 3 883 Kč od 15. 2. 2011.15. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne 31. 5. 2017 poukázala částku 25 000 Kč na účet č. , č. účtu, .16. Ze sdělení , právnická osoba,  ze dne 17. 6. 2025 vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. , č. účtu,  je žalovaná. Dne 31. 5. 2017 byla na účet poukázána částka 25 000 Kč.17. Z karty klienta – žalované ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka 25 000 Kč a žalovaná uhradila několik splátek, přičemž celkem uhradila 26 638,91 Kč.18. Z výzvy k zaplacení ze dne 20. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě neuhrazených splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 400 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.19. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě neuhrazených splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 998 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.20. Z oznámení ze dne 23. 4. 2018 se podává, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byla vyzvána k úhradě částky 30 743 Kč.21. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2025 zaslané žalované doporučeně téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 17 638 Kč s příslušenstvím, které je zde specifikováno, s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně.22. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (prohlášení klientů, opatrovnický rozsudek a vyjádření znalce) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne v její prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalované poskytnut na její bankovní účet, ke kterému má dispoziční oprávnění, v plném rozsahu a žalovaná žalobkyni uhradila celkem 26 638,91 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila rozhodnutí, výměry a přehledy dávek státní sociální podpory vyplácených žalované a dále výpis záznamu z registru SOLUS ve vztahu k žalované a z nebankovního registru klientských informací. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena pasivní stránka žalované, zejména to, jaké jsou její pravidelné výdaje (zejména na bydlení a služby). Své výdaje žalovaná žalobkyni neosvědčila žádnými listinami. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované, avšak žádné další důkazy nenavrhla.24. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 25 000 Kč již uhradila 26 638,91 Kč, a žalobkyni tak nadále nic nedluží, neboť bezdůvodné obohacení v rozsahu zaplacené částky vydala.25. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci plně procesně úspěšná, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly a žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení na jednání soudu výslovně vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:20.C.157.2025.1","publishedAt":"2025-09-10","decisionAt":"2025-08-11","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":157,"year":2025,"pageNumber":158},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"29 140 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRISPEVEK_NA_BYDLENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}