{"uuid":"a6b600ab-4b94-4624-931f-6c117635ee23","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 18.3.2022, č.j. 12 C 214/2021-199","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II. a III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce 7.119 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupkyně žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II. a III. potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce 7.119 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupkyně žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno žalobě, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle ohledně bezúplatného převodu specifikovaných nemovitostí na žalobce dle zákona o půdě, částečně bylo řízení ve věci zastaveno a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním byl rozsudek napaden všemi účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná strana rozsudek napadla ve všech výrocích krom výroku o zastavení řízení. Podrobně argumentovala jednak ohledně nedůvodnosti žaloby jako takové s tím, že postup žalované nebyl ve vztahu k uspokojení restitučního nároku liknavý, dále pak, že není pravdou, že by byla shoda v ocenění předmětných pozemků a v tom, zda žalobci navržené a soudem odsouhlasené rozdělení pozemků je vhodné či dokonce v konkrétních případech možné. Tyto námitky velmi podrobně vysvětlila a navrhla, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobci ve vyjádření navrhli potvrzení rozsudku v rozsahu jeho napadení žalovanou a k námitkám odvolatelky se podrobněji vyjádřili, v podstatě však souhlasili s odůvodněním napadeného rozsudku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci pak podali odvolání vůči výroku o náhradě nákladů, když dle nich nejsou dány důvody pro nepřiznání části náhrady nákladů, jak to učinil soud I. stupně a navrhli, aby byl v tomto směru rozsudek změněn, přičemž tyto námitky podrobně specifikovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání ani jedné ze stran není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o odvolání žalované do věci samé, může odvolací soud zcela odkázat na skutkové i právní závěry soudu I. stupně, jak jsou obsaženy v písemném odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Skutkové námitky týkaly se otázky ocenění a rozdělení vydávaných pozemků, zde se soud I. stupně všemi podstatnými skutečnostmi podrobně zabýval v bodech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodnění, tam uvedené hodnocení důkazů považuje odvolací soud za adekvátní a skutkové závěry za správné. V odvolacím řízení uvedená argumentace žalované pak nepřináší ohledně skutkové stránky věci žádné nové argumenty, jde pouze o opakování argumentace přednesené na soudu I. stupně, se kterou se tento soud řádně vypořádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Obdobně pak lze uzavřít i ohledně právních závěrů v bodech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodnění se soud I. stupně zabýval všemi právními námitkami žalovaného a dle odvolacího soudu nakonec správně uzavřel, že jsou splněny všechny podmínky pro vyhovění žalobě, a to včetně zásadní její důvodnosti a tedy vyhovění jinak výjimečné vydání konkrétních nemovitých věcí namísto běžného způsobu uspokojení, tak i možnosti a vhodnosti převodu právě těchto konkrétně rozdělených pozemků a stejně tak správně uzavřel, že jaké je ocenění těchto pozemků ve vztahu k zůstatku nároků žalobců. Soud I. stupně pak rovněž správně argumentoval dokazy na příslušnou judikaturu NS ČR a ÚS ČR, a to včetně správného posouzení namítaného promlčení nároku. S odkazem na ustanovení zákona o půdě, jak je cituje soud I. stupně v bodech 40+46 odůvodnění, i odvolací soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro vyhovění žalobě žalobců na nahrazení projevu vůle ohledně uzavření smlouvy o bezplatném převodu specifikovaných nemovitostí, a proto ve věci samé potvrdil napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K potvrzení došlo i ve výroku o náhradě nákladů dle § 219 o. s. ř., když soud I. stupně dle názoru odvolacího soudu zcela srozumitelně a správně vysvětlil, proč část náhrady nákladů žalobcům nepřiznal, odvolací soud proto odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V odvolacím řízení úspěšným žalobcům byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů, a to za jeden úkon po 5.584 Kč a jeden paušál po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH. Žalobci sice písemně vyúčtovali i náklady spojené s účastí u jednání včetně cestovného, protože se však zástupkyně žalobců jednání v této věci neúčastnila (stejně jako sami žalobci), nemohla být v této části náhrada přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno žalobě, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle ohledně bezúplatného převodu specifikovaných nemovitostí na žalobce dle zákona o půdě, částečně bylo řízení ve věci zastaveno a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.\n2. Včasným odvoláním byl rozsudek napaden všemi účastníky řízení.\n3. Žalovaná strana rozsudek napadla ve všech výrocích krom výroku o zastavení řízení. Podrobně argumentovala jednak ohledně nedůvodnosti žaloby jako takové s tím, že postup žalované nebyl ve vztahu k uspokojení restitučního nároku liknavý, dále pak, že není pravdou, že by byla shoda v ocenění předmětných pozemků a v tom, zda žalobci navržené a soudem odsouhlasené rozdělení pozemků je vhodné či dokonce v konkrétních případech možné. Tyto námitky velmi podrobně vysvětlila a navrhla, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.\n4. Žalobci ve vyjádření navrhli potvrzení rozsudku v rozsahu jeho napadení žalovanou a k námitkám odvolatelky se podrobněji vyjádřili, v podstatě však souhlasili s odůvodněním napadeného rozsudku. [jméno] žalobci pak podali odvolání vůči výroku o náhradě nákladů, když dle nich nejsou dány důvody pro nepřiznání části náhrady nákladů, jak to učinil soud I. stupně a navrhli, aby byl v tomto směru rozsudek změněn, přičemž tyto námitky podrobně specifikovali.\n5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání ani jedné ze stran není důvodné.\n6. Pokud jde o odvolání žalované do věci samé, může odvolací soud zcela odkázat na skutkové i právní závěry soudu I. stupně, jak jsou obsaženy v písemném odůvodnění napadeného rozsudku.\n7. Skutkové námitky týkaly se otázky ocenění a rozdělení vydávaných pozemků, zde se soud I. stupně všemi podstatnými skutečnostmi podrobně zabýval v bodech [číslo] odůvodnění, tam uvedené hodnocení důkazů považuje odvolací soud za adekvátní a skutkové závěry za správné. V odvolacím řízení uvedená argumentace žalované pak nepřináší ohledně skutkové stránky věci žádné nové argumenty, jde pouze o opakování argumentace přednesené na soudu I. stupně, se kterou se tento soud řádně vypořádal.\n8. Obdobně pak lze uzavřít i ohledně právních závěrů v bodech [číslo] odůvodnění se soud I. stupně zabýval všemi právními námitkami žalovaného a dle odvolacího soudu nakonec správně uzavřel, že jsou splněny všechny podmínky pro vyhovění žalobě, a to včetně zásadní její důvodnosti a tedy vyhovění jinak výjimečné vydání konkrétních nemovitých věcí namísto běžného způsobu uspokojení, tak i možnosti a vhodnosti převodu právě těchto konkrétně rozdělených pozemků a stejně tak správně uzavřel, že jaké je ocenění těchto pozemků ve vztahu k zůstatku nároků žalobců. Soud I. stupně pak rovněž správně argumentoval dokazy na příslušnou judikaturu NS ČR a ÚS ČR, a to včetně správného posouzení namítaného promlčení nároku. S odkazem na ustanovení zákona o půdě, jak je cituje soud I. stupně v bodech 40+46 odůvodnění, i odvolací soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro vyhovění žalobě žalobců na nahrazení projevu vůle ohledně uzavření smlouvy o bezplatném převodu specifikovaných nemovitostí, a proto ve věci samé potvrdil napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř.\n9. K potvrzení došlo i ve výroku o náhradě nákladů dle § 219 o. s. ř., když soud I. stupně dle názoru odvolacího soudu zcela srozumitelně a správně vysvětlil, proč část náhrady nákladů žalobcům nepřiznal, odvolací soud proto odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku.\n10. V odvolacím řízení úspěšným žalobcům byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů, a to za jeden úkon po 5.584 Kč a jeden paušál po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH. Žalobci sice písemně vyúčtovali i náklady spojené s účastí u jednání včetně cestovného, protože se však zástupkyně žalobců jednání v této věci neúčastnila (stejně jako sami žalobci), nemohla být v této části náhrada přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:37.Co.160.2022 .1","publishedAt":"2023-03-13","decisionAt":"2023-01-31","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":160,"year":2022,"pageNumber":271},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 18.3.2022, č.j. 12 C 214/2021-199","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":214,"year":2021,"pageNumber":199},"affectedDate":"2022-03-18","courtCode":"OSBK","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}