{"uuid":"a6c23d9e-9905-4408-9ed5-5ca28ec36029","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", roz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , roz. , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum,  před , Anonymizováno,  částí , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se návrhem, doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" radnici č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z manželství se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnes již zletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnes již zletilá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel k hlavním důvodu žádosti o rozvod uvedl, že se s manželkou nestýká od prosince 2017, a to ani písemně, ani telefonicky, že musí přispívat na dluhy způsobené manželkou, přičemž část těchto dluhů je exekučně vymáhána i z jeho důchodu. Manžel dále uvedl, že očekává nárůst dluhů manželky, a to mj. s ohledem na probíhající vyšetřování jejího podnikání – finančního poradenství. Manžel uvedl jako důvod žádosti o rozvod také skutečnost, že jej manželka připravila o osobní majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání nařízenému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavil manžel, manželka se bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání bylo doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo tak jednáno v její nepřítomnosti. K jednání nařízenému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se manželka rovněž bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání bylo doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddacího listu v knize manželství matričního úřadu Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"I/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", str./list ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poř. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu peněžního ústavu od soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tímto příkazem bylo rozhodnuto o provedením exekuce přikázáním pohledávky manžela jako povinného k vymožení pohledávky oprávněné, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výslechu manžela bylo zjištěno, v případě manžela jde o třetí manželství, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s výučním listem. K dotazu soudu k okamžiku rozpadu manželství manžel uvedl, že rozpad započal jeho onemocněním. Manželka manželovi vyčítala, že je starý, nemocný, nemohoucí, že tedy chce, abych se sebral a odstěhoval se. Manžel uvedl, že se manželku snažit přimět k rozvodu, aby se vše vyřešilo. To se nakonec nestalo. Manžel má zpětně za to, že k rozvodu nedošlo hlavně z finančních důvodů. Manželka měla slíbit, že manželovi pomůže, že mu zaplatí činži, že mu dá 100 000 Kč, ale nic z toho se nestalo, dokonce si ještě od syna půjčila 200 000 Kč, ty mu také nikdy nevrátila. K dotazu soudu týkajícímu se skutečnosti, jak dlouho spolu manželé nežijí, manžel sdělil, že cca od té doby, měl první infarkt. K tomu se přidružily i další nemoci, což vedlo k neplnění manželských povinností, což manžel považuje za příčinu rozkolu mezi manžely. Jednalo se tedy o dlouhodobější problémy, cca třeba deset let zpět, kdy se manželství začalo pomalu rozpadat. K dotazu, kdy manžel odstěhoval od manželky, tento uvedlo, že se tak stalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zřejmě v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za důvod rozpadu manželství na dotaz soudu manžel sdělil, že s manželkou byli dvacet pět let. Prvotní láska se změnila v přátelství, manžel byl v té době po dvou rozvodech, nechtěl tedy již rozvod třetí. Manžel se snažil udržet manželství za každou cenu a vycházel manželce ve všem vstříc, ale nakonec to nebylo k ničemu platné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.ř.s.) k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství má soud zjištěný z tvrzení manžela. Manžel nemá zájem v manželství setrvat, manželé spolu více jak šest let ve smyslu § 758 o.z. nežijí v jedné domácnosti, netvoří tak manželské společenství. Obě děti narozené z manželství jsou již zletilé. Manželství je tedy již nefunkční, příčinu rozvratu přitom soud na základě tvrzení manžela spatřuje v citovém odcizení mezi manželi, které vyústilo odstěhováním se manžela ze společné domácnosti v prosinci 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud přitom ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé z.ř.s. upustil od výslechu manželky, neboť soud dospěl k závěru, že provedení výslechu manželky je spojeno s velkými obtížemi. V řízení byla konána celkem dvě jednání, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předvolání k jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo manželce zasláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu manželky, známou soudu z centrální evidence obyvatel, a na adresu posledního společného bydliště obou manželů, kterou manžel uvedl ve svém návrhu na rozvod manželství. Předvolání k jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo manželce zasláno opět na adresu trvalého pobytu a na další adresu uvedenou manželem v jeho návrhu na rozvod. Předvolání na první jednání bylo manželce doručeno fikcí, konkrétně 10. dnem uložení na poště, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vloženo do její poštovní schránky, která se nacházela na místě jejího trvalého pobytu. Předvolání na jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo manželce doručeno opět fikcí 10. dnem uložení na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo předvolání vloženo do poštovní schránky manželky na adrese jejího trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má tak za prokázané, že manželka měla možnost se s oběma předvoláními fakticky seznámit, přesto zůstala v řízení nečinná a k oběma jednáním se bez omluvy nedostavila. S ohledem na tyto skutečnosti soud uzavírá, že absence výslechu manželky nemůže být k jeho tíži, ale toliko k tíži manželky (k tomu srov. bod 11 usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. I. ÚS 3200/22). Soud tak má za prokázanou existenci podmínky, za nichž může od výslechu manželky ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé z.ř.s. upustit, neboť takový výslech je s ohledem na její záměrnou pasivitu v řízení spojen s nepřekonatelnými obtížemi. Z podání a výslechu manžela je přitom zřejmé, že tento nechce v manželství nadále setrvat, manželství je pouze formální, manželé spolu nekomunikují, manželovi není znám ani faktický pobyt manželky. Obě děti vzešlé z manželství, jak soud opakovaně konstatuje, jsou přitom již zletilé. Soud přihlédnul i k věku obou manželů, zejména pak k věku manžela, který je již v seniorském věku a zatížen dluhy přesahujícími několik milionů korun. Soud je tedy přesvědčen, že ani výslech manželky by závěr o hlubokém rozvratu manželství nebyl s to zvrátit (k tomu srov. bod 18 usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. III. ÚS 2570/23). S ohledem na výše uvedené tak soud manželství dle § 755 odst. 1 a § 756 o.z. rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum,  na , Anonymizováno,  radnici č. p. , Anonymizováno,  na , adresa,  – , Anonymizováno,  , adresa, , z manželství se narodil dne , datum,  dnes již zletilý , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a dne , datum,  dnes již zletilá dcera , jméno FO, . Manžel k hlavním důvodu žádosti o rozvod uvedl, že se s manželkou nestýká od prosince 2017, a to ani písemně, ani telefonicky, že musí přispívat na dluhy způsobené manželkou, přičemž část těchto dluhů je exekučně vymáhána i z jeho důchodu. Manžel dále uvedl, že očekává nárůst dluhů manželky, a to mj. s ohledem na probíhající vyšetřování jejího podnikání – finančního poradenství. Manžel uvedl jako důvod žádosti o rozvod také skutečnost, že jej manželka připravila o osobní majetek., právnická osoba,  jednání nařízenému dne , datum,  se dostavil manžel, manželka se bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání bylo doručeno dne , datum, , bylo tak jednáno v její nepřítomnosti. K jednání nařízenému dne , datum,  se manželka rovněž bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání bylo doručeno dne , datum, ., právnická osoba,  oddacího listu v knize manželství matričního úřadu Úřadu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, I/, Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str./list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum,  před Úřadem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , a to na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu peněžního ústavu od soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  vyplývá, že tímto příkazem bylo rozhodnuto o provedením exekuce přikázáním pohledávky manžela jako povinného k vymožení pohledávky oprávněné, společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , v celkové výši , částka, . Z výslechu manžela bylo zjištěno, v případě manžela jde o třetí manželství, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s výučním listem. K dotazu soudu k okamžiku rozpadu manželství manžel uvedl, že rozpad započal jeho onemocněním. Manželka manželovi vyčítala, že je starý, nemocný, nemohoucí, že tedy chce, abych se sebral a odstěhoval se. Manžel uvedl, že se manželku snažit přimět k rozvodu, aby se vše vyřešilo. To se nakonec nestalo. Manžel má zpětně za to, že k rozvodu nedošlo hlavně z finančních důvodů. Manželka měla slíbit, že manželovi pomůže, že mu zaplatí činži, že mu dá 100 000 Kč, ale nic z toho se nestalo, dokonce si ještě od syna půjčila 200 000 Kč, ty mu také nikdy nevrátila. K dotazu soudu týkajícímu se skutečnosti, jak dlouho spolu manželé nežijí, manžel sdělil, že cca od té doby, měl první infarkt. K tomu se přidružily i další nemoci, což vedlo k neplnění manželských povinností, což manžel považuje za příčinu rozkolu mezi manžely. Jednalo se tedy o dlouhodobější problémy, cca třeba deset let zpět, kdy se manželství začalo pomalu rozpadat. K dotazu, kdy manžel odstěhoval od manželky, tento uvedlo, že se tak stalo , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., zřejmě v roce , Anonymizováno, . Za důvod rozpadu manželství na dotaz soudu manžel sdělil, že s manželkou byli dvacet pět let. Prvotní láska se změnila v přátelství, manžel byl v té době po dvou rozvodech, nechtěl tedy již rozvod třetí. Manžel se snažil udržet manželství za každou cenu a vycházel manželce ve všem vstříc, ale nakonec to nebylo k ničemu platné.4. Dle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.ř.s.) k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství má soud zjištěný z tvrzení manžela. Manžel nemá zájem v manželství setrvat, manželé spolu více jak šest let ve smyslu § 758 o.z. nežijí v jedné domácnosti, netvoří tak manželské společenství. Obě děti narozené z manželství jsou již zletilé. Manželství je tedy již nefunkční, příčinu rozvratu přitom soud na základě tvrzení manžela spatřuje v citovém odcizení mezi manželi, které vyústilo odstěhováním se manžela ze společné domácnosti v prosinci 2017.8. Soud přitom ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé z.ř.s. upustil od výslechu manželky, neboť soud dospěl k závěru, že provedení výslechu manželky je spojeno s velkými obtížemi. V řízení byla konána celkem dvě jednání, a to dne , datum,  a , datum, . Předvolání k jednání konaném dne , datum,  bylo manželce zasláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu manželky, známou soudu z centrální evidence obyvatel, a na adresu posledního společného bydliště obou manželů, kterou manžel uvedl ve svém návrhu na rozvod manželství. Předvolání k jednání konaném dne , datum,  bylo manželce zasláno opět na adresu trvalého pobytu a na další adresu uvedenou manželem v jeho návrhu na rozvod. Předvolání na první jednání bylo manželce doručeno fikcí, konkrétně 10. dnem uložení na poště, dne , datum,  a dne , datum,  vloženo do její poštovní schránky, která se nacházela na místě jejího trvalého pobytu. Předvolání na jednání konané dne , datum,  bylo manželce doručeno opět fikcí 10. dnem uložení na poště dne , datum, , dne , datum,  bylo předvolání vloženo do poštovní schránky manželky na adrese jejího trvalého pobytu.9. Soud má tak za prokázané, že manželka měla možnost se s oběma předvoláními fakticky seznámit, přesto zůstala v řízení nečinná a k oběma jednáním se bez omluvy nedostavila. S ohledem na tyto skutečnosti soud uzavírá, že absence výslechu manželky nemůže být k jeho tíži, ale toliko k tíži manželky (k tomu srov. bod 11 usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. I. ÚS 3200/22). Soud tak má za prokázanou existenci podmínky, za nichž může od výslechu manželky ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé z.ř.s. upustit, neboť takový výslech je s ohledem na její záměrnou pasivitu v řízení spojen s nepřekonatelnými obtížemi. Z podání a výslechu manžela je přitom zřejmé, že tento nechce v manželství nadále setrvat, manželství je pouze formální, manželé spolu nekomunikují, manželovi není znám ani faktický pobyt manželky. Obě děti vzešlé z manželství, jak soud opakovaně konstatuje, jsou přitom již zletilé. Soud přihlédnul i k věku obou manželů, zejména pak k věku manžela, který je již v seniorském věku a zatížen dluhy přesahujícími několik milionů korun. Soud je tedy přesvědčen, že ani výslech manželky by závěr o hlubokém rozvratu manželství nebyl s to zvrátit (k tomu srov. bod 18 usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. III. ÚS 2570/23). S ohledem na výše uvedené tak soud manželství dle § 755 odst. 1 a § 756 o.z. rozvedl.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství; účastník, který má v občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo o registrovaném partnerství, je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) a § 34 odst. 3 zák. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-01","decisionAt":"2024-03-26","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":269,"year":2023,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Pavlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292758,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"389","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}