{"uuid":"a6c31b3f-c2c1-439f-a98e-fff346bc9527","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 816,30 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 816,30 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 733,60 Kč a pokračujícím úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 15 816,30 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 893,04 Kč a pokračujícím úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 816,30 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 816,30 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 733,60 Kč a pokračujícím úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 15 816,30 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 893,04 Kč a pokračujícím úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 816,30 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 13 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej v plné výši splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání a zároveň nepřekročit sjednanou výši. Svůj závazek žalovaná nedodržela, kontokorent přečerpala a dostala se s úhradou dluhu do prodlení, proto žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý dluh za splatný. Ani přes opakované výzvy neuhradila žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud ze žalobkyní předložených listin, a to zejména ze souhrnu procesu sjednání úvěru, smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek a ceníku za prokázané, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 13 000 Kč a s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu, avšak této své povinnosti nedostála, jak je zřejmé z předložených výpisů z účtu a z upomínky ze dne 11. 12. 2021. Dopisem ze dne 3. 2. 2022 oznámila žalobkyně žalované, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla pohledávku za žalovanou na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala ji k úhradě dluhu. Z historie úvěru je zřejmé, že dlužná částka činí 15 816,30 Kč. K její úhradě byla žalovaná vyzvána také předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právně soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr až do výše 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednaný limit, avšak tuto svoji povinnost v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila a úvěrový rámec přečerpala. Porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud jí proto uložil povinnost uhradit dlužnou částku spolu s úrokem, který žalobkyně požaduje v nižší sazbě, než stanoví smlouva, tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalované podle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 13 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej v plné výši splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání a zároveň nepřekročit sjednanou výši. Svůj závazek žalovaná nedodržela, kontokorent přečerpala a dostala se s úhradou dluhu do prodlení, proto žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý dluh za splatný. Ani přes opakované výzvy neuhradila žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ničeho.\nV dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.\nPo přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud ze žalobkyní předložených listin, a to zejména ze souhrnu procesu sjednání úvěru, smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek a ceníku za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 13 000 Kč a s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu, avšak této své povinnosti nedostála, jak je zřejmé z předložených výpisů z účtu a z upomínky ze dne 11. 12. 2021. Dopisem ze dne 3. 2. 2022 oznámila žalobkyně žalované, že ke dni [datum] převedla pohledávku za žalovanou na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala ji k úhradě dluhu. Z historie úvěru je zřejmé, že dlužná částka činí 15 816,30 Kč. K její úhradě byla žalovaná vyzvána také předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2022.\nPrávně soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.\nNa základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr až do výše 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednaný limit, avšak tuto svoji povinnost v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila a úvěrový rámec přečerpala. Porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud jí proto uložil povinnost uhradit dlužnou částku spolu s úrokem, který žalobkyně požaduje v nižší sazbě, než stanoví smlouva, tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalované podle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.\nO nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2023:4.C.16.2023.1","publishedAt":"2023-03-28","decisionAt":"2023-02-14","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":16,"year":2023,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bílá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 15 816,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}