{"uuid":"a6ce62ad-6ffe-48b2-894c-c7199bdcde41","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Balážovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa partnera","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 904 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 2 904 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. náhradu nákladů řízení ve výši 488 674,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2. náhradu nákladů řízení ve výši 343 474,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 2 904 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. náhradu nákladů řízení ve výši 488 674,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované 1.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2. náhradu nákladů řízení ve výši 343 474,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 2.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že pro žalované v souladu se smlouvou o zprostředkování ze dne 21. 12. 2015 zprostředkovala příležitost k uzavření kupní smlouvy na prodej nemovitostí. Následně byl 19. 9. 2019 podepsán žalovanými souhlas s akviziční činností a s uzavřením rezervační smlouvy, kdy předmět zprostředkování byl změněn na převod obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla vlastněna žalovanými. Zájemce o koupi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní 2. 10. 2019 rezervační smlouvu s úmyslem nabýt nemovitosti ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení provize. Žalobkyně proto vystavila žalovaným faktury dne 26. 5. 2020 splatné dne 2. 6. 2020, avšak ani přes následnou předžalobní výzvu žalované k dnešnímu dni ničeho neuhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním z 9. 2. 2024 doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že svůj nárok odvíjí od souhlasu s akviziční činností a s uzavřením rezervační smlouvy, jenž byl udělen 19. 9. 2019 žalovanými. Žalobkyně k tomu odkázala na obvyklou praxi mezi stranami, mezi kterými docházelo k uzavírání smluv o zprostředkování, což dokládala i emailovou komunikací s žalovaným 2. Sjednaná provize se pak pohybovala v obvyklé výši sjednané mezi stranami, tj. 2 % ze základní částky + 10 % z částky převyšující + DPH, což v projednávané věci činí 2 904 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní v řízení sporovali celý nárok. Namítali, že mezi žalobkyní a žalovanými neexistoval žádný smluvní vztah, který by žalobkyni opravňoval účtovat žalovaným provizi za zprostředkování. Smlouva o zprostředkování z 21. 12. 2015 včetně následujících dodatků je uzavřena mezi odlišnými subjekty a ani předmět zprostředkování neodpovídá předmětu údajné akviziční činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne 29. 10. 2024 žalovaní upravili svá stvrzení tak, že žalovaní zcela záměrně neuzavřeli se žalobkyní smlouvu o zprostředkování, ale udělili jí pouze souhlas s výkonem přesně vymezených činností, tedy nabízení podílu, vyhledávaní kupujícího, uzavření rezervační smlouvy a převzetí rezervačního depozita. Žalovaní se však rozhodně nezavázali k tomu, že za to uhradí jakoukoliv odměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci rozhodnul rozsudkem ze dne 11. 4. 2025, č. j. 28 C 240/2023-230, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalovaných byl napadený rozsudek zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 10. 9. 2025, č. j. 62 Co 196/2025-269, ve kterém odvolací soud uzavřel, že pokud žalobce nárok na zaplacení požadované částky dovozuje od smlouvy o zprostředkování uzavřené dne 21. 12. 2015 mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak je nutno dovodit nedostatek věcné legitimace žalovaných, přičemž věcnou legitimaci nezakládá ani listina označená jako „souhlas s akviziční činností a uzavřením rezervační smlouvy“. Z uvedených listin tak nárok žalobkyně na provizi nijak nevyplývá, odvolací soud proto uložil zdejšímu soudu v dalším řízení poučit žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) o nutnosti doplnit skutková tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dle pokynů odvolacího soudu poučil žalobkyni při jednání dne 25. 2. 2026 ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že je z její strany nutné doplnit skutková tvrzení ke skutečnosti, že mezi účastníky byla uzavřena rezervační smlouvy, případně kdy a jaké podmínky byly sjednány, případně doplnit svá tvrzení ohledně bezdůvodného obohacení žalobkyně, resp. jaká konkrétní plnění a kdy žalobkyně pro oba žalované vykonala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně svá tvrzení následně doplnila tak, že odkázala na písemné vyjádření ze dne 16. 12. 2025, kde opětovně odkázala na uzavřenou rezervační smlouvu ze dne 21. 12. 2015 s tím, že jednatelka žalobkyně v dubnu 2019 telefonicky potvrdila s žalovaným 2., že bud postupováno za stejných podmínek, jen půjde o prodej obchodního podílu, a nikoliv o prodej nemovitosti. Nejpozději pak k uzavření rezervační zprostředkovatelské smlouvy došlo ke dni 2. 5. 2019, kdy emailem žalovaný 2. požádal jednatelku žalobkyně o sdělení, jak je ošetřena mlčenlivost. Dále uvedla, že svůj nárok na odměnu zakládá na výkonu činnosti, kterou již v řízení konkrétně popsala a potvrdili svědci, k čemuž navrhla další listiny a opětovný výslech svědků k prokázání. V podání ze dne 24. 2. 2026 pak žalobkyně opětovně odkázala na emailovou komunikaci s tím, že prokazatelně vyhledala zájemce pro žalované, což jí dle zákona zakládá nárok na odměnu za zprostředkování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o zprostředkování ze dne 21. 12. 2015 včetně dodatků č. 1 – 4, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupenou žalovaným 2., vyplývá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu na uzavření kupní smlouvy na komerční objekt nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemcích parc. č. 2574/8 a 2574/20, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za minimální kupní cenu ve výši 95 000 000 Kč s tím, že zprostředkovateli náleží odměna ve výši 2 % + DPH v zákonné výši z prodejní ceny a 10 % + DPH z částky přesahující dojednanou minimální prodejní cenu. Odměna je splatná po splnění podmínek pro výplatu kupní ceny z úschovy a vzniku práva na odměnu nebrání skutečnost, že kupní smlouva bude uzavřena až po zániku smlouvy zprostředkovatelské. Zprostředkovatelská smlouva byla dodatky prodloužena až do 31. 12. 2019. (Smlouva o zprostředkování, dodatky č. 1–4). Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 25. 4. 2019 dopis, ve kterém projevil zájem o koupi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to za účelem koupě shora uvedených nemovitostí na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 100 000 000 Kč po odečtení dluhů a závazků společnosti. (dopis z 25. 4. 2019, výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne 19. 9. 2019 žalovaní udělili žalobkyni jako výhradnímu zprostředkovateli prodeje podílů žalovaných ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":". souhlas k nabízení podílů k prodeji, vyhledání kupujícího, k uzavření rezervační smlouvy a k převzetí rezervačního depozita do výše 3 000 000 Kč s tím, že taková rezervační smlouva bude uzavřena vlastním jménem zprostředkovatele a na vlastí účet a rezervační depositum bude součástí kupní ceny. Žalobkyně uzavřela dne 2. 10. 2019 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. s.r.o., zastoupenou jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kupujícím rezervační smlouvu na objekt nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemcích parc. č. 2574/8 a 2574/20, zapsaných na LV č. 5240 pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k nabytí nemovitostí má dojít nepřímo tak, že kupující koupí 100% podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":" (souhlas s akviziční činností, rezervační smlouva, výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dále uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. s.r.o., zastoupenou jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kupujícím, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o jistotním účtu dne 2. 10. 2019, která měla sloužit k vypořádání rezervačního depozita, které kupující složil na základě rezervační smlouvy ze dne 2. 10. 2019, přičemž předmětem převodu je objekt nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemcích parc. č. 2574/8 a 2574/20, zapsaných na LV č. 5240 pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k nabytí nemovitostí má dojít nepřímo tak, že kupující koupí 100% podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem ze dne 29. 11. 2019 byla platnost smlouvy o jistotním účtu prodloužena do 31. 1. 2020. Kupující dne 3. 10. 2019 složil jistotu ve výši 3 000 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě (Smlouva o jistotním účtu, dodatek č. 1, potvrzení o zůstatku na jistotním účtu). Žalobkyně dne 29. 11. 2019 uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. s r.o. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dohodu o přistoupení a změně rezervační smlouvy s tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přistoupila k předmětné rezervační smlouvě ze dne 2. 10. 2019 s tím, že konečného kupujícího obchodního podílu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":" si mezi sebou určí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. s r.o. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dohoda o přistoupení a změně rezervační smlouvy, výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") Žalovaná 1., žalovaný 2. a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřeli dne 23. 3. 2020 smlouvu o smlouvě budoucí o koupi podílů ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 100 000 000 Kč s tím, že z této hodnoty bude odečtena částka za závazky a pohledávky a výchozí cena k vyplacení prodávajícím tak bude činit 78 828 145 Kč. Dne 28. 4. 2020 byla mezi žalovanými a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřena smlouva o převodu podílů ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":" (notářský zápis ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. NZ 94/2020)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá. Soud dále zamítl další návrhy žalobkyně na provedení důkazů ve vyjádření ze dne 16. 12. 2025, neboť žalobkyně nedoplnila v potřebném rozsahu svá tvrzení (viz odůvodnění níže) a soud tedy neměl tvrzení, ke kterým by navržené důkazy prováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2 je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Podle odst. 2 bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2454 o. z. právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce zjištěný skutkový stav soud posoudil na základě výše citovaných ustanovení, kdy bylo prokázáno, že dne 21. 12. 2015 byla mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena výhradní smlouva o zprostředkování na prodej nemovitostí nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemcích parc. č. 2574/8 a 2574/20, zapsaných na LV č. 5240 pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 2445 a násl. o. z. Žalobkyně by tak měla nárok na úhradu sjednané provize od této společnosti. Jak však uzavřel již odvolací soud, od uvedené smlouvy nelze dovodit pasivní věcnou legitimaci žalovaných v tomto sporu, neboť uvedená smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoliv mezi žalobkyní a žalovanými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nárok na provizi pak nelze shledat ani z uděleného souhlasu s akviziční činností, neboť ten žádné ujednání o odměně neobsahuje. Odkazuje-li pak žalobkyně na obvyklou obchodní praxi mezi stranami, pak soud k tomuto uzavírá, že i v těchto tvrzeních se vyskytují odlišní účastníci smluv od žalovaných, tedy tato praxe byla obvyklá mezi žalobkyní a třetími osobami, nikoliv mezi žalobkyní a oběma žalovanými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Přes poučení soudu pak žalobkyně nijak nedoplnila svá tvrzení, kdy, mezi kým, jak a s jakými podmínkami byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva s oběma žalovanými, když opakovaně odkazovala pouze na předložené listinné důkazy a výpovědi svědků s tím, že logicky vše ukazuje na skutečnost, že mezi stranami smlouva ústně musela být uzavřena a že žalobkyně by činnost pro žalované nevykonávala zdarma. Soud však taková tvrzení za dostatečná neměl, když pouhý odkaz na listinné důkazy nelze považovat za skutková tvrzení ve věci, navíc pokud by soud přistoupil na argumentaci žalobkyně, pak stejnou optikou lze uzavřít, že předložená komunikace pouze dokládá, že žalobkyně komunikovala s žalovaným 2., ovšem z ničeho nevyplývá, zda tak bylo činěno jako se zástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spol.","anonStyle":"ANON"},{"text":". (což je zcela logické, pokud mezi těmito účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva), či jako s fyzickou osobou, která zavazovala sama sebe, či dokonce jako s jednatelem žalované 1. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla v tomto směru břemeno tvrzení a z toho důvodu zamítl i návrhy na další dokazování v tomto směru, neboť pokud chybí tvrzení, pak jsou jakékoliv důkazní návrhy nadbytečné. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a oběma žalovanými byla uzavřena jakákoliv smlouva, která by zakládala nárok žalobkyně požadovat odměnu právě po žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se tedy dále zabýval i skutečností, zda se tedy žalovaní bezdůvodně neobohatili na úkor žalobkyně. V tomto směru soud žalobkyni poučil, že pokud by neprokázala uzavření smlouvy, pak je nutné pro případné posouzení bezdůvodného obohacení doplnit svá tvrzení konkrétní specifikací plnění, které žalovaným poskytla a na základě jakého titulu. Žalobkyně však plně setrvala na svém tvrzení, že byla uzavřena smlouva mezi ní a žalovanými, přičemž jako jedinou skutečnost k bezdůvodnému obohacení uvedla, že vyhledala zájemce o koupi. I toto tvrzení však soud shledal jako zcela nedostatečné, neboť žalobkyně nijak neupřesnila, kdy tak učinila, jakým způsobem a jaké úkony v tomto směru byly vykonány, včetně případného ocenění takových úkonů (či návrhu na způsob ocenění), zda tak činila pro oba žalované, nebo jenom jednoho z nich, či pro třetí osobu. I v tomto směru tedy soud na základě naprosto nekonkrétního tvrzení uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani ohledně případného bezdůvodného obohacení na straně žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že žalovaní nejsou v projednávané věci pasivně věcně legitimováni, neboť žalobkyně nijak neprokázala, že by jí jakýkoliv nárok vůči žalovaným vzniknul, z toho důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítnul (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni uhradit náklady každému z procesně zcela úspěšných žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Náklady žalované 1. pak představuje zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 145 200 Kč, dále odměna advokáta ve výši 343 474,23 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) za 15 a ½ úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření dne 30. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 17. 1., 14. 2., 29. 5., 19. 6. , 7. 8., 21. 10. 2024, vyjádření ze dne 29. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 6. 11. 2024 a 5. 3., 11. 4. 2025, odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne 10. 9. 2025, účast na jednání soudu dne 25. 2. 2026, účast na vyhlášení rozsudku dne 6.3.2026 - ½ úkon) ve výši 17 946 Kč za jeden úkon (snížená výše dle § 12 odst. 4 a. t., neboť právní zástupce zastupoval společně v řízení dvě osoby), 10 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 6 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a DPH ve výši 21 %, celkem tedy 488 674,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Náklady žalovaného 2. představuje odměna advokáta ve výši 343 474,23 Kč dle § 7 a. t. za 15 a ½ úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření dne 30. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 17. 1., 14. 2., 29. 5., 19. 6. , 7. 8., 21. 10. 2024, vyjádření ze dne 29. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 6. 11. 2024 a 5. 3., 11. 4. 2025, odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne 10. 9. 2025, účast na jednání soudu dne 25. 2. 2026, účast na vyhlášení rozsudku dne 6.3.2026 - ½ úkon) ve výši 17 946 Kč za jeden úkon (snížená výše dle § 12 odst. 4 a. t., neboť právní zástupce zastupoval společně v řízení dvě osoby), 10 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 6 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a DPH ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že pro žalované v souladu se smlouvou o zprostředkování ze dne 21. 12. 2015 zprostředkovala příležitost k uzavření kupní smlouvy na prodej nemovitostí. Následně byl 19. 9. 2019 podepsán žalovanými souhlas s akviziční činností a s uzavřením rezervační smlouvy, kdy předmět zprostředkování byl změněn na převod obchodní společnosti , spol., ., která byla vlastněna žalovanými. Zájemce o koupi , adresa,  uzavřel se žalobkyní 2. 10. 2019 rezervační smlouvu s úmyslem nabýt nemovitosti ve vlastnictví , spol., , žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení provize. Žalobkyně proto vystavila žalovaným faktury dne 26. 5. 2020 splatné dne 2. 6. 2020, avšak ani přes následnou předžalobní výzvu žalované k dnešnímu dni ničeho neuhradili.2. Podáním z 9. 2. 2024 doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že svůj nárok odvíjí od souhlasu s akviziční činností a s uzavřením rezervační smlouvy, jenž byl udělen 19. 9. 2019 žalovanými. Žalobkyně k tomu odkázala na obvyklou praxi mezi stranami, mezi kterými docházelo k uzavírání smluv o zprostředkování, což dokládala i emailovou komunikací s žalovaným 2. Sjednaná provize se pak pohybovala v obvyklé výši sjednané mezi stranami, tj. 2 % ze základní částky + 10 % z částky převyšující + DPH, což v projednávané věci činí 2 904 000 Kč.3. Žalovaní v řízení sporovali celý nárok. Namítali, že mezi žalobkyní a žalovanými neexistoval žádný smluvní vztah, který by žalobkyni opravňoval účtovat žalovaným provizi za zprostředkování. Smlouva o zprostředkování z 21. 12. 2015 včetně následujících dodatků je uzavřena mezi odlišnými subjekty a ani předmět zprostředkování neodpovídá předmětu údajné akviziční činnosti.4. Podáním ze dne 29. 10. 2024 žalovaní upravili svá stvrzení tak, že žalovaní zcela záměrně neuzavřeli se žalobkyní smlouvu o zprostředkování, ale udělili jí pouze souhlas s výkonem přesně vymezených činností, tedy nabízení podílu, vyhledávaní kupujícího, uzavření rezervační smlouvy a převzetí rezervačního depozita. Žalovaní se však rozhodně nezavázali k tomu, že za to uhradí jakoukoliv odměnu.5. Soud ve věci rozhodnul rozsudkem ze dne 11. 4. 2025, č. j. 28 C 240/2023-230, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalovaných byl napadený rozsudek zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 10. 9. 2025, č. j. 62 Co 196/2025-269, ve kterém odvolací soud uzavřel, že pokud žalobce nárok na zaplacení požadované částky dovozuje od smlouvy o zprostředkování uzavřené dne 21. 12. 2015 mezi žalobkyní a společností , spol.,  pak je nutno dovodit nedostatek věcné legitimace žalovaných, přičemž věcnou legitimaci nezakládá ani listina označená jako „souhlas s akviziční činností a uzavřením rezervační smlouvy“. Z uvedených listin tak nárok žalobkyně na provizi nijak nevyplývá, odvolací soud proto uložil zdejšímu soudu v dalším řízení poučit žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) o nutnosti doplnit skutková tvrzení.6. Soud dle pokynů odvolacího soudu poučil žalobkyni při jednání dne 25. 2. 2026 ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že je z její strany nutné doplnit skutková tvrzení ke skutečnosti, že mezi účastníky byla uzavřena rezervační smlouvy, případně kdy a jaké podmínky byly sjednány, případně doplnit svá tvrzení ohledně bezdůvodného obohacení žalobkyně, resp. jaká konkrétní plnění a kdy žalobkyně pro oba žalované vykonala.7. Žalobkyně svá tvrzení následně doplnila tak, že odkázala na písemné vyjádření ze dne 16. 12. 2025, kde opětovně odkázala na uzavřenou rezervační smlouvu ze dne 21. 12. 2015 s tím, že jednatelka žalobkyně v dubnu 2019 telefonicky potvrdila s žalovaným 2., že bud postupováno za stejných podmínek, jen půjde o prodej obchodního podílu, a nikoliv o prodej nemovitosti. Nejpozději pak k uzavření rezervační zprostředkovatelské smlouvy došlo ke dni 2. 5. 2019, kdy emailem žalovaný 2. požádal jednatelku žalobkyně o sdělení, jak je ošetřena mlčenlivost. Dále uvedla, že svůj nárok na odměnu zakládá na výkonu činnosti, kterou již v řízení konkrétně popsala a potvrdili svědci, k čemuž navrhla další listiny a opětovný výslech svědků k prokázání. V podání ze dne 24. 2. 2026 pak žalobkyně opětovně odkázala na emailovou komunikaci s tím, že prokazatelně vyhledala zájemce pro žalované, což jí dle zákona zakládá nárok na odměnu za zprostředkování.8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu:9. Ze smlouvy o zprostředkování ze dne 21. 12. 2015 včetně dodatků č. 1 – 4, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , spol.,  zastoupenou žalovaným 2., vyplývá, že společnost , spol.,  uzavřela se žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu na uzavření kupní smlouvy na komerční objekt nacházející se na adrese , adresa, , na pozemcích parc. č. 2574/8 a 2574/20, zapsaných na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , za minimální kupní cenu ve výši 95 000 000 Kč s tím, že zprostředkovateli náleží odměna ve výši 2 % + DPH v zákonné výši z prodejní ceny a 10 % + DPH z částky přesahující dojednanou minimální prodejní cenu. Odměna je splatná po splnění podmínek pro výplatu kupní ceny z úschovy a vzniku práva na odměnu nebrání skutečnost, že kupní smlouva bude uzavřena až po zániku smlouvy zprostředkovatelské. Zprostředkovatelská smlouva byla dodatky prodloužena až do 31. 12. 2019. (Smlouva o zprostředkování, dodatky č. 1–4). Pan , jméno FO, , jako zástupce společnosti , adresa, . zaslal , Jméno žalované B,  dne 25. 4. 2019 dopis, ve kterém projevil zájem o koupi společnosti , spol.,  a to za účelem koupě shora uvedených nemovitostí na adrese , adresa,  za částku 100 000 000 Kč po odečtení dluhů a závazků společnosti. (dopis z 25. 4. 2019, výslech svědka , jméno FO, ). Dne 19. 9. 2019 žalovaní udělili žalobkyni jako výhradnímu zprostředkovateli prodeje podílů žalovaných ve společnosti , spol., . souhlas k nabízení podílů k prodeji, vyhledání kupujícího, k uzavření rezervační smlouvy a k převzetí rezervačního depozita do výše 3 000 000 Kč s tím, že taková rezervační smlouva bude uzavřena vlastním jménem zprostředkovatele a na vlastí účet a rezervační depositum bude součástí kupní ceny. Žalobkyně uzavřela dne 2. 10. 2019 se společností , adresa,  spol. s.r.o., zastoupenou jednatelem , tituly před jménem,  , jméno FO, , jako kupujícím rezervační smlouvu na objekt nacházející se na adrese , adresa, , na pozemcích parc. č. 2574/8 a 2574/20, zapsaných na LV č. 5240 pro k. ú. , adresa, , přičemž k nabytí nemovitostí má dojít nepřímo tak, že kupující koupí 100% podíl ve společnosti , spol.,  (souhlas s akviziční činností, rezervační smlouva, výslech svědka , jméno FO, ). Žalobkyně dále uzavřela se společností , adresa,  spol. s.r.o., zastoupenou jednatelem , tituly před jménem,  , jméno FO, , jako kupujícím, a , Anonymizováno, . smlouvu o jistotním účtu dne 2. 10. 2019, která měla sloužit k vypořádání rezervačního depozita, které kupující složil na základě rezervační smlouvy ze dne 2. 10. 2019, přičemž předmětem převodu je objekt nacházející se na adrese , adresa, , na pozemcích parc. č. 2574/8 a 2574/20, zapsaných na LV č. 5240 pro k. ú. , adresa, , přičemž k nabytí nemovitostí má dojít nepřímo tak, že kupující koupí 100% podíl ve společnosti , spol., . Dodatkem ze dne 29. 11. 2019 byla platnost smlouvy o jistotním účtu prodloužena do 31. 1. 2020. Kupující dne 3. 10. 2019 složil jistotu ve výši 3 000 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě (Smlouva o jistotním účtu, dodatek č. 1, potvrzení o zůstatku na jistotním účtu). Žalobkyně dne 29. 11. 2019 uzavřela se společností , adresa,  spol. s r.o. a , právnická osoba, . dohodu o přistoupení a změně rezervační smlouvy s tím, že společnost , právnická osoba, . přistoupila k předmětné rezervační smlouvě ze dne 2. 10. 2019 s tím, že konečného kupujícího obchodního podílu společnosti , spol.,  si mezi sebou určí společnosti , adresa,  spol. s r.o. a , právnická osoba, . (dohoda o přistoupení a změně rezervační smlouvy, výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) Žalovaná 1., žalovaný 2. a společnost , právnická osoba, . uzavřeli dne 23. 3. 2020 smlouvu o smlouvě budoucí o koupi podílů ve společnosti , spol.,  za kupní cenu 100 000 000 Kč s tím, že z této hodnoty bude odečtena částka za závazky a pohledávky a výchozí cena k vyplacení prodávajícím tak bude činit 78 828 145 Kč. Dne 28. 4. 2020 byla mezi žalovanými a společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o převodu podílů ve společnosti , spol.,  (notářský zápis ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. NZ 94/2020)10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá. Soud dále zamítl další návrhy žalobkyně na provedení důkazů ve vyjádření ze dne 16. 12. 2025, neboť žalobkyně nedoplnila v potřebném rozsahu svá tvrzení (viz odůvodnění níže) a soud tedy neměl tvrzení, ke kterým by navržené důkazy prováděl.11. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2 je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.12. Podle § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Podle odst. 2 bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.13. Podle § 2454 o. z. právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy.14. Po právní stránce zjištěný skutkový stav soud posoudil na základě výše citovaných ustanovení, kdy bylo prokázáno, že dne 21. 12. 2015 byla mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a společností , spol., , uzavřena výhradní smlouva o zprostředkování na prodej nemovitostí nacházející se na adrese , adresa, , na pozemcích parc. č. 2574/8 a 2574/20, zapsaných na LV č. 5240 pro k. ú. , adresa, , podle § 2445 a násl. o. z. Žalobkyně by tak měla nárok na úhradu sjednané provize od této společnosti. Jak však uzavřel již odvolací soud, od uvedené smlouvy nelze dovodit pasivní věcnou legitimaci žalovaných v tomto sporu, neboť uvedená smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , spol.,  nikoliv mezi žalobkyní a žalovanými.15. Nárok na provizi pak nelze shledat ani z uděleného souhlasu s akviziční činností, neboť ten žádné ujednání o odměně neobsahuje. Odkazuje-li pak žalobkyně na obvyklou obchodní praxi mezi stranami, pak soud k tomuto uzavírá, že i v těchto tvrzeních se vyskytují odlišní účastníci smluv od žalovaných, tedy tato praxe byla obvyklá mezi žalobkyní a třetími osobami, nikoliv mezi žalobkyní a oběma žalovanými.16. Přes poučení soudu pak žalobkyně nijak nedoplnila svá tvrzení, kdy, mezi kým, jak a s jakými podmínkami byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva s oběma žalovanými, když opakovaně odkazovala pouze na předložené listinné důkazy a výpovědi svědků s tím, že logicky vše ukazuje na skutečnost, že mezi stranami smlouva ústně musela být uzavřena a že žalobkyně by činnost pro žalované nevykonávala zdarma. Soud však taková tvrzení za dostatečná neměl, když pouhý odkaz na listinné důkazy nelze považovat za skutková tvrzení ve věci, navíc pokud by soud přistoupil na argumentaci žalobkyně, pak stejnou optikou lze uzavřít, že předložená komunikace pouze dokládá, že žalobkyně komunikovala s žalovaným 2., ovšem z ničeho nevyplývá, zda tak bylo činěno jako se zástupcem společnosti , spol., . (což je zcela logické, pokud mezi těmito účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva), či jako s fyzickou osobou, která zavazovala sama sebe, či dokonce jako s jednatelem žalované 1. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla v tomto směru břemeno tvrzení a z toho důvodu zamítl i návrhy na další dokazování v tomto směru, neboť pokud chybí tvrzení, pak jsou jakékoliv důkazní návrhy nadbytečné. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a oběma žalovanými byla uzavřena jakákoliv smlouva, která by zakládala nárok žalobkyně požadovat odměnu právě po žalovaných.17. Soud se tedy dále zabýval i skutečností, zda se tedy žalovaní bezdůvodně neobohatili na úkor žalobkyně. V tomto směru soud žalobkyni poučil, že pokud by neprokázala uzavření smlouvy, pak je nutné pro případné posouzení bezdůvodného obohacení doplnit svá tvrzení konkrétní specifikací plnění, které žalovaným poskytla a na základě jakého titulu. Žalobkyně však plně setrvala na svém tvrzení, že byla uzavřena smlouva mezi ní a žalovanými, přičemž jako jedinou skutečnost k bezdůvodnému obohacení uvedla, že vyhledala zájemce o koupi. I toto tvrzení však soud shledal jako zcela nedostatečné, neboť žalobkyně nijak neupřesnila, kdy tak učinila, jakým způsobem a jaké úkony v tomto směru byly vykonány, včetně případného ocenění takových úkonů (či návrhu na způsob ocenění), zda tak činila pro oba žalované, nebo jenom jednoho z nich, či pro třetí osobu. I v tomto směru tedy soud na základě naprosto nekonkrétního tvrzení uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani ohledně případného bezdůvodného obohacení na straně žalovaných.18. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že žalovaní nejsou v projednávané věci pasivně věcně legitimováni, neboť žalobkyně nijak neprokázala, že by jí jakýkoliv nárok vůči žalovaným vzniknul, z toho důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítnul (výrok I).19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni uhradit náklady každému z procesně zcela úspěšných žalovaných.20. Náklady žalované 1. pak představuje zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 145 200 Kč, dále odměna advokáta ve výši 343 474,23 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) za 15 a ½ úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření dne 30. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 17. 1., 14. 2., 29. 5., 19. 6. , 7. 8., 21. 10. 2024, vyjádření ze dne 29. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 6. 11. 2024 a 5. 3., 11. 4. 2025, odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne 10. 9. 2025, účast na jednání soudu dne 25. 2. 2026, účast na vyhlášení rozsudku dne 6.3.2026 - ½ úkon) ve výši 17 946 Kč za jeden úkon (snížená výše dle § 12 odst. 4 a. t., neboť právní zástupce zastupoval společně v řízení dvě osoby), 10 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 6 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a DPH ve výši 21 %, celkem tedy 488 674,23 Kč.21. Náklady žalovaného 2. představuje odměna advokáta ve výši 343 474,23 Kč dle § 7 a. t. za 15 a ½ úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření dne 30. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 17. 1., 14. 2., 29. 5., 19. 6. , 7. 8., 21. 10. 2024, vyjádření ze dne 29. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 6. 11. 2024 a 5. 3., 11. 4. 2025, odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne 10. 9. 2025, účast na jednání soudu dne 25. 2. 2026, účast na vyhlášení rozsudku dne 6.3.2026 - ½ úkon) ve výši 17 946 Kč za jeden úkon (snížená výše dle § 12 odst. 4 a. t., neboť právní zástupce zastupoval společně v řízení dvě osoby), 10 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 6 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a DPH ve výši 21 %.22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:28.C.240.2023.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2026-03-06","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":240,"year":2023,"pageNumber":391},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Adéla","lastName":"Balážová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 904 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2445","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","JEDNATEL","OBCHODNI_PODIL","DOKAZOVANI","JISTOTA","NOTARSKY_ZAPIS","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}