{"uuid":"a6dae708-5aaa-40a0-be9b-59d7c014192b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 81.950 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.450 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ve výši 10.220 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 28.200 Kč s úrokem ve výši 10,25 % ročně z částky 20.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.726,12 Kč a částku 27.080 Kč, s úrokem ve výši 10,45 % ročně z částky 21.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.422,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12.224,8 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.450 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od , datum,  do zaplacení a částku ve výši 10.220 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od , datum, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 28.200 Kč s úrokem ve výši 10,25 % ročně z částky 20.000 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.100 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.726,12 Kč a částku 27.080 Kč, s úrokem ve výši 10,45 % ročně z částky 21.000 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.422,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12.224,8 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 81.950 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou jako dělník s čistým příjmem ve výši 17.037 Kč, výdaje uvedl ve výši 7.830 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 28 % ročně, za dobu trvání úvěru úrok činil 5.600 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 37.200 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil za dobu trvání úvěru pouze částku ve výši 3.550 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Dluh žalovaného činil na jistině částku 20.000 Kč, na úroku 4.550 Kč, na poplatku za správu úvěru 3.700 Kč a na poplatku za hotovostní výběr splátek 5.400 Kč. Dle čl. 5. odst. 4 smlouvy vzniklo právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení žalovaného. Za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí smluvní pokuta částku 11.000 Kč. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zákonný a smluvní úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný již ničeho neuhradil. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou jako dělník s čistým příjmem ve výši 17.037 Kč, výdaje uvedl ve výši 7.830 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 28 % ročně, za dobu trvání úvěru úrok činil 5.880 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek za správu úvěru ve výši 4.620 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3.990 Kč a poplatek za uzavření ve výši 840 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 36.330 Kč, a to ve 13měsíčních splátkách po 2.730 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil za dobu trvání úvěru pouze částku ve výši 10.780 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Dluh žalovaného činil na jistině částku 21.000 Kč, na úroku 1.444,8 Kč, na poplatku za správu úvěru 1.370,60 Kč a na poplatku za hotovostní výběr splátek 1.734,6 Kč. Dle čl. 5. odst. 4 smlouvy vzniklo právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení žalovaného. Za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí smluvní pokuta částku 11.750 Kč. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zákonný a smluvní úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný již ničeho neuhradil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 21.000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, žije v nájmu a pracuje jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". na dobu neurčitou. Příjem žalovaný uvedl ve výši 14.765 Kč a výdaje ve výši 5.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nájemní smlouvy a smlouvy o sdružených dodávky elektřiny soud nezjistil ničeho, když tyto důkazy měly doložit výdaje žalovaného z nájemní smlouvy ovšem nelze zjistit výše nájmu a ze smlouvy o sdružených dodávky elektřiny nelze zjistit, kolik žalovaný za elektřinu platil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výplatních lístků za měsíce květen, červen a červenec 2018 soud zjistil že žalovaný měl měsíčně výplatu na účet ve výši 17.900 Kč, 15.604 Kč, 15.727 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z finanční analýzy a listiny nazvané credit scoring soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Na základě příjmů žalovaného ve výši 17.037 Kč a výdajů žalovaného ve výši 8.830 Kč dospěla právní předchůdkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úrok 5.600 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč, celkem částku 37.200 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 2.600 Kč, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti. Součástí smlouvy byl předpis splátek. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úrok 5.880 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření 840 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.620 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3.990 Kč, celkem částku 36.330 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 2.730 Kč, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti. Součástí smlouvy byl předpis splátek. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z transakční historie právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato eviduje úhrady žalovaného na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 3.550 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z transakční historie právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato eviduje úhrady žalovaného na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 10.780 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, a dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že kupní cena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacena na její účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení o postoupení pohledávky, že právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky z uvedených smlouvy adresovanou žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu na zaplacení před podáním žaloby adresovanou žalovanému a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsána listina označená jako smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit kromě částky 20.000 Kč úrok ve výši 5.600 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč, celkem částku 37.200 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z pracovní smlouvy a údajů uvedených žalovaným, zaznamenaných v žádosti o úvěr. Ohledně příjmů žalovaného pracovala právní předchůdkyně žalobkyně s údajem ve výši 17.037 Kč. Ohledně výdajů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným a tyto nijak neověřila. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 3.550 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsána listina označená jako smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit kromě částky 21.000 Kč, úrok ve výši 5.880 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření smlouvy ve výši 840 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.620 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3.990 Kč, celkem částku 36.330 Kč, a to v 13měsíčních splátkách po 2.730 Kč. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z pracovní smlouvy a údajů uvedených žalovaným, zaznamenaných v žádosti o úvěr. Ohledně příjmů žalovaného pracovala právní předchůdkyně žalobkyně s údajem ve výši 17.037 Kč. Ohledně výdajů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným a tyto nijak neověřila. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 10.780 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Soud byl v prvé řadě povinen zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětné úvěry v souladu s § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ. V řízení ale bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala nedostatečně. Žalobkyně v procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala s příjmem žalovaného ve výši 17.037 Kč, když žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky žalovaného. Dále žalobkyně pracovala s výdaji ve výši 7.830 Kč, tyto výdaje ovšem neměla žádným způsobem ověřené, přestože žalobkyně poskytla žalovanému úvěry dva, ve výdajích nepracovala žádným způsobem s položkou splátky úvěrů. Žalobkyně ovšem výdaje žalovaného nezkoumala dostatečně, když pracovala pouze s údaji sdělenými žalovaným a tyto údaje si některak neprověřila. Žalobkyně tedy neprověřila dostatečně příjmy a výdaje žalovaného a nemohla tedy správně posoudit jeho schopnost splácet daný úvěr. Nemohla tak dostát své povinnosti prokázat, že povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětné úvěry její právní předchůdkyně dostála, když nesplnění této povinnosti má za následek absolutní neplatnost celé smlouvy o úvěru, k níž soud musí přihlédnout i bez návrhu. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSÚ, v případě, že poskytovatel úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla v hotovosti částku 21.000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč, přičemž dle žalobkyně žalovaný uhradil na svůj dluh částku ve výši 14.330 Kč. Žalovaný v řízení nenamítal, jakou částku uhradil na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovaným. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smluv (a všechna práva s ní spojená) postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté částky 26.670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 16.450 Kč od 21 5. 2020 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, která byl ve sporu převážně úspěšný, žádné náklady řízení, z důvodu jeho procesní pasivity, nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum,  se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 81.950 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  IČO , IČO,  došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Před poskytnutím úvěru si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou jako dělník s čistým příjmem ve výši 17.037 Kč, výdaje uvedl ve výši 7.830 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 28 % ročně, za dobu trvání úvěru úrok činil 5.600 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 37.200 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil za dobu trvání úvěru pouze částku ve výši 3.550 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Dluh žalovaného činil na jistině částku 20.000 Kč, na úroku 4.550 Kč, na poplatku za správu úvěru 3.700 Kč a na poplatku za hotovostní výběr splátek 5.400 Kč. Dle čl. 5. odst. 4 smlouvy vzniklo právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení žalovaného. Za dobu od , datum,  do , datum,  činí smluvní pokuta částku 11.000 Kč. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zákonný a smluvní úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou doporučeně dne , datum, . Žalovaný již ničeho neuhradil. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  IČO , IČO,  došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Před poskytnutím úvěru si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou jako dělník s čistým příjmem ve výši 17.037 Kč, výdaje uvedl ve výši 7.830 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 28 % ročně, za dobu trvání úvěru úrok činil 5.880 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek za správu úvěru ve výši 4.620 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3.990 Kč a poplatek za uzavření ve výši 840 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 36.330 Kč, a to ve 13měsíčních splátkách po 2.730 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil za dobu trvání úvěru pouze částku ve výši 10.780 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Dluh žalovaného činil na jistině částku 21.000 Kč, na úroku 1.444,8 Kč, na poplatku za správu úvěru 1.370,60 Kč a na poplatku za hotovostní výběr splátek 1.734,6 Kč. Dle čl. 5. odst. 4 smlouvy vzniklo právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení žalovaného. Za dobu od , datum,  do , datum,  činí smluvní pokuta částku 11.750 Kč. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zákonný a smluvní úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou doporučeně dne , datum, . Žalovaný již ničeho neuhradil2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  žádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 21.000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, žije v nájmu a pracuje jako , Anonymizováno,  u zaměstnavatele , Anonymizováno, . na dobu neurčitou. Příjem žalovaný uvedl ve výši 14.765 Kč a výdaje ve výši 5.500 Kč.5. Z nájemní smlouvy a smlouvy o sdružených dodávky elektřiny soud nezjistil ničeho, když tyto důkazy měly doložit výdaje žalovaného z nájemní smlouvy ovšem nelze zjistit výše nájmu a ze smlouvy o sdružených dodávky elektřiny nelze zjistit, kolik žalovaný za elektřinu platil.6. Z výplatních lístků za měsíce květen, červen a červenec 2018 soud zjistil že žalovaný měl měsíčně výplatu na účet ve výši 17.900 Kč, 15.604 Kč, 15.727 Kč.7. Z finanční analýzy a listiny nazvané credit scoring soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Na základě příjmů žalovaného ve výši 17.037 Kč a výdajů žalovaného ve výši 8.830 Kč dospěla právní předchůdkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  bylo prokázáno, že dne , datum,  žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úrok 5.600 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč, celkem částku 37.200 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 2.600 Kč, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti. Součástí smlouvy byl předpis splátek. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  bylo prokázáno, že dne , datum,  žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úrok 5.880 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření 840 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.620 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3.990 Kč, celkem částku 36.330 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 2.730 Kč, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti. Součástí smlouvy byl předpis splátek. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení.10. Z transakční historie právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato eviduje úhrady žalovaného na úvěr č. , hodnota, -, Anonymizováno,  v celkové výši 3.550 Kč.11. Z transakční historie právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato eviduje úhrady žalovaného na úvěr č. , hodnota, -, Anonymizováno,  v celkové výši 10.780 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, a dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  postoupila na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .13. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že kupní cena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla dne , datum,  zaplacena na její účet.14. Z oznámení o postoupení pohledávky, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky z uvedených smlouvy adresovanou žalovanému.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu na zaplacení před podáním žaloby adresovanou žalovanému a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .16. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.17. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum,  byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsána listina označená jako smlouva o úvěru , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit kromě částky 20.000 Kč úrok ve výši 5.600 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč, celkem částku 37.200 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z pracovní smlouvy a údajů uvedených žalovaným, zaznamenaných v žádosti o úvěr. Ohledně příjmů žalovaného pracovala právní předchůdkyně žalobkyně s údajem ve výši 17.037 Kč. Ohledně výdajů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným a tyto nijak neověřila. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 3.550 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , předanou dne , datum, .18. Dne , datum,  byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsána listina označená jako smlouva o úvěru , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit kromě částky 21.000 Kč, úrok ve výši 5.880 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření smlouvy ve výši 840 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.620 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3.990 Kč, celkem částku 36.330 Kč, a to v 13měsíčních splátkách po 2.730 Kč. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z pracovní smlouvy a údajů uvedených žalovaným, zaznamenaných v žádosti o úvěr. Ohledně příjmů žalovaného pracovala právní předchůdkyně žalobkyně s údajem ve výši 17.037 Kč. Ohledně výdajů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným a tyto nijak neověřila. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 10.780 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , předanou dne , datum, .19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Soud byl v prvé řadě povinen zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětné úvěry v souladu s § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ. V řízení ale bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala nedostatečně. Žalobkyně v procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala s příjmem žalovaného ve výši 17.037 Kč, když žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky žalovaného. Dále žalobkyně pracovala s výdaji ve výši 7.830 Kč, tyto výdaje ovšem neměla žádným způsobem ověřené, přestože žalobkyně poskytla žalovanému úvěry dva, ve výdajích nepracovala žádným způsobem s položkou splátky úvěrů. Žalobkyně ovšem výdaje žalovaného nezkoumala dostatečně, když pracovala pouze s údaji sdělenými žalovaným a tyto údaje si některak neprověřila. Žalobkyně tedy neprověřila dostatečně příjmy a výdaje žalovaného a nemohla tedy správně posoudit jeho schopnost splácet daný úvěr. Nemohla tak dostát své povinnosti prokázat, že povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětné úvěry její právní předchůdkyně dostála, když nesplnění této povinnosti má za následek absolutní neplatnost celé smlouvy o úvěru, k níž soud musí přihlédnout i bez návrhu. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSÚ, v případě, že poskytovatel úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum,  poskytla v hotovosti částku 21.000 Kč a dne , datum,  poskytla žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč, přičemž dle žalobkyně žalovaný uhradil na svůj dluh částku ve výši 14.330 Kč. Žalovaný v řízení nenamítal, jakou částku uhradil na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovaným. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smluv (a všechna práva s ní spojená) postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté částky 26.670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 16.450 Kč od 21 5. 2020 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl.25. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, která byl ve sporu převážně úspěšný, žádné náklady řízení, z důvodu jeho procesní pasivity, nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2025:16.C.278.2022.1","publishedAt":"2025-07-31","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":278,"year":2022,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Řežuchová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 81.950 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}