{"uuid":"a6efdcd2-18ab-472f-aa25-2bf9aca35ade","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na náhradu nemajetkové újmy na zaplacení částky 134.739,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 55.688 Kč a úroku z prodlení z této částky od 14. 4. 2024 do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 79 051,70 Kč a úroku z prodlení z této částky od 14. 4. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 156,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 55.688 Kč a úroku z prodlení z této částky od 14. 4. 2024 do zaplacení zastavuje.II. Žaloba se co do částky 79 051,70 Kč a úroku z prodlení z této částky od 14. 4. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 156,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované zaplacení částky původně ve výši 134.739,70 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „zákon o odpovědnosti za škodu“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud má za prokázané (z kopie Žádosti - čl. 4), že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce žalované Žádost o odškodnění průtahů v řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zde žalobce uvedl, že stále probíhající předmětné řízení trvá 6 let a 6 měsíců a on tedy požaduje odškodnění v celkové výši 110.000 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaná na jeho žádost nereagovala a žalobce se tedy obrací na soud. Jak nicméně žalobce doložil do spisu (čl. 18), odpověděla mu 12. 5. 2022 žalovaná na jeho žádost z 1. 9. 2022, že tuto jeho žádost eviduje pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala jej k označení čísla účtu nebo jiného platebního místa k poukazu případně přiznané částky náhrady. Zároveň byl žalobce upozorněn, že zákonem č. 82/1998 Sb. stanovenou 6měsíční lhůtu k vyřízení žádosti se bohužel v některých případech nemusí podařit dodržet z důvodu dočasné nedostupnosti spisového materiálu nebo s ohledem na aktuální přetíženost vyřizujícího útvaru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Další žalobcem doloženou žádost (čl. 5) o odškodnění průtahů v řízení – incidenční spor čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaslal žalobce žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tentýž den byla podána žaloba adresovaná zdejšímu soudu. Žalobce v žádosti i v žalobě uvedl, že průtažné řízení trvalo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů, což považuje za nepřiměřené, a proto požaduje odškodnění v celkové výši 134.739,70 Kč. Přitom „vychází ze základní částky 20.000 Kč za jeden rok, jelikož základní částka 15.000 Kč již neodpovídá ekonomickému vývoji za poslední dekádu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se 8. 1. 2025 vyjádřila (čl. 68) k žalobě tak, že žalobou tvrzený nárok neuznává a navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta. Jak žalovaná doložila, bylo žalobci 21. 10. 2024 zasláno Stanovisko (čl. 75) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované) k jeho žádosti ze dne 1. 9. 2022 (doplněné 14. 4. 2024) o poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup podle zákona o odpovědnosti za škodu (dále jen „Stanovisko). Ve svém vyjádření a shodně ve Stanovisku žalovaná zkonstatovala, že celková délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců, řízení bylo vedeno opakovaně na třech stupních soudní soustavy, přičemž soud 1. stupně rozhodl meritorně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud 2. stupně rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Nejvyšší soud také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na třech stupních bylo rozhodováno i o procesní věci, a v závěru rozhodoval o ústavní stížnosti Ústavní soud. Dále žalovaná shledala, že „se v řízení vyskytl průtah u odvolacího soudu, který o odvolání proti rozsudku rozhodl po roce a půl od předložení spisu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021. Abnormálně dlouhé bylo i dovolací řízení ohledně ustanovení právního zástupce žalobci, které trvalo 2,5 roku.“ Celkovou délku řízení žalovaná zhodnotila jako nepřiměřenou. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu a k relevantní judikatuře žalovaná v souladu s ustanovením § 31a odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu rozhodla o přiznání nároku na zadostiučinění ve výši 55.688 Kč. Žadatelem/žalobcem požadovanou částku 134.739,70 Kč přitom označila za nepřiměřeně vysokou. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění vycházela žalovaná ze základní částky 15.000 Kč za 1 rok řízení, kdy za první 2 roky náleží částka poloviční, a dospěla tak k základní celkové částce 101.250 Kč. Tato byla následně snížena o 15 % vzhledem k projednávání věci na všech stupních soudní soustavy a u Ústavního soudu a o dalších 30 % kvůli nižšímu významu řízení pro žadatele/žalobce. K posouzení nižšího významu řízení pro žadatele žalovaná ve svém vyjádření k žalobě a shodně ve Stanovisku uvedla, že „se nejedná o typ řízení, s nímž judikatura Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) spojuje zvýšený význam, jako v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. V daném případě bylo předmětem řízení popření pravosti pohledávky vůči žadateli, který pohledávku popřel na přezkumném jednání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení. Žadatel byl také procesně zcela neúspěšný. Navíc od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021 bylo toto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení pro žadatele zcela bez významu, neboť byl po splnění oddlužení splátkovým kalendářem zcela osvobozen od všech dalších pohledávek. Význam řízení byl tedy pro žadatele nulový po dobu dvou let a 8 měsíců, tedy třetinu doby celého řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výsledných 55.688 Kč bylo žadateli/žalobci poukázáno na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu žalovaná doložila Likvidační doložku plnění na základě mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění (čl. 70). Co do výše žalovanou poukázané částky 55.688 Kč vzal žalobce 1. 4. 2025 žalobu částečně zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl důkaz zapůjčeným spisem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplynuly následující skutečnosti. Řízení bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním návrhu (čl. 1) žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" - žaloby o určení neexistence práva na uspokojení pohledávky žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (později v důsledku postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ltd.) ve výši 402.898,68 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud“). Žalobce byl úpadcem v insolvenčním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo mu povoleno oddlužení. Žalovaná coby věřitel podala přihlášku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení. Přihláška byla vedena pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se žalobou domáhal popření pravosti přihlášené pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud o ustanovení právního zástupce, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ochraně svých práv v celkem šesti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízeních (čl. 6). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žádost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl (čl. 7). Proti usnesení se žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolal (čl. 8). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s odvoláním předložen Vrchnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vrchní soud“). Vrchní soud usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil (čl. 12) a spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud o ustanovení právního zástupce, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dovolací řízení před Nejvyšším soudem České republiky (čl. 16) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce dovolání (čl. 19). Téhož dne zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobci formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků (čl. 22). Žalobce vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu vyplněný formulář dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal usnesení čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým ustanovil žalobci právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro podání dovolání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 31). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud usnesením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, aby své dovolání doplnil tak, aby bylo sepsáno advokátem a obsahovalo údaje o rozsahu, v jakém se dané rozhodnutí napadá, a v čem se spatřuje přípustnost dovolání (čl. 33). Dovolání bylo doplněno a podáno advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 34). Spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spolu s dovoláním předán Nejvyššímu soudu ČR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu bez věcného rozhodnutí s tím, že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu, a i následná usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu jsou co do označení účastníků postižena chybami v psaní – žalovaná je zde označena jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně věřitele v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení a tím změně označení žalované na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (čl. 43). Opravné usnesení vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 44) a předložil dále vrchnímu soudu. Ten vydal své opravné usnesení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 47). Obě opravná usnesení byla doručena účastníkům a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložena Nejvyššímu soudu ČR k dovolání. Ten dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání odmítl (čl. 52). Téhož dne byl spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci i žalované doručeno předvolání na jednání před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 56). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízené jednání kvůli vyhlášení nouzového stavu v ČR spojeného se zákazem volného pohybu osob odročeno na neurčito (čl. 59). Následně bylo jednání nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 61). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu „doplnění žaloby“ (čl. 63). K tomu se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila žalovaná (čl. 68). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání ve věci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal rozsudek čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 78). Proti rozsudku se žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolal (čl. 81). K podanému odvolání se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila žalovaná (čl. 93). Spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spolu s odvoláním předložen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrchnímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal vrchní soud účastníkům řízení předvolání na jednání před vrchním soudem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 105), v předvolání byl ale chybně označen žalovaný, na což žalobce soud telefonicky upozornil (čl. 104) a opravené předvolání bylo rozesláno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 106). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání před vrchním soudem a byl vyhlášen rozsudek čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") (čl. 114), kterým byl napadený rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu potvrzen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce proti rozsudku vrchního soudu dovolání (čl. 119) a požádal o ustanovení advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádosti o určení advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely dovolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nevyhověl (usnesení čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") (čl. 154). Proti tomuto usnesení podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání (čl. 156). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce opět dovolání proti rozsudku vrchního soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 163), a to prostřednictvím advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž doložil plnou moc z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnitele žalobce J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 166). Obsahově totožné dovolání opatřené svým digitálním podpisem zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu také sám žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud usnesením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 174) k odstranění vad odvolání proti usnesení čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud nevyhověl žalobcově žádosti o ustanovení advokáta s tím, aby žalobce uvedl, zda na odvolání trvá, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc, a dále aby uvedl důvod odvolání a čeho se domáhá. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce odpověděl, že na odvolání trvá a chce soudem ustanovit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým advokátem pro dovolání (čl. 176). Odvolání bylo spolu se spisem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrchnímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím vrchního soudu žádost o určení lhůty vrchnímu soudu k provedení úkonu, neboť dochází k průtahům (čl. 183). O odvolání rozhodl vrchní soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 187) s tím, že se usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje. Vrchní soud poučil žalobce, že proti jeho usnesení není dovolání přípustné. Spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vrácen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalovanou k písemnému vyjádření k dovolání žalobce proti rozsudku vrchního soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 190), žalovaná své vyjádření podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 191). Spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spolu s dovoláním předložen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyššímu soudu ČR. Soud dovolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl (čl. 198) a spis vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu (čl. 200).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Ústavní soud usnesením II. ÚS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/23 o ústavní stížnosti žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku Vrchního soudu v Praze čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou (čl. 202).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud výše zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce takto. V souladu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod „Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu…“ Související judikatura ESLP pak posuzuje přiměřenost délky řízení podle okolností případu a s ohledem zejména na složitost věci, chování poškozeného a postup příslušných orgánů, jakož i význam předmětu řízení pro poškozeného (viz např. rozsudek velkého senátu ve věci Apicella, odst. 66). ESLP také zohledňuje počet instancí, které se řešením sporu zabývaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 31a zákona o odpovědnosti za škodu pak „(1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. (3) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V daném případě má soud za prokázané podle průběhu řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že toto řízení trvalo delší než přiměřenou dobu a že došlo k průtahům, které vznikly i na straně soudu. Podle zapůjčeného spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo předmětné řízení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. Řízením se opakovaně zabývaly soud krajský, vrchní i nejvyšší, a nakonec i soud ústavní. Soud shledal v případě daného řízení nepřiměřenou prodlevu zejména ve dvou případech: 1. Spolu s dovoláním žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 34) proti usnesení Vrchního soudu v Praze čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předán Nejvyššímu soudu ČR. Spis byl po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsících vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu bez věcného rozhodnutí kvůli chybnému označení účastníků řízení. Vrchní soud vydal své opravné usnesení až po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsících po převzetí spisu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu. 2. O odvolání žalobce proti usnesení čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto až po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsících po převzetí spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu, a to až po žádosti žalobce zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím vrchního soudu o určení lhůty vrchnímu soudu k provedení úkonu, neboť dochází k průtahům (čl. 183).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Řízení bylo prodlouženo o 3 měsíce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku 2021 také v důsledku vyhlášení nouzového stavu v ČR spojeného se zákazem volného pohybu osob v souvislosti s výskytem onemocnění Covid-19.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Celkovou délku řízení ovlivnil významnou měrou i žalobce, když tvrdošíjně využíval všech dostupných opravných prostředků, a to i v případech, kdy důvod k podání zjevně odpadl. Takový případ nastal právě při odvolání žalobce proti usnesení čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud nevyhověl jeho žádosti o ustanovení advokáta. Soud následně vyzval žalobce, aby uvedl, zda na svém odvolání trvá, když žalobce sám mezitím udělil tomuto advokátu plnou moc (čl. 174). Žalobce na odvolání trval a vrchní soud byl opět nucen se odvoláním zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soudy tří stupňů soudní soustavy, a v neposlední řadě také Ústavní soud, byly ve svém rozhodování po celou dobu řízení zcela konzistentní. Výsledek sporu tak nebyl pro žalobce neočekávatelný. Žalobce byl od počátku incidenčního řízení soustavně upozorňován na předběžný právní názor soudu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud již ve svém usnesení čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl návrh dlužníka, aby mu byl pro účely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, v odůvodnění uvedl, že se ze strany dlužníka/žalobce jedná o zřejmě bezdůvodné uplatňování práva. Usnesení potvrdil vrchní soud, přičemž v odůvodnění svého usnesení čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"--","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se výslovně zmiňuje o výše uvedeném názoru soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně také Nejvyšší soud ČR odmítl dovolání žalobce proti usnesení vrchního soudu a konstatoval, že samotná žaloba (odůvodněná tím, že zajištěný věřitel nemůže přihlásit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení svoji pohledávku jako nezajištěnou) je zřejmým bezúspěšným uplatňováním práva. Nakonec ani Ústavní soud neshledal v rámci ústavní stížnosti v napadených rozhodnutích nic, co by svědčilo o porušení některého stěžovatelova ústavně zaručeného práva či svobody. Podle jeho rozhodnutí nelze přijatým závěrům soudů nic vytknout, soudy postupovaly v souladu se zákonem a svá rozhodnutí dostatečně odůvodnily. Žalobcem podaná ústavní stížnost byla odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud při stanovení výše zadostiučinění dále vycházel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010 vydaného Nejvyšším soudem ČR ke sjednocení soudní praxe, podle něhož by soudy měly postupovat při určování výše přiměřeného zadostiučinění, a k němuž přihlédla ve svém vyjádření i vydaném stanovisku i žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Souhlasně s žalovanou hodnotí soud význam namítaného řízení vzhledem k jeho předmětu (žaloba na popření pravosti pohledávky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení) pro žalobce jako snížené. Soud se také ztotožňuje s hodnocením žalované v jejím vyjádření, že „od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021 bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení pro žadatele zcela bez významu, neboť byl po splnění oddlužení splátkovým kalendářem zcela osvobozen od všech dalších pohledávek. Význam řízení byl tedy pro žadatele nulový po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců, tedy třetinu doby celého řízení.“ Nejedná se o typ řízení, s nímž judikatura Nejvyššího soudu spojuje zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. K tomu např. viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2010 sp. zn. 30 Cdo 2800/2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Nejvyšší soud ve Stanovisku dospěl k závěru, že se základní částka pro poměry České republiky má pohybovat od 15.000 Kč do 20.000 Kč za jeden rok řízení, tj. 1250 Kč až 1667 Kč za jeden měsíc řízení, přičemž, vzhledem ke skutečnosti, že každé řízení nějakou dobu trvá, je pro první dva roky stanovena částka poloviční. Při stanovení základní částky hraje roli zejména celková doba řízení. Dále má být doporučená základní částka modifikována dle výše uvedených okolností případu, její zvýšení či snížení by ale nemělo přesáhnout 50 %, aby byl zachován stav přiměřenosti mezi utrpěnou újmou a za ni poskytovaným odškodněním. Lze souhlasit s výší základní částky stanovené žalovaným, tj. 15.000 Kč za rok trvání řízení. Důvodem pro zvýšení částky na spodní hranici rozpětí daného Stanoviskem NS by mohlo být např. trvání řízení delší než 10 let. Předmětný spor trval celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. Za první 2 roky řízení by mělo být podle soudu (v souladu se Stanoviskem) poskytnuto 15.000 Kč celkem a za zbývajících 5,75 roku řízení násobených 15.000 Kč pak 101,250 Kč; celkem by měla základní částka činit 101,250 Kč za celou délku řízení. S ohledem na opakované projednávání u tří stupňů soudní soustavy a soudu ústavního, k čemuž významně přispěl žalobce, stanoví soud snížení základní částky o 20 % a s ohledem na nižší význam předmětu řízení pro žalobce stanoví soud další snížení základní částky o dalších 25 %. Výsledná náhrada nemajetkové škody za nepřiměřenou délku řízení činí 55.688 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce při jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. namítl, že pokud jde o stanovenou základní částku odškodnění, její reálná hodnota již neodpovídá dnešní hodnotě peněz a že v uplynulých letech došlo v ČR k výrazné inflaci a o tuto by mělo být zadostiučinění zvýšeno. K tomu soud uvádí, že k možnosti překonání závěrů učiněných ve stanovisku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kurzu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Dále se Nejvyšší soud obdobně k této otázce vyjádřil např. v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020, rozsudku ze dne 20. 10. 2020 sp. zn. 30 Cdo 1433/2020. Přiznanou základní částku proto soud nepovažuje za nepřiměřenou ani s ohledem na to, že stanovisko Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. Cpjn 206/2010 bylo vydáno již dne 13. 4. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 156,60 Kč, přičemž tato částka představuje 17,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,7 % a úspěchu žalobce v rozsahu 41,3 % - žalovaný, který žalobce částečně uspokojil po zahájení řízení částečné zastavení řízení ve smyslu § 146/2 o.s.ř. z procesního hlediska zavinil). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhá po žalované zaplacení částky původně ve výši 134.739,70 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „zákon o odpovědnosti za škodu“).2. Soud má za prokázané (z kopie Žádosti - čl. 4), že , datum,  zaslal žalobce žalované Žádost o odškodnění průtahů v řízení vedeném u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , adresa,  – , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  sp. zn. , incidenční spisová značka,  (, Anonymizováno,  , spisová značka, ). Zde žalobce uvedl, že stále probíhající předmětné řízení trvá 6 let a 6 měsíců a on tedy požaduje odškodnění v celkové výši 110.000 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaná na jeho žádost nereagovala a žalobce se tedy obrací na soud. Jak nicméně žalobce doložil do spisu (čl. 18), odpověděla mu 12. 5. 2022 žalovaná na jeho žádost z 1. 9. 2022, že tuto jeho žádost eviduje pod čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a vyzvala jej k označení čísla účtu nebo jiného platebního místa k poukazu případně přiznané částky náhrady. Zároveň byl žalobce upozorněn, že zákonem č. 82/1998 Sb. stanovenou 6měsíční lhůtu k vyřízení žádosti se bohužel v některých případech nemusí podařit dodržet z důvodu dočasné nedostupnosti spisového materiálu nebo s ohledem na aktuální přetíženost vyřizujícího útvaru.3. Další žalobcem doloženou žádost (čl. 5) o odškodnění průtahů v řízení – incidenční spor čj. , incidenční spisová značka,  (, Anonymizováno,  , spisová značka, ) zaslal žalobce žalované dne , datum, . Tentýž den byla podána žaloba adresovaná zdejšímu soudu. Žalobce v žádosti i v žalobě uvedl, že průtažné řízení trvalo celkem , hodnota,  let a , Anonymizováno,  dnů, což považuje za nepřiměřené, a proto požaduje odškodnění v celkové výši 134.739,70 Kč. Přitom „vychází ze základní částky 20.000 Kč za jeden rok, jelikož základní částka 15.000 Kč již neodpovídá ekonomickému vývoji za poslední dekádu.“4. Žalovaná se 8. 1. 2025 vyjádřila (čl. 68) k žalobě tak, že žalobou tvrzený nárok neuznává a navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta. Jak žalovaná doložila, bylo žalobci 21. 10. 2024 zasláno Stanovisko (čl. 75) , právnická osoba,  (žalované) k jeho žádosti ze dne 1. 9. 2022 (doplněné 14. 4. 2024) o poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup podle zákona o odpovědnosti za škodu (dále jen „Stanovisko). Ve svém vyjádření a shodně ve Stanovisku žalovaná zkonstatovala, že celková délka , Anonymizováno,  řízení činila , Anonymizováno,  let a , Anonymizováno,  měsíců, řízení bylo vedeno opakovaně na třech stupních soudní soustavy, přičemž soud 1. stupně rozhodl meritorně , Anonymizováno, , soud 2. stupně rovněž , Anonymizováno,  a Nejvyšší soud také , Anonymizováno, , na třech stupních bylo rozhodováno i o procesní věci, a v závěru rozhodoval o ústavní stížnosti Ústavní soud. Dále žalovaná shledala, že „se v řízení vyskytl průtah u odvolacího soudu, který o odvolání proti rozsudku rozhodl po roce a půl od předložení spisu v , Anonymizováno,  2021. Abnormálně dlouhé bylo i dovolací řízení ohledně ustanovení právního zástupce žalobci, které trvalo 2,5 roku.“ Celkovou délku řízení žalovaná zhodnotila jako nepřiměřenou. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu a k relevantní judikatuře žalovaná v souladu s ustanovením § 31a odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu rozhodla o přiznání nároku na zadostiučinění ve výši 55.688 Kč. Žadatelem/žalobcem požadovanou částku 134.739,70 Kč přitom označila za nepřiměřeně vysokou. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění vycházela žalovaná ze základní částky 15.000 Kč za 1 rok řízení, kdy za první 2 roky náleží částka poloviční, a dospěla tak k základní celkové částce 101.250 Kč. Tato byla následně snížena o 15 % vzhledem k projednávání věci na všech stupních soudní soustavy a u Ústavního soudu a o dalších 30 % kvůli nižšímu významu řízení pro žadatele/žalobce. K posouzení nižšího významu řízení pro žadatele žalovaná ve svém vyjádření k žalobě a shodně ve Stanovisku uvedla, že „se nejedná o typ řízení, s nímž judikatura Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) spojuje zvýšený význam, jako v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. V daném případě bylo předmětem řízení popření pravosti pohledávky vůči žadateli, který pohledávku popřel na přezkumném jednání v , Anonymizováno,  řízení. Žadatel byl také procesně zcela neúspěšný. Navíc od , Anonymizováno,  2021 bylo toto , Anonymizováno,  řízení pro žadatele zcela bez významu, neboť byl po splnění oddlužení splátkovým kalendářem zcela osvobozen od všech dalších pohledávek. Význam řízení byl tedy pro žadatele nulový po dobu dvou let a 8 měsíců, tedy třetinu doby celého řízení.“5. Výsledných 55.688 Kč bylo žadateli/žalobci poukázáno na bankovní účet č. , č. účtu, . K tomu žalovaná doložila Likvidační doložku plnění na základě mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění (čl. 70). Co do výše žalovanou poukázané částky 55.688 Kč vzal žalobce 1. 4. 2025 žalobu částečně zpět.6. Soud provedl důkaz zapůjčeným spisem sp. zn. , incidenční spisová značka, , ze kterého vyplynuly následující skutečnosti. Řízení bylo zahájeno dne , datum,  podáním návrhu (čl. 1) žalobce , Jméno žalobce,  - žaloby o určení neexistence práva na uspokojení pohledávky žalované , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  (později v důsledku postoupení pohledávky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Ltd.) ve výši 402.898,68 Kč u , Anonymizováno,  soudu v , adresa,  - , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  (dále také jen „, Anonymizováno,  soud“). Žalobce byl úpadcem v insolvenčním řízení sp. zn. , Anonymizováno,  , spisová značka,  vedeném , Anonymizováno,  soudem v , adresa,  - , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . Bylo mu povoleno oddlužení. Žalovaná coby věřitel podala přihlášku do , Anonymizováno,  řízení. Přihláška byla vedena pod číslem , Anonymizováno, . Žalobce se žalobou domáhal popření pravosti přihlášené pohledávky.7. Dne , datum,  požádal žalobce , Anonymizováno,  soud o ustanovení právního zástupce, advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO,  k ochraně svých práv v celkem šesti , Anonymizováno,  řízeních (čl. 6). , Anonymizováno,  soud žádost dne , datum,  usnesením čj. , incidenční spisová značka,  zamítl (čl. 7). Proti usnesení se žalobce dne , datum,  odvolal (čl. 8). Dne , datum,  byl spis sp. zn. , incidenční spisová značka,  spolu s odvoláním předložen Vrchnímu soudu v , Anonymizováno,  (dále jen „vrchní soud“). Vrchní soud usnesení , Anonymizováno,  soudu čj. , incidenční spisová značka,  svým usnesením ze dne , datum,  čj. , spisová značka,  potvrdil (čl. 12) a spis sp. zn. , incidenční spisová značka,  vrátil dne , datum,  , Anonymizováno,  soudu.8. Dne , datum,  požádal žalobce , Anonymizováno,  soud o ustanovení právního zástupce, advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro dovolací řízení před Nejvyšším soudem České republiky (čl. 16) a dne , datum,  podal žalobce dovolání (čl. 19). Téhož dne zaslal , Anonymizováno,  soud žalobci formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků (čl. 22). Žalobce vrátil , Anonymizováno,  soudu vyplněný formulář dne , datum, . Dne , datum,  , Anonymizováno,  soud vydal usnesení čj. , incidenční spisová značka, , kterým ustanovil žalobci právního zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro podání dovolání v , Anonymizováno,  řízení sp. zn. , incidenční spisová značka,  (čl. 31). Dne , datum,  vyzval , Anonymizováno,  soud usnesením čj. , incidenční spisová značka,  žalobce, aby své dovolání doplnil tak, aby bylo sepsáno advokátem a obsahovalo údaje o rozsahu, v jakém se dané rozhodnutí napadá, a v čem se spatřuje přípustnost dovolání (čl. 33). Dovolání bylo doplněno a podáno advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  (čl. 34). Spis sp. zn. , incidenční spisová značka,  byl spolu s dovoláním předán Nejvyššímu soudu ČR dne , datum, . Spis byl dne , datum,  vrácen , Anonymizováno,  soudu bez věcného rozhodnutí s tím, že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu, a i následná usnesení , Anonymizováno,  soudu jsou co do označení účastníků postižena chybami v psaní – žalovaná je zde označena jako , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přestože dne , datum,  došlo ke změně věřitele v , Anonymizováno,  řízení a tím změně označení žalované na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . (čl. 43). Opravné usnesení vydal , Anonymizováno,  soud dne , datum,  (čl. 44) a předložil dále vrchnímu soudu. Ten vydal své opravné usnesení dne , datum,  (čl. 47). Obě opravná usnesení byla doručena účastníkům a následně dne , datum,  předložena Nejvyššímu soudu ČR k dovolání. Ten dne , datum,  usnesením čj. , spisová značka,  dovolání odmítl (čl. 52). Téhož dne byl spis sp. zn. , incidenční spisová značka,  vrácen , Anonymizováno,  soudu.9. Dne , datum,  bylo žalobci i žalované doručeno předvolání na jednání před , Anonymizováno,  soudem ve věci sp. zn. , incidenční spisová značka,  na , datum,  (čl. 56). Dne , datum,  bylo nařízené jednání kvůli vyhlášení nouzového stavu v ČR spojeného se zákazem volného pohybu osob odročeno na neurčito (čl. 59). Následně bylo jednání nařízeno na , datum,  (čl. 61). Dne , datum,  podal žalobce ke , Anonymizováno,  soudu „doplnění žaloby“ (čl. 63). K tomu se dne , datum,  vyjádřila žalovaná (čl. 68). Dne , datum,  se konalo jednání ve věci a , Anonymizováno,  soud vydal rozsudek čj. , incidenční spisová značka,  (čl. 78). Proti rozsudku se žalobce dne , datum,  odvolal (čl. 81). K podanému odvolání se dne , datum,  vyjádřila žalovaná (čl. 93). Spis sp. zn. , incidenční spisová značka,  byl spolu s odvoláním předložen dne , datum,  vrchnímu soudu. Dne , datum,  zaslal vrchní soud účastníkům řízení předvolání na jednání před vrchním soudem na , datum,  (čl. 105), v předvolání byl ale chybně označen žalovaný, na což žalobce soud telefonicky upozornil (čl. 104) a opravené předvolání bylo rozesláno , datum,  (čl. 106). Dne , datum,  se konalo jednání před vrchním soudem a byl vyhlášen rozsudek čj. , spisová značka,  (právní moc , datum, ) (čl. 114), kterým byl napadený rozsudek , Anonymizováno,  soudu potvrzen. Dne , datum,  byl spis sp. zn. , incidenční spisová značka,  vrácen , Anonymizováno,  soudu. Dne , datum,  podal žalobce proti rozsudku vrchního soudu dovolání (čl. 119) a požádal o ustanovení advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žádosti o určení advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro účely dovolání , Anonymizováno,  soud nevyhověl (usnesení čj. , incidenční spisová značka,  ze dne , datum, ) (čl. 154). Proti tomuto usnesení podal žalobce dne , datum,  odvolání (čl. 156). Dne , datum,  podal žalobce opět dovolání proti rozsudku vrchního soudu čj. , spisová značka,  (čl. 163), a to prostřednictvím advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, , k němuž doložil plnou moc z , datum,  zmocnitele žalobce J. , jméno FO,  pro , tituly před jménem,  , jméno FO,  (čl. 166). Obsahově totožné dovolání opatřené svým digitálním podpisem zaslal , Anonymizováno,  soudu také sám žalobce , datum, . Dne , datum,  vyzval , Anonymizováno,  soud usnesením čj. , incidenční spisová značka,  (čl. 174) k odstranění vad odvolání proti usnesení čj. , incidenční spisová značka, , kterým soud nevyhověl žalobcově žádosti o ustanovení advokáta s tím, aby žalobce uvedl, zda na odvolání trvá, když , datum,  udělil , tituly před jménem,  , jméno FO,  plnou moc, a dále aby uvedl důvod odvolání a čeho se domáhá. Dne , datum,  žalobce odpověděl, že na odvolání trvá a chce soudem ustanovit , tituly před jménem,  , jméno FO,  svým advokátem pro dovolání (čl. 176). Odvolání bylo spolu se spisem sp. zn. , incidenční spisová značka,  předloženo dne , datum,  vrchnímu soudu. Dne , datum,  zaslal žalobce Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím vrchního soudu žádost o určení lhůty vrchnímu soudu k provedení úkonu, neboť dochází k průtahům (čl. 183). O odvolání rozhodl vrchní soud usnesením ze dne , datum,  čj. , spisová značka,  (čl. 187) s tím, že se usnesení , Anonymizováno,  soudu čj. , incidenční spisová značka,  ze dne , datum,  potvrzuje. Vrchní soud poučil žalobce, že proti jeho usnesení není dovolání přípustné. Spis sp. zn. , incidenční spisová značka,  byl vrácen dne , datum,  , Anonymizováno,  soudu.10. Dne , datum,  vyzval , Anonymizováno,  soud žalovanou k písemnému vyjádření k dovolání žalobce proti rozsudku vrchního soudu čj. , spisová značka,  (čl. 190), žalovaná své vyjádření podala , datum,  (čl. 191). Spis sp. zn. , incidenční spisová značka,  byl spolu s dovoláním předložen dne , datum,  Nejvyššímu soudu ČR. Soud dovolání , datum,  usnesením čj. , spisová značka,  odmítl (čl. 198) a spis vrátil , Anonymizováno,  soudu (čl. 200).11. Dne , datum,  rozhodl Ústavní soud usnesením II. ÚS , Anonymizováno, /23 o ústavní stížnosti žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu čj. , spisová značka,  ze dne , datum,  a rozsudku Vrchního soudu v Praze čj. , spisová značka,  ze dne , datum,  tak, že ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou (čl. 202).12. Soud výše zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce takto. V souladu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod „Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu…“ Související judikatura ESLP pak posuzuje přiměřenost délky řízení podle okolností případu a s ohledem zejména na složitost věci, chování poškozeného a postup příslušných orgánů, jakož i význam předmětu řízení pro poškozeného (viz např. rozsudek velkého senátu ve věci Apicella, odst. 66). ESLP také zohledňuje počet instancí, které se řešením sporu zabývaly.13. Podle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.14. Podle § 31a zákona o odpovědnosti za škodu pak „(1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. (3) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.“15. V daném případě má soud za prokázané podle průběhu řízení sp. zn. , incidenční spisová značka, , že toto řízení trvalo delší než přiměřenou dobu a že došlo k průtahům, které vznikly i na straně soudu. Podle zapůjčeného spisu sp. zn. , incidenční spisová značka,  trvalo předmětné řízení celkem , hodnota,  let a , Anonymizováno,  měsíců. Řízením se opakovaně zabývaly soud krajský, vrchní i nejvyšší, a nakonec i soud ústavní. Soud shledal v případě daného řízení nepřiměřenou prodlevu zejména ve dvou případech: 1. Spolu s dovoláním žalobce z , datum,  (čl. 34) proti usnesení Vrchního soudu v Praze čj. , spisová značka,  byl , datum,  spis sp. zn. , incidenční spisová značka,  předán Nejvyššímu soudu ČR. Spis byl po , Anonymizováno,  měsících vrácen , Anonymizováno,  soudu bez věcného rozhodnutí kvůli chybnému označení účastníků řízení. Vrchní soud vydal své opravné usnesení až po , Anonymizováno,  měsících po převzetí spisu od , Anonymizováno,  soudu. 2. O odvolání žalobce proti usnesení čj. , incidenční spisová značka,  bylo rozhodnuto až po , Anonymizováno,  měsících po převzetí spisu sp. zn. , incidenční spisová značka,  dne , datum,  od , Anonymizováno,  soudu, a to až po žádosti žalobce zaslané , datum,  Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím vrchního soudu o určení lhůty vrchnímu soudu k provedení úkonu, neboť dochází k průtahům (čl. 183).16. Řízení bylo prodlouženo o 3 měsíce v , Anonymizováno,  roku 2021 také v důsledku vyhlášení nouzového stavu v ČR spojeného se zákazem volného pohybu osob v souvislosti s výskytem onemocnění Covid-19.17. Celkovou délku řízení ovlivnil významnou měrou i žalobce, když tvrdošíjně využíval všech dostupných opravných prostředků, a to i v případech, kdy důvod k podání zjevně odpadl. Takový případ nastal právě při odvolání žalobce proti usnesení čj. , incidenční spisová značka, , kterým soud nevyhověl jeho žádosti o ustanovení advokáta. Soud následně vyzval žalobce, aby uvedl, zda na svém odvolání trvá, když žalobce sám mezitím udělil tomuto advokátu plnou moc (čl. 174). Žalobce na odvolání trval a vrchní soud byl opět nucen se odvoláním zabývat.18. Soudy tří stupňů soudní soustavy, a v neposlední řadě také Ústavní soud, byly ve svém rozhodování po celou dobu řízení zcela konzistentní. Výsledek sporu tak nebyl pro žalobce neočekávatelný. Žalobce byl od počátku incidenčního řízení soustavně upozorňován na předběžný právní názor soudu. , Anonymizováno,  soud již ve svém usnesení čj. , incidenční spisová značka, , kterým dne , datum,  zamítl návrh dlužníka, aby mu byl pro účely , Anonymizováno,  řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, v odůvodnění uvedl, že se ze strany dlužníka/žalobce jedná o zřejmě bezdůvodné uplatňování práva. Usnesení potvrdil vrchní soud, přičemž v odůvodnění svého usnesení čj. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, --, Anonymizováno,  se výslovně zmiňuje o výše uvedeném názoru soudu , Anonymizováno, . Následně také Nejvyšší soud ČR odmítl dovolání žalobce proti usnesení vrchního soudu a konstatoval, že samotná žaloba (odůvodněná tím, že zajištěný věřitel nemůže přihlásit do , Anonymizováno,  řízení svoji pohledávku jako nezajištěnou) je zřejmým bezúspěšným uplatňováním práva. Nakonec ani Ústavní soud neshledal v rámci ústavní stížnosti v napadených rozhodnutích nic, co by svědčilo o porušení některého stěžovatelova ústavně zaručeného práva či svobody. Podle jeho rozhodnutí nelze přijatým závěrům soudů nic vytknout, soudy postupovaly v souladu se zákonem a svá rozhodnutí dostatečně odůvodnily. Žalobcem podaná ústavní stížnost byla odmítnuta.19. Soud při stanovení výše zadostiučinění dále vycházel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010 vydaného Nejvyšším soudem ČR ke sjednocení soudní praxe, podle něhož by soudy měly postupovat při určování výše přiměřeného zadostiučinění, a k němuž přihlédla ve svém vyjádření i vydaném stanovisku i žalovaná.20. Souhlasně s žalovanou hodnotí soud význam namítaného řízení vzhledem k jeho předmětu (žaloba na popření pravosti pohledávky v , Anonymizováno,  řízení) pro žalobce jako snížené. Soud se také ztotožňuje s hodnocením žalované v jejím vyjádření, že „od , Anonymizováno,  2021 bylo , Anonymizováno,  řízení pro žadatele zcela bez významu, neboť byl po splnění oddlužení splátkovým kalendářem zcela osvobozen od všech dalších pohledávek. Význam řízení byl tedy pro žadatele nulový po dobu , Anonymizováno,  let a , Anonymizováno,  měsíců, tedy třetinu doby celého řízení.“ Nejedná se o typ řízení, s nímž judikatura Nejvyššího soudu spojuje zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. K tomu např. viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2010 sp. zn. 30 Cdo 2800/2009.21. Nejvyšší soud ve Stanovisku dospěl k závěru, že se základní částka pro poměry České republiky má pohybovat od 15.000 Kč do 20.000 Kč za jeden rok řízení, tj. 1250 Kč až 1667 Kč za jeden měsíc řízení, přičemž, vzhledem ke skutečnosti, že každé řízení nějakou dobu trvá, je pro první dva roky stanovena částka poloviční. Při stanovení základní částky hraje roli zejména celková doba řízení. Dále má být doporučená základní částka modifikována dle výše uvedených okolností případu, její zvýšení či snížení by ale nemělo přesáhnout 50 %, aby byl zachován stav přiměřenosti mezi utrpěnou újmou a za ni poskytovaným odškodněním. Lze souhlasit s výší základní částky stanovené žalovaným, tj. 15.000 Kč za rok trvání řízení. Důvodem pro zvýšení částky na spodní hranici rozpětí daného Stanoviskem NS by mohlo být např. trvání řízení delší než 10 let. Předmětný spor trval celkem , hodnota,  let a , Anonymizováno,  měsíců. Za první 2 roky řízení by mělo být podle soudu (v souladu se Stanoviskem) poskytnuto 15.000 Kč celkem a za zbývajících 5,75 roku řízení násobených 15.000 Kč pak 101,250 Kč; celkem by měla základní částka činit 101,250 Kč za celou délku řízení. S ohledem na opakované projednávání u tří stupňů soudní soustavy a soudu ústavního, k čemuž významně přispěl žalobce, stanoví soud snížení základní částky o 20 % a s ohledem na nižší význam předmětu řízení pro žalobce stanoví soud další snížení základní částky o dalších 25 %. Výsledná náhrada nemajetkové škody za nepřiměřenou délku řízení činí 55.688 Kč.22. Žalobce při jednání před soudem dne , datum,  mj. namítl, že pokud jde o stanovenou základní částku odškodnění, její reálná hodnota již neodpovídá dnešní hodnotě peněz a že v uplynulých letech došlo v ČR k výrazné inflaci a o tuto by mělo být zadostiučinění zvýšeno. K tomu soud uvádí, že k možnosti překonání závěrů učiněných ve stanovisku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kurzu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Dále se Nejvyšší soud obdobně k této otázce vyjádřil např. v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020, rozsudku ze dne 20. 10. 2020 sp. zn. 30 Cdo 1433/2020. Přiznanou základní částku proto soud nepovažuje za nepřiměřenou ani s ohledem na to, že stanovisko Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. Cpjn 206/2010 bylo vydáno již dne 13. 4. 2011.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 156,60 Kč, přičemž tato částka představuje 17,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,7 % a úspěchu žalobce v rozsahu 41,3 % - žalovaný, který žalobce částečně uspokojil po zahájení řízení částečné zastavení řízení ve smyslu § 146/2 o.s.ř. z procesního hlediska zavinil). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:22.C.109.2024.1","publishedAt":"2026-06-29","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":109,"year":2024,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kopal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba - náhrada nemajetkové škody za nepřiměřenou délku soudního řízení ve výši 134 739,70 Kč","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ODDLUZENI","USTANOVENY_ZASTUPCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}