{"uuid":"a6f57446-3b29-4098-b641-3c7e1e830474","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 542,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 542,09 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 383,22 Kč od 7. 6. 2025 do 20. 10. 2025, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 383,22 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 542,09 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 383,22 Kč od 7. 6. 2025 do 20. 10. 2025, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 383,22 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 542,09 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný dne 5. 2. 2025 uzavřel se žalobkyní distančně smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který byl zaslán na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle návrhu se žalovaná částka skládá z jistiny 6 000 Kč, poplatku za vyplacení tranše 119,40 Kč, smluvního úroku 7 045,47 Kč a poplatků za doplňkové služby „Klidné spaní“ ve výši 98,82 Kč a „Presto“ ve výši 165 Kč. Žalovaný řádně nesplácel sjednané denní splátky, proto žalobkyně smlouvu dne 6. 6. 2025 vypověděla a od 7. 6. 2025 považovala celý dluh za splatný. Pro případ, že by soud nárok ze smlouvy neuznal, žalobkyně navrhla, aby jí byla alespoň v rozsahu jistiny přiznána částka 6 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". patřil v daném období žalovanému, dne 5. 2. 2025 částku 6 000 Kč (viz výpis z bankovního účtu za toto období), a to na základě listiny nazvané „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která v místě pro podpis klienta obsahuje pouze údaj „Tímto podepisuji dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Klient“. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025, která byla podána na poštu dne 10. 10. 2025, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu do tří dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z listiny (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru) zjistil, že neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani doložku o uznávaném či kvalifikovaném elektronickém podpisu žalovaného, ani jiný samostatný údaj, z něhož by bylo přímo patrno, jakým konkrétním technickým úkonem měl žalovaný smlouvu autorizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1, § 1725, § 1726 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o. z.“). Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího; podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; rozhodující tedy je, zda byl prokázán odpovídající projev vůle obou stran. Bylo proto na žalobkyni, aby prokázala nejen existenci textu smluvní dokumentace, ale i to, jakým konkrétním způsobem byla zachycena vůle žalovaného smlouvy uzavřít a jak byla určena jeho osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předložená listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani doložený elektronický podpis ve smyslu právních předpisů upravujících elektronické podepisování. Z jejího obsahu neplyne ani konkrétní technický mechanismus, kterým měl žalovaný smlouvu autorizovat. Je toliko uvedeno, že byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, popř. že souhlas měl být vyjádřen elektronicky; takové obecné tvrzení však samo o sobě neprokazuje, že právní jednání skutečně učinil žalovaný. Nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na druhou stranu má však soud za prokázáno, že žalobkyně dne 5. 2. 2025 vyplatila na účet žalovaného částku 6 000 Kč, což bylo také potvrzeno výpisem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaný byl k vrácení dlužné částky vyzván dopisem, jehož odeslání bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 10. 10. 2025. Tento dopis byl podán k poštovní přepravě dne 10. 10. 2025 (pátek) a žalovanému byl na základě domněnky dojití podle § 573 o. z. doručen dne 15. 10. 2025 (středa). K plnění mu byla poskytnuta lhůta 3 dnů od doručení, tedy do 18. 10. 2025; jelikož však poslední den lhůty připadl na sobotu, skončila lhůta podle § 607 o. z. až dne 20. 10. 2025 (pondělí). Dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. 21. 10. 2025, se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud tedy žalobci přiznal částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 21. 10. 2025 do zaplacení (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 542,09 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný dne 5. 2. 2025 uzavřel se žalobkyní distančně smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který byl zaslán na účet č. , č. účtu, . Podle návrhu se žalovaná částka skládá z jistiny 6 000 Kč, poplatku za vyplacení tranše 119,40 Kč, smluvního úroku 7 045,47 Kč a poplatků za doplňkové služby „Klidné spaní“ ve výši 98,82 Kč a „Presto“ ve výši 165 Kč. Žalovaný řádně nesplácel sjednané denní splátky, proto žalobkyně smlouvu dne 6. 6. 2025 vypověděla a od 7. 6. 2025 považovala celý dluh za splatný. Pro případ, že by soud nárok ze smlouvy neuznal, žalobkyně navrhla, aby jí byla alespoň v rozsahu jistiny přiznána částka 6 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, , který dle sdělení , právnická osoba, . patřil v daném období žalovanému, dne 5. 2. 2025 částku 6 000 Kč (viz výpis z bankovního účtu za toto období), a to na základě listiny nazvané „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , hodnota, “, která v místě pro podpis klienta obsahuje pouze údaj „Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Klient“. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025, která byla podána na poštu dne 10. 10. 2025, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu do tří dnů od doručení výzvy.5. Soud z listiny (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru) zjistil, že neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani doložku o uznávaném či kvalifikovaném elektronickém podpisu žalovaného, ani jiný samostatný údaj, z něhož by bylo přímo patrno, jakým konkrétním technickým úkonem měl žalovaný smlouvu autorizovat.6. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1, § 1725, § 1726 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o. z.“). Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího; podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; rozhodující tedy je, zda byl prokázán odpovídající projev vůle obou stran. Bylo proto na žalobkyni, aby prokázala nejen existenci textu smluvní dokumentace, ale i to, jakým konkrétním způsobem byla zachycena vůle žalovaného smlouvy uzavřít a jak byla určena jeho osoba.7. Předložená listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani doložený elektronický podpis ve smyslu právních předpisů upravujících elektronické podepisování. Z jejího obsahu neplyne ani konkrétní technický mechanismus, kterým měl žalovaný smlouvu autorizovat. Je toliko uvedeno, že byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, popř. že souhlas měl být vyjádřen elektronicky; takové obecné tvrzení však samo o sobě neprokazuje, že právní jednání skutečně učinil žalovaný. Nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán.8. Na druhou stranu má však soud za prokázáno, že žalobkyně dne 5. 2. 2025 vyplatila na účet žalovaného částku 6 000 Kč, což bylo také potvrzeno výpisem z účtu č. , č. účtu, . Proto soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaný byl k vrácení dlužné částky vyzván dopisem, jehož odeslání bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 10. 10. 2025. Tento dopis byl podán k poštovní přepravě dne 10. 10. 2025 (pátek) a žalovanému byl na základě domněnky dojití podle § 573 o. z. doručen dne 15. 10. 2025 (středa). K plnění mu byla poskytnuta lhůta 3 dnů od doručení, tedy do 18. 10. 2025; jelikož však poslední den lhůty připadl na sobotu, skončila lhůta podle § 607 o. z. až dne 20. 10. 2025 (pondělí). Dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. 21. 10. 2025, se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud tedy žalobci přiznal částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 21. 10. 2025 do zaplacení (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:39.C.1.2026.1","publishedAt":"2026-07-20","decisionAt":"2026-06-11","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":1,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Dluhošová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 13 542,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1725","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1726","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}