{"uuid":"a7025328-7f68-4bb8-a7ed-a1b65206126b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a Mgr. Radky Nekudové Hajdové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o stanovení výživného pro manželku, o návrhu na vydání předběžného opatření, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31.3.2022, č.j. 52 C 51/2022-23,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením soudu I. stupně ve výroku I. bylo nařízeno předběžné opatření s tím, že žalovaný byl uznán povinným hradit žalobkyni výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně, splatné vždy do 15. dne v měsíci předem, počínaje dnem doručení tohoto usnesení. Ve výroku II. pak byl zamítnut návrh, aby bylo vydáno předběžné opatření v rozsahu, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti hradit žalobkyni výživné v částce 7 000 Kč měsíčně, počínaje dnem doručení usnesení. Ve výroku III. pak byl zamítnut návrh, aby bylo vydáno předběžné opatření v rozsahu, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti hradit žalobkyni výživné v částce 10 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 3. 2022 do dne doručení usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podala odvolání žalobkyně s tím, že soud nezhodnotil závažnost situace při nařízení předběžného opatření ve výši 10 000 Kč měsíčně. Soud uvedl, že předběžným opatřením je možné uložit, aby bylo výživné placeno v nezbytné míře, a dále, že předběžným opatřením nelze prejudikovat konečné řešení věci, a proto povinnost platit výživné lze stanovit pouze v nezbytné míře. V tomto směru má však žalobkyně za to, že výživné tak, jak bylo uvedeno, nedosahuje ani oné nezbytné míry. Dále poukázala na své osobní, majetkové a výdělkové poměry, dostává se do tíživější sociální situace, nezvládne hradit nájemné v potřebné výši, má nedostatek financí, což u ní také způsobuje stres. Navrhla tedy, aby soud napadené rozhodnutí změnil a nařídil žalovanému hradit výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání žalobkyně se vyjádřil žalobce. Uvedl, že od 11. 5. 2022 je v evidenci na Úřadu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá nárok na podporu v nezaměstnanosti, tudíž jeho životní a finanční úroveň je daleko nižší než jeho manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně a řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není naprosto důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně velmi pečlivě a podrobně zdůvodnil, proč rozhodl tak, jak rozhodl v rámci návrhu na předběžné opatření, přičemž sama žalobkyně chce ve věci samé výživné 10 000 Kč měsíčně, takže požaduje vlastně předběžným opatřením totéž, o čem by měl rozhodovat soud I. stupně v rámci řízení ve věci samé. Pokud jde o § 76 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. pak tento rovněž hovoří o výživném v nezbytné míře, a také judikatura uvádí v tomto směru to, že nelze předběžným opatřením nahrazovat rozhodnutí ve věci samé. Teprve poté, co v rámci řízení o věci samé bude provedeno řádné dokazování, bude možné říci, jestli je vůbec požadavek žalobkyně důvodný a opodstatněný či nikoliv. Záleží také i na poměrech žalovaného. Dále odvolací soud podotýká, že předmětné opatření se vydává k situaci ke dni vydání tohoto předběžného opatření. To, co nastane po vydání předběžného opatření, již nelze zohledňovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V mezidobí byl také žalobkyni ustanoven k ochraně jejích zájmů zástupce z řad advokátů, a to Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je v záhlaví rovně označen jako její zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením soudu I. stupně ve výroku I. bylo nařízeno předběžné opatření s tím, že žalovaný byl uznán povinným hradit žalobkyni výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně, splatné vždy do 15. dne v měsíci předem, počínaje dnem doručení tohoto usnesení. Ve výroku II. pak byl zamítnut návrh, aby bylo vydáno předběžné opatření v rozsahu, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti hradit žalobkyni výživné v částce 7 000 Kč měsíčně, počínaje dnem doručení usnesení. Ve výroku III. pak byl zamítnut návrh, aby bylo vydáno předběžné opatření v rozsahu, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti hradit žalobkyni výživné v částce 10 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 3. 2022 do dne doručení usnesení.\n2. Proti tomuto usnesení podala odvolání žalobkyně s tím, že soud nezhodnotil závažnost situace při nařízení předběžného opatření ve výši 10 000 Kč měsíčně. Soud uvedl, že předběžným opatřením je možné uložit, aby bylo výživné placeno v nezbytné míře, a dále, že předběžným opatřením nelze prejudikovat konečné řešení věci, a proto povinnost platit výživné lze stanovit pouze v nezbytné míře. V tomto směru má však žalobkyně za to, že výživné tak, jak bylo uvedeno, nedosahuje ani oné nezbytné míry. Dále poukázala na své osobní, majetkové a výdělkové poměry, dostává se do tíživější sociální situace, nezvládne hradit nájemné v potřebné výši, má nedostatek financí, což u ní také způsobuje stres. Navrhla tedy, aby soud napadené rozhodnutí změnil a nařídil žalovanému hradit výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně.\n3. K odvolání žalobkyně se vyjádřil žalobce. Uvedl, že od 11. 5. 2022 je v evidenci na Úřadu práce [obec], [ulice], nemá nárok na podporu v nezaměstnanosti, tudíž jeho životní a finanční úroveň je daleko nižší než jeho manželky.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně a řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není naprosto důvodné.\n5. Soud I. stupně velmi pečlivě a podrobně zdůvodnil, proč rozhodl tak, jak rozhodl v rámci návrhu na předběžné opatření, přičemž sama žalobkyně chce ve věci samé výživné 10 000 Kč měsíčně, takže požaduje vlastně předběžným opatřením totéž, o čem by měl rozhodovat soud I. stupně v rámci řízení ve věci samé. Pokud jde o § 76 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. pak tento rovněž hovoří o výživném v nezbytné míře, a také judikatura uvádí v tomto směru to, že nelze předběžným opatřením nahrazovat rozhodnutí ve věci samé. Teprve poté, co v rámci řízení o věci samé bude provedeno řádné dokazování, bude možné říci, jestli je vůbec požadavek žalobkyně důvodný a opodstatněný či nikoliv. Záleží také i na poměrech žalovaného. Dále odvolací soud podotýká, že předmětné opatření se vydává k situaci ke dni vydání tohoto předběžného opatření. To, co nastane po vydání předběžného opatření, již nelze zohledňovat.\n6. V mezidobí byl také žalobkyni ustanoven k ochraně jejích zájmů zástupce z řad advokátů, a to Mgr. [jméno] [příjmení], který je v záhlaví rovně označen jako její zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:19.Co.83.2022.1","publishedAt":"2022-07-27","decisionAt":"2022-07-18","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":83,"year":2022,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":51,"year":2022,"pageNumber":23},"affectedDate":"2022-03-31","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"76","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}