{"uuid":"a7147120-4a92-4336-9350-a7ab5bc2bcb7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 128 644,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 100 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 28 644,45 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 121 164 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,5 %, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 169,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 100 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 28 644,45 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 121 164 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 11,5 %, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 169,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 128 644,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalobkyní smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta zápůjčka ve výši 100 000 Kč, přičemž se zavázal uhradit celkovou částku 376 871 Kč, sestávající z jistiny 100 000 Kč a celkových nákladů zápůjčky ve výši 276 871,00 Kč, tvořených obchodním úrokem ve výši 192 955 Kč a administrativním poplatkem ve výši 83 916 Kč, a to v 83 měsíčních splátkách po 4 487 Kč a v 84. splátce ve výši 4 304 Kč, se splatností první splátky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil dle sjednaného splátkového kalendáře ničeho, proto byla zápůjčka ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněna. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovala za žalovaným pohledávku v celkové výši 128 644,45 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč, dlužného obchodního úroku ve výši 16 169 Kč, dlužného administrativního poplatku ve výši 4 995,00 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 282,35 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 798,10 Kč a upomínečného ve výši 1 400 Kč, přičemž žalovaný na uvedené částky neuhradil ničeho. Žalobkyně se domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 121 164 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V doplnění žaloby uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného zejména na základě výpisů z jeho účtu, výplatních pásek, formuláře příjmů a výdajů, nahlédnutí do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a databáze neplatných dokladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vyhodnotila příjmy žalovaného ve výši 38 000 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje průměrně ve výši 8 963,21 Kč a na základě provedeného posouzení dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet sjednanou měsíční splátku ve výši 4 487 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako klientem, včetně obchodních podmínky pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru a standardních informacích o spotřebitelském úvěru zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve formě spotřebitelského úvěru, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta jistina ve výši 100 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok ve výši 39,0 % p. a., měsíční administrativní poplatek ve výši 999 Kč, RPSN ve výši 66,9 %, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 276 871 Kč a celkový dluh ve výši 376 871 Kč. Smlouva stanoví splácení dluhu v 84 měsíčních splátkách, přičemž prvních 83 splátek činí po 4 487 Kč a poslední 84. splátka 4 304 Kč, se splatností vždy ke 13. dni v měsíci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet věřitele vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Klient uvedl bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poskytnutí jistiny. Součástí smlouvy je splátkový kalendář, podle něhož souhrnná výše jistinné části splátek činí 100 000 Kč, souhrnná výše úrokové části 192 955 Kč a souhrnná výše administrativních poplatků 83 916 Kč. Součástí smluvní dokumentace je rovněž sazebník, podle něhož činí administrativní poplatek za správu úvěru 999 Kč měsíčně a úrok za poskytnutí spotřebitelského úvěru 39,0 % p. a. Sazebník dále obsahuje ujednání o smluvních pokutách a náhradách účelně vynaložených nákladů při prodlení klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z listiny označené jako Čestné prohlášení o příjmech a výdajích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovené žalobkyní, zjistil, že žalovaný v této listině uvedl, že jeho zdrojem příjmů je zaměstnání, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 38 000 Kč, do současného zaměstnání nastoupil v říjnu 2022, není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, není zaměstnán na dobu určitou a příjem mu je vyplácen v hotovosti. Jako zaměstnavatele označil společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že nemá pravidelné splátky půjček včetně hypotéky, jeho minimální měsíční výdaje na potraviny, oblečení, léky, telefonní služby, internet a další obdobné potřeby činí 3 500 Kč a na výživném nehradí žádné částky. V části týkající se bydlení uvedl, že bydlí v nájmu, na současné adrese pobývá 1 až 3 roky a náklady na bydlení včetně energií a vodného a stočného činí 7 500 Kč měsíčně. Jako dosažené vzdělání označil výuční list. Dále uvedl, že je rozvedený, ve společné domácnosti žijí dvě osoby, žádný dospělý člen domácnosti není bez vlastního příjmu a ve společné domácnosti nežije žádné dítě do 26 let bez vlastního příjmu. V závěru listiny prohlásil, že nemá závazky po splatnosti vůči jiným fyzickým či právnickým osobám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z listiny Výpis z běžného účtu, obsahující výpis z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zjistil, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Ve výpisu je zachycena transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená jako „Odchozí okamžitá úhrada“, provedená z uvedeného účtu na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zprávou „Vyplacení půjčky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z Výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené Jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovené žalobkyní, včetně podacího lístku zjistil, že byla adresována žalovanému a že se vztahuje ke smlouvě o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 100 000 Kč. V listině je uvedeno, že adresát je v prodlení s úhradou splátek a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží na splátkách celkem 10 464 Kč, z toho 738 Kč na jistině a 9 726 Kč na úrocích, dále administrativní poplatky ve výši 2 997 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 201,92 Kč. Listina dále obsahuje výzvu k úhradě částky 14 829,73 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet věřitele s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sdělení, že nebude-li tato částka ve stanovené lhůtě uhrazena, dojde ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celé zbývající neuhrazené jistiny zápůjčky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z listiny označené jako údaje z internetového bankovnictví klienta, vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zjistil, že se vztahuje k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedenému na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovala počáteční zůstatek ve výši -25 000,11 Kč, konečný zůstatek ve výši -24 991,14 Kč, příjmy v celkové výši 132 200 Kč a výdaje v celkové výši 132 191,03 Kč. Listina obsahuje přehled jednotlivých transakcí, mimo jiné příchozí platby na účet v částkách 14 500 Kč, 5 000 Kč, 20 000 Kč, 5 000 Kč, 10 000 Kč a 43 700 Kč, jakož i řadu plateb kartou označených jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 000 Kč a 14 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částkách 300 Kč, 1 000 Kč, 500 Kč, 200 Kč, 200 Kč, 5 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč a 100 Kč. Dále jsou ve výpisu zachyceny platby kartou označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v částkách 1 000 Kč, 500 Kč a 500 Kč, transakce označená „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz“ ve výši 10 Kč a další platby uskutečněné prostřednictvím bankomatů ČSOB v Olomouci, obchodníků a ověřovací transakce vztahující se k identifikaci klienta. Součástí listiny jsou též údaje o účtech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedených na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", u nichž za stejné období nebyly zaznamenány žádné příjmy, výdaje ani transakce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z výplatních pásek za měsíce duben 2025, květen 2025 a červen 2025, vyhotovených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil, že se vztahují k zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zařazenému na pracovní pozici zedník, a že jeho čistá mzda činila v dubnu a květnu 2025 částku 38 702 Kč a v červnu 2025 částku 37 088 Kč. Z listin dále vyplývá, že byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobkyně měla tyto výplatní pásky k dispozici při posuzování jeho příjmové situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že se vztahuje ke smlouvě o zápůjčce uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž datum zesplatnění je v listině uvedeno jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina obsahuje vyčíslení celkové pohledávky ve výši 128 644,45 Kč, sestávající z jistiny 100 000 Kč, obchodních úroků 16 169 Kč, administrativních poplatků 4 995 Kč, zákonného úroku z prodlení 1 282,35 Kč, smluvních pokut 4 798,10 Kč a účelně vynaložených nákladů 1 400 Kč. Dále z ní vyplývá, že na pohledávku nebyly evidovány žádné úhrady a že první čtyři splátky splatné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstaly neuhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z Elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra bez uvedení data zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o zápůjčku ve výši 150 000 Kč, přičemž následně akceptoval návrh žalobkyně na poskytnutí zápůjčky ve výši 100 000 Kč se splatností v 84 splátkách. Listina dále obsahuje záznamy o stažení předsmluvních informací, odsouhlasení smlouvy, ověření prostřednictvím autorizační platby a SMS kódu, na základě kterých byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronicky uzavřena smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána částka 100 000 Kč. Součástí listiny jsou rovněž záznamy o prověření klienta, podle nichž nebyl veden v exekuci ani v insolvenčním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z kopie občanského průkazu a průkazu pojištěnce žalovaného zjistil, že žalobkyně si při sjednávání úvěru opatřila tyto kopie osobního dokladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z Informace o klientech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zjistil, že u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl identifikován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený v měně CZK, založený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zrušený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina dále obsahuje údaj, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet připsána částka 100 000 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poznámkou „Vyplacení půjčky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Soud z Pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že je v ní jako zaměstnavatel označena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pracovní poměr měl vzniknout dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, zaměstnanec měl být přijat na pracovní pozici zedník s místem výkonu práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraji a mzda měla být vyplácena v hotovosti. Z předložené listiny současně nevyplývá, že by byla opatřena podpisy smluvních stran, přičemž žalobkyně měla tuto nepodepsanou pracovní smlouvu k dispozici při posuzování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě spotřebitelského úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, která byla téhož dne připsána na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy si žalobkyně opatřila čestné prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích, výplatní pásky za měsíce duben až červen 2025, údaje z jeho internetového bankovnictví za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopii občanského průkazu, průkazu pojištěnce a nepodepsanou pracovní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný přitom uvedl, že je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosahuje čistého měsíčního příjmu přibližně 38 000 Kč, nemá jiné úvěrové závazky ani dluhy po splatnosti, přičemž tyto údaje odpovídaly předloženým výplatním páskám. Ze záznamů získaných žalobkyní z internetového bankovnictví žalovaného soud současně zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazoval v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelný pohyb finančních prostředků, přičemž na účtu byly evidovány rovněž opakované platby související s hazardními hrami, zejména ve prospěch subjektů označených jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Zůstatek účtu se po celé sledované období pohyboval v záporných hodnotách. Další dva účty vedené na jméno žalovaného nevykazovaly ve stejném období žádnou aktivitu. Žalovaný následně neuhradil ani jednu ze splátek splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl vyzván k úhradě dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, přičemž po marném uplynutí stanovené lhůty žalobkyně považovala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý dluh za splatný. Z provedených důkazů současně nevyplývá, že by žalovaný na svůj dluh poskytl jakoukoli úhradu. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle druhého odstavce poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle druhého odstavce, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle třetího odstavce, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, a to co do žalovaným neuhrazené jistiny, nikoliv v části požadovaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Obecné soudy by dle aktuální judikatury Ústavního soudu měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný z www.nalus.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tak vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalovaném strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Navíc k závěru, že vnitrostátní soud je zásadně povinen zkoumat z úřední povinnosti dodržování povinností věřitele vyplývajících z vnitrostátních právních předpisů provádějících článek 8 a čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice o spotřebitelském úvěru“), když článek 8 ve spojení s článkem 23 směrnice o spotřebitelském úvěru brání vnitrostátní právní úpravě sankce za porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, která požaduje, aby se spotřebitel aktivně dovolával příslušného porušení povinnosti (spotřebitel je povinen neplatnost úvěrové smlouvy namítnout, a to ve tříleté promlčecí době), dospěl i Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 (rozsudek dostupný na www.curia.europa.eu). Pokud pak jde o samotné posouzení úvěruschopnosti, tak jak uzavřel Nejvyšší soud, věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru (zde je sice míněn zákon č. 145/2010 Sb., tyto závěry však jsou aplikovatelné i na zákon č. 257/2016 Sb.), tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostupný z www.nsoud.cz). Ke stejným závěrům pak dospěl i soudní dvůr 5 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Evropské Unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-449/13 (rozhodnutí dostupné z www.curia.europa.eu), který uzavřel, že článek 8 odst. 1 směrnice o spotřebitelském úvěru musí být vykládán tak, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, avšak za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a dále tak, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. S ohledem na výše uvedené závěry judikatury tedy je pro řádné prověření úvěruschopnosti nezbytné, aby prohlášení dlužníka bylo podepřeno i doklady, není však nezbytné kompletní podložení jednotlivých položek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se s tvrzením žalobkyně, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, neztotožňuje. Ačkoli si žalobkyně opatřila čestné prohlášení žalovaného, výplatní pásky, údaje z internetového bankovnictví, kopie osobních dokladů a nepodepsanou pracovní smlouvu, z provedených důkazů nevyplývá, že by získané informace kriticky a s odbornou péčí vyhodnotila. Již samotný rozpor mezi tvrzením žalovaného, že mu mzda byla vyplácena v hotovosti, a existencí opakovaných příjmů evidovaných na jeho bankovním účtu, jejichž původ žalobkyně nijak neověřovala, musel vzbuzovat pochybnosti o skutečné výši a struktuře jeho příjmů. Současně měla žalobkyně k dispozici údaje svědčící o tom, že účet žalovaného se dlouhodobě nacházel v záporném zůstatku a že na něm byly pravidelně realizovány transakce související s hazardními hrami, zejména ve prospěch subjektů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, přesto z ničeho nevyplývá, že by tyto skutečnosti zohlednila při hodnocení jeho schopnosti úvěr splácet. I pokud by soud připustil, že žalobkyně věnovala určitou pozornost příjmové stránce žalovaného, nelze mít za to, že by tak činila dostatečně obezřetně. Zcela nedostatečné bylo zejména zjišťování a ověřování výdajové stránky jeho hospodaření, neboť žalobkyně vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným v čestném prohlášení a nepředložila žádný důkaz o tom, že by deklarované náklady na bydlení či jiné pravidelné výdaje jakkoli ověřovala. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dostatečných, spolehlivých a řádně ověřených informací a že by tak učinila s odbornou péčí vyžadovanou zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud byl připraven žalobkyni o tomto poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a zbavila se tak svého práva být soudem poučena o svém důkazním břemenu. Žalobkyně tak důkazní břemeno o tom, že řádně a úplně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, v tomto řízení neunesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na shora uvedené tak soud posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou. Nároky z neplatné smlouvy o úvěru je pak třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Žalobkyně tedy má nárok na uhrazení poskytnuté jistiny, nikoliv však na úhradu poplatků, úroků, či smluvní pokuty, jak žalobkyně také požaduje, když tento požadavek je s ohledem na výše uvedené nedůvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud s ohledem na skutečnosti uvedené výše, zavázal žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě části dlužné jistiny úvěru, tj. částky 100 000 Kč. S ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru pak žalobkyně nemá nárok na další částky tvořící poplatky, smluvní pokutu či obchodní úroky a v tomto rozsahu byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pak zde bylo soudem rozhodnuto tak, že nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení nebyl žalobkyni přiznán (výrok I. rozsudku) a v této části byl žaloba zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyl žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 169,29 Kč, přičemž tato částka představuje 46,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,6 %). Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 128 644 Kč sestávající z částky 6 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 6 290,18 Kč za 544 ujetých km v částce 4 040,18 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 2 250 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 130,18 Kč ve výši 6 957,34 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky 128 644,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný dne , datum,  uzavřel se žalobkyní smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla dne , datum,  poskytnuta zápůjčka ve výši 100 000 Kč, přičemž se zavázal uhradit celkovou částku 376 871 Kč, sestávající z jistiny 100 000 Kč a celkových nákladů zápůjčky ve výši 276 871,00 Kč, tvořených obchodním úrokem ve výši 192 955 Kč a administrativním poplatkem ve výši 83 916 Kč, a to v 83 měsíčních splátkách po 4 487 Kč a v 84. splátce ve výši 4 304 Kč, se splatností první splátky dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil dle sjednaného splátkového kalendáře ničeho, proto byla zápůjčka ke dni , datum,  zesplatněna. Ke dni , datum,  evidovala za žalovaným pohledávku v celkové výši 128 644,45 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč, dlužného obchodního úroku ve výši 16 169 Kč, dlužného administrativního poplatku ve výši 4 995,00 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 282,35 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 798,10 Kč a upomínečného ve výši 1 400 Kč, přičemž žalovaný na uvedené částky neuhradil ničeho. Žalobkyně se domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 121 164 Kč od , datum,  do zaplacení. V doplnění žaloby uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného zejména na základě výpisů z jeho účtu, výplatních pásek, formuláře příjmů a výdajů, nahlédnutí do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a databáze neplatných dokladů , právnická osoba, , že vyhodnotila příjmy žalovaného ve výši 38 000 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje průměrně ve výši 8 963,21 Kč a na základě provedeného posouzení dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet sjednanou měsíční splátku ve výši 4 487 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum,  bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Soud ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , jako věřitelem a , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , jako klientem, včetně obchodních podmínky pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru a standardních informacích o spotřebitelském úvěru zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve formě spotřebitelského úvěru, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta jistina ve výši 100 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok ve výši 39,0 % p. a., měsíční administrativní poplatek ve výši 999 Kč, RPSN ve výši 66,9 %, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 276 871 Kč a celkový dluh ve výši 376 871 Kč. Smlouva stanoví splácení dluhu v 84 měsíčních splátkách, přičemž prvních 83 splátek činí po 4 487 Kč a poslední 84. splátka 4 304 Kč, se splatností vždy ke 13. dni v měsíci od , datum,  do , datum,  na účet věřitele vedený u , právnická osoba, . Klient uvedl bankovní účet č. , č. účtu,  pro poskytnutí jistiny. Součástí smlouvy je splátkový kalendář, podle něhož souhrnná výše jistinné části splátek činí 100 000 Kč, souhrnná výše úrokové části 192 955 Kč a souhrnná výše administrativních poplatků 83 916 Kč. Součástí smluvní dokumentace je rovněž sazebník, podle něhož činí administrativní poplatek za správu úvěru 999 Kč měsíčně a úrok za poskytnutí spotřebitelského úvěru 39,0 % p. a. Sazebník dále obsahuje ujednání o smluvních pokutách a náhradách účelně vynaložených nákladů při prodlení klienta. Soud z listiny označené jako Čestné prohlášení o příjmech a výdajích ze dne , datum, , vyhotovené žalobkyní, zjistil, že žalovaný v této listině uvedl, že jeho zdrojem příjmů je zaměstnání, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 38 000 Kč, do současného zaměstnání nastoupil v říjnu 2022, není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, není zaměstnán na dobu určitou a příjem mu je vyplácen v hotovosti. Jako zaměstnavatele označil společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Dále uvedl, že nemá pravidelné splátky půjček včetně hypotéky, jeho minimální měsíční výdaje na potraviny, oblečení, léky, telefonní služby, internet a další obdobné potřeby činí 3 500 Kč a na výživném nehradí žádné částky. V části týkající se bydlení uvedl, že bydlí v nájmu, na současné adrese pobývá 1 až 3 roky a náklady na bydlení včetně energií a vodného a stočného činí 7 500 Kč měsíčně. Jako dosažené vzdělání označil výuční list. Dále uvedl, že je rozvedený, ve společné domácnosti žijí dvě osoby, žádný dospělý člen domácnosti není bez vlastního příjmu a ve společné domácnosti nežije žádné dítě do 26 let bez vlastního příjmu. V závěru listiny prohlásil, že nemá závazky po splatnosti vůči jiným fyzickým či právnickým osobám. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Soud z listiny Výpis z běžného účtu, obsahující výpis z běžného účtu č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum, , vyhotovené , právnická osoba, ., zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu,  je společnost , Jméno žalobkyně, .. Ve výpisu je zachycena transakce ze dne , datum,  označená jako „Odchozí okamžitá úhrada“, provedená z uvedeného účtu na účet č. , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol,  a zprávou „Vyplacení půjčky č. , hodnota, “, ve výši 100 000 Kč. Soud z Výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené Jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne , datum, , vyhotovené žalobkyní, včetně podacího lístku zjistil, že byla adresována žalovanému a že se vztahuje ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 100 000 Kč. V listině je uvedeno, že adresát je v prodlení s úhradou splátek a ke dni , datum,  dluží na splátkách celkem 10 464 Kč, z toho 738 Kč na jistině a 9 726 Kč na úrocích, dále administrativní poplatky ve výši 2 997 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 201,92 Kč. Listina dále obsahuje výzvu k úhradě částky 14 829,73 Kč nejpozději do , datum,  na účet věřitele s variabilním symbolem , var. symbol,  a sdělení, že nebude-li tato částka ve stanovené lhůtě uhrazena, dojde ke dni , datum,  k zesplatnění celé zbývající neuhrazené jistiny zápůjčky Soud z listiny označené jako údaje z internetového bankovnictví klienta, vystavené dne , datum, , vyhotovené společností , Jméno žalobkyně, ., zjistil, že se vztahuje k účtu č. , č. účtu,  vedenému na jméno , Jméno žalovaného, , u něhož za období od , datum,  do , datum,  evidovala počáteční zůstatek ve výši -25 000,11 Kč, konečný zůstatek ve výši -24 991,14 Kč, příjmy v celkové výši 132 200 Kč a výdaje v celkové výši 132 191,03 Kč. Listina obsahuje přehled jednotlivých transakcí, mimo jiné příchozí platby na účet v částkách 14 500 Kč, 5 000 Kč, 20 000 Kč, 5 000 Kč, 10 000 Kč a 43 700 Kč, jakož i řadu plateb kartou označených jako „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “, a to dne , datum,  ve výši 20 000 Kč a 14 000 Kč a dne , datum,  v částkách 300 Kč, 1 000 Kč, 500 Kč, 200 Kč, 200 Kč, 5 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč a 100 Kč. Dále jsou ve výpisu zachyceny platby kartou označené jako „, Anonymizováno, “ v částkách 1 000 Kč, 500 Kč a 500 Kč, transakce označená „, Anonymizováno, .cz“ ve výši 10 Kč a další platby uskutečněné prostřednictvím bankomatů ČSOB v Olomouci, obchodníků a ověřovací transakce vztahující se k identifikaci klienta. Součástí listiny jsou též údaje o účtech č. , č. účtu,  a č. , č. účtu,  vedených na jméno , Jméno žalovaného, , u nichž za stejné období nebyly zaznamenány žádné příjmy, výdaje ani transakce. Soud z výplatních pásek za měsíce duben 2025, květen 2025 a červen 2025, vyhotovených společností , právnická osoba, , zjistil, že se vztahují k zaměstnanci , Jméno žalovaného, , zařazenému na pracovní pozici zedník, a že jeho čistá mzda činila v dubnu a květnu 2025 částku 38 702 Kč a v červnu 2025 částku 37 088 Kč. Z listin dále vyplývá, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba,  a že žalobkyně měla tyto výplatní pásky k dispozici při posuzování jeho příjmové situace. Soud z Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota,  ke dni , datum,  zjistil, že se vztahuje ke smlouvě o zápůjčce uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž datum zesplatnění je v listině uvedeno jako , datum, . Listina obsahuje vyčíslení celkové pohledávky ve výši 128 644,45 Kč, sestávající z jistiny 100 000 Kč, obchodních úroků 16 169 Kč, administrativních poplatků 4 995 Kč, zákonného úroku z prodlení 1 282,35 Kč, smluvních pokut 4 798,10 Kč a účelně vynaložených nákladů 1 400 Kč. Dále z ní vyplývá, že na pohledávku nebyly evidovány žádné úhrady a že první čtyři splátky splatné od , datum,  do , datum,  zůstaly neuhrazeny. Soud z Elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra bez uvedení data zjistil, že , Jméno žalovaného,  dne , datum,  požádal o zápůjčku ve výši 150 000 Kč, přičemž následně akceptoval návrh žalobkyně na poskytnutí zápůjčky ve výši 100 000 Kč se splatností v 84 splátkách. Listina dále obsahuje záznamy o stažení předsmluvních informací, odsouhlasení smlouvy, ověření prostřednictvím autorizační platby a SMS kódu, na základě kterých byla dne , datum,  elektronicky uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota,  a na účet č. , č. účtu,  byla odeslána částka 100 000 Kč. Součástí listiny jsou rovněž záznamy o prověření klienta, podle nichž nebyl veden v exekuci ani v insolvenčním řízení. Soud z kopie občanského průkazu a průkazu pojištěnce žalovaného zjistil, že žalobkyně si při sjednávání úvěru opatřila tyto kopie osobního dokladu. Soud z Informace o klientech ze dne , datum, , vyhotovené , právnická osoba, ., zjistil, že u , Jméno žalovaného,  byl identifikován běžný účet č. , hodnota,  vedený v měně CZK, založený dne , datum,  a zrušený dne , datum, . Listina dále obsahuje údaj, že dne , datum,  byla na tento účet připsána částka 100 000 Kč z účtu č. , č. účtu,  vedeného na , Jméno žalobkyně, . s variabilním symbolem , var. symbol,  a poznámkou „Vyplacení půjčky č. , hodnota, “. Soud z Pracovní smlouvy ze dne , datum,  zjistil, že je v ní jako zaměstnavatel označena společnost , právnická osoba,  a jako zaměstnanec , Jméno žalovaného, , že pracovní poměr měl vzniknout dne , datum,  na dobu neurčitou, zaměstnanec měl být přijat na pracovní pozici zedník s místem výkonu práce v , adresa,  kraji a mzda měla být vyplácena v hotovosti. Z předložené listiny současně nevyplývá, že by byla opatřena podpisy smluvních stran, přičemž žalobkyně měla tuto nepodepsanou pracovní smlouvu k dispozici při posuzování úvěruschopnosti žalovaného.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Soud má za prokázané, že dne , datum,  uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce č. , hodnota,  ve formě spotřebitelského úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, která byla téhož dne připsána na jeho účet č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy si žalobkyně opatřila čestné prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích, výplatní pásky za měsíce duben až červen 2025, údaje z jeho internetového bankovnictví za období od , datum,  do , datum, , kopii občanského průkazu, průkazu pojištěnce a nepodepsanou pracovní smlouvu se společností , právnická osoba,  Žalovaný přitom uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , dosahuje čistého měsíčního příjmu přibližně 38 000 Kč, nemá jiné úvěrové závazky ani dluhy po splatnosti, přičemž tyto údaje odpovídaly předloženým výplatním páskám. Ze záznamů získaných žalobkyní z internetového bankovnictví žalovaného soud současně zjistil, že účet č. , č. účtu,  vykazoval v období od , datum,  do , datum,  pravidelný pohyb finančních prostředků, přičemž na účtu byly evidovány rovněž opakované platby související s hazardními hrami, zejména ve prospěch subjektů označených jako , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .cz. Zůstatek účtu se po celé sledované období pohyboval v záporných hodnotách. Další dva účty vedené na jméno žalovaného nevykazovaly ve stejném období žádnou aktivitu. Žalovaný následně neuhradil ani jednu ze splátek splatných od , datum,  do , datum, , byl vyzván k úhradě dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, přičemž po marném uplynutí stanovené lhůty žalobkyně považovala ke dni , datum,  celý dluh za splatný. Z provedených důkazů současně nevyplývá, že by žalovaný na svůj dluh poskytl jakoukoli úhradu. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle druhého odstavce poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle druhého odstavce, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle třetího odstavce, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, a to co do žalovaným neuhrazené jistiny, nikoliv v části požadovaného příslušenství.17. Obecné soudy by dle aktuální judikatury Ústavního soudu měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný z www.nalus.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tak vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalovaném strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Navíc k závěru, že vnitrostátní soud je zásadně povinen zkoumat z úřední povinnosti dodržování povinností věřitele vyplývajících z vnitrostátních právních předpisů provádějících článek 8 a čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice o spotřebitelském úvěru“), když článek 8 ve spojení s článkem 23 směrnice o spotřebitelském úvěru brání vnitrostátní právní úpravě sankce za porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, která požaduje, aby se spotřebitel aktivně dovolával příslušného porušení povinnosti (spotřebitel je povinen neplatnost úvěrové smlouvy namítnout, a to ve tříleté promlčecí době), dospěl i Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne , datum,  ve věci C-679/18 (rozsudek dostupný na www.curia.europa.eu). Pokud pak jde o samotné posouzení úvěruschopnosti, tak jak uzavřel Nejvyšší soud, věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru (zde je sice míněn zákon č. 145/2010 Sb., tyto závěry však jsou aplikovatelné i na zákon č. 257/2016 Sb.), tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný z www.nsoud.cz). Ke stejným závěrům pak dospěl i soudní dvůr 5 , spisová značka,  Evropské Unie ze dne , datum,  ve věci C-449/13 (rozhodnutí dostupné z www.curia.europa.eu), který uzavřel, že článek 8 odst. 1 směrnice o spotřebitelském úvěru musí být vykládán tak, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, avšak za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a dále tak, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. S ohledem na výše uvedené závěry judikatury tedy je pro řádné prověření úvěruschopnosti nezbytné, aby prohlášení dlužníka bylo podepřeno i doklady, není však nezbytné kompletní podložení jednotlivých položek.18. Soud se s tvrzením žalobkyně, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, neztotožňuje. Ačkoli si žalobkyně opatřila čestné prohlášení žalovaného, výplatní pásky, údaje z internetového bankovnictví, kopie osobních dokladů a nepodepsanou pracovní smlouvu, z provedených důkazů nevyplývá, že by získané informace kriticky a s odbornou péčí vyhodnotila. Již samotný rozpor mezi tvrzením žalovaného, že mu mzda byla vyplácena v hotovosti, a existencí opakovaných příjmů evidovaných na jeho bankovním účtu, jejichž původ žalobkyně nijak neověřovala, musel vzbuzovat pochybnosti o skutečné výši a struktuře jeho příjmů. Současně měla žalobkyně k dispozici údaje svědčící o tom, že účet žalovaného se dlouhodobě nacházel v záporném zůstatku a že na něm byly pravidelně realizovány transakce související s hazardními hrami, zejména ve prospěch subjektů , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .cz, přesto z ničeho nevyplývá, že by tyto skutečnosti zohlednila při hodnocení jeho schopnosti úvěr splácet. I pokud by soud připustil, že žalobkyně věnovala určitou pozornost příjmové stránce žalovaného, nelze mít za to, že by tak činila dostatečně obezřetně. Zcela nedostatečné bylo zejména zjišťování a ověřování výdajové stránky jeho hospodaření, neboť žalobkyně vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným v čestném prohlášení a nepředložila žádný důkaz o tom, že by deklarované náklady na bydlení či jiné pravidelné výdaje jakkoli ověřovala. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dostatečných, spolehlivých a řádně ověřených informací a že by tak učinila s odbornou péčí vyžadovanou zákonem.19. Soud byl připraven žalobkyni o tomto poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a zbavila se tak svého práva být soudem poučena o svém důkazním břemenu. Žalobkyně tak důkazní břemeno o tom, že řádně a úplně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, v tomto řízení neunesla.20. S ohledem na shora uvedené tak soud posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou. Nároky z neplatné smlouvy o úvěru je pak třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Žalobkyně tedy má nárok na uhrazení poskytnuté jistiny, nikoliv však na úhradu poplatků, úroků, či smluvní pokuty, jak žalobkyně také požaduje, když tento požadavek je s ohledem na výše uvedené nedůvodným.21. Soud s ohledem na skutečnosti uvedené výše, zavázal žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě části dlužné jistiny úvěru, tj. částky 100 000 Kč. S ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru pak žalobkyně nemá nárok na další částky tvořící poplatky, smluvní pokutu či obchodní úroky a v tomto rozsahu byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.22. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pak zde bylo soudem rozhodnuto tak, že nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení nebyl žalobkyni přiznán (výrok I. rozsudku) a v této části byl žaloba zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyl žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 169,29 Kč, přičemž tato částka představuje 46,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,6 %). Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 128 644 Kč sestávající z částky 6 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 6 290,18 Kč za 544 ujetých km v částce 4 040,18 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 2 250 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 130,18 Kč ve výši 6 957,34 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:10.C.111.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-08","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":111,"year":2026,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Arnoštová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 128 644,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2397","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2398","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","ODROCENI","PRAVNICKA_OSOBA","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}