{"uuid":"a758745e-fe0c-4f0a-9124-f1819ea2f2c2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 080 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 17. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 20. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 21. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 23. 2. 2020 do zaplacení, do vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 17. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 20. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 21. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 23. 2. 2020 do zaplacení, do vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč\rdo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 15. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 7. 1. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince trolejbusu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 10. 1. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 2. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince autobusu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 13. 1. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž ve všech těchto případech se na základě výzvy dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. Žalovanému tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona č. 226/1994 Sb., o drahách, přepravními podmínkami a tarifu MHD zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Jízdné činí 20 Kč, přirážka činí 1 500 Kč. Žalovaný ani na základě písemné výzvy ze dne 3. 12. 2020 dlužnou částku žalobkyni neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne 7. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince trolejbusu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 10. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince autobusu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 13. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy se ani v jednom z těchto případů na základě výzvy dopravcem pověřené osoby neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. O provedených přepravních kontrolách byly pořízeny zápisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"4x číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za prokázané, že žalovaný má povinnost uhradit cenu jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 4 x 1 520 Kč, celkem tak 6 080 Kč, což neučinil ani na základě písemné předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 2. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve vztahu k poskytované dopravě městskou hromadnou dopravou, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost přepravit cestující do místa určení a žalovanému povinnost mít u sebe platný cestovní doklad, když za předpokladu nesplnění této povinnosti žalovaným má žalobkyně právo požadovat po něm vedle jízdného také přirážku k jízdnému v maximální výši 1 500 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, včetně povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(dále jen„ PN“) za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) po 100 Kč, celkem v částce 200 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 15. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 7. 1. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince trolejbusu [číslo] dne 10. 1. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince [číslo] dne 11. 2. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince autobusu č. [číslo] a dne 13. 1. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince [číslo] přičemž ve všech těchto případech se na základě výzvy dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. Žalovanému tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona č. 226/1994 Sb., o drahách, přepravními podmínkami a tarifu MHD zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Jízdné činí 20 Kč, přirážka činí 1 500 Kč. Žalovaný ani na základě písemné výzvy ze dne 3. 12. 2020 dlužnou částku žalobkyni neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.\n4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne 7. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince trolejbusu [číslo] dne 10. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince [číslo] dne 11. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince autobusu č. [číslo] a dne 13. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince [číslo] kdy se ani v jednom z těchto případů na základě výzvy dopravcem pověřené osoby neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. O provedených přepravních kontrolách byly pořízeny zápisy [4x číslo]. Soud má za prokázané, že žalovaný má povinnost uhradit cenu jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 4 x 1 520 Kč, celkem tak 6 080 Kč, což neučinil ani na základě písemné předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 2. 12. 2020.\n6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve vztahu k poskytované dopravě městskou hromadnou dopravou, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost přepravit cestující do místa určení a žalovanému povinnost mít u sebe platný cestovní doklad, když za předpokladu nesplnění této povinnosti žalovaným má žalobkyně právo požadovat po něm vedle jízdného také přirážku k jízdnému v maximální výši 1 500 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, včetně povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrada\r(dále jen„ PN“) za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) po 100 Kč, celkem v částce 200 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2021:9.C.281.2021.2","publishedAt":"2021-12-02","decisionAt":"2021-10-15","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":281,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Tupá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 6 080 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":226,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}