{"uuid":"a77c9805-3e83-4f04-bf3b-f44144dfb0b7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 85 133,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 936 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 46 197,3 Kč a příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný úrok ve výši 11 768,99 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrok 11,5 % ročně z částky 83 077,3 Kč od 17.2.2026 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 225,55 Kč od 26.11.2025 do 16.2.2026,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 85 133,3 Kč od 17.2.2026 do zaplacení ve výši 11,5 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 936 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 46 197,3 Kč a příslušenstvíkapitalizovaný úrok ve výši 11 768,99 Kč,úrok 11,5 % ročně z částky 83 077,3 Kč od 17.2.2026 do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 225,55 Kč od 26.11.2025 do 16.2.2026,zákonný úrok z prodlení z částky 85 133,3 Kč od 17.2.2026 do zaplacení ve výši 11,5 %,se žaloba zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 85 133,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ze dne 12.1.2021, v původní výši 25 000 Kč, navýšen téhož dne na částku 34 500 Kč, navýšen dále 5.2.2022 na částku 45 939 Kč, dále navýšen dne 26.9.2024 na částku 120 000 Kč a dne 15.12.2024 snížen na částku 90 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná částka se skládá z jistiny 83 077,3 Kč, poplatků za vedení účtu 156 Kč (4x39 Kč) , smluvní pokuty za prodlení - náklady vymáhání ve výši 900 Kč (3x300 Kč za 8-10/ 2025), smluvní pokuty 1 000 Kč též za prodlení dle smlouvy a čl. 9.1. ÚP (2x500 Kč za 9-10/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný na úvěr načerpal 305 395 Kč a uhradil 222 317,17 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Čistý příjem žalovaného byl 35 000 Kč, žalobce posoudil pouze životní minimum a součet splátek 10 283 Kč. Dále žalobce započetl příjem a výdaje domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č.l. 24 mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 12.1.2021, je prokázáno, že žalovaný ji nepodepsal, místo podpisu je zde číslice. Obsahem smlouvy je úvěr 25 000 Kč, úrok 2,19% měsíčně tj. 26,28 % ročně, RPSN 36,17%, výše splátky 4% dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku ke smlouvě č.l. 63 ze dne 5.2.2022 je prokázáno, že obsahem smlouvy je změna smlouvy z 12.1.2021, s tím že výše úvěrového rámce je 45 939 Kč. Žalovaný deklaruje příjem z podnikání 48 000 Kč, příjmy ostatních osob 24 500 Kč a výdaje domácnosti 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dodatku ke smlouvě č.l. 62 ze dne 26.9.2024 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 12.1.2021, s tím že výše úvěrového rámce je 120 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dodatek na navýšení úvěrového rámce 34 500 Kč, ani na jeho snížení na 90 000 Kč žalobce neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má za to, že smlouva a dodatky byly uzavřeny výhradně proto, že na ně bylo čerpáno, což ale není prokázáno z historických výpisů (opis výpisu proplacení smlouvy), které si sám sobě vyhotovil žalobce. Podpůrným důkazem k uzavření smluv je i to, že žalobce disponuje občanským průkazem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Čerpání je prokázáno ze zprávy Moneta Money bank, a.s. č. l. 69, zprávy HP tronic Zlín , spol. s.r.o. č.l. 87 a potvrzení firmy Fast ČR, a.s. č.l. 95,96 a zprávy u ČSOB č.l. 101. Dohromady na úvěr čerpal žalovaný částku 305 395 Kč. Z historického výpisu č. l. 36 a následující je prokázáno, že žalovaný zaplatil na úvěr částku 266 459 Kč. (nikoli jak tvrdil žalobce 222 317,17 Kč)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy ke splacení č.l. 43 a poštovního podacího archu k výzvě, je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu a zesplatnění bylo dáno k poštovní přepravě 12.11.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K úvěruschopnosti: Z úvěrové zprávy bez data, č.l. 64 je prokázáno, má žalovaný 4 úvěry včetně kreditních karet celkové měsíční splátky 10 080Kč, celkové úvěrové zatížení žalovaného je 949 713 Kč. Z úvěrové zprávy č.l. 10 je prokázáno, má žalovaný 4 úvěry včetně kreditních karet celkové měsíční splátky 9 446 Kč a celkové finanční zatížení 610 480 Kč. Odmítnuto bylo 8 úvěrů. Obě úvěrové zprávy jsou bez data, takže soudu není známo, z jakého období mají být.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K navýšení – netvrdil k jakému - žalobce tvrdil příjem žalovaného ve výši 35 000 Kč a náklady na bydlení 12 421 Kč. Žádný příjem žalovaného však nedoložil, nedoložil ani nájemní smlouvu, ani výpis z účtu k doložení výdajů (jiných, než minimálních životních výdajů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Karta klienta č.l. 15 je k úvěru 90 000 Kč, jehož existenci žalobce neprokázal. Žalobce v něm uvádí, že příjem žalobce je 20 054 Kč, výdaje na domácnost je 14 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti 20 000 Kč. Ani zde neprokazuje nic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ověření bonity MLS č.l. 45 je prokázáno, že žalobce počítá s příjmem 20 054 Kč splátky úvěrů 9620 Kč náklady bydlení 8 425 Kč, aniž by doložil příjmy žalovaného či osoby ve společné domácnosti a výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 12.1.2021 smlouvu o úvěru. Obsahem smlouvy je úvěr 25 000 Kč, úrok 2,19% měsíčně tj. 26,28 % ročně, RPSN 36,17%, výše splátky 4% dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále dne 5.2.2022 uzavřely strany dodatek, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 12.1.2021, s tím že výše úvěrového rámce je 45 939 Kč. Žalovaný deklarují příjem z podnikání 48 000 Kč, příjmy ostatních osob 24 500 Kč a výdaje domácnosti 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dále dne 26.9.2024 uzavřely strany dodatek, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 12.1.2021, s tím že výše úvěrového rámce je 120 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dodatek na navýšení úvěrového rámce 34 500 Kč, ani na jeho snížení na 90 000 Kč žalobce neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce vyzval žalovaného k zesplatnění, zesplatnění bylo dáno k poštovní přepravě 12.11.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na úvěr čerpal žalovaný částku 305 395 Kč, žalovaný zaplatil na úvěr částku 266 459 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Úvěruschopnost žalobce neprokázal. Tvrdil, že úvěruschopnost prokazoval automatickými modely, výpočtem MLS a kreditním skóre. Nedoložil ani potvrzení o příjmu, ani výpisy z účtů žalovaného pro příjmy a výdaje, ani pro smlouvu samotnou, ani pro četná zvýšení. Nedoložil k příjmům a výdajům nic. Žalobce doložil dva výpisy z registru, bez data, dle nichž nějž má žalovaný 4 úvěry včetně kreditních karet, celkové měsíční splátky 9 446 Kč a 10 080 Kč a úvěrové zatížení 610 480 Kč a 949 713 Kč. Žádný příjem žalovaného však nedoložil, nedoložil ani nájemní smlouvu, ani výpis z účtu k doložení výdajů (jiných, než minimálních životních výdajů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Smlouvu posoudil soud jako smlouvu o úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce úvěruschopnost neprokázal, nedoložil ani potvrzení o příjmu, ani výpis z účtu žalovaného k příjmům a výdajům. Žalobce tvrdil, že přezkoumal výdaje statistickým výpočtem, to není k ničemu, pokud nejsou doloženy příjmy, když z pouhého tvrzení žalovaného vycházet nelze. Navíc žalovaný je předlužen, když dle registrů měl celkem 4 úvěrové smlouvy, s celkovou splátku celkové měsíční splátky 9 446 Kč, nebo 10 080 Kč a úvěrové zatížení 610 480 Kč nebo 949 713 Kč, když nevíme datum, kdy byly úvěrové zprávy vyhotoveny. Žalobce nepřezkoumal úvěruschopnost, proto je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobce se mýlí, když uvádí, že žalovaný splácel a byl proto schopen úvěr splácet. Je zřejmé, že na úvěr nesplatil žalovaný ani jistinu, navíc došlo k opakovanému navýšení úvěru, dle tvrzení (neprokázaného) žalobce dokonce ke snížení. Je zřejmé, že žalovaný splácel vždy z poskytnutého úvěru nějakou dobu, pak bylo poskytnuto navýšení, z nových peněz byly placeny další splátky, vznikla dluhová spirála, nehledě k již existujícímu dluhu. Navíc smlouva je neplatná i pro vysoký úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok u smlouvy (ledna 2021) byl celkem RPSN 36,17 %. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Nárok na úrok (RPSN) 36,17 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly lednu 2021 tedy v době uzavření smlouvy 7,83% (soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD), při srovnání s tímto je sjednaný úrok 4,6 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy. Soud srovnává s RPSN, celková cena peněz, tj včetně pravidelného poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. I pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru ve výši 305 395 Kč, žalovaný zaplatil na úvěr částku 266 459 Kč. Proto soud přiznal částku 38 936 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Co do úroku (procentního i kapitalizovaného) soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka nepřísluší, protože smlouva byla neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, i pro vysoký úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud nepřiznal ani úrok z prodlení s ohledem na dnes již sbírkový judikát 33 Cdo 3675/2021, kdy úrok z prodlení se po výzvě nepřiznává, lze ho přiznat dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je nekontaktní, neví se, jak je schopen úvěr splácet, proto úrok z prodlení nepřísluší. A to vše bez ohledu na důkazní břemeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., převážně úspěšný byl žalovaný, žádné náklady mu nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 85 133,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ze dne 12.1.2021, v původní výši 25 000 Kč, navýšen téhož dne na částku 34 500 Kč, navýšen dále 5.2.2022 na částku 45 939 Kč, dále navýšen dne 26.9.2024 na částku 120 000 Kč a dne 15.12.2024 snížen na částku 90 000 Kč.2. Žalovaná částka se skládá z jistiny 83 077,3 Kč, poplatků za vedení účtu 156 Kč (4x39 Kč) , smluvní pokuty za prodlení - náklady vymáhání ve výši 900 Kč (3x300 Kč za 8-10/ 2025), smluvní pokuty 1 000 Kč též za prodlení dle smlouvy a čl. 9.1. ÚP (2x500 Kč za 9-10/2025).Žalovaný na úvěr načerpal 305 395 Kč a uhradil 222 317,17 Kč.3. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Čistý příjem žalovaného byl 35 000 Kč, žalobce posoudil pouze životní minimum a součet splátek 10 283 Kč. Dále žalobce započetl příjem a výdaje domácnosti.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č.l. 24 mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 12.1.2021, je prokázáno, že žalovaný ji nepodepsal, místo podpisu je zde číslice. Obsahem smlouvy je úvěr 25 000 Kč, úrok 2,19% měsíčně tj. 26,28 % ročně, RPSN 36,17%, výše splátky 4% dlužné částky.6. Z dodatku ke smlouvě č.l. 63 ze dne 5.2.2022 je prokázáno, že obsahem smlouvy je změna smlouvy z 12.1.2021, s tím že výše úvěrového rámce je 45 939 Kč. Žalovaný deklaruje příjem z podnikání 48 000 Kč, příjmy ostatních osob 24 500 Kč a výdaje domácnosti 6 000 Kč.7. Z dodatku ke smlouvě č.l. 62 ze dne 26.9.2024 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 12.1.2021, s tím že výše úvěrového rámce je 120 000 Kč.8. Dodatek na navýšení úvěrového rámce 34 500 Kč, ani na jeho snížení na 90 000 Kč žalobce neprokázal.9. Soud má za to, že smlouva a dodatky byly uzavřeny výhradně proto, že na ně bylo čerpáno, což ale není prokázáno z historických výpisů (opis výpisu proplacení smlouvy), které si sám sobě vyhotovil žalobce. Podpůrným důkazem k uzavření smluv je i to, že žalobce disponuje občanským průkazem žalovaného.10. Čerpání je prokázáno ze zprávy Moneta Money bank, a.s. č. l. 69, zprávy HP tronic Zlín , spol. s.r.o. č.l. 87 a potvrzení firmy Fast ČR, a.s. č.l. 95,96 a zprávy u ČSOB č.l. 101. Dohromady na úvěr čerpal žalovaný částku 305 395 Kč. Z historického výpisu č. l. 36 a následující je prokázáno, že žalovaný zaplatil na úvěr částku 266 459 Kč. (nikoli jak tvrdil žalobce 222 317,17 Kč)11. Z výzvy ke splacení č.l. 43 a poštovního podacího archu k výzvě, je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu a zesplatnění bylo dáno k poštovní přepravě 12.11.2025.12. K úvěruschopnosti: Z úvěrové zprávy bez data, č.l. 64 je prokázáno, má žalovaný 4 úvěry včetně kreditních karet celkové měsíční splátky 10 080Kč, celkové úvěrové zatížení žalovaného je 949 713 Kč. Z úvěrové zprávy č.l. 10 je prokázáno, má žalovaný 4 úvěry včetně kreditních karet celkové měsíční splátky 9 446 Kč a celkové finanční zatížení 610 480 Kč. Odmítnuto bylo 8 úvěrů. Obě úvěrové zprávy jsou bez data, takže soudu není známo, z jakého období mají být.13. K navýšení – netvrdil k jakému - žalobce tvrdil příjem žalovaného ve výši 35 000 Kč a náklady na bydlení 12 421 Kč. Žádný příjem žalovaného však nedoložil, nedoložil ani nájemní smlouvu, ani výpis z účtu k doložení výdajů (jiných, než minimálních životních výdajů).14. Karta klienta č.l. 15 je k úvěru 90 000 Kč, jehož existenci žalobce neprokázal. Žalobce v něm uvádí, že příjem žalobce je 20 054 Kč, výdaje na domácnost je 14 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti 20 000 Kč. Ani zde neprokazuje nic.15. Z ověření bonity MLS č.l. 45 je prokázáno, že žalobce počítá s příjmem 20 054 Kč splátky úvěrů 9620 Kč náklady bydlení 8 425 Kč, aniž by doložil příjmy žalovaného či osoby ve společné domácnosti a výdaje.16. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.17. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 12.1.2021 smlouvu o úvěru. Obsahem smlouvy je úvěr 25 000 Kč, úrok 2,19% měsíčně tj. 26,28 % ročně, RPSN 36,17%, výše splátky 4% dlužné částky.18. Dále dne 5.2.2022 uzavřely strany dodatek, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 12.1.2021, s tím že výše úvěrového rámce je 45 939 Kč. Žalovaný deklarují příjem z podnikání 48 000 Kč, příjmy ostatních osob 24 500 Kč a výdaje domácnosti 6 000 Kč.19. Dále dne 26.9.2024 uzavřely strany dodatek, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 12.1.2021, s tím že výše úvěrového rámce je 120 000 Kč.20. Dodatek na navýšení úvěrového rámce 34 500 Kč, ani na jeho snížení na 90 000 Kč žalobce neprokázal.21. Žalobce vyzval žalovaného k zesplatnění, zesplatnění bylo dáno k poštovní přepravě 12.11.2025.22. Na úvěr čerpal žalovaný částku 305 395 Kč, žalovaný zaplatil na úvěr částku 266 459 Kč.23. Úvěruschopnost žalobce neprokázal. Tvrdil, že úvěruschopnost prokazoval automatickými modely, výpočtem MLS a kreditním skóre. Nedoložil ani potvrzení o příjmu, ani výpisy z účtů žalovaného pro příjmy a výdaje, ani pro smlouvu samotnou, ani pro četná zvýšení. Nedoložil k příjmům a výdajům nic. Žalobce doložil dva výpisy z registru, bez data, dle nichž nějž má žalovaný 4 úvěry včetně kreditních karet, celkové měsíční splátky 9 446 Kč a 10 080 Kč a úvěrové zatížení 610 480 Kč a 949 713 Kč. Žádný příjem žalovaného však nedoložil, nedoložil ani nájemní smlouvu, ani výpis z účtu k doložení výdajů (jiných, než minimálních životních výdajů).24. Smlouvu posoudil soud jako smlouvu o úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku29. Žalobce úvěruschopnost neprokázal, nedoložil ani potvrzení o příjmu, ani výpis z účtu žalovaného k příjmům a výdajům. Žalobce tvrdil, že přezkoumal výdaje statistickým výpočtem, to není k ničemu, pokud nejsou doloženy příjmy, když z pouhého tvrzení žalovaného vycházet nelze. Navíc žalovaný je předlužen, když dle registrů měl celkem 4 úvěrové smlouvy, s celkovou splátku celkové měsíční splátky 9 446 Kč, nebo 10 080 Kč a úvěrové zatížení 610 480 Kč nebo 949 713 Kč, když nevíme datum, kdy byly úvěrové zprávy vyhotoveny. Žalobce nepřezkoumal úvěruschopnost, proto je smlouva neplatná.30. Žalobce se mýlí, když uvádí, že žalovaný splácel a byl proto schopen úvěr splácet. Je zřejmé, že na úvěr nesplatil žalovaný ani jistinu, navíc došlo k opakovanému navýšení úvěru, dle tvrzení (neprokázaného) žalobce dokonce ke snížení. Je zřejmé, že žalovaný splácel vždy z poskytnutého úvěru nějakou dobu, pak bylo poskytnuto navýšení, z nových peněz byly placeny další splátky, vznikla dluhová spirála, nehledě k již existujícímu dluhu. Navíc smlouva je neplatná i pro vysoký úrok.31. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok u smlouvy (ledna 2021) byl celkem RPSN 36,17 %. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN.32. Nárok na úrok (RPSN) 36,17 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.33. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly lednu 2021 tedy v době uzavření smlouvy 7,83% (soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD), při srovnání s tímto je sjednaný úrok 4,6 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy. Soud srovnává s RPSN, celková cena peněz, tj včetně pravidelného poplatku.34. I pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku.35. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.36. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.37. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru ve výši 305 395 Kč, žalovaný zaplatil na úvěr částku 266 459 Kč. Proto soud přiznal částku 38 936 Kč.38. Co do úroku (procentního i kapitalizovaného) soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka nepřísluší, protože smlouva byla neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, i pro vysoký úrok.39. Soud nepřiznal ani úrok z prodlení s ohledem na dnes již sbírkový judikát 33 Cdo 3675/2021, kdy úrok z prodlení se po výzvě nepřiznává, lze ho přiznat dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je nekontaktní, neví se, jak je schopen úvěr splácet, proto úrok z prodlení nepřísluší. A to vše bez ohledu na důkazní břemeno.40. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., převážně úspěšný byl žalovaný, žádné náklady mu nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:9.C.62.2026.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-08-13","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":62,"year":2026,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Theissová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 85 133,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}