{"uuid":"a78c7da1-e058-4796-a932-a9b5c92521fc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 45 927,76 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 147,02 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 780,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 729,14 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 44 127,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 898,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 45 927,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 147,02 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 780,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 729,14 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 44 127,76 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 898,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 45 927,76 Kč od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.\nIII. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení zahájeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 45 927,76 Kč s příslušenstvím, žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" před jejím uzavřením byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3. 05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 45 900 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 19 752.98 Kč. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný byl pak vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Pohledávku ve výši 45 927,76 Kč se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 44 127,76 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 7 729,14 Kč, úrok ve výši 29,88 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky 44 127,76 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 898,42 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 45 927,76 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 11 vyzval žalobce, nechť doplní tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získal informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr s tím, nechť označí důkazy k prokázání doplněných tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy předložil úvěrovou zprávu, úvěrovou kartu, výpisy z registru a uvedl mimojiné, že ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je transpozicí čl. 8 odst. 1 Směrnice 2008/48/ES, dává široký prostor pro výklad, směrnice 2008/48 neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem, poskytovatel úvěru se může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů, přičemž věřitel má prostor pro uvážení, jaké informace poskytnuté spotřebitelem budou ověřeny a jakým způsobem, je pak zdůrazněn princip přiměřenosti. V řadě případů vůbec není možné výdaje spotřebitele vůbec zjistit, řadu výdajů lze individuálně zjistit právě jen od spotřebitele a je v podstatě nemožné jejich výši jakkoli dokumentárně ověřit. Nežli spoléhat na údaje sdělené spotřebitelem a ty korigovat podle statisticky podložených modelů, považuje žalobce za účelnější využít statisticky podložený model, poskytovatel úvěru má i přes povinnost provádět ověření informací s odbornou péčí široké pole pro uvážení, zda vůbec a jakým způsobem si údaje od spotřebitele ověřit. Žalobce k tomuto rovněž poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2020, sp. zn. 17 Co 152/2019. Věřitel nemá spoléhat pouze na informace získané od spotřebitele, a v nezbytném případě nahlížet do databází, obsahujících relevantní informace pro posouzení úvěruschopnosti klienta, při absenci dostatečně ověřených zjištění o výdajích spotřebitele má věřitel využívat veřejně dostupné informace, například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Žalobce naplňuje svoji zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Věřitel v případě pochybností zajišťuje dodatečná data, a to nad rámec svých povinností, využívá úvěrové registry SOLUS a NRKI. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen, žalobce v daném případě nepochybil, když tvrzení žalovaného považoval za dostatečná, je přesvědčen, že s ohledem na výši úvěru, a dále s ohledem na analýzu, které byl žalovaný při sjednávání úvěru podroben, splnil podmínky zákona, kdy míra prověření odpovídá úvěrované částce, a tedy postupoval v dané věci s odbornou péčí. Závěrem žalobce poukazuje na smysl zákona o spotřebitelském úvěru, kdy tento se stejně jako všechny ostatní soukromoprávní předpisy odvíjí především od zásady autonomie vůle, která se tak logicky projevuje především v jednání subjektů právních vztahů, spotřebitelské úvěry nevyjímaje. Stejně tak pokud jde o ustálenou rozhodovací praxi, která též apeluje na interpretaci ve prospěch platnosti smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před podáním žaloby upomínal o zaplacení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Úvěrovou zprávou, úvěrovou kartou a výpisem ze systému bylo prokázáno, že žalovaný je trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontaktní adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný uvedl, že bydlí s družkou v podnájmu s počtem dětí 2, výše příjmu 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, měsíční výdaje 10 000 Kč, ve zprávě jsou sumarizovány úvěry a karty žalovaného tak, že mu byly tři splátkové úvěry odmítnuty, a to ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 30 000 Kč v pozici spoludlužníka podle žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byl rovněž odmítnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč podle žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předčasně byl u žalovaného ukončen úvěr ve výši 16 000 Kč, ukončen byl úvěr osobní ve výši 25 000 Kč, ukončen byl dále spotřební úvěr ve výši 10 692 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami bylo prokázáno, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj 1 220 Kč, úroková sazba ve výši 29,88 %, RPSN 34,33 %, celková částka k vrácení byla sjednána ve výši 46 474 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 5 900 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na úvěr zaplatil pak žalovaný částku ve výši 19 752,98 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zesplatněním a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce přistoupil k zesplatnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento den předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Před uzavřením smlouvy níže měl žalobce o žalovaném informace ohledně uzavřených či existujících úvěrech s tím, že žalovaný uvedl, že bydlí s družkou v podnájmu s počtem dětí 2, výše jeho příjmu je 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, měsíční výdaje 10 000 Kč, ve zprávě jsou sumarizovány úvěry a karty žalovaného tak, že mu byly tři splátkové úvěry odmítnuty, a to ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 30 000 Kč v pozici spoludlužníka podle žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byl rovněž odmítnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč podle žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předčasně byl u žalovaného ukončen úvěr ve výši 16 000 Kč, ukončen byl úvěr osobní ve výši 25 000 Kč, ukončen byl dále spotřební úvěr ve výši 10 692 Kč. Žalobce jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj 1 220 Kč, úroková sazba ve výši 29,88 %, RPSN 34,33 %, celková částka k vrácení byla sjednána ve výši 46 474 Kč. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 5 900 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na úvěr zaplatil pak žalovaný částku ve výši 19 752,98 Kč. Žalobce přistoupil k zesplatnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento den předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě, dále žalobce žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před podáním žaloby upomínal o zaplacení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žaloba je podle soudu toliko částečně důvodná. Žalobce prokázal, že poskytl žalovanému částku ve výši 45 900 Kč, žalovaný uhradil žalobci částku ve výši 19 752,98 Kč. Věřitel ovšem nesplnil povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka, když splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobce zejména vůbec nepřihlédl k tomu, že v poměrně krátké době před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, jak podrobně uvedeno shora, bylo opakovaně žalovanému odmítnuto poskytnutí úvěrů, pak měl být žalobce nepochybně obezřetnější při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, žalobce si měl v tomto konkrétním případě vyžádat od žalovaného doklady a tyto archivovat, a to doklady o jeho příjmu, doklady o jiných příjmech rodiny v tvrzené výši 10 000 Kč, dále nejméně doklady o výdajích spojených s bydlením, když tvrzené celkové výdaje ve výši 10 000 Kč jsou v případě čtyřčlenné rodiny málo pravděpodobné. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti je neplatnost smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce má proto právo na vrácení dlužné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 26 147,02 Kč (45 900 - 19 752,98) a z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud naopak zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal dále zaplacení částky ve výši 19 780,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 729,14 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 44 127,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 898,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 45 927,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Zde soud odkazuje i na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci jen částečný úspěch. Větší úspěch ve věci měl žalovaný, tomu podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo soudem rozhodnuto, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 45 927,76 Kč s příslušenstvím, žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] před jejím uzavřením byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3. 05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 45 900 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 19 752.98 Kč. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni [datum], žalovaný byl pak vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Pohledávku ve výši 45 927,76 Kč se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 44 127,76 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 7 729,14 Kč, úrok ve výši 29,88 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 44 127,76 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 898,42 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 45 927,76 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut)\n2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.\n3. Soud usnesením ze dne [datum] na čl. 11 vyzval žalobce, nechť doplní tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získal informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr s tím, nechť označí důkazy k prokázání doplněných tvrzení.\n4. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne [datum], kdy předložil úvěrovou zprávu, úvěrovou kartu, výpisy z registru a uvedl mimojiné, že ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je transpozicí čl. 8 odst. 1 Směrnice 2008/48/ES, dává široký prostor pro výklad, směrnice 2008/48 neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem, poskytovatel úvěru se může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů, přičemž věřitel má prostor pro uvážení, jaké informace poskytnuté spotřebitelem budou ověřeny a jakým způsobem, je pak zdůrazněn princip přiměřenosti. V řadě případů vůbec není možné výdaje spotřebitele vůbec zjistit, řadu výdajů lze individuálně zjistit právě jen od spotřebitele a je v podstatě nemožné jejich výši jakkoli dokumentárně ověřit. Nežli spoléhat na údaje sdělené spotřebitelem a ty korigovat podle statisticky podložených modelů, považuje žalobce za účelnější využít statisticky podložený model, poskytovatel úvěru má i přes povinnost provádět ověření informací s odbornou péčí široké pole pro uvážení, zda vůbec a jakým způsobem si údaje od spotřebitele ověřit. Žalobce k tomuto rovněž poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2020, sp. zn. 17 Co 152/2019. Věřitel nemá spoléhat pouze na informace získané od spotřebitele, a v nezbytném případě nahlížet do databází, obsahujících relevantní informace pro posouzení úvěruschopnosti klienta, při absenci dostatečně ověřených zjištění o výdajích spotřebitele má věřitel využívat veřejně dostupné informace, například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Žalobce naplňuje svoji zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Věřitel v případě pochybností zajišťuje dodatečná data, a to nad rámec svých povinností, využívá úvěrové registry SOLUS a NRKI. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen, žalobce v daném případě nepochybil, když tvrzení žalovaného považoval za dostatečná, je přesvědčen, že s ohledem na výši úvěru, a dále s ohledem na analýzu, které byl žalovaný při sjednávání úvěru podroben, splnil podmínky zákona, kdy míra prověření odpovídá úvěrované částce, a tedy postupoval v dané věci s odbornou péčí. Závěrem žalobce poukazuje na smysl zákona o spotřebitelském úvěru, kdy tento se stejně jako všechny ostatní soukromoprávní předpisy odvíjí především od zásady autonomie vůle, která se tak logicky projevuje především v jednání subjektů právních vztahů, spotřebitelské úvěry nevyjímaje. Stejně tak pokud jde o ustálenou rozhodovací praxi, která též apeluje na interpretaci ve prospěch platnosti smlouvy.\n5. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného dne [datum] před podáním žaloby upomínal o zaplacení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne [datum].\n6. Úvěrovou zprávou, úvěrovou kartou a výpisem ze systému bylo prokázáno, že žalovaný je trvale bytem [adresa žalovaného], kontaktní adresou [adresa žalovaného], žalovaný uvedl, že bydlí s družkou v podnájmu s počtem dětí 2, výše příjmu 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, měsíční výdaje 10 000 Kč, ve zprávě jsou sumarizovány úvěry a karty žalovaného tak, že mu byly tři splátkové úvěry odmítnuty, a to ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč v pozici spoludlužníka podle žádosti ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne [datum], dále byl rovněž odmítnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč podle žádosti ze dne [datum], předčasně byl u žalovaného ukončen úvěr ve výši 16 000 Kč, ukončen byl úvěr osobní ve výši 25 000 Kč, ukončen byl dále spotřební úvěr ve výši 10 692 Kč.\n7. Smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami bylo prokázáno, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj 1 220 Kč, úroková sazba ve výši 29,88 %, RPSN 34,33 %, celková částka k vrácení byla sjednána ve výši 46 474 Kč.\n8. Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč dne [datum] a ve výši 5 900 Kč dne [datum]. Na úvěr zaplatil pak žalovaný částku ve výši 19 752,98 Kč.\n9. Zesplatněním a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce přistoupil k zesplatnění dne [datum] a tento den předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě.\n<b>10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b>\n11. Před uzavřením smlouvy níže měl žalobce o žalovaném informace ohledně uzavřených či existujících úvěrech s tím, že žalovaný uvedl, že bydlí s družkou v podnájmu s počtem dětí 2, výše jeho příjmu je 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, měsíční výdaje 10 000 Kč, ve zprávě jsou sumarizovány úvěry a karty žalovaného tak, že mu byly tři splátkové úvěry odmítnuty, a to ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč v pozici spoludlužníka podle žádosti ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč v pozici žadatele podle žádosti ze dne [datum], dále byl rovněž odmítnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč podle žádosti ze dne [datum], předčasně byl u žalovaného ukončen úvěr ve výši 16 000 Kč, ukončen byl úvěr osobní ve výši 25 000 Kč, ukončen byl dále spotřební úvěr ve výši 10 692 Kč. Žalobce jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj 1 220 Kč, úroková sazba ve výši 29,88 %, RPSN 34,33 %, celková částka k vrácení byla sjednána ve výši 46 474 Kč. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč dne [datum] a ve výši 5 900 Kč dne [datum]. Na úvěr zaplatil pak žalovaný částku ve výši 19 752,98 Kč. Žalobce přistoupil k zesplatnění dne [datum] a tento den předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě, dále žalobce žalovaného dne [datum] před podáním žaloby upomínal o zaplacení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne [datum].\n12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.\n17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n19. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:\n20. Žaloba je podle soudu toliko částečně důvodná. Žalobce prokázal, že poskytl žalovanému částku ve výši 45 900 Kč, žalovaný uhradil žalobci částku ve výši 19 752,98 Kč. Věřitel ovšem nesplnil povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka, když splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobce zejména vůbec nepřihlédl k tomu, že v poměrně krátké době před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, jak podrobně uvedeno shora, bylo opakovaně žalovanému odmítnuto poskytnutí úvěrů, pak měl být žalobce nepochybně obezřetnější při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, žalobce si měl v tomto konkrétním případě vyžádat od žalovaného doklady a tyto archivovat, a to doklady o jeho příjmu, doklady o jiných příjmech rodiny v tvrzené výši 10 000 Kč, dále nejméně doklady o výdajích spojených s bydlením, když tvrzené celkové výdaje ve výši 10 000 Kč jsou v případě čtyřčlenné rodiny málo pravděpodobné. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti je neplatnost smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení.\n21. Žalobce má proto právo na vrácení dlužné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 26 147,02 Kč (45 900 - 19 752,98) a z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.\n22. Soud naopak zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal dále zaplacení částky ve výši 19 780,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 729,14 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 44 127,76 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 898,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 45 927,76 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Zde soud odkazuje i na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl.\n23. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.\n24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci jen částečný úspěch. Větší úspěch ve věci měl žalovaný, tomu podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo soudem rozhodnuto, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2022:4.C.30.2022.1","publishedAt":"2022-11-28","decisionAt":"2022-08-23","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":30,"year":2022,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Ondryášová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"45 927,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991/1,2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}