{"uuid":"a79138fe-d9c1-4da9-b3fa-e2b6cc72d3ee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 344 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do požadavku žalobce na zaplacení částky 4 344 Kč se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 667,04 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do požadavku žalobce na zaplacení částky 4 344 Kč se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 667,04 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 12 344 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 16. 10. 2023 pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 2 800 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na 13. 11. 2023, následně si strany sjednaly prodloužení splatnosti do 20. 11. 2023. Do sjednaného data splatnosti však žalovaný neuhradil na svůj závazek ničeho. Vedle jistiny (8 000 Kč) a poplatku (2 800 Kč) žalobce žalobou požadoval běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši 1 544 Kč (0,1% denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 21. 11. 2023 do dne podání žaloby, tj. do dne 31. 5. 2024). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se z účasti na nařízeném jednání omluvil. Žalovaný se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení bylo zjištěno, že žalobce sjednal za pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovaným dohodu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr do 28 dnů, a to spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 2 800 Kč po slevě. Mezi stranami byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli části dluhu dle smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Dodatkem ze dne 13. 11. 2023 byla doba trvání úvěru prodloužena o 7 dní, tj. do 20. 11. 2023 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatkem ke smlouvě ze dne 13. 11. 2023, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Jistina úvěru byla na účet žalovaného zaslána dne 16. 10. 2023 (prokázáno potvrzením o provedené platbě). Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy žalobce uvedl, že vycházel především z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr, které jsou uvedeny v profilu klienta. Žalovaný v žádosti uvedl měsíční příjem ve výši 18 831 Kč a souhrn pravidelných výdajů ve výši 8 500 Kč. Žalobce ověřil informace poskytnuté žalovaným na základě analýzy kontomatik výpisů z účtu žalovaného za období září 2022 – září 2023. Z analýzy výpisů z účtu vyplynul kreditní obrat, tedy součet příjmů, ve výši několika desítek tisíc Kč. Výdaje žalovaného vyplývající z předložených výpisů rovněž odpovídaly výdajům deklarovaným žalovaným. Žalobce přitom zohlednil jen výdaje pravidelné, které byl žalovaný povinen splatit do konce splatnosti poskytnutého úvěru. Dále žalobce vycházel z výpisu z databáze European Credit Bureau (EUCB), shromažďující údaje o úvěrové historii shromažďované od jiných poskytovatelů krátkodobých úvěrů, z něhož vyplývá pozitivní úvěrová historie žalovaného a z výpisů z databáze CEE, ISIR, Black List, z nichž vyplývá, že žalovaný neměl žádné záznamy. Ke svým tvrzením žalobce doložil profil klienta, výpis z účtu žalovaného (analýza kontomatik) a výpis z EUCB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud konstatuje, že žalobce svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, nesplnil. Z výpisů z účtu žalovaného ve formě kontomatik vyplývá, že žalovaný měl ke dni 19. 9. 2023 na svém účtu zůstatek pouze ve výši 0,31 Kč. Žalovaný navíc finanční prostředky v nemalé výši prosázel, což dokládají četné platby ve prospěch společností Tipsport a Sazka. Například dne 16. 9. 2023 zaslal na účet společnosti Tipsport několik plateb, jejichž souhrnná výše činila 4 800 Kč. Žalobce si obstaral výpisy z účtu žalovaného za období od září 2022 do září 2023, přičemž je zřejmé, že žalovaný se sázení průběžně věnoval po celou tuto dobu. Tato skutečnost byla žalobci při sjednávání úvěru známa. Za situace, kdy žalovaný měl se sázením problémy, nebylo adekvátní mu finanční prostředky poskytnout. Vzhledem k uvedenému tak žalobce nemohl být v pozici, kdy by z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, že nejsou dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy byla splněna jeho zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobce uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku 8000 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho a zbývá mu tak uhradit na jistině částku právě ve výši 8 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu účastníků v řízení. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 8 000 Kč, žalovaný měl naproti tomu úspěch ohledně částky 4 344 Kč. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 29,62 % ve prospěch žalobce. Účelně vynaložené náklady žalobce představuje v tomto případě: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 252 Kč, tj. celkem 2 252 Kč, z nichž má žalobce právo na náhradu v rozsahu 29,62 %, tedy v částce 667,04 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem). Podle § 14b a.t. bylo postupováno, neboť žalobce podal návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se smluv o úvěru u zdejšího soudu, s peněžitým předmětem plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 12 344 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 16. 10. 2023 pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 2 800 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na 13. 11. 2023, následně si strany sjednaly prodloužení splatnosti do 20. 11. 2023. Do sjednaného data splatnosti však žalovaný neuhradil na svůj závazek ničeho. Vedle jistiny (8 000 Kč) a poplatku (2 800 Kč) žalobce žalobou požadoval běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši 1 544 Kč (0,1% denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 21. 11. 2023 do dne podání žaloby, tj. do dne 31. 5. 2024). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce se z účasti na nařízeném jednání omluvil. Žalovaný se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).4. V řízení bylo zjištěno, že žalobce sjednal za pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovaným dohodu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr do 28 dnů, a to spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 2 800 Kč po slevě. Mezi stranami byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli části dluhu dle smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Dodatkem ze dne 13. 11. 2023 byla doba trvání úvěru prodloužena o 7 dní, tj. do 20. 11. 2023 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dodatkem ke smlouvě ze dne 13. 11. 2023, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Jistina úvěru byla na účet žalovaného zaslána dne 16. 10. 2023 (prokázáno potvrzením o provedené platbě). Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2024.5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalobce sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy žalobce uvedl, že vycházel především z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr, které jsou uvedeny v profilu klienta. Žalovaný v žádosti uvedl měsíční příjem ve výši 18 831 Kč a souhrn pravidelných výdajů ve výši 8 500 Kč. Žalobce ověřil informace poskytnuté žalovaným na základě analýzy kontomatik výpisů z účtu žalovaného za období září 2022 – září 2023. Z analýzy výpisů z účtu vyplynul kreditní obrat, tedy součet příjmů, ve výši několika desítek tisíc Kč. Výdaje žalovaného vyplývající z předložených výpisů rovněž odpovídaly výdajům deklarovaným žalovaným. Žalobce přitom zohlednil jen výdaje pravidelné, které byl žalovaný povinen splatit do konce splatnosti poskytnutého úvěru. Dále žalobce vycházel z výpisu z databáze European Credit Bureau (EUCB), shromažďující údaje o úvěrové historii shromažďované od jiných poskytovatelů krátkodobých úvěrů, z něhož vyplývá pozitivní úvěrová historie žalovaného a z výpisů z databáze CEE, ISIR, Black List, z nichž vyplývá, že žalovaný neměl žádné záznamy. Ke svým tvrzením žalobce doložil profil klienta, výpis z účtu žalovaného (analýza kontomatik) a výpis z EUCB.10. Soud konstatuje, že žalobce svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, nesplnil. Z výpisů z účtu žalovaného ve formě kontomatik vyplývá, že žalovaný měl ke dni 19. 9. 2023 na svém účtu zůstatek pouze ve výši 0,31 Kč. Žalovaný navíc finanční prostředky v nemalé výši prosázel, což dokládají četné platby ve prospěch společností Tipsport a Sazka. Například dne 16. 9. 2023 zaslal na účet společnosti Tipsport několik plateb, jejichž souhrnná výše činila 4 800 Kč. Žalobce si obstaral výpisy z účtu žalovaného za období od září 2022 do září 2023, přičemž je zřejmé, že žalovaný se sázení průběžně věnoval po celou tuto dobu. Tato skutečnost byla žalobci při sjednávání úvěru známa. Za situace, kdy žalovaný měl se sázením problémy, nebylo adekvátní mu finanční prostředky poskytnout. Vzhledem k uvedenému tak žalobce nemohl být v pozici, kdy by z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, že nejsou dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.11. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy byla splněna jeho zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobce uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.12. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku 8000 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho a zbývá mu tak uhradit na jistině částku právě ve výši 8 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).13. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu účastníků v řízení. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 8 000 Kč, žalovaný měl naproti tomu úspěch ohledně částky 4 344 Kč. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 29,62 % ve prospěch žalobce. Účelně vynaložené náklady žalobce představuje v tomto případě: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 252 Kč, tj. celkem 2 252 Kč, z nichž má žalobce právo na náhradu v rozsahu 29,62 %, tedy v částce 667,04 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem). Podle § 14b a.t. bylo postupováno, neboť žalobce podal návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se smluv o úvěru u zdejšího soudu, s peněžitým předmětem plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2024:18.C.271.2024.1","publishedAt":"2025-02-07","decisionAt":"2024-12-09","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":271,"year":2024,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Volfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 12 344 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}