{"uuid":"a7b88fe8-bd47-450d-9eb4-499b36fa3c2c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správkyně dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 508 963,97 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. a o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. března 2026, č. j. 20 Cm 268/2025-69","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku nedostatku pravomoci soudů v této věci. Žalobkyně uplatňuje v tomto řízení nároky ze směnky, která byla původně blankosměnkou a která zajišťuje závazky žalované 1. vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru č. 21330016 ze dne 22. 3. 2021. Žalovaní vznesli námitku nedostatku pravomoci soudu prvního stupně v této věci a odkazovali na rozhodčí doložku, která je součástí zmíněné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným 1. byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 3. 2021. Součástí této smlouvy je v čl. VII. Rozhodčí doložka, podle které veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat jmenovitě dohodnutý rozhodce podle právního řádu České republiky. Ve stejný den a mezi sejnými účastníky jako v případě smlouvy o úvěru byla uzavřena i dohoda o směnečném zajištění a o vyplňovacím oprávnění ohledně blankosměnky. Zde bylo dohodnuto zajištění splatných pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru blankosměnkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně konstatoval, že druhý žalovaný není účastníkem smlouvy o úvěru, tím je pouze společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a první žalovaný. Druhý žalovaný smlouvu o úvěru pouze podepsal jako jednatel první žalované. Také mu ze smlouvy o úvěru nevyplývají žádná práva ani povinnosti. Nemůže se proto dovolávat žádných nároků ze smlouvy o úvěru a není tedy účasten ani rozhodčí doložky, která je ve smlouvě o úvěru obsažená. První žalovaná účastníkem rozhodčí doložky je, ale nemůže se jí dovolávat v této věci. V tomto řízení uplatněný nárok ze směnky je právní vztah odlišný od právního vztahu založeného mezi jejími účastníky úvěrovou smlouvou. I když je směnka zajištěním obecného závazku z úvěrové smlouvy, není k zajištěnému závazku ani v akcesorickém nebo subsidiárním vztahu a nárok ze směnky existuje zcela samostatně. Rozhodčí doložka se tedy na nároky ze směnky nevztahuje. Aby tomu tak bylo, bylo by nezbytné, aby rozhodčí doložka směnečné spory přímo uvedla. Odkazuje při tom na judikaturou Nejvyššího soudu. Proto soud uzavřel, že rozhodčí doložka obsažená ve smlouvě o úvěru se na uplatněné nároky ze směnky nevztahuje. Je tedy dána pravomoc soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto usnesení se včas odvolali žalovaní samostatnými odvoláními. Jejich odůvodnění jsou shodná věcně i z hlediska formální úpravy textu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaní předně namítají, že soud prvního stupně neúplně a nesprávně hodnotil předložené doklady a nevypořádal se s pravidlem § 2 odst. 4 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů dále jen (ZRŘ). Nároky ze směnky mohou být předmětem rozhodčího řízení, a to i tehdy, jestliže rozhodčí doložka sjednaná mezi účastníky smlouvy se vztahuje i na zajišťovací směnky, je-li takto rozhodčí doložka sjednána. Poukazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu spisové značky 29 Cdo 1130/2011, kde tento soud uzavřel, že spor o zaplacení zajišťovací směnky je natolik úzce spojen s kauzálním závazkem, že se na něj sjednaná rozhodčí doložka vztahuje. Odvolávají se také na rozhodnutí Nejvyššího soudu spisové značky 29 Cdo 3611/2009, kde byl řešen spor o zaplacení směnky zajišťující povinnosti ze smlouvy o převodu obchodního podílu a kde Nejvyšší soud dospěl ke shodným závěrům. Poměry této věci považují za shodné s věcmi, ve kterých rozhodoval Nejvyšší soud. Dovozují, že oba žalovaní jsou účastníky smlouvy o úvěru jako úvěrovaní, jak ze smlouvy jednoznačně vyplývá. Dohoda o směnečném zajištění přímo navazuje na smlouvu o úvěru, jak plyne z označení smluvních stran, tak rovněž co do přímé vazby na dluh ze smlouvy o úvěru. Je integrální součástí smlouvy o úvěru. Zde poukazují na to, že součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky, které předpokládají i uzavření dohody o směnečném zajištění jako nedílné součásti úvěrového právního vztahu. Soud postupoval nesprávně, když hodnotil rozhodčí doložku izolovaně od všech okolností. Považují také za nesprávné, kdyby spory ze smlouvy o úvěru byly řešeny v rozhodčím řízení a zajišťovací instrument, zde směnka, by spadal do pravomoci soudů. Šlo by o nepřípustné štěpení jurisdikce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu vyplývá, že první žalovaný je žalován jako výstavce vlastní směnky a druhý žalovaný jako rukojmí za tohoto výstavce směnky. Žalobkyně již v žalobě a také žalovaní ve svých podáních shodně uvádějí, že předmětná směnka představuje zajištění závazků ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z této smlouvy, jak je její kopie založena na č. l. 11 spisu, odvolací soud zjistil, že začíná záhlavím, kde jsou uvedeni úvěrující a úvěrovaný. Tito účastníci smlouvy jsou uvedeni vedle sebe, každý ve svém sloupci. Při levém okraji je pak uvedeno předtiskem, jakými znaky jsou účastníci smlouvy identifikováni. Bez zmíněného předtisku je v příslušné sloupci uvedena firma úvěrujícího a firma úvěrovaného. K předtisku „Adresa:“ jsou uvedena sídla účastníků smlouvy. Pod tím k předtisku “IČ,DIČ:“ jsou uvedena identifikační čísla osob a daňová identifikační čísla obou nad tím uvedených firem. Na dalším řádku je předtisk „Zapsáni:“ a je uvedeno u úvěrujícího, kde je zapsán do obchodního rejstříku. U úvěrovaného tento údaj chybí a na příslušných řádcích je prázdné místo. Konečně posledním řádkem s předtiskem je ten, který je uvozen předtiskem „Zástupce:“ V případě úvěrujícího je jako zástupce uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve sloupci příslušejícím úvěrovanému je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" s údajem rodného čísla. Text smlouvy firmy ani žádná jména neobsahuje. Hovoří vždy o úvěrujícím a úvěrovaném. Text smlouvy v rozsahu jedné stránky je dole ukončen podpisy. Vlevo je plná čára s předtiskem úvěrující a s označením firmy žalobkyně a vpravo je další plná čára s předtiskem úvěrovaný a označením firmy prvního žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obsahem smlouvy jsou také následující ujednání. Předně v čl. III. Práva a povinnosti smluvních stran v odstavci 3) je dohodnuto, že další práva a povinnosti smluvních stran jsou stanovena Všeobecnými smluvními podmínkami společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro poskytování úvěrů k nákupu vozidel, které tvoří nedílnou součást této smlouvy. V čl. VI. Rozhodčí doložka se smluvní strany dohodly, že veškeré majetkové spory z této smlouvy i spory, které by vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, který je pak jmenovitě uveden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Obě smluvní strany, žalobkyně v žalobě, žalovaní ve svých podáních zmiňují také Dohodu o směnečném zajištění a o vyplňovacím oprávnění blankosměnky. Text této dohody není součástí spisu a nakolik činí soud prvního stupně zjištění, vychází zcela evidentně z tvrzení žalobkyně o této smlouvě, jak jsou uvedena v část II. odst. 2. žaloby jako jedna z okolností v rámci líčení rozhodných skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 ZRŘ je možné sjednat rozhodčí smlouvu o majetkových sporech s výjimkami ve stejném ustanovení uvedenými. Další podmínku stanoví § 2 odst. 2. ZRŘ, a sice, že se jedná o předmět řízení, o kterým by se mohli strany sporu dohodnout smírně. Rozhodčí smlouva může podle § 2 odst. 2 ZRŘ mít podobu smlouvy o rozhodci anebo rozhodčí doložky. Platného vzniku rozhodčí smlouvy se dotýká ještě § 3 odst. 1 ZRŘ, který předepisuje povinně, aby rozhodčí smlouva byla uzavřena písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Je nepochybné, že v této věci bylo možné podle výše uvedených předpisů podřídit jak spory ze samotné smlouvy o úvěru, tak i ze sporné směnky rozhodčímu řízení. Arbitrovatelnost nároků ze směnek považuje odvolací soud za nepochybnou a v soudní praxi plně respektovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rozhodčí smlouva, která v tomto případě má podobu rozhodčí doložky, protože se týká předem nespecifikovaných budoucích řízení, zcela nepochybně se dotýká případných budoucích sporů mezi žalobkyní a prvním žalovaným ze smlouvy o úvěru. Účastníky smlouvy o úvěru, jak je z výše uvedených zjištění zcela jednoznačně patrné, jsou pouze žalobkyně a první žalovaný. Žalovaný 2. není uveden jako úvěrovaný v záhlaví a ani v textu smlouvy. V záhlaví je zcela zjevně uveden pouze jako zástupce prvního žalovaného, to znamená jako ten, kdo jedná za úvěrovaného jako za právnickou osobu, jež jinak, než prostřednictvím svých funkcionářů jednat nemůže. Také autografní podpis, který je vyznačen dole pod smluvním textem, je zjevně připojen k označení prvního žalovaného jako úvěrovaného a jedná se tedy zcela jistě o podpis za prvního žalovaného. Kdyby nešlo o podpis za prvního žalovaného, nebyla by smlouva o úvěru vůbec uzavřena. Nešlo by o neplatné právní jednání, nýbrž o jednání nicotné. Neuplatnil by se tedy ani § 2 odst. 4 ZRŘ, nakolik ten připouští, aby se rozhodčí smlouva týkala i otázky platnosti příslušných právních vztahů. Okolnost, že nyní platný občanský zákoník nově ostře vymezil právní jednání neplatná a nicotná, neumožňuje pod pojem neplatnosti použitý v ZRŘ zahrnout i posuzování nicotnosti právního jednání. V souvislosti se zavedením nyní platného občanského zákoníku byla upravena celá řada jiných právních předpisů. Zde se tak ovšem nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Je pravdou, že v případě, kdy není dohodnuto něco jiného, vztahuje se rozhodčí smlouva na práva z právních vztahů přímo vznikající, ale i na práva s těmito právy související. Stále ovšem platí, že i v případě, kdy v konkrétním věci půjde o práva související, může se rozhodčí doložka týkat jen takových práv, kde jsou subjekty smluvní strany rozhodčí smlouvu. Ujednání o rozhodčí smlouvě nelze takto rozšiřovat na osoby, které nejsou na rozhodčí smlouvě účastné, kdo ji s opačnou stranou písemně neuzavřely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Proto, nehledě na dále uvedené úvahy ohledně toho, zda předmětná rozhodčí doložka se vztahuje i na předmětný spor směnečný, je nutné zcela bezvýhradně souhlasit se soudem prvního stupně v tom, že druhý žalovaný účastníkem rozhodčí smlouvy žádným způsobem není. Tedy nelze proti němu zahájit rozhodčí řízení a nemůže být potom takto vyloučena ani pravomoc obecných soudů. Není přípustné jej do rozhodčího řízení zatáhnout ani při řádné aplikaci ustanovení § 2 odst. 4 ZRŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. První žalovaný je na rozdíl od druhého žalovaného, jak již bylo výše zmíněno, účastníkem předmětné rozhodčí smlouvy – rozhodčí doložky. Jedná se tedy jen o to, zda lze této rozhodčí doložce vedle nároků z úvěrové smlouvy podřadit také tento spor směnečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaní v této souvislosti poukazují na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2011, č. j. 29 Cdo 3613/2009-291 a ze dne 31. 5. 2011, č. j. 296 Cdo 1130/2011-122. Oba tyto rozsudku vycházejí z toho, že i když rozhodčí smlouva sjednaná v rámci kauzální smlouvy nezmiňuje práva ze směnky, mohou být nároky ze zajišťovací směnky přesto podřazena této rozhodčí smlouvě, jestliže nelze mít důvodné pochybností o tom, že vzhledem ke stavu ujednání o kauzální smlouvě, o rozhodčí smlouvě a o směnečné smlouvě stanovící zajištění směnkou, že rozhodčí doložka zahrnuje i nároky směnečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V usnesení ze dne 30. 8. 2018, č. j. 29 Cdo 4089/2016-409 poukázal Nejvyšší soud na svoje rozsudky uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovými čísly 59/2004 a 77/2009, kde je dovozeno, že směnka jako specifický právní vztah abstraktního charakteru je zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl důvodem jeho vzniku. Uvedl: Jinak řečeno, okolnost, že sporná směnka zajišťuje kauzální pohledávku, ohledně níž byla sjednána rozhodčí doložka, ještě (bez dalšího) neznamená, že také k projednání a rozhodnutí směnečného sporu mezi účastníky je dána pravomoc rozhodců. Potom shledal Nejvyšší soud, že v oné věc není dána příslušnost rozhodců, nýbrž příslušnost obecných soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 7. 2012 spisové značky I. ÚS 2615/11, který odkazuje na nález ze dne 31. 5. 2012 spisové značky I. ÚS 1720/12, od kterého neshledal nutnost se odchýlit, vyjádřil názor, o samostatnosti nároku ze směnky oproti nárokům z obecné smlouvy, i když je mezi nimi poměr zajištění směnkou. Proto souhlasil s názorem, že rozhodčí smlouva týkající se kauzálních pohledávek, se bez dalšího nevztahuje na zajišťovací směnku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z toho vyplývá, že závěry vyjádřené v rozsudcích, na které poukazují žalovaní, byly další judikaturou překonány. Potom rozhodčí doložka sjednaná ve smlouvě o úvěru č. 2133016 nezahrnuje předmětné směnečné nároky, když nejde o majetkový spor, který by bylo možné podřadit předmětné rozhodčí doložce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Proto námitka žádného ze žalovaných, že pro rozhodnutí v této věci nejsou příslušné, přesněji nejsou pravomocné, obecné soudy a že věc náleží podle § 106 o. s. ř. rozhodčímu řízení, není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Protože odvolatelé nebyli v tomto odvolacím řízení úspěšní, a protože žalobkyni žádné nutné náklady řízení nevznikly, když neučinila v tomto odvolacím řízení žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána ani jí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku nedostatku pravomoci soudů v této věci. Žalobkyně uplatňuje v tomto řízení nároky ze směnky, která byla původně blankosměnkou a která zajišťuje závazky žalované 1. vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru č. 21330016 ze dne 22. 3. 2021. Žalovaní vznesli námitku nedostatku pravomoci soudu prvního stupně v této věci a odkazovali na rozhodčí doložku, která je součástí zmíněné smlouvy o úvěru.2. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným 1. byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno,  dne 22. 3. 2021. Součástí této smlouvy je v čl. VII. Rozhodčí doložka, podle které veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat jmenovitě dohodnutý rozhodce podle právního řádu České republiky. Ve stejný den a mezi sejnými účastníky jako v případě smlouvy o úvěru byla uzavřena i dohoda o směnečném zajištění a o vyplňovacím oprávnění ohledně blankosměnky. Zde bylo dohodnuto zajištění splatných pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru blankosměnkou.3. Soud prvního stupně konstatoval, že druhý žalovaný není účastníkem smlouvy o úvěru, tím je pouze společnost , právnická osoba, . a první žalovaný. Druhý žalovaný smlouvu o úvěru pouze podepsal jako jednatel první žalované. Také mu ze smlouvy o úvěru nevyplývají žádná práva ani povinnosti. Nemůže se proto dovolávat žádných nároků ze smlouvy o úvěru a není tedy účasten ani rozhodčí doložky, která je ve smlouvě o úvěru obsažená. První žalovaná účastníkem rozhodčí doložky je, ale nemůže se jí dovolávat v této věci. V tomto řízení uplatněný nárok ze směnky je právní vztah odlišný od právního vztahu založeného mezi jejími účastníky úvěrovou smlouvou. I když je směnka zajištěním obecného závazku z úvěrové smlouvy, není k zajištěnému závazku ani v akcesorickém nebo subsidiárním vztahu a nárok ze směnky existuje zcela samostatně. Rozhodčí doložka se tedy na nároky ze směnky nevztahuje. Aby tomu tak bylo, bylo by nezbytné, aby rozhodčí doložka směnečné spory přímo uvedla. Odkazuje při tom na judikaturou Nejvyššího soudu. Proto soud uzavřel, že rozhodčí doložka obsažená ve smlouvě o úvěru se na uplatněné nároky ze směnky nevztahuje. Je tedy dána pravomoc soudu prvního stupně.4. Proti tomuto usnesení se včas odvolali žalovaní samostatnými odvoláními. Jejich odůvodnění jsou shodná věcně i z hlediska formální úpravy textu.5. Žalovaní předně namítají, že soud prvního stupně neúplně a nesprávně hodnotil předložené doklady a nevypořádal se s pravidlem § 2 odst. 4 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů dále jen (ZRŘ). Nároky ze směnky mohou být předmětem rozhodčího řízení, a to i tehdy, jestliže rozhodčí doložka sjednaná mezi účastníky smlouvy se vztahuje i na zajišťovací směnky, je-li takto rozhodčí doložka sjednána. Poukazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu spisové značky 29 Cdo 1130/2011, kde tento soud uzavřel, že spor o zaplacení zajišťovací směnky je natolik úzce spojen s kauzálním závazkem, že se na něj sjednaná rozhodčí doložka vztahuje. Odvolávají se také na rozhodnutí Nejvyššího soudu spisové značky 29 Cdo 3611/2009, kde byl řešen spor o zaplacení směnky zajišťující povinnosti ze smlouvy o převodu obchodního podílu a kde Nejvyšší soud dospěl ke shodným závěrům. Poměry této věci považují za shodné s věcmi, ve kterých rozhodoval Nejvyšší soud. Dovozují, že oba žalovaní jsou účastníky smlouvy o úvěru jako úvěrovaní, jak ze smlouvy jednoznačně vyplývá. Dohoda o směnečném zajištění přímo navazuje na smlouvu o úvěru, jak plyne z označení smluvních stran, tak rovněž co do přímé vazby na dluh ze smlouvy o úvěru. Je integrální součástí smlouvy o úvěru. Zde poukazují na to, že součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky, které předpokládají i uzavření dohody o směnečném zajištění jako nedílné součásti úvěrového právního vztahu. Soud postupoval nesprávně, když hodnotil rozhodčí doložku izolovaně od všech okolností. Považují také za nesprávné, kdyby spory ze smlouvy o úvěru byly řešeny v rozhodčím řízení a zajišťovací instrument, zde směnka, by spadal do pravomoci soudů. Šlo by o nepřípustné štěpení jurisdikce.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.7. Z obsahu spisu vyplývá, že první žalovaný je žalován jako výstavce vlastní směnky a druhý žalovaný jako rukojmí za tohoto výstavce směnky. Žalobkyně již v žalobě a také žalovaní ve svých podáních shodně uvádějí, že předmětná směnka představuje zajištění závazků ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 22. 3. 2021.8. Z této smlouvy, jak je její kopie založena na č. l. 11 spisu, odvolací soud zjistil, že začíná záhlavím, kde jsou uvedeni úvěrující a úvěrovaný. Tito účastníci smlouvy jsou uvedeni vedle sebe, každý ve svém sloupci. Při levém okraji je pak uvedeno předtiskem, jakými znaky jsou účastníci smlouvy identifikováni. Bez zmíněného předtisku je v příslušné sloupci uvedena firma úvěrujícího a firma úvěrovaného. K předtisku „Adresa:“ jsou uvedena sídla účastníků smlouvy. Pod tím k předtisku “IČ,DIČ:“ jsou uvedena identifikační čísla osob a daňová identifikační čísla obou nad tím uvedených firem. Na dalším řádku je předtisk „Zapsáni:“ a je uvedeno u úvěrujícího, kde je zapsán do obchodního rejstříku. U úvěrovaného tento údaj chybí a na příslušných řádcích je prázdné místo. Konečně posledním řádkem s předtiskem je ten, který je uvozen předtiskem „Zástupce:“ V případě úvěrujícího je jako zástupce uveden , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a ve sloupci příslušejícím úvěrovanému je uveden , tituly před jménem,  , Jméno advokáta B,  s údajem rodného čísla. Text smlouvy firmy ani žádná jména neobsahuje. Hovoří vždy o úvěrujícím a úvěrovaném. Text smlouvy v rozsahu jedné stránky je dole ukončen podpisy. Vlevo je plná čára s předtiskem úvěrující a s označením firmy žalobkyně a vpravo je další plná čára s předtiskem úvěrovaný a označením firmy prvního žalovaného.9. Obsahem smlouvy jsou také následující ujednání. Předně v čl. III. Práva a povinnosti smluvních stran v odstavci 3) je dohodnuto, že další práva a povinnosti smluvních stran jsou stanovena Všeobecnými smluvními podmínkami společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pro poskytování úvěrů k nákupu vozidel, které tvoří nedílnou součást této smlouvy. V čl. VI. Rozhodčí doložka se smluvní strany dohodly, že veškeré majetkové spory z této smlouvy i spory, které by vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, který je pak jmenovitě uveden.10. Obě smluvní strany, žalobkyně v žalobě, žalovaní ve svých podáních zmiňují také Dohodu o směnečném zajištění a o vyplňovacím oprávnění blankosměnky. Text této dohody není součástí spisu a nakolik činí soud prvního stupně zjištění, vychází zcela evidentně z tvrzení žalobkyně o této smlouvě, jak jsou uvedena v část II. odst. 2. žaloby jako jedna z okolností v rámci líčení rozhodných skutečností.11. Podle § 2 odst. 1 ZRŘ je možné sjednat rozhodčí smlouvu o majetkových sporech s výjimkami ve stejném ustanovení uvedenými. Další podmínku stanoví § 2 odst. 2. ZRŘ, a sice, že se jedná o předmět řízení, o kterým by se mohli strany sporu dohodnout smírně. Rozhodčí smlouva může podle § 2 odst. 2 ZRŘ mít podobu smlouvy o rozhodci anebo rozhodčí doložky. Platného vzniku rozhodčí smlouvy se dotýká ještě § 3 odst. 1 ZRŘ, který předepisuje povinně, aby rozhodčí smlouva byla uzavřena písemně.12. Je nepochybné, že v této věci bylo možné podle výše uvedených předpisů podřídit jak spory ze samotné smlouvy o úvěru, tak i ze sporné směnky rozhodčímu řízení. Arbitrovatelnost nároků ze směnek považuje odvolací soud za nepochybnou a v soudní praxi plně respektovanou.13. Rozhodčí smlouva, která v tomto případě má podobu rozhodčí doložky, protože se týká předem nespecifikovaných budoucích řízení, zcela nepochybně se dotýká případných budoucích sporů mezi žalobkyní a prvním žalovaným ze smlouvy o úvěru. Účastníky smlouvy o úvěru, jak je z výše uvedených zjištění zcela jednoznačně patrné, jsou pouze žalobkyně a první žalovaný. Žalovaný 2. není uveden jako úvěrovaný v záhlaví a ani v textu smlouvy. V záhlaví je zcela zjevně uveden pouze jako zástupce prvního žalovaného, to znamená jako ten, kdo jedná za úvěrovaného jako za právnickou osobu, jež jinak, než prostřednictvím svých funkcionářů jednat nemůže. Také autografní podpis, který je vyznačen dole pod smluvním textem, je zjevně připojen k označení prvního žalovaného jako úvěrovaného a jedná se tedy zcela jistě o podpis za prvního žalovaného. Kdyby nešlo o podpis za prvního žalovaného, nebyla by smlouva o úvěru vůbec uzavřena. Nešlo by o neplatné právní jednání, nýbrž o jednání nicotné. Neuplatnil by se tedy ani § 2 odst. 4 ZRŘ, nakolik ten připouští, aby se rozhodčí smlouva týkala i otázky platnosti příslušných právních vztahů. Okolnost, že nyní platný občanský zákoník nově ostře vymezil právní jednání neplatná a nicotná, neumožňuje pod pojem neplatnosti použitý v ZRŘ zahrnout i posuzování nicotnosti právního jednání. V souvislosti se zavedením nyní platného občanského zákoníku byla upravena celá řada jiných právních předpisů. Zde se tak ovšem nestalo.14. Je pravdou, že v případě, kdy není dohodnuto něco jiného, vztahuje se rozhodčí smlouva na práva z právních vztahů přímo vznikající, ale i na práva s těmito právy související. Stále ovšem platí, že i v případě, kdy v konkrétním věci půjde o práva související, může se rozhodčí doložka týkat jen takových práv, kde jsou subjekty smluvní strany rozhodčí smlouvu. Ujednání o rozhodčí smlouvě nelze takto rozšiřovat na osoby, které nejsou na rozhodčí smlouvě účastné, kdo ji s opačnou stranou písemně neuzavřely.15. Proto, nehledě na dále uvedené úvahy ohledně toho, zda předmětná rozhodčí doložka se vztahuje i na předmětný spor směnečný, je nutné zcela bezvýhradně souhlasit se soudem prvního stupně v tom, že druhý žalovaný účastníkem rozhodčí smlouvy žádným způsobem není. Tedy nelze proti němu zahájit rozhodčí řízení a nemůže být potom takto vyloučena ani pravomoc obecných soudů. Není přípustné jej do rozhodčího řízení zatáhnout ani při řádné aplikaci ustanovení § 2 odst. 4 ZRŘ.16. První žalovaný je na rozdíl od druhého žalovaného, jak již bylo výše zmíněno, účastníkem předmětné rozhodčí smlouvy – rozhodčí doložky. Jedná se tedy jen o to, zda lze této rozhodčí doložce vedle nároků z úvěrové smlouvy podřadit také tento spor směnečný.17. Žalovaní v této souvislosti poukazují na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2011, č. j. 29 Cdo 3613/2009-291 a ze dne 31. 5. 2011, č. j. 296 Cdo 1130/2011-122. Oba tyto rozsudku vycházejí z toho, že i když rozhodčí smlouva sjednaná v rámci kauzální smlouvy nezmiňuje práva ze směnky, mohou být nároky ze zajišťovací směnky přesto podřazena této rozhodčí smlouvě, jestliže nelze mít důvodné pochybností o tom, že vzhledem ke stavu ujednání o kauzální smlouvě, o rozhodčí smlouvě a o směnečné smlouvě stanovící zajištění směnkou, že rozhodčí doložka zahrnuje i nároky směnečné.18. V usnesení ze dne 30. 8. 2018, č. j. 29 Cdo 4089/2016-409 poukázal Nejvyšší soud na svoje rozsudky uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovými čísly 59/2004 a 77/2009, kde je dovozeno, že směnka jako specifický právní vztah abstraktního charakteru je zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl důvodem jeho vzniku. Uvedl: Jinak řečeno, okolnost, že sporná směnka zajišťuje kauzální pohledávku, ohledně níž byla sjednána rozhodčí doložka, ještě (bez dalšího) neznamená, že také k projednání a rozhodnutí směnečného sporu mezi účastníky je dána pravomoc rozhodců. Potom shledal Nejvyšší soud, že v oné věc není dána příslušnost rozhodců, nýbrž příslušnost obecných soudů.19. Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 7. 2012 spisové značky I. ÚS 2615/11, který odkazuje na nález ze dne 31. 5. 2012 spisové značky I. ÚS 1720/12, od kterého neshledal nutnost se odchýlit, vyjádřil názor, o samostatnosti nároku ze směnky oproti nárokům z obecné smlouvy, i když je mezi nimi poměr zajištění směnkou. Proto souhlasil s názorem, že rozhodčí smlouva týkající se kauzálních pohledávek, se bez dalšího nevztahuje na zajišťovací směnku.20. Z toho vyplývá, že závěry vyjádřené v rozsudcích, na které poukazují žalovaní, byly další judikaturou překonány. Potom rozhodčí doložka sjednaná ve smlouvě o úvěru č. 2133016 nezahrnuje předmětné směnečné nároky, když nejde o majetkový spor, který by bylo možné podřadit předmětné rozhodčí doložce.21. Proto námitka žádného ze žalovaných, že pro rozhodnutí v této věci nejsou příslušné, přesněji nejsou pravomocné, obecné soudy a že věc náleží podle § 106 o. s. ř. rozhodčímu řízení, není důvodná.22. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.23. Protože odvolatelé nebyli v tomto odvolacím řízení úspěšní, a protože žalobkyni žádné nutné náklady řízení nevznikly, když neučinila v tomto odvolacím řízení žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána ani jí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Cmo.70.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-08-11","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":70,"year":2026,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Wolfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 508 963,97 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. a o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. března 2026, č. j. 20 Cm 268/2025-69","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":216,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}