{"uuid":"a7ba19db-59b0-42e3-adb3-faa463d3030f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, tj. částku 72 339 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do [datum], zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, tj. částku 72 339 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím a tím, že tuto částku jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce, kterou jí žalovaná nevrátila. Někdy ve dnech od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření ústní smlouvy o zápůjčce v sídle společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému byl přítomen pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (druh žalované) a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (druh žalobkyně), a to na částku 100 000 Kč, který byla následně poukázána bezhotovostně na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem„ Půjčka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, přičemž den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sjednaným dnem splatnosti zápůjčky. Zápůjčka měla být dle dohody vrácena na účet žalobkyně, jak tomu bylo i v předchozích případech. Výše úroků nebyla mezi stranami sjednána a žalobkyně jejich úhradu nepožaduje. Žalobkyně dodala, že na příkazu k platbě je uveden pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože historicky si tak tento účet označila, nešlo však o zápůjčku„ pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a pokud žalovaná neudělila dispoziční právo jiné osobě, musela předchozí zápůjčky vracet právě ona. Jediným majitelem bankovního účtu byla žalovaná, která také sama zadávala příkazy k úhradám. Druh žalobkyně měl k účtu pouze dispoziční právo, které však využíval toliko pro výběry z bankomatu a platby kartou. K podpoře svých tvrzení žalobkyně dále argumentovala tím, že v minulosti byly dvakrát totožným mechanismem poskytnuty další dvě zápůjčky, a to tak, že žalobkyně poukázala na účet žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 80 000 Kč s popisem„ Zápůjčka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 30 000 Kč s popisem„ Půjčka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, které žalovaná vrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejný princip se pak odehrál v rámci zápůjčky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je jednatelkou a společníkem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., v níž byla společníkem žalovaná, a to tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. částku 57 000 EUR a platbami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. zapůjčenou částku vrátila. Ze všeho uvedeného je podle žalobkyně zřejmé, že žalovaná žalobkyni zná a viděla se s ní nikoliv v jednom případě. Pokud by však soud neshledal, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce, pak žalobkyně požaduje plněné na základě bezdůvodného obohacení. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesto žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně ještě dodala, že zasílala předžalobní výzvu na poslední známou adresu, o změně adresy žalované žalobkyně nevěděla, což ostatně vyplývá i z výpisu z obchodního rejstříku ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Zejména uvedla, že žalobkyni nezná a o půjčku ji nikdy nepožádala, nikdy s ní neuzavřela žádnou ústní ani písemnou dohodu. Rovněž neobdržela žádnou výzvu k vrácení částky, když z listiny založené ve spise je patrné, že žalobkyně ji odeslala na nesprávnou adresu, přičemž upozornila, že z veřejně dostupných rejstříků lze její adresu zjistit. Účet u Komerční banky, na který byla částka zaslána, je sice účtem vedený na její jméno, ale dispoziční právo k němu měl i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". U posledního jednání žalovaná znovu zopakovala, že účet je vedený na její jméno, ale v dnešní době není neobvyklé, že partneři užívají jeden účet, což však neznamená, že peníze přijala právě ona. Částku 100 000 Kč si mezi sebou domluvili pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ona nevěděla, že k vyrovnání mezi nimi nedošlo. Pokud žalobkyně označila účet jako„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, takto dokládá, že šlo opravdu o dohodu s jejím partnerem. Ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělala jen administrativní práci a nevystupovala jako manager, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se staral o obchodní záležitosti a ona byla spíše jeho podřízenou. Je pravda, že o zápůjčkách 80 000 Kč a 30 000 Kč jednali pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jejich vrácení došlo tak, že Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že na její účet přijde částka 110 000 Kč z účtu jeho matky a že tuto částku mají zaslat na účet žalobkyně, čímž došlo k vrácení této částky. Přístup k internetovému bankovnictví má jen ona a pokud jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, aby něco někde poslala, tak tuto částku pošle ona, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" internetové bankovnictví nepoužívá, proto docházelo k tomu, že platby byly zadávány její osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v rámci nařízených jednání provedl dokazování jednak listinami a jednak vyslechl svědky. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu transakce (č. l. 4) bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaúčtována transakce z účtu žalobkyně na účet s názvem„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o zaslání částky 100 000 Kč s popisem„ Pujcka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Této transakci pak odpovídá výpis z účtu žalované, kde je tato částka jako příchozí úhrada (č. l. 49v).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. podacího lístku (č. l. 5, 6) bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal na adresu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopis, ve kterém ji vyzval k úhradě částky 100 000 Kč do 7 dnů od obdržení výzvy s tím, že se jedná o zápůjčku, která jí byla žalobkyní poskytnuta a jež měla vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopis byl odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisem z obchodního rejstříku ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 18) soud zjistil, že žalobkyně je její jedinou společnicí a jednatelkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpisem z obchodního rejstříku ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. r. o. (č. l. 19-20) bylo zjištěno, že žalovaná byla jejím jediným jednatelem v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společníkem v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jejím jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výpisu je u žalované vždy uvedena adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu transakce (č. l. 21) bylo zjištěno, že z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. p. bylo na účet nazvaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno 57 000 EUR s popisem„ NA ZÁKLADĚ SMLOUVY O ZAOPŮJČCE ZE DN“. K zaúčtování transakce došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle výpisu transakce (č. l. 22) zasláno 28 500 EUR s popisem„ SMLOUVA O ZAPUJCCE Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 23) bylo zasláno 28 500 EUR s popisem„ DOPLATEK“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalšího výpisu transakce s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 24) soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla opět ve prospěch účtu s názvem„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 80 000 Kč s popisem„ Zapujcka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. O transakci na částku 30 000 Kč se jednalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 25). Z výpisu transakce s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 26) pak vyplývá, že z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve prospěch účtu žalobkyně zaslána částka 110 000 Kč s popisem„ vrácení půjček 80 + 30 tis. Kč“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 34) soud zjistil, že žalovaná je jejich klientem a k jejímu rodnému číslu je evidován běžný účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dispoziční právo k účtu měl v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kromě žalované i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailové komunikace (č. l. 36) vyplývá, že Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotazoval na to, v kolik se zítra můžou vidět a předat si smlouvu a uznání závazku, na což mu žalovaná, podepsaná jako office manager, odpověděla, že ohledně předání má dát Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vědět panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je schopen se přizpůsobit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědek u jednání uvedl, že k žalované má obchodní vztah, žalobkyně je jeho partnerka. Žalobkyně si půjčila částku celkem 210 000 Kč, vrátila 110 000 Kč a zbývajících 100 000 Kč stále dluží. Protože žalobkyně byla těhotná, on za ni v té době vyřizoval i některé obchodní záležitosti, resp. jí radil. K půjčkám vždy vypracovali i písemné smlouvy, ale tyto v případě některých neobdrželi podepsané zpět. Případy starších půjček, na které má i písemnou smlouvu, má k dispozici zástupce žalobkyně. V bankovních příkazech bylo vždy uvedeno, že se jedná o půjčku. Pokud jim přišla částka od žalované, tak vždy byla popsána jako např. částečná vratka půjčky, tudíž je jasné, že žalovaná věděla o tom, že se jedná o půjčky. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal uhánět žalovanou a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby částku 100 000 Kč vrátili, a oni mu naposledy před Vánoci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbili, že částku vrátí do konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", což se nestalo. Pak s nimi přestali komunikovat, a pokud volal žalované na mobil, takto zvedl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se jedná o vztah mezi žalobkyní a žalovanou, tak žalobkyně dříve začala s firmou žalované fungovat tak, že žalobkyně provozuje firmu, která odkupuje faktury a pomáhá s financováním, dělá tzv. faktoring. Žalovaná oslovila firmu žalobkyně s tím, že by potřebovala profinancovat faktury na nákup dřeva, ale jelikož firmy, kterým byla faktura vystavena, nepovažovali za bonitní, tedy neměli důvěru v to, že by se jim půjčené finanční prostředky vrátily, tak se s žalovanou dohodli, že peníze pujčí, ale nikoliv firmě, ale jí jako fyzické osobě. Nejprve žalobkyně půjčila žalované částku 57 000 EUR, která byla následně vrácena, a proto žalobkyně získala k žalované důvěru. První smlouvy byly písemné, u první byla ujednána zástava vozidel. V červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sešli osobně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mají sídlo a zasedací místnost, byl tam on, žalobkyně, žalovaná, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zaměstnancem žalované, což ví tak, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkal, že jezdil služebním vozidlem společnosti žalované, jezdil na zakázky společnosti žalované do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také že byl společností žalované placen, rovněž mu tuto informaci řekl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jednatelem a zaměstnancem žalované a na setkáních popisoval plánované obchody se dřevem právě v návaznosti na možnost profinancování uvedených faktur. Pokud se týká splatnosti a formy poskytnutí, tak jejich pravidlem bylo, že půjčka půjde převodem, aby poskytnutí prostředků nemohlo být v budoucnu zpochybňováno, bylo také jasné, že půjde o převod na soukromý účet žalované a obyčejně bylo ujednáno vrácení peněž do dvou měsíců. Podmínky půjčky byly jasně dány a protistrana je znala a akceptovala, protože již v minulosti došlo k půjčce 57 000 EUR a rovněž 110 000 Kč, které byly obě vráceny. Od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl, že žalovaná obchody se dřevem opravdu má, viděl i v jakých objemech a že tyto obchody fungují. Důvěru tedy získali jednak tímto sdělením pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z předchozích vrácených půjček. Nescházeli se pouze v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale např. na parkovišti ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále naproti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde má žalovaná garáž.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Částka došlá na účet žalované od jeho matky je předmětem jiné žaloby, v tom případě jeho matka půjčila peníze žalované, konkrétně se jednalo o částku 110 000 Kč, a bylo to za stejných podmínek, jak teď uváděl. Ta jiná půjčka 110 000 Kč byla poskytnuta v pátém měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla vrácena v šestém nebo sedmém měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Matka pak částku žalované půjčila v 6. nebo 7. měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tato částka vrácena nebyla. V 5. nebo 6. měsíci žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala, později se dozvěděli, že společnost měla dluhy. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly i jiné právní vztahy, odkoupila od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" auto, dále tam byly i zástavní smlouvy na auta a smlouvy o půjčce. Vždy jednal s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s paní žalovanou, jezdili všude spolu a bylo tedy těžké s žalovanou fakticky nejednat. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podle něj výkonným pracovníkem, žalovaná byla stoprocentním vlastníkem společnosti, dělala účetnictví a dělala daňová přiznání, což považuje za tu hlavní rozhodující činnost. Žalovaná z emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo něco podobného, z čehož je patrné, že se jednalo o email žalované, zaslala email žalobkyni, ve kterém uvedla něco ve smyslu, že se smlouvami souhlasí nebo nesouhlasí, a pro smlouvy, resp. dodatky, posílá pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto je podle jeho názoru zřejmé, kdo ve společnosti velel a kdo vykonával tzv. práci v poli. Předpokládá, že pokud je žalovaná jediným společníkem, tak ví, co se v její firmě děje. V obchodních stycích za společnost jedná jednatel, ale v případě žalované se jednalo tzv. rodinnou firmu, a nepředpokládám, že to tam chodí jako v běžném korporátu, a že tudíž mají všichni přehled o tom, co se ve firmě děje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dále vyslechl svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že nahlížel do spisu, dohodl se tak s družkou, která neměla z pracovních důvodů čas do spisu nahlédnout. Když se po minulém jednání soudu dozvěděl od své družky, co Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, nemohl tomu uvěřit, a proto se s družkou domluvili, že do spisu nahlédnou, aby viděli zápis z výslechu Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". S žalovanou se netají tím, že jsou druh a družka, a proto má za to, že by to vyšlo úplně stejně, kdyby do spisu šla nahlížet žalovaná, která by mu výpověď svědka stejně doma ukázala. Na výpověď nijak připravený není, ví, jak zní poučení pro svědky a že má vypovídat pravdu. O této věci ví, že družka byla platebním příkazem vyzvána k úhradě údajné dlužné částky, která jí byla údajně poskytnuta jako půjčka na její účet. Dále je mu známo, že žalobkyně je družkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl minule vyslechnut. Této žalobě předcházela jiná žaloba, o které je vedeno řízení u zdejšího soudu a kde jako žalobkyně vystupuje matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako žalovaná družka. Nemyslí si, že by zde měl být v pozici svědka, když všechno probíhalo mezi ním a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tomu odpovídají e-maily, které s sebou má. Žalovaná nic neřídila, jak zde uváděl minule pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z e-mailů je patrné, jak fungovala komunikace mezi ním a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Družka sice byla společníkem společnosti, nicméně sám byl jednatel a rozhodoval o všem. Na výpisech, které jsou ve spise a které si okopíroval, jde také vidět, že půjčky byly pro něj, což odvozuje z toho, že v názvu účtu je uvedeno jeho jméno. Tyto peníze šly z osobního účtu na osobní účet, a to proto, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" po něm chtěl privátní službu. Tento účet měli s družkou společný, neboť v době, kdy svůj účet rušil, tak jim v bance z důvodu výhodnějších podmínek nabídli, aby účet družky měli jako společný účet. Kartu k účtu, který měli společný, měli v minulosti oba. Družka prováděla příkazy z účtu, a to tak, že on jí zavolal, že potřebuje převést peníze a ona to udělá, když má čas, tedy buď ihned, nebo s odstupem několika hodin. Stejně to fungovalo i s firemními penězi. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl, že se jedná i o jeho účet, stejně tak on zase věděl, že jeho peníze byly z účtu žalobkyně. I pokud se týká přeposílání částky, tak toto vše inicioval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Družka o ničem nevěděla, věděla pouze o tom, že něco řeším s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nevěděla o tom proč, a za kolik to řeší. Peníze na účet posílal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho družku nikdy neviděl, a ví o ní jen z vyprávění pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", později uvedl, že ji viděl jednou před divadlem, když jednali s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nemovitosti ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž není pravdou, jak uváděl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se někdy všichni, včetně žalované setkali, nebo že by žalovaná uzavřela s ní nějakou smlouvu. Pokud zde pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" míchal dohromady osobní a firemní záležitosti, tak pokud byly firemní půjčky, tak k nim měli písemné smlouvy a parametry si popisovali v e-mailech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Částka 100 000 Kč náležela jemu, a to za poskytnutí privátních služeb panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Privátní služby se měly týkat toho, že zařídí úpravu mapek v katastru nemovitostí ohledně nemovitosti ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále že zařídí odkoupení pozemků od Lesů ČR, zařídí zboření stávající hospodářské budovy a postaví stavbu novou, k čemuž pak ale už nedošlo. Na celé záležitosti se dohodl s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" někdy v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" té době řešili s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednak záležitost ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a záležitost s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také další dvě kauzy, které nechtěl rozvádět. Částka 100 000 Kč byla jen pro začátek, a tuto částku dostal zároveň až poté, co začal ve věci pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednat, protože některé věci ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel předjednat, jelikož se jednalo o chráněné území a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl v této oblasti špatnou pověst. Někdy v srpnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", se po telefonu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poštěkali, nicméně mu řekl, že je ochoten se s ním setkat, ale že pokud ve stavbě již nebudou pokračovat, tak má celou tuto záležitost za uzavřenou. V této privátní spolupráci byly některé nestandardní věci, proto jsme se dohodli, že to nebudeme řešit firemně ale privátně. Na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl primárně tyto služby: zjištění skutečného stavu, zaměření současné nemovitosti, zakreslení nemovitosti do situace, zavedení tohoto do katastru nemovitostí, vyjednávání s Lesy ČR a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odprodeji pozemku, úprava katastrální mapy, neboť stav v mapách zakreslený neodpovídal skutečnosti, zkrátka vše připravil k tomu, aby mohli podat žádost o stavební povolení. Tyto provedené práce si hodnotí na částku 400 000 Kč, která odpovídá situaci na trhu. Věřil, že tato částka se promítne do dalších plateb. Jednání s LČR a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo spoustu, ale nakonec se to nedotáhlo, protože spolupráce byla ukončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nevěděl, že částka 100 000 Kč byla zaslána s popisem půjčka do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nevěděl ani o tom, že je tam napsáno jeho jméno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu zaslal peníze na základě té jejich dohody s tím, že tady jsou peníze. O popisu transakce se dozvěděl z výpisu, který přišel asi následující měsíc, žalovaná na to upozornila. Mezitím se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" několikrát setkal, ale o tomhle se nebavili, rovněž se nebavili o tom, že by se peníze měly nějak vracet. Pak na to zapomněl. Peníze od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" šly dvakrát, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu říkal, že potřebuje, aby se na té privátní záležitosti ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nějak podílela i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto požadoval, aby došlo k přeposlání peněz od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Peníze šly sice z účtu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždycky o penězích říkal, že to jsou jeho peníze. Žalovaná tyto příchozí peníze potom poslala tak, jak chtěl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jelikož byla poctivá, takto zaslala s tím popisem, s jakým to přišlo. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslala částku 110 000 Kč na jejich účet, poté z účtu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišlo na účet asi 80 000 Kč a z jejich účtu pak bylo 110 000 Kč přeposláno paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby tak ona zpět načerpala částku, kterou původně zaslala. Toto celé chtěl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vysvětloval mu i mechanismus, proč to takto chce, jinak to podle něj nemá vůbec logiku, proč by tohle vůbec dělali. Tyto transakce byly v sedmém, nebo šestém měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Asi do týdne poté došlo k tomu, že mu byla zaplacena částka 100 000 Kč na základě té dohody s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto transakce spolu souvisí, byly to ty peníze, které měl na zajištění akce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostě ty transakce udělali tak, jak on potřeboval. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla jedna půjčka, kterou vrátili podle dohody, je na to i smlouva, to domlouval panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak spolu domlouvali i následující půjčku, která se však neuskutečnila. V minulosti od nich chtěl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkoupit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž však také nedošlo. Následně mezi nimi vznikly problémy, které nechtěl rozvést, a jejich vztahy skončily. Pokud se týká pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak nebyl jeho zaměstnancem, i když pro něj pracovat chtěl, avšak důvodem bylo, aby získal informace. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámil. Skutečnost, že je někdo držitelem podílu, neznamená, že o firmě ví, protože i podle současného zákona za ni jedná jednatel. V této věci se navíc nejedná o žádnou firemní záležitost, ale soukromou záležitost mezi ním a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzhledem ke všem okolnostem věci nemohl považovat za věrohodnou, jelikož svědek v řízení zároveň vystupoval jako obecný zmocněnec žalované a v době před svým výslechem na základě plné moci nahlížel do spisu, tudíž měl povědomost o tom, co je v řízení dosud tvrzeno a co vypovídal svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejné lze říct o Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je naopak druhem žalobkyně a z jeho popisu událostí je zřejmé, že má na výsledku tohoto sporu zájem. Z výpovědí obou těchto svědků je patrné, že spíše tito dva jednali o obchodních transakcích spolu a jejich družky spíše vykonávaly, co jim bylo řečeno. Nehledě na to, že mezi oběma svědky jsou dosud nevyřešené problémy ohledně jejich„ soukromé“ záležitosti, např. pozemků ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento problém však není předmětem tohoto řízení. Soud z výpovědí těchto svědků tedy nevycházel, jelikož si vzájemně odporovaly, nadto ani jeden ze svědků se zcela přesně nevyjádřil k okolnostem zaslání částky, která je předmětem řízení, když Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdil, že se jedná o půjčku (je zcela nelogické vysvětlení svědka, že půjčku poskytovali žalované jako fyzické osobě, když v minulosti poskytla společnost žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které následně byly vráceny, tudíž nemohli mít v tuto dobu pochybnosti o bonitě společnosti, jejímž společníkem byla žalovaná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, jakož i přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 100 000 Kč ve prospěch bankovního účtu vedeného na jméno žalované. Uvedená částka byla téhož dne připsána na bankovní účet žalované. Dispoziční právo k bankovnímu účtu vedeného na jméno žalované měla jak žalovaná, tak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka 100 000 Kč nebyla žalobkyni vrácena. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 100 000 Kč ve lhůtě do 7 dnů od obdržení dopisu s tím, že pokud se tak nestane, bude se žalobkyně zaplacení částky domáhat u soudu. Tento dopis byl na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda, ať už ústní nebo písemná, na základě, které by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 100 000 Kč s tím, že žalovaná by tuto částku vrátila do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž nebyl prokázán jiný důvod zaslání uvedené částky na bankovní účet žalované, ačkoliv z výpovědí obou slyšených svědků spíše vyplývá, že se mohlo jednat o peníze Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká dalších vztahů mezi žalobkyní a žalovanou, jejich společnostmi, případně mezi jejich partnery, soud má za to, že i v případě, že by v řízení bylo prokázáno, že v minulosti mezi nimi nějaké půjčky či jiné transakce proběhly, nedokládá to nic o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou existovala dohoda tvrzená v tomto řízení. Soud sice provedl k důkazu výpisy z transakcí k převodům z účtu žalobkyně ve prospěch účtu žalované, případně z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak tyto důkazy, ačkoliv se může jednat o stejný mechanismus, nejsou schopny prokázat, že byla právě i v projednávaném případě uzavřena jakákoliv dohoda mezi žalobkyní a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce v souladu s § 2390 o. z. tudíž na částku 100 000 Kč se nevztahují žádné další tvrzené dohody – úrok nebo splatnost. Bezpochyby však v řízení bylo prokázáno, že na účet, jehož vlastníkem je žalovaná, přišla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 100 000 Kč z účtu, jehož majitelem je žalobkyně. Jelikož v řízení nebyl prokázán právní důvod plnění této částky, nemohlo se jednat o platební místo, které by si strany (v tomto případě např. svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli) dohodly. Je tudíž nutné dojít k závěru, že bezdůvodně obohaceným se v takovém případě, kde není prokázán právní důvod, stává vlastník bankovního účtu, na který byly finanční prostředky připsány (srov. např. rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1889/2015). Vzhledem k tomu, že jak ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak ze zcela neměnných tvrzení žalované v průběhu celého řízení, že účet je vedený na její jméno, je to právě žalovaná, která vlastní pohledávku za bankou na výplatu částky 100 000 Kč. Na straně žalované tedy došlo k tomu, že se její majetková sféra připsáním předmětného obnosu na účet rozrostla o pohledávku vůči bance ve výši 100 000 Kč. Právo disponovat s účtem na tom nemůže nic změnit, protože ve vztahu k vlastnickému právu nemá disponent stejná práva, může pouze s finančními prostředky nakládat, nemůže však nakládat se samotným účtem. V řízení taktéž nebylo tvrzeno a už vůbec ne prokázáno, že by žalovaná částka byla žalobkyni vrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Proto soud vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k zaplacení částky 100 000 Kč žalobkyni. Soud vyhověl žalobě i pokud se týká příslušenství v podobě úroku z prodlení. Protože zde nebyl právní důvod plnění, bezdůvodné obohacení se stalo splatným až na základě předžalobní výzvy, která byla žalované zaslána na poslední známou adresu (jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, který byl proveden k důkazu) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K doručení zásilky došlo třetí pracovní den (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019-109), tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby měla žalovaná 7 dnů na to, aby dlužnou částku zaplatila, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud dodává, že lhůtu k plnění 7 dnů od doručení považoval za přiměřenou dle § 1958 odst. 2 o. z. k tomu, aby si žalovaná finanční prostředky opatřila a předala je žalobkyni. Ode dne následujícího se žalovaná dostala do prodlení. Z tohoto důvodu byla žalovaná rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení v žalobou požadované výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud je návrhem žalobkyně v žalobě vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), jakkoliv byla zákonná úroková sazba k danému okamžiku vyšší. Ve zbytku příslušenství pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, soud přistoupil ke kapitalizaci veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, a to tak, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil celý předmět řízení částku 114 531,51 Kč, přičemž žalobě bylo vyhověno co do částky 110 036,99 Kč (96,08 %) a žaloba byla zamítnuta co do částky 4 494,52 Kč (3,92 %). V dané věci měla nepatrný neúspěch právě žalobkyně, a to v podobě zamítnuté části příslušenství (v souladu s rozhodovací praxí je 3,92 % ještě považováno za nepatrný neúspěch), proto soud v souladu s citovaným zákonným ustanovením zavázal žalovanou, aby žalobkyni nahradila náklady řízení v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Celkové náklady řízení činí 72 339 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení žalobkyně, a to odměnou advokáta dle § 9 odst. 1 a § 7 AT ve výši 51 000 Kč za 10 úkonů právní služby učiněných zástupcem žalovaného (příprava a převzetí zastoupení, spis výzvy k plnění, sepis žaloby, vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 8:30 do 10:55, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 8:30 do 10:40, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 8:30 do 9:05) po 5 100 Kč, dále částkou 3 000 Kč jako 10 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, a dále cestovným zástupce žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku a zpět osobním vozidlem s průměrnou spotřebou 5,3 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km motorové nafty a náhradou za promeškaný čas - každá započatá půlhodina po 100 Kč dle následující tabulky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dále z těchto částek náleží rovněž náhrada za 21% DPH (vyjma soudního poplatku a částky za spotřebu paliva, která je již s DPH), tj. částka ve výši 11 625 Kč (počítáno z částky 55 355 Kč), protože zástupce žalovaného prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím a tím, že tuto částku jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce, kterou jí žalovaná nevrátila. Někdy ve dnech od [datum] do [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření ústní smlouvy o zápůjčce v sídle společnosti [právnická osoba], kterému byl přítomen pan [jméno] [příjmení] (druh žalované) a pan [příjmení] [jméno] [příjmení] (druh žalobkyně), a to na částku 100 000 Kč, který byla následně poukázána bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet] s popisem„ Půjčka do [datum]“, přičemž den [datum] byl sjednaným dnem splatnosti zápůjčky. Zápůjčka měla být dle dohody vrácena na účet žalobkyně, jak tomu bylo i v předchozích případech. Výše úroků nebyla mezi stranami sjednána a žalobkyně jejich úhradu nepožaduje. Žalobkyně dodala, že na příkazu k platbě je uveden pan [příjmení], protože historicky si tak tento účet označila, nešlo však o zápůjčku„ pro pana [příjmení]“ a pokud žalovaná neudělila dispoziční právo jiné osobě, musela předchozí zápůjčky vracet právě ona. Jediným majitelem bankovního účtu byla žalovaná, která také sama zadávala příkazy k úhradám. Druh žalobkyně měl k účtu pouze dispoziční právo, které však využíval toliko pro výběry z bankomatu a platby kartou. K podpoře svých tvrzení žalobkyně dále argumentovala tím, že v minulosti byly dvakrát totožným mechanismem poskytnuty další dvě zápůjčky, a to tak, že žalobkyně poukázala na účet žalované dne [datum] částku 80 000 Kč s popisem„ Zápůjčka do [datum]“ a dne [datum] částku 30 000 Kč s popisem„ Půjčka do [datum]“, které žalovaná vrátila dne [datum]. Stejný princip se pak odehrál v rámci zápůjčky společnosti [právnická osoba], v níž je jednatelkou a společníkem žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o., v níž byla společníkem žalovaná, a to tak, že dne [datum] [právnická osoba] zapůjčila [právnická osoba] s. r. o. částku 57 000 EUR a platbami ze dne [datum] a [datum] [právnická osoba] s. r. o. zapůjčenou částku vrátila. Ze všeho uvedeného je podle žalobkyně zřejmé, že žalovaná žalobkyni zná a viděla se s ní nikoliv v jednom případě. Pokud by však soud neshledal, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce, pak žalobkyně požaduje plněné na základě bezdůvodného obohacení. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [datum], přesto žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně ještě dodala, že zasílala předžalobní výzvu na poslední známou adresu, o změně adresy žalované žalobkyně nevěděla, což ostatně vyplývá i z výpisu z obchodního rejstříku ke [právnická osoba] s. r. o.\n2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Zejména uvedla, že žalobkyni nezná a o půjčku ji nikdy nepožádala, nikdy s ní neuzavřela žádnou ústní ani písemnou dohodu. Rovněž neobdržela žádnou výzvu k vrácení částky, když z listiny založené ve spise je patrné, že žalobkyně ji odeslala na nesprávnou adresu, přičemž upozornila, že z veřejně dostupných rejstříků lze její adresu zjistit. Účet u Komerční banky, na který byla částka zaslána, je sice účtem vedený na její jméno, ale dispoziční právo k němu měl i pan [příjmení]. U posledního jednání žalovaná znovu zopakovala, že účet je vedený na její jméno, ale v dnešní době není neobvyklé, že partneři užívají jeden účet, což však neznamená, že peníze přijala právě ona. Částku 100 000 Kč si mezi sebou domluvili pan [příjmení] a Ing. [příjmení] a ona nevěděla, že k vyrovnání mezi nimi nedošlo. Pokud žalobkyně označila účet jako„ [příjmení]“, takto dokládá, že šlo opravdu o dohodu s jejím partnerem. Ve [právnická osoba] dělala jen administrativní práci a nevystupovala jako manager, pan [příjmení] se staral o obchodní záležitosti a ona byla spíše jeho podřízenou. Je pravda, že o zápůjčkách 80 000 Kč a 30 000 Kč jednali pan [příjmení] s Ing. [příjmení], k jejich vrácení došlo tak, že Ing. [příjmení] panu [příjmení] řekl, že na její účet přijde částka 110 000 Kč z účtu jeho matky a že tuto částku mají zaslat na účet žalobkyně, čímž došlo k vrácení této částky. Přístup k internetovému bankovnictví má jen ona a pokud jí pan [příjmení] řekl, aby něco někde poslala, tak tuto částku pošle ona, pan [příjmení] internetové bankovnictví nepoužívá, proto docházelo k tomu, že platby byly zadávány její osobou.\n3. Soud v rámci nařízených jednání provedl dokazování jednak listinami a jednak vyslechl svědky. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.\n4. Z výpisu transakce (č. l. 4) bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaúčtována transakce z účtu žalobkyně na účet s názvem„ [příjmení]“ č. [bankovní účet]. Jednalo se o zaslání částky 100 000 Kč s popisem„ Pujcka do [datum]“. Této transakci pak odpovídá výpis z účtu žalované, kde je tato částka jako příchozí úhrada (č. l. 49v).\n5. Dopisem ze dne [datum] vč. podacího lístku (č. l. 5, 6) bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal na adresu žalované [adresa žalované], dopis, ve kterém ji vyzval k úhradě částky 100 000 Kč do 7 dnů od obdržení výzvy s tím, že se jedná o zápůjčku, která jí byla žalobkyní poskytnuta a jež měla vrátit do [datum]. Dopis byl odeslán dne [datum].\n6. Výpisem z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba] (č. l. 18) soud zjistil, že žalobkyně je její jedinou společnicí a jednatelkou.\n7. Výpisem z obchodního rejstříku ke [právnická osoba], s. r. o. (č. l. 19-20) bylo zjištěno, že žalovaná byla jejím jediným jednatelem v době od [datum] do [datum] a společníkem v době od [datum] do [datum]. V době od [datum] do [datum] byl jejím jednatelem [jméno] [příjmení]. Ve výpisu je u žalované vždy uvedena adresa [adresa žalované].\n8. Z výpisu transakce (č. l. 21) bylo zjištěno, že z účtu [právnická osoba] s. r. p. bylo na účet nazvaný [právnická osoba] zasláno 57 000 EUR s popisem„ NA ZÁKLADĚ SMLOUVY O ZAOPŮJČCE ZE DN“. K zaúčtování transakce došlo [datum]. Stejně tak bylo dne [datum] dle výpisu transakce (č. l. 22) zasláno 28 500 EUR s popisem„ SMLOUVA O ZAPUJCCE Z [datum]“ a dále dne [datum] (č. l. 23) bylo zasláno 28 500 EUR s popisem„ DOPLATEK“.\n9. Z dalšího výpisu transakce s datem [datum] (č. l. 24) soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla opět ve prospěch účtu s názvem„ [příjmení]“ č. [bankovní účet] zaslána částka 80 000 Kč s popisem„ Zapujcka do [datum]“. O transakci na částku 30 000 Kč se jednalo dne [anonymizována dvě slova] (č. l. 25). Z výpisu transakce s datem zaúčtování [datum] (č. l. 26) pak vyplývá, že z účtu žalované č. [bankovní účet] byla ve prospěch účtu žalobkyně zaslána částka 110 000 Kč s popisem„ vrácení půjček 80 + 30 tis. Kč“.\n10. Ze sdělení [právnická osoba] (č. l. 34) soud zjistil, že žalovaná je jejich klientem a k jejímu rodnému číslu je evidován běžný účet [číslo]. Dispoziční právo k účtu měl v době od [datum] do [datum] kromě žalované i [jméno] [příjmení].\n11. Z e-mailové komunikace (č. l. 36) vyplývá, že Ing. [jméno] [příjmení] se dne [datum] dotazoval na to, v kolik se zítra můžou vidět a předat si smlouvu a uznání závazku, na což mu žalovaná, podepsaná jako office manager, odpověděla, že ohledně předání má dát Ing. [příjmení] vědět panu [příjmení], který je schopen se přizpůsobit.\n12. Ing. [jméno] [příjmení] jako svědek u jednání uvedl, že k žalované má obchodní vztah, žalobkyně je jeho partnerka. Žalobkyně si půjčila částku celkem 210 000 Kč, vrátila 110 000 Kč a zbývajících 100 000 Kč stále dluží. Protože žalobkyně byla těhotná, on za ni v té době vyřizoval i některé obchodní záležitosti, resp. jí radil. K půjčkám vždy vypracovali i písemné smlouvy, ale tyto v případě některých neobdrželi podepsané zpět. Případy starších půjček, na které má i písemnou smlouvu, má k dispozici zástupce žalobkyně. V bankovních příkazech bylo vždy uvedeno, že se jedná o půjčku. Pokud jim přišla částka od žalované, tak vždy byla popsána jako např. částečná vratka půjčky, tudíž je jasné, že žalovaná věděla o tom, že se jedná o půjčky. V roce [rok] začal uhánět žalovanou a pana [příjmení], aby částku 100 000 Kč vrátili, a oni mu naposledy před Vánoci [rok] slíbili, že částku vrátí do konce roku [rok], což se nestalo. Pak s nimi přestali komunikovat, a pokud volal žalované na mobil, takto zvedl pan [příjmení]. Pokud se jedná o vztah mezi žalobkyní a žalovanou, tak žalobkyně dříve začala s firmou žalované fungovat tak, že žalobkyně provozuje firmu, která odkupuje faktury a pomáhá s financováním, dělá tzv. faktoring. Žalovaná oslovila firmu žalobkyně s tím, že by potřebovala profinancovat faktury na nákup dřeva, ale jelikož firmy, kterým byla faktura vystavena, nepovažovali za bonitní, tedy neměli důvěru v to, že by se jim půjčené finanční prostředky vrátily, tak se s žalovanou dohodli, že peníze pujčí, ale nikoliv firmě, ale jí jako fyzické osobě. Nejprve žalobkyně půjčila žalované částku 57 000 EUR, která byla následně vrácena, a proto žalobkyně získala k žalované důvěru. První smlouvy byly písemné, u první byla ujednána zástava vozidel. V červenci [rok] se sešli osobně v [obec] – [část obce], kde mají sídlo a zasedací místnost, byl tam on, žalobkyně, žalovaná, pan [příjmení] a pan [jméno] [příjmení], který byl zaměstnancem žalované, což ví tak, že pan [příjmení] říkal, že jezdil služebním vozidlem společnosti žalované, jezdil na zakázky společnosti žalované do [obec] [anonymizováno] a do [země] a také že byl společností žalované placen, rovněž mu tuto informaci řekl pan [příjmení]. Pan [anonymizováno] byl jednatelem a zaměstnancem žalované a na setkáních popisoval plánované obchody se dřevem právě v návaznosti na možnost profinancování uvedených faktur. Pokud se týká splatnosti a formy poskytnutí, tak jejich pravidlem bylo, že půjčka půjde převodem, aby poskytnutí prostředků nemohlo být v budoucnu zpochybňováno, bylo také jasné, že půjde o převod na soukromý účet žalované a obyčejně bylo ujednáno vrácení peněž do dvou měsíců. Podmínky půjčky byly jasně dány a protistrana je znala a akceptovala, protože již v minulosti došlo k půjčce 57 000 EUR a rovněž 110 000 Kč, které byly obě vráceny. Od pana [příjmení] věděl, že žalovaná obchody se dřevem opravdu má, viděl i v jakých objemech a že tyto obchody fungují. Důvěru tedy získali jednak tímto sdělením pana [příjmení] a dále z předchozích vrácených půjček. Nescházeli se pouze v [obec], ale např. na parkovišti ve [obec], dále naproti [anonymizováno], kde má žalovaná garáž.\n13. Částka došlá na účet žalované od jeho matky je předmětem jiné žaloby, v tom případě jeho matka půjčila peníze žalované, konkrétně se jednalo o částku 110 000 Kč, a bylo to za stejných podmínek, jak teď uváděl. Ta jiná půjčka 110 000 Kč byla poskytnuta v pátém měsíci [rok] a byla vrácena v šestém nebo sedmém měsíci [rok]. Matka pak částku žalované půjčila v 6. nebo 7. měsíci [rok], a tato částka vrácena nebyla. V 5. nebo 6. měsíci žalovaná [právnická osoba] prodala, později se dozvěděli, že společnost měla dluhy. Mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] byly i jiné právní vztahy, odkoupila od [právnická osoba] auto, dále tam byly i zástavní smlouvy na auta a smlouvy o půjčce. Vždy jednal s panem [příjmení] i s paní žalovanou, jezdili všude spolu a bylo tedy těžké s žalovanou fakticky nejednat. Pan [anonymizováno] byl podle něj výkonným pracovníkem, žalovaná byla stoprocentním vlastníkem společnosti, dělala účetnictví a dělala daňová přiznání, což považuje za tu hlavní rozhodující činnost. Žalovaná z emailu [anonymizováno] nebo něco podobného, z čehož je patrné, že se jednalo o email žalované, zaslala email žalobkyni, ve kterém uvedla něco ve smyslu, že se smlouvami souhlasí nebo nesouhlasí, a pro smlouvy, resp. dodatky, posílá pana [příjmení]. Z tohoto je podle jeho názoru zřejmé, kdo ve společnosti velel a kdo vykonával tzv. práci v poli. Předpokládá, že pokud je žalovaná jediným společníkem, tak ví, co se v její firmě děje. V obchodních stycích za společnost jedná jednatel, ale v případě žalované se jednalo tzv. rodinnou firmu, a nepředpokládám, že to tam chodí jako v běžném korporátu, a že tudíž mají všichni přehled o tom, co se ve firmě děje.\n14. Soud dále vyslechl svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že nahlížel do spisu, dohodl se tak s družkou, která neměla z pracovních důvodů čas do spisu nahlédnout. Když se po minulém jednání soudu dozvěděl od své družky, co Ing. [příjmení] uvedl, nemohl tomu uvěřit, a proto se s družkou domluvili, že do spisu nahlédnou, aby viděli zápis z výslechu Ing. [příjmení]. S žalovanou se netají tím, že jsou druh a družka, a proto má za to, že by to vyšlo úplně stejně, kdyby do spisu šla nahlížet žalovaná, která by mu výpověď svědka stejně doma ukázala. Na výpověď nijak připravený není, ví, jak zní poučení pro svědky a že má vypovídat pravdu. O této věci ví, že družka byla platebním příkazem vyzvána k úhradě údajné dlužné částky, která jí byla údajně poskytnuta jako půjčka na její účet. Dále je mu známo, že žalobkyně je družkou [jméno] [příjmení], který byl minule vyslechnut. Této žalobě předcházela jiná žaloba, o které je vedeno řízení u zdejšího soudu a kde jako žalobkyně vystupuje matka [jméno] [příjmení], a jako žalovaná družka. Nemyslí si, že by zde měl být v pozici svědka, když všechno probíhalo mezi ním a panem [příjmení]. Tomu odpovídají e-maily, které s sebou má. Žalovaná nic neřídila, jak zde uváděl minule pan [příjmení], z e-mailů je patrné, jak fungovala komunikace mezi ním a panem [příjmení]. Družka sice byla společníkem společnosti, nicméně sám byl jednatel a rozhodoval o všem. Na výpisech, které jsou ve spise a které si okopíroval, jde také vidět, že půjčky byly pro něj, což odvozuje z toho, že v názvu účtu je uvedeno jeho jméno. Tyto peníze šly z osobního účtu na osobní účet, a to proto, že pan [příjmení] po něm chtěl privátní službu. Tento účet měli s družkou společný, neboť v době, kdy svůj účet rušil, tak jim v bance z důvodu výhodnějších podmínek nabídli, aby účet družky měli jako společný účet. Kartu k účtu, který měli společný, měli v minulosti oba. Družka prováděla příkazy z účtu, a to tak, že on jí zavolal, že potřebuje převést peníze a ona to udělá, když má čas, tedy buď ihned, nebo s odstupem několika hodin. Stejně to fungovalo i s firemními penězi. Pan [anonymizováno] věděl, že se jedná i o jeho účet, stejně tak on zase věděl, že jeho peníze byly z účtu žalobkyně. I pokud se týká přeposílání částky, tak toto vše inicioval pan [příjmení]. Družka o ničem nevěděla, věděla pouze o tom, že něco řeším s paní [příjmení], ale nevěděla o tom proč, a za kolik to řeší. Peníze na účet posílal pan [příjmení], jeho družku nikdy neviděl, a ví o ní jen z vyprávění pana [příjmení], později uvedl, že ji viděl jednou před divadlem, když jednali s [příjmení] o nemovitosti ve [obec]. Rovněž není pravdou, jak uváděl pan [příjmení], že se někdy všichni, včetně žalované setkali, nebo že by žalovaná uzavřela s ní nějakou smlouvu. Pokud zde pan [příjmení] míchal dohromady osobní a firemní záležitosti, tak pokud byly firemní půjčky, tak k nim měli písemné smlouvy a parametry si popisovali v e-mailech.\n15. Částka 100 000 Kč náležela jemu, a to za poskytnutí privátních služeb panu [příjmení]. Privátní služby se měly týkat toho, že zařídí úpravu mapek v katastru nemovitostí ohledně nemovitosti ve [obec], a dále že zařídí odkoupení pozemků od Lesů ČR, zařídí zboření stávající hospodářské budovy a postaví stavbu novou, k čemuž pak ale už nedošlo. Na celé záležitosti se dohodl s [jméno] [příjmení] někdy v dubnu [rok] té době řešili s [příjmení] jednak záležitost ve [anonymizována dvě slova] a záležitost s paní [příjmení] a také další dvě kauzy, které nechtěl rozvádět. Částka 100 000 Kč byla jen pro začátek, a tuto částku dostal zároveň až poté, co začal ve věci pana [příjmení] jednat, protože některé věci ohledně [obec] musel předjednat, jelikož se jednalo o chráněné území a pan [příjmení] měl v této oblasti špatnou pověst. Někdy v srpnu [rok], se po telefonu s panem [příjmení] poštěkali, nicméně mu řekl, že je ochoten se s ním setkat, ale že pokud ve stavbě již nebudou pokračovat, tak má celou tuto záležitost za uzavřenou. V této privátní spolupráci byly některé nestandardní věci, proto jsme se dohodli, že to nebudeme řešit firemně ale privátně. Na [obec] provedl primárně tyto služby: zjištění skutečného stavu, zaměření současné nemovitosti, zakreslení nemovitosti do situace, zavedení tohoto do katastru nemovitostí, vyjednávání s Lesy ČR a paní [příjmení] o odprodeji pozemku, úprava katastrální mapy, neboť stav v mapách zakreslený neodpovídal skutečnosti, zkrátka vše připravil k tomu, aby mohli podat žádost o stavební povolení. Tyto provedené práce si hodnotí na částku 400 000 Kč, která odpovídá situaci na trhu. Věřil, že tato částka se promítne do dalších plateb. Jednání s LČR a paní [příjmení] bylo spoustu, ale nakonec se to nedotáhlo, protože spolupráce byla ukončena.\n16. Nevěděl, že částka 100 000 Kč byla zaslána s popisem půjčka do [datum] a nevěděl ani o tom, že je tam napsáno jeho jméno. [příjmení] mu zaslal peníze na základě té jejich dohody s tím, že tady jsou peníze. O popisu transakce se dozvěděl z výpisu, který přišel asi následující měsíc, žalovaná na to upozornila. Mezitím se s [příjmení] několikrát setkal, ale o tomhle se nebavili, rovněž se nebavili o tom, že by se peníze měly nějak vracet. Pak na to zapomněl. Peníze od paní [celé jméno žalobkyně] šly dvakrát, pan [příjmení] mu říkal, že potřebuje, aby se na té privátní záležitosti ve [obec] nějak podílela i paní [příjmení], a proto požadoval, aby došlo k přeposlání peněz od paní [příjmení] k paní [celé jméno žalobkyně]. Peníze šly sice z účtu paní [příjmení], ale pan [příjmení] vždycky o penězích říkal, že to jsou jeho peníze. Žalovaná tyto příchozí peníze potom poslala tak, jak chtěl pan [příjmení] a jelikož byla poctivá, takto zaslala s tím popisem, s jakým to přišlo. Paní [celé jméno žalobkyně] poslala částku 110 000 Kč na jejich účet, poté z účtu paní [příjmení] přišlo na účet asi 80 000 Kč a z jejich účtu pak bylo 110 000 Kč přeposláno paní [celé jméno žalobkyně], aby tak ona zpět načerpala částku, kterou původně zaslala. Toto celé chtěl pan [příjmení], vysvětloval mu i mechanismus, proč to takto chce, jinak to podle něj nemá vůbec logiku, proč by tohle vůbec dělali. Tyto transakce byly v sedmém, nebo šestém měsíci [rok]. Asi do týdne poté došlo k tomu, že mu byla zaplacena částka 100 000 Kč na základě té dohody s panem [příjmení]. Tyto transakce spolu souvisí, byly to ty peníze, které měl na zajištění akce ve [obec], prostě ty transakce udělali tak, jak on potřeboval. Mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] proběhla jedna půjčka, kterou vrátili podle dohody, je na to i smlouva, to domlouval panem [příjmení]. Stejně tak spolu domlouvali i následující půjčku, která se však neuskutečnila. V minulosti od nich chtěl pan [příjmení] odkoupit [právnická osoba], k čemuž však také nedošlo. Následně mezi nimi vznikly problémy, které nechtěl rozvést, a jejich vztahy skončily. Pokud se týká pana [příjmení], tak nebyl jeho zaměstnancem, i když pro něj pracovat chtěl, avšak důvodem bylo, aby získal informace. Pan [anonymizováno] je s panem [příjmení] seznámil. Skutečnost, že je někdo držitelem podílu, neznamená, že o firmě ví, protože i podle současného zákona za ni jedná jednatel. V této věci se navíc nejedná o žádnou firemní záležitost, ale soukromou záležitost mezi ním a panem [příjmení].\n17. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] soud vzhledem ke všem okolnostem věci nemohl považovat za věrohodnou, jelikož svědek v řízení zároveň vystupoval jako obecný zmocněnec žalované a v době před svým výslechem na základě plné moci nahlížel do spisu, tudíž měl povědomost o tom, co je v řízení dosud tvrzeno a co vypovídal svědek [příjmení] [příjmení]. Stejné lze říct o Ing. [příjmení], který je naopak druhem žalobkyně a z jeho popisu událostí je zřejmé, že má na výsledku tohoto sporu zájem. Z výpovědí obou těchto svědků je patrné, že spíše tito dva jednali o obchodních transakcích spolu a jejich družky spíše vykonávaly, co jim bylo řečeno. Nehledě na to, že mezi oběma svědky jsou dosud nevyřešené problémy ohledně jejich„ soukromé“ záležitosti, např. pozemků ve [obec]. Tento problém však není předmětem tohoto řízení. Soud z výpovědí těchto svědků tedy nevycházel, jelikož si vzájemně odporovaly, nadto ani jeden ze svědků se zcela přesně nevyjádřil k okolnostem zaslání částky, která je předmětem řízení, když Ing. [příjmení] tvrdil, že se jedná o půjčku (je zcela nelogické vysvětlení svědka, že půjčku poskytovali žalované jako fyzické osobě, když v minulosti poskytla společnost žalobkyně [příjmení] finanční prostředky i [právnická osoba], které následně byly vráceny, tudíž nemohli mít v tuto dobu pochybnosti o bonitě společnosti, jejímž společníkem byla žalovaná).\n18. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, jakož i přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.\n19. Z bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně byla dne [datum] zaslána částka 100 000 Kč ve prospěch bankovního účtu vedeného na jméno žalované. Uvedená částka byla téhož dne připsána na bankovní účet žalované. Dispoziční právo k bankovnímu účtu vedeného na jméno žalované měla jak žalovaná, tak pan [jméno] [příjmení]. Částka 100 000 Kč nebyla žalobkyni vrácena. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 100 000 Kč ve lhůtě do 7 dnů od obdržení dopisu s tím, že pokud se tak nestane, bude se žalobkyně zaplacení částky domáhat u soudu. Tento dopis byl na adresu [adresa žalované], zaslán dne [datum].\n20. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda, ať už ústní nebo písemná, na základě, které by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 100 000 Kč s tím, že žalovaná by tuto částku vrátila do [datum]. Rovněž nebyl prokázán jiný důvod zaslání uvedené částky na bankovní účet žalované, ačkoliv z výpovědí obou slyšených svědků spíše vyplývá, že se mohlo jednat o peníze Ing. [příjmení] pro pana [příjmení]. Pokud se týká dalších vztahů mezi žalobkyní a žalovanou, jejich společnostmi, případně mezi jejich partnery, soud má za to, že i v případě, že by v řízení bylo prokázáno, že v minulosti mezi nimi nějaké půjčky či jiné transakce proběhly, nedokládá to nic o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou existovala dohoda tvrzená v tomto řízení. Soud sice provedl k důkazu výpisy z transakcí k převodům z účtu žalobkyně ve prospěch účtu žalované, případně z účtu [právnická osoba] ve prospěch [právnická osoba], avšak tyto důkazy, ačkoliv se může jednat o stejný mechanismus, nejsou schopny prokázat, že byla právě i v projednávaném případě uzavřena jakákoliv dohoda mezi žalobkyní a žalovanou.\n21. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n23. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n24. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce v souladu s § 2390 o. z. tudíž na částku 100 000 Kč se nevztahují žádné další tvrzené dohody – úrok nebo splatnost. Bezpochyby však v řízení bylo prokázáno, že na účet, jehož vlastníkem je žalovaná, přišla dne [datum] částka 100 000 Kč z účtu, jehož majitelem je žalobkyně. Jelikož v řízení nebyl prokázán právní důvod plnění této částky, nemohlo se jednat o platební místo, které by si strany (v tomto případě např. svědci [příjmení] a Ing. [příjmení] dohodli) dohodly. Je tudíž nutné dojít k závěru, že bezdůvodně obohaceným se v takovém případě, kde není prokázán právní důvod, stává vlastník bankovního účtu, na který byly finanční prostředky připsány (srov. např. rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1889/2015). Vzhledem k tomu, že jak ze zprávy [právnická osoba] tak ze zcela neměnných tvrzení žalované v průběhu celého řízení, že účet je vedený na její jméno, je to právě žalovaná, která vlastní pohledávku za bankou na výplatu částky 100 000 Kč. Na straně žalované tedy došlo k tomu, že se její majetková sféra připsáním předmětného obnosu na účet rozrostla o pohledávku vůči bance ve výši 100 000 Kč. Právo disponovat s účtem na tom nemůže nic změnit, protože ve vztahu k vlastnickému právu nemá disponent stejná práva, může pouze s finančními prostředky nakládat, nemůže však nakládat se samotným účtem. V řízení taktéž nebylo tvrzeno a už vůbec ne prokázáno, že by žalovaná částka byla žalobkyni vrácena.\n25. Proto soud vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k zaplacení částky 100 000 Kč žalobkyni. Soud vyhověl žalobě i pokud se týká příslušenství v podobě úroku z prodlení. Protože zde nebyl právní důvod plnění, bezdůvodné obohacení se stalo splatným až na základě předžalobní výzvy, která byla žalované zaslána na poslední známou adresu (jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, který byl proveden k důkazu) dne [datum]. K doručení zásilky došlo třetí pracovní den (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019-109), tj. dne [datum]. Od té doby měla žalovaná 7 dnů na to, aby dlužnou částku zaplatila, tedy do [datum]. Soud dodává, že lhůtu k plnění 7 dnů od doručení považoval za přiměřenou dle § 1958 odst. 2 o. z. k tomu, aby si žalovaná finanční prostředky opatřila a předala je žalobkyni. Ode dne následujícího se žalovaná dostala do prodlení. Z tohoto důvodu byla žalovaná rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení v žalobou požadované výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum], když soud je návrhem žalobkyně v žalobě vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), jakkoliv byla zákonná úroková sazba k danému okamžiku vyšší. Ve zbytku příslušenství pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.\n26. O nákladech řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, soud přistoupil ke kapitalizaci veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, a to tak, že ke dni [datum] činil celý předmět řízení částku 114 531,51 Kč, přičemž žalobě bylo vyhověno co do částky 110 036,99 Kč (96,08 %) a žaloba byla zamítnuta co do částky 4 494,52 Kč (3,92 %). V dané věci měla nepatrný neúspěch právě žalobkyně, a to v podobě zamítnuté části příslušenství (v souladu s rozhodovací praxí je 3,92 % ještě považováno za nepatrný neúspěch), proto soud v souladu s citovaným zákonným ustanovením zavázal žalovanou, aby žalobkyni nahradila náklady řízení v plném rozsahu.\n27. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Celkové náklady řízení činí 72 339 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení žalobkyně, a to odměnou advokáta dle § 9 odst. 1 a § 7 AT ve výši 51 000 Kč za 10 úkonů právní služby učiněných zástupcem žalovaného (příprava a převzetí zastoupení, spis výzvy k plnění, sepis žaloby, vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] v době od 8:30 do 10:55, účast u jednání dne [datum] v době od 8:30 do 10:40, vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum] v době od 8:30 do 9:05) po 5 100 Kč, dále částkou 3 000 Kč jako 10 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, a dále cestovným zástupce žalobkyně z [obec] do k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku a zpět osobním vozidlem s průměrnou spotřebou 5,3 l [číslo] km motorové nafty a náhradou za promeškaný čas - každá započatá půlhodina po 100 Kč dle následující tabulky.\n28. Dále z těchto částek náleží rovněž náhrada za 21% DPH (vyjma soudního poplatku a částky za spotřebu paliva, která je již s DPH), tj. částka ve výši 11 625 Kč (počítáno z částky 55 355 Kč), protože zástupce žalovaného prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.\n29. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2023:109.C.6.2022.1","publishedAt":"2023-06-21","decisionAt":"2023-04-17","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":6,"year":2022,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Hanková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 100 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_ZASTAVNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}