{"uuid":"a7c69ea8-06bc-4337-8546-135fe214d7d3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 755,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  a částku , částka,  se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr vč. poplatku za jeho poskytnutí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkovou částku ve výši 21 589, vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru ve sjednaném termínu splatnosti nesplatil. Ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak ocitl v prodlení, v jehož důsledku vzniklo právní předchůdkyni právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že právní předchůdkyně byla posuzována v souladu s § 86 odst. 1 a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí, prostřednictvím vyplněné Žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl mj. údaje o zaměstnání, své měsíční příjmy a výdaje. Žalovaný byl na základě těchto údajů vyhodnocen jako způsobilý ke splácení úvěru s přihlédnutím k požadované výši, neboť měsíčně žalovanému zbývalo k úhradě ostatních závazků cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dostatečná rezerva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), jelikož právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zdejší soud provedl při jednání listinné důkazy navržené žalobkyní, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva, na základě, které se úvěrující společnost zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako úvěr bezúčelový s úrokovou sazbou 36 % ročně. V rámci smlouvy byla ujednána RPSN ve výši 596,65 % a v případě překročení doby splatnosti byla RPSN sjednána ve výši 8 295,61 %. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků (smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva, na základě, které se úvěrující společnost zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako úvěr bezúčelový s úrokovou sazbou 36 % ročně. V rámci smlouvy byla ujednána RPSN ve výši 596,65 % a v případě překročení doby splatnosti byla RPSN sjednána ve výši 8 295,61 %. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením úvěrové smlouvy informace o spotřebitelském úvěru (formulářem pro standartní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále soud vzal za prokázané, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"´","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupníkem, byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byly mezi stranami ujednány podmínky pro postoupení pohledávek. Na základě smlouvy bylo ujednáno, že strany se zavazují za splnění dalších podmínek uzavřít dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, a to do 5 pracovních dní od písemného potvrzení postupníka o souladu předloženého portfolia s dojednanými podmínkami, a to podle vzoru, který je přílohou rámcové smlouvy (rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na základě výzev ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. podacího lístku, výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny s názvem: Potvrzení o platbě vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané provedení platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny s názvem: Potvrzení o provedení transakce s datem zaúčtování 18. 12. 20223 soud zjistil, že z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (majitel účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".) byla poukázána na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka v Kč, jejíž výše je začerněna (není čitelná) a jednalo se o úhradu portfolia od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny s názvem: Žádost o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jsou zde uvedeny „informace o Úvěrovanému“ soud vzal za prokázané, že při poskytnutí úvěru bylo vycházeno z toho, že žalovaný je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaji v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které sestávají z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako splátek bankovních úvěrů, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako splátek nebankovních úvěrů, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ostatních výdajů. Dále bylo uvedeno, že náklady na bydlení jsou hrazeny rodiči bez uvedení jejich výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny s názvem: Úvěruschopnost klienta k půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že maximální výše pro poskytnutí úvěru byla stanovena na výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud vzal za prokázané, že v tomto dokumentu byly evidovány výdaje na bankovní a nebankovní úvěry, a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytovaná půjčka měla být druhá v pořadí, přičemž limit zadlužení žalovaného byl stanoven na 90 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zdejší soud dále provedl důkaz listinou s názvem potvrzení o platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které vzal za prokázané, že na bankovní účet právní předchůdkyně byla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdejší soud dospěl k závěru, že číslo bankovního účtu koresponduje s číslem bankovního účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Nicméně v této souvislosti soud poukazuje na to, že na základě této listiny nelze mít za prokázané, že provedená platba souvisí se smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť platba byla provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, když tato byla uzavřena až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále zdejší soud provedl důkaz listinou s názvem dílčí smlouva o postoupení pohledávek (nedatovaná). K uvedené smlouvě ale soud uvádí, že tato neobsahuje podpisy smluvních stran. V daném případě se tak jedná toliko o návrh, ze kterého nelze mít za prokázané, že smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní řádně uzavřena, a že tedy došlo k postoupení předmětné pohledávka za žalovaným na žalobkyni. K uvedenému závěru soud dospěl s přihlédnutím k tomu, že k důkazu byla navrhnuta toliko rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ze které vyplývá ujednání stran uzavřít dílčí smlouvu v písemné formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě shora uvedeného, tedy soud dospěl k závěru, že v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně, a tedy, že byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, neboť doložená smlouva nebyla podepsána. V dané souvislosti zdejší soud vycházel z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, která jasně stanovila pro postoupení dílčích pohledávek písemnou formu ve vzorové podobě, přičemž z ustanovení § 12 rámcové smlouvy vyplývá, že všechny změny rámcové smlouvy musí být učiněny v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Z daného ujednání má soud za to, že strany si stanovily pro uzavření dílčích smluv písemnou formu. Tato dohoda však mohla být měněna pouze na základě projevu vůle v téže nebo přísnější formě. V řízení nebylo prokázáno, že by k takové dohodě došlo, ani nebylo prokázáno např. dodatečné potvrzení uzavření dílčí smlouvy, na základě, které byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a především v řízení nebylo ani tvrzeno, že k uzavření dílčí smlouvy došlo jinou formou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nepřítomností žalobkyně při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně připravila o možnost poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Zdejší soud tedy má za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k prokázání vlastnického práva k předmětné pohledávce za žalovaným, neboť nebylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena, a nebylo ze strany žalobkyně tvrzeno, že smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. V tomto případě tedy žalobkyně neunesla rovněž břemeno tvrzení o způsobu uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a soudu tak zůstala neobjasněna otázka, zda a v jakém formě byla smlouva uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zdejší soud se však dále nad rámec uvedeného zabýval rovněž otázkou posouzení úvěruschopnosti na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně se při jejím zkoumání spolehla pouze na údaje tvrzené žalovaným bez dalšího ověření. Ze všech předložených dokumentů vyplývá, že žalovaný v době poskytnutí úvěru již čerpal další bankovní a nebankovní úvěry, na které měsíčně vynakládal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž i tento předmětný úvěr byl druhým v pořadí. Tato skutečnost měla vést právní předchůdkyni žalobkyně ke zvýšené obezřetnosti a ověření výdajové složky žalovaného. Zdejší soud tedy dospěl k závěru, že z předložených listin a i s ohledem na žalobní tvrzení, že žalovaný ničeho neuhradil, je zřejmé, že žalovaný úvěruschopný v době poskytnutí úvěru nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dále soud poukazuje na to, že v posuzovaném případě bylo ve smlouvách o spotřebitelském úvěru uvedeno, že RPSN činí 596,65 % a v případě překročení splatnosti činí 8 295,61 %.Z databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v měsíci 10,17 %. Ve smlouvě byla tedy více než 58násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, pročež je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná i podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoli však násobkem takto vysokým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. I v takovém případě ale nebylo možné návrhu žalobkyně vyhovět, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovanému byl úvěr poskytnut a v jaké výši, když v dané souvislosti nebyly učiněny žádné důkazní návrhy (např. doložení poskytnutí úvěru), a tedy nebyla prokázána výše případného bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně. Svou neúčastí u ústního jednání se žalobkyně připravila o poučení podle § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř., a to v tomto případě k otázce posouzení úvěruschopnosti a rovněž výši bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Na základě všech shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, neboť doložená smlouva nebyla předložena s podpisy stran (pokud by měla být uzavřena v písemné formě) a v řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že byla uzavřena jiným způsobem a tedy došlo pouze k nedodržení formy smlouvy, což by způsobilo pouze neplatnost relativní. I kdyby byla otázka formy smlouvy vyřešena a v řízení bylo prokázáno, že k jejímu uzavření došlo, žalobkyně neprokázala výši bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného. Zdejší soud proto žalobu v plném rozsahu zamítnul (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný a žalobkyně by byla povinna hradit jeho náklady. S ohledem na to, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vč. poplatku za jeho poskytnutí ve výši , částka, , tj. celkovou částku ve výši 21 589, vrátit do , datum, . Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru ve sjednaném termínu splatnosti nesplatil. Ode dne , datum,  se tak ocitl v prodlení, v jehož důsledku vzniklo právní předchůdkyni právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Dne , datum,  byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že právní předchůdkyně byla posuzována v souladu s § 86 odst. 1 a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí, prostřednictvím vyplněné Žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl mj. údaje o zaměstnání, své měsíční příjmy a výdaje. Žalovaný byl na základě těchto údajů vyhodnocen jako způsobilý ke splácení úvěru s přihlédnutím k požadované výši, neboť měsíčně žalovanému zbývalo k úhradě ostatních závazků cca , částka, , tedy dostatečná rezerva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal dne , datum,  v nepřítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), jelikož právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán.4. Zdejší soud provedl při jednání listinné důkazy navržené žalobkyní, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Mezi žalovaným a společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . byla dne , datum,  uzavřena smlouva, na základě, které se úvěrující společnost zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to jako úvěr bezúčelový s úrokovou sazbou 36 % ročně. V rámci smlouvy byla ujednána RPSN ve výši 596,65 % a v případě překročení doby splatnosti byla RPSN sjednána ve výši 8 295,61 %. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka,  ze dne , datum, ).6. Z listiny s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka,  ze dne , datum,  soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, . byla dne , datum,  uzavřena smlouva, na základě, které se úvěrující společnost zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to jako úvěr bezúčelový s úrokovou sazbou 36 % ročně. V rámci smlouvy byla ujednána RPSN ve výši 596,65 % a v případě překročení doby splatnosti byla RPSN sjednána ve výši 8 295,61 %. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením úvěrové smlouvy informace o spotřebitelském úvěru (formulářem pro standartní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru).7. Dále soud vzal za prokázané, že mezi společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem, byla uzavřena dne , datum,  rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byly mezi stranami ujednány podmínky pro postoupení pohledávek. Na základě smlouvy bylo ujednáno, že strany se zavazují za splnění dalších podmínek uzavřít dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, a to do 5 pracovních dní od písemného potvrzení postupníka o souladu předloženého portfolia s dojednanými podmínkami, a to podle vzoru, který je přílohou rámcové smlouvy (rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).8. Dále soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a dále rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na základě výzev ze dne , datum, , , datum, . , datum, , , datum, , a předžalobní výzvou ze dne , datum,  (oznámením ze dne , datum,  vč. podacího lístku, výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum,  vč. podacího lístku).9. Z listiny s názvem: Potvrzení o platbě vystavené dne , datum,  má soud za prokázané provedení platby ve výši , částka,  na účet č. , č. účtu,  z účtu č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .10. Z listiny s názvem: Potvrzení o provedení transakce s datem zaúčtování 18. 12. 20223 soud zjistil, že z účtu , č. účtu,  (majitel účtu , Jméno žalobkyně, .) byla poukázána na účet , č. účtu,  částka v Kč, jejíž výše je začerněna (není čitelná) a jednalo se o úhradu portfolia od , Anonymizováno11. Z listiny s názvem: Žádost o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že jsou zde uvedeny „informace o Úvěrovanému“ soud vzal za prokázané, že při poskytnutí úvěru bylo vycházeno z toho, že žalovaný je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem , částka,  a výdaji v celkové výši , částka, , které sestávají z částky , částka,  jako splátek bankovních úvěrů, částky , částka,  jako splátek nebankovních úvěrů, částky , částka,  jako ostatních výdajů. Dále bylo uvedeno, že náklady na bydlení jsou hrazeny rodiči bez uvedení jejich výše.12. Z listiny s názvem: Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota,  soud zjistil, že maximální výše pro poskytnutí úvěru byla stanovena na výši , částka, . Dále soud vzal za prokázané, že v tomto dokumentu byly evidovány výdaje na bankovní a nebankovní úvěry, a to v částce , částka, . Poskytovaná půjčka měla být druhá v pořadí, přičemž limit zadlužení žalovaného byl stanoven na 90 %.13. Zdejší soud dále provedl důkaz listinou s názvem potvrzení o platbě ze dne , datum, , ze které vzal za prokázané, že na bankovní účet právní předchůdkyně byla z účtu č. , č. účtu,  zaslána dne , datum,  platba ve výši , částka, . Zdejší soud dospěl k závěru, že číslo bankovního účtu koresponduje s číslem bankovního účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Nicméně v této souvislosti soud poukazuje na to, že na základě této listiny nelze mít za prokázané, že provedená platba souvisí se smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , neboť platba byla provedena dne , datum, , tedy před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, když tato byla uzavřena až dne , datum, .14. Dále zdejší soud provedl důkaz listinou s názvem dílčí smlouva o postoupení pohledávek (nedatovaná). K uvedené smlouvě ale soud uvádí, že tato neobsahuje podpisy smluvních stran. V daném případě se tak jedná toliko o návrh, ze kterého nelze mít za prokázané, že smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní řádně uzavřena, a že tedy došlo k postoupení předmětné pohledávka za žalovaným na žalobkyni. K uvedenému závěru soud dospěl s přihlédnutím k tomu, že k důkazu byla navrhnuta toliko rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ze které vyplývá ujednání stran uzavřít dílčí smlouvu v písemné formě.15. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:16. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.17. Podle § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“19. Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“20. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“22. Na základě shora uvedeného, tedy soud dospěl k závěru, že v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně, a tedy, že byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, neboť doložená smlouva nebyla podepsána. V dané souvislosti zdejší soud vycházel z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, která jasně stanovila pro postoupení dílčích pohledávek písemnou formu ve vzorové podobě, přičemž z ustanovení § 12 rámcové smlouvy vyplývá, že všechny změny rámcové smlouvy musí být učiněny v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Z daného ujednání má soud za to, že strany si stanovily pro uzavření dílčích smluv písemnou formu. Tato dohoda však mohla být měněna pouze na základě projevu vůle v téže nebo přísnější formě. V řízení nebylo prokázáno, že by k takové dohodě došlo, ani nebylo prokázáno např. dodatečné potvrzení uzavření dílčí smlouvy, na základě, které byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a především v řízení nebylo ani tvrzeno, že k uzavření dílčí smlouvy došlo jinou formou.23. Nepřítomností žalobkyně při jednání dne , datum,  se žalobkyně připravila o možnost poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Zdejší soud tedy má za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k prokázání vlastnického práva k předmětné pohledávce za žalovaným, neboť nebylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena, a nebylo ze strany žalobkyně tvrzeno, že smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. V tomto případě tedy žalobkyně neunesla rovněž břemeno tvrzení o způsobu uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a soudu tak zůstala neobjasněna otázka, zda a v jakém formě byla smlouva uzavřena.24. Zdejší soud se však dále nad rámec uvedeného zabýval rovněž otázkou posouzení úvěruschopnosti na straně žalovaného.25. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“26. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“27. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“28. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“29. Podle rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“30. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“31. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně se při jejím zkoumání spolehla pouze na údaje tvrzené žalovaným bez dalšího ověření. Ze všech předložených dokumentů vyplývá, že žalovaný v době poskytnutí úvěru již čerpal další bankovní a nebankovní úvěry, na které měsíčně vynakládal částku ve výši , částka, , přičemž i tento předmětný úvěr byl druhým v pořadí. Tato skutečnost měla vést právní předchůdkyni žalobkyně ke zvýšené obezřetnosti a ověření výdajové složky žalovaného. Zdejší soud tedy dospěl k závěru, že z předložených listin a i s ohledem na žalobní tvrzení, že žalovaný ničeho neuhradil, je zřejmé, že žalovaný úvěruschopný v době poskytnutí úvěru nebyl.32. Dále soud poukazuje na to, že v posuzovaném případě bylo ve smlouvách o spotřebitelském úvěru uvedeno, že RPSN činí 596,65 % a v případě překročení splatnosti činí 8 295,61 %.Z databáze , Anonymizováno,  se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v měsíci 10,17 %. Ve smlouvě byla tedy více než 58násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, pročež je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná i podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ), nikoli však násobkem takto vysokým.33. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny.34. I v takovém případě ale nebylo možné návrhu žalobkyně vyhovět, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovanému byl úvěr poskytnut a v jaké výši, když v dané souvislosti nebyly učiněny žádné důkazní návrhy (např. doložení poskytnutí úvěru), a tedy nebyla prokázána výše případného bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně. Svou neúčastí u ústního jednání se žalobkyně připravila o poučení podle § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř., a to v tomto případě k otázce posouzení úvěruschopnosti a rovněž výši bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.35. Na základě všech shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, neboť doložená smlouva nebyla předložena s podpisy stran (pokud by měla být uzavřena v písemné formě) a v řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že byla uzavřena jiným způsobem a tedy došlo pouze k nedodržení formy smlouvy, což by způsobilo pouze neplatnost relativní. I kdyby byla otázka formy smlouvy vyřešena a v řízení bylo prokázáno, že k jejímu uzavření došlo, žalobkyně neprokázala výši bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného. Zdejší soud proto žalobu v plném rozsahu zamítnul (výrok I.).36. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný a žalobkyně by byla povinna hradit jeho náklady. S ohledem na to, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:47.C.445.2024.1","publishedAt":"2025-05-15","decisionAt":"2025-03-06","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":445,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Loučková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O 15 755,62 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}