{"uuid":"a7ded7ba-9a7b-4323-bcde-bbb516a987c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalovaný byl jako držitel honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznané rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor životního prostředí, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", povinen zaplatit žalobci jako vlastníku přičleněných honebních pozemků náhradu za přičlenění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hektar honebních pozemků žalobce přičleněných do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2019, splatnou k 31.3.2020, a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hektar honebních pozemků žalobce přičleněných do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2020, splatnou k 31. 3. 2021, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., je povinen zaplatit státu České republice na účet Okresního soudu v Opavě náhradu nákladů řízení za zpracovaný znalecký posudek a jeho doplnění v částce 23 642 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalovaný byl jako držitel honitby , označení,  uznané rozhodnutím , právnická osoba,  , adresa, , odbor životního prostředí, č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , povinen zaplatit žalobci jako vlastníku přičleněných honebních pozemků náhradu za přičlenění ve výši , částka,  za hektar honebních pozemků žalobce přičleněných do honitby , označení,  za rok 2019, splatnou k 31.3.2020, a ve výši , částka,  za hektar honebních pozemků žalobce přičleněných do honitby , označení,  za rok 2020, splatnou k 31. 3. 2021, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobce , Jméno žalobce, ., je povinen zaplatit státu České republice na účet Okresního soudu v Opavě náhradu nákladů řízení za zpracovaný znalecký posudek a jeho doplnění v částce 23 642 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 6. 11. 2020 domáhá se žalobce přezkoumání rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „rozhodnutí MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále je „rozhodnutí MSK“), kterými byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci jako vlastníku přičleněných honebních pozemků do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha/rok za roky 2019 a 2020. Žalobu odůvodnil zejména tím vykonává odpovídající práva jako vlastník honebních pozemků, které byly v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičleněny do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupem dle ust. § 30 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, v platném znění. Držitelem honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný, žalobce od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl a není jeho členem. V letech 2003 až 2012 byla žalobce se schopen s žalovaným dohodnout dle ust. § 30 odst. 2 zákona o myslivosti, v roce 2013 pak v rámci řízení před státní orgánem myslivosti uzavřel s žalovaným smír, ve kterém souhlasil s výší náhrady v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha přičleněných pozemků. Stejná situace nastala v roce 2019, kdy se žalobce nedohodl s žalovaným jako držitelem honitby na výši náhrady, žalobce proto požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příslušný orgán státní správy myslivosti o stanovení výše náhrady podle ust. § 30 odst. 2 zákona o myslivosti, přičemž prvotně požadoval náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha přičleněných pozemků, následně pak s přihlédnutím k rozhodnutím jiných orgánů státní správy myslivosti v oblasti náhrad navrhl, aby výše náhrady činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha. Žalovaný byl nicméně ochoten vyplatit náhradu jen ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha. Následně rozhodnutím MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla náhrada stanovena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha, neboť správní orgán při svém rozhodování přihlédl k nájemní smlouvě o nájmu honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a uživatelem honitby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dohodnutým nájemným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 ha honební plochy. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, rozhodnutím MSK pak bylo rozhodnutí MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" změněno jenom tak, že bylo rozhodnuto rovněž o výši náhrady za rok 2020, ve zbytku pak bylo rozhodnutí potvrzeno; rozhodnutí MSK bylo žalobci doručeno dne 7. 9. 2020. Dle žalobce jsou uvedená správní rozhodnutí nesprávná, neboť nebylo přihlédnuto k předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na pozemcích žalobce a velikosti přičleněných pozemků. Odvození výše náhrady pouze od nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a uživatelem honitby je v rozporu s ust. § 30 odst, 2 zákona o myslivosti, navíc žalovaný měl ve vztahu k nájmu honitby dosáhnout výše nájmu alespoň odpovídající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha, honebních ploch, jak odpovídá náhradě v daném místě a čas obdobných jiných případech na území ČR, což bylo při výnosu uživatele honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" objektivně možné. Rovněž správní orgán nepřihlédl k výnosů dosahovaných v honitbách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sousedících s honitbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy u honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha rok a u honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ha/rok, přičemž dle žalobce se jedná o velmi podobné honitby i co do možného dosažení výnosu za myslivost. Žalobcem požadovaná částka tak odráží možný dosažitelný výnos na pozemcích, které jsou součástí honiteb bezprostředně navazujících na honitbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Potvrdil, že pro roky 2013, 2014 se žalovaným dohodl na výši náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha přičleněných pozemků, v letech 2014 až 20199 pak žalovaný vyplácel bez dohody náhradu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha. Dle žalovaného pak není možné odvíjet výši náhrady za přičleněné pozemky od výše nájmu honitby, kdy sám žalobce vyplácí náhrady jen asi ve výši 2-3% toho, co obdrží z nájmu honiteb v jeho držení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K věci se dle ust. § 250c odst. 2 o.s.ř. dále vyjádřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že při stanovení výnosnosti honitby při svém rozhodování dospěl k záporné částce, přičemž výnosnost honitby se vypočítává dle příjmů a výdajů při mysliveckém hospodaření v honitbě uživatele honitby. Nelze pak přihlížet k tomu, že za rok 2014 se účastníci dohodli na náhradě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha, neboť tato byla stanovena na základě příjmů a výdajů z mysliveckého hospodaření za rok 2013. Výnosnost honitby je pak za každý rok jiná. Pokud se týká honiteb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o lesní honitby žalobce, které byly pronajaty ve výběrovém řízení za účelem generování co nejvyššího zisku, nikoliv podpory myslivecké činnosti a spolkové činnosti, v okolí honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nacházejí další společenstevní honitby, kde je výše nájmu obdobná jako v honitbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz obsahem spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádostí žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolem z ústního jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatkem k této smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvoláním žalobce, rozhodnutím Krajského úřadu pro MS kraj, odbor ŽP a zemědělství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výpisem z RES ohledně žalovaného, rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o nájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o nájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolem z ústního jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z rejstříku honebních společenstev ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrhem dohody o přičlenění honebních pozemků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých zjistil, že žalovaný je honebním společenstvem zajišťujícím výkon práva myslivosti na honitbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha, na základě rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do které byly rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičleněny pozemky, ke kterým vykonává vlastnické právo žalobce, o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha. Část těchto pozemků žalobce o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha byla do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičleněna na základě rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o změně honiteb z původní honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrhem podaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požadoval dle ust. § 30 zákona o myslivosti stanovení výše „nájmu“ za přičleněné pozemky v honitbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť s žalovaným nedošlo k dohodě; podle návrhu dohody o přičleněných pozemků žalobce požadoval náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha. V průběhu řízení žalobce požadoval stanovení výše náhrady v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha přičleněných pozemků, žalovaný byl ochoten vyplácet náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha. Žalovaný jako honební společenstvo nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal honitbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") za roční nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha tehdejší rozlohy honitby, a to na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičleněny další pozemky výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha včetně pozemků žalobce; v současné době tak nájemné odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha. Rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla určena výše náhrad za pozemky žalobce přičleněné do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha, když měl dospět k závěru, že náklady na výkon práva myslivecké činnosti v honitbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" překročily výnosy z této činnosti, a proto výši náhrady za přičleněné pozemky žalobce stanovil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha a rok 2019 odpovídající nájemnému, které uživatel honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradí držiteli honitby, žalovanému. Z podnětu odvolání žalovaného pak bylo rozhodnutí MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzeno rozhodnutím MSK ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podstatné části s tím, že tato částky náhrady byla stanovena i za rok 2020. Krajský úřad potvrdil jako správný názor MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tom, že za situace, kdy dle jeho zjištění, že skutečný výnos z práva myslivosti v honitbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je záporný, je nutno vyjít z nájemní smlouvy mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutí MSK nabylo právní moci dne 8. 9. 2020. Náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha přičleněných pozemků je pak vyplácena i vlastníkům (držitelům vlastnických práv) dalších pozemků přičleněných do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak plyne ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věch majetkových ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o nájmu honitby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce jako držitel honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal tuto honitbu k výkonu práva myslivosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" za roční nájemné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha při současném sjednání inflační doložky na dobu určitou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, smlouvou o nájmu honitby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce jako držitel honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal tuto honitbu k výkonu práva myslivosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za roční nájemné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha při současném sjednání inflační doložky na dobu určitou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let. Dohodou o užívání honebních pozemků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce přenechal pozemky o výměře celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha v honitbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako držitele honitby za částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha se sjednanou inflační doložkou, dle Čl. VII této dohody tato dohoda o užívání honebních pozemků zaniká dnem změny držitele honitby, výše citovaným rozhodnutím MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla část pozemků honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičleněna do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž držitelem je žalovaný, včetně pozemků žalobce o výměře cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho doplnění a výslechu znalce soud zjistil, že za situace, kdy nájemce jako uživatel honitby je personálně propojen s držitelem honitby jako v této věci, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je současně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného jako honebního společenstva a současně předsedou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nájemce nevzešel z otevřeného výběrového řízení, je na místě stanovit výši náhrady způsobem, jako by žalovaný jako držitel honitby vykonával mysliveckou činnost sám. Při tomto postupu by výsledek hospodaření, tedy výnos z honitby zjištěný z účetnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil v roce 2019 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha honitby), v roce 2020 pak -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha honitby), v případě dodržování normovaných stavů zvěře by pak výsledek byl výsledek hluboce záporný (přes -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ha). Pokud by se výše náhrady měla odvíjet pouze od výnosu držitele honitby, které je tvořeno jen nájemným za honitbu, pak by po odečtená nákladů výnos dosáhl částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha v roce 2019 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha v roce 2020. Přiměřená výše náhrady pak byla znaleckým posudkem stanovena na částku 7 Kč/ha a rok. Co se týče případného srovnání s ostatním sousedními honitbami v držení žalobce a jím pronajímaných, a to s ohledem na výši sjednaného nájmu těchto honiteb, pak takové srovnání není možné s ohledem na jiné přírodní podmínky těchto honiteb. Honitba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je honitbou polní, kde lesní půda tvoří jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"% honitby, zbylo část výměry tvoří zemědělské pozemky, jedná se tedy o honitbu s minimem krytových podmínek v převážné části roku a zvěř se tak zdržuje v přilehlých lesních honitbách (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" v držení žalobce), kde jsou tak větší lovecké příležitosti, honitby jsou atraktivnější s větším možným výnosem a tím i vyšším nájmem za honitbu. Umístění honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako honitby s minimálním pokrytí lesním porostem plyne i z jejího grafického znázornění na straně 2 znaleckého posudku. Výnos z honitby pak může ovlivnit a řada dalších skutečností jako zastoupení dřevin v lese, volba zemědělských plodin na plochách, nadmořská výška apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v prvé řadě konstatuje, že žaloba byla dle závěru soudu podána žalobcem dle ust. § 247 odst. 1 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění) včas, a to s ohledem na nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu – Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj dnem 8. 9. 2020, lze tak předpokládat, že rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 7. 9. 2020, jak je tvrzeno v žalobě; dne 6. 11. 2020 tedy byla žaloba podána včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 30 odst. 1 a 2 zákona č. 449/2011 Sb., v platném znění, honební pozemky, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, přičlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbě, která má s těmito honebními pozemky nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění. Vlastníkům honebních pozemků, které orgán státní správy myslivosti přičlenil podle odstavce 1, náleží od držitele honitby náhrada; jde-li o společenstevní honitbu, je náhradu povinno platit honební společenstvo. Nedohodnou-li se zúčastněné osoby o výši náhrady, určí náhradu orgán státní správy myslivosti a přihlédne přitom k velikosti přičleněných honebních pozemků a k předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto pozemcích. Náhrada je splatná do 31. března běžného roku zpětně. Náhrada však nenáleží, pokud honební pozemky byly přičleněny ke společenstevní honitbě a jejich vlastník se stal členem honebního společenstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných ustanovení zákona o myslivosti a dospěl k závěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"že žaloba není důvodná. Je nesporné, že pozemky, k nímž vlastnická práva vykonává žalobce, byly přičleněny do honitby  [označení spolku]  a od žalovaného jako držitele honitby, jejímž není žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"členem, tak žalobci přísluší náhrada dle ust. § 30 odst. zákona, za situace, že se obě strany o výši náhrady nedohodly, a tak o její výši rozhoduje orgán státní správy myslivosti,","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"v této věci  [označení úřadu] s přihlédnutím","anonStyle":"ANON"},{"text":" k velikosti přičleněných honebních pozemků a k předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto pozemcích. Kritérium velikosti přičleněných pozemků dle názoru soudu stanovuje podmínku, že předpokládaný výnos z výkonu práva myslivosti odvozený na 1 ha honitby má být vynásoben hektarovou rozlohou pozemků, které byly do honitby přičleněny, nikoliv že by vlastník větší rozlohy pozemků či pozemků jiného druhu v dané honitbě měl být při stanovení výše náhrady nějakým způsobem zvýhodněn či znevýhodněn, tzn. že by dostal náhradu v jiné výši na 1 ha, než vlastníci jiných přičleněných pozemků. Dle názoru soudu předpokládaný výnos z dané honitby lze stanovit za honitbu jako celek, nikoliv jen za dané konkrétní pozemky, což není objektivně zjevně možné. V této věci, s přihlédnutím k charakteru honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako honitby polní, by výnos z myslivecké činnosti, pokud by jej honební společenstvo vykonávalo samo, činil v roce 2019 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha, v roce 2020 -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha dle závěrů znaleckého posudku daných výnosy hospodaření faktického uživatele honitby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud by se mělo vycházet jen z hospodaření žalovaného jako honebního společenstva, jeho výnos by činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha rok po zohlednění příjmu z pronájmu honitby a nutných nákladů. Jestliže tedy byla výše náhrady za roky 2019 a 2020 orgány státní správy myslivosti stanovena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha přičleněných pozemků, nevybočuje takto stanovená náhrada z kritérií daných ust. § 30 odst. 2 zákona o myslivosti s přihlédnutím k tomu, že poskytnutá náhrada nemůže být záporná a hospodaření v honitbě při výkonu práva myslivost je každý rok odlišné s ohledem na přírodní podmínky v daném roce. Argumentace žalobce ust. § 33 odst. 9 zákona o myslivosti ve vztahu k pozemkům žalobce, které byly do honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičleněny z původní honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neadekvátní vzhledem k tomu, že toto ustanovení zákona se vztahuje na vztahy dané nájmem honitby, tedy např. na situaci, kterou má žalobce jako držitel honitby ve svých honitbách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv na stav, kdy jsou pozemky do honitby přičleněny a vlastník není členem honebního společenstva. Ze smlouvy uzavřené v minulosti mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy nelze vcházet v tom směru, že by žalovaný vstoupil do postavení tohoto společenstva ohledně pozemků žalobce, navíc samotná smlouva předpokládá v Čl. VII její zánik v případě změny držitele honitby, k čemuž právě v této věci došlo, kdy novým držitelem pozemků honitby se stal žalovaný a do původních vztahů mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení spolku","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nevstoupil. Při respektování ust. § 250f o.s.ř. pak tedy soud shledal, že není na místě stanovit žalovanému jako držiteli honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu za přičleněné pozemky žalobce do této honitby částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ha za roky 2019 a 2020, jak požadoval žalobce, ani jinou částkou převyšující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak byla stanovena rozhodnutími ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj, a žalobu v celém rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaný, která měla ve věci úspěch v celé části řízení a měa právo na náhradu nákladů řízení, náhradu nákladů řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle citovaného ustanovení soud rozhodl tak, že uložil žalobci uhradit státu náhradu nákladů řízení, které nesl, za znalecký posudek a odměnu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které byly znalci vyplaceny na základě usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem v částce 23 642 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 6. 11. 2020 domáhá se žalobce přezkoumání rozhodnutí , právnická osoba,  ve , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  (dále jen „rozhodnutí MěÚ , adresa, “) a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  (dále je „rozhodnutí MSK“), kterými byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci jako vlastníku přičleněných honebních pozemků do honitby , označení,  náhradu ve výši , částka,  ha/rok za roky 2019 a 2020. Žalobu odůvodnil zejména tím vykonává odpovídající práva jako vlastník honebních pozemků, které byly v rozsahu , hodnota,  přičleněny do honitby , označení,  postupem dle ust. § 30 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, v platném znění. Držitelem honitby , označení,  je žalovaný, žalobce od roku , Anonymizováno,  nebyl a není jeho členem. V letech 2003 až 2012 byla žalobce se schopen s žalovaným dohodnout dle ust. § 30 odst. 2 zákona o myslivosti, v roce 2013 pak v rámci řízení před státní orgánem myslivosti uzavřel s žalovaným smír, ve kterém souhlasil s výší náhrady v částce , částka, /ha přičleněných pozemků. Stejná situace nastala v roce 2019, kdy se žalobce nedohodl s žalovaným jako držitelem honitby na výši náhrady, žalobce proto požádal , označení úřadu,  jako příslušný orgán státní správy myslivosti o stanovení výše náhrady podle ust. § 30 odst. 2 zákona o myslivosti, přičemž prvotně požadoval náhradu ve výši , částka, /ha přičleněných pozemků, následně pak s přihlédnutím k rozhodnutím jiných orgánů státní správy myslivosti v oblasti náhrad navrhl, aby výše náhrady činila , částka, /ha. Žalovaný byl nicméně ochoten vyplatit náhradu jen ve výši , částka, /ha. Následně rozhodnutím MěÚ , adresa,  byla náhrada stanovena na částku , částka, /ha, neboť správní orgán při svém rozhodování přihlédl k nájemní smlouvě o nájmu honitby , označení,  uzavřené mezi žalovaným a uživatelem honitby, , označení spolku,  s dohodnutým nájemným ve výši , částka,  za 1 ha honební plochy. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, rozhodnutím MSK pak bylo rozhodnutí MěÚ , adresa,  změněno jenom tak, že bylo rozhodnuto rovněž o výši náhrady za rok 2020, ve zbytku pak bylo rozhodnutí potvrzeno; rozhodnutí MSK bylo žalobci doručeno dne 7. 9. 2020. Dle žalobce jsou uvedená správní rozhodnutí nesprávná, neboť nebylo přihlédnuto k předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na pozemcích žalobce a velikosti přičleněných pozemků. Odvození výše náhrady pouze od nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a uživatelem honitby je v rozporu s ust. § 30 odst, 2 zákona o myslivosti, navíc žalovaný měl ve vztahu k nájmu honitby dosáhnout výše nájmu alespoň odpovídající částce , částka, /ha, honebních ploch, jak odpovídá náhradě v daném místě a čas obdobných jiných případech na území ČR, což bylo při výnosu uživatele honitby , označení spolku,  objektivně možné. Rovněž správní orgán nepřihlédl k výnosů dosahovaných v honitbách , adresa,  sousedících s honitbou , označení, , kdy u honitby , adresa,  činí nájemné , částka, /ha rok a u honitby , označení,  Kč ha/rok, přičemž dle žalobce se jedná o velmi podobné honitby i co do možného dosažení výnosu za myslivost. Žalobcem požadovaná částka tak odráží možný dosažitelný výnos na pozemcích, které jsou součástí honiteb bezprostředně navazujících na honitbu , označení, .2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Potvrdil, že pro roky 2013, 2014 se žalovaným dohodl na výši náhrady ve výši , částka, /ha přičleněných pozemků, v letech 2014 až 20199 pak žalovaný vyplácel bez dohody náhradu v částce , částka, /ha. Dle žalovaného pak není možné odvíjet výši náhrady za přičleněné pozemky od výše nájmu honitby, kdy sám žalobce vyplácí náhrady jen asi ve výši 2-3% toho, co obdrží z nájmu honiteb v jeho držení.3. K věci se dle ust. § 250c odst. 2 o.s.ř. dále vyjádřil , označení úřadu, , který uvedl, že při stanovení výnosnosti honitby při svém rozhodování dospěl k záporné částce, přičemž výnosnost honitby se vypočítává dle příjmů a výdajů při mysliveckém hospodaření v honitbě uživatele honitby. Nelze pak přihlížet k tomu, že za rok 2014 se účastníci dohodli na náhradě ve výši , částka, /ha, neboť tato byla stanovena na základě příjmů a výdajů z mysliveckého hospodaření za rok 2013. Výnosnost honitby je pak za každý rok jiná. Pokud se týká honiteb , označení, , jedná se o lesní honitby žalobce, které byly pronajaty ve výběrovém řízení za účelem generování co nejvyššího zisku, nikoliv podpory myslivecké činnosti a spolkové činnosti, v okolí honitby , označení,  se nacházejí další společenstevní honitby, kde je výše nájmu obdobná jako v honitbě , označení, .4. Soud provedl důkaz obsahem spisu , označení úřadu, , zn. , spisová značka,  (žádostí žalobce ze dne , datum, , protokolem z ústního jednání ze dne , datum, , nájemní smlouvou ze dne , datum,  mezi žalovaným a , označení spolku, , dodatkem k této smlouvě ze dne , datum, , rozhodnutím ze dne , datum, , odvoláním žalobce, rozhodnutím Krajského úřadu pro MS kraj, odbor ŽP a zemědělství ze dne , datum, ), výpisem z RES ohledně žalovaného, rozhodnutím , označení úřadu,  ze dne , datum, , smlouvou o nájmu , označení spolku,  ze dne , Anonymizováno, , smlouvou o nájmu , označení,  ze dne , datum, , rozhodnutím , označení úřadu,  ze dne , datum, , protokolem z ústního jednání ze dne , datum, , výpisem z rejstříku honebních společenstev ze dne , datum, , výzvou , právnická osoba,  ze dne , datum, , návrhem dohody o přičlenění honebních pozemků ze dne , datum, , ze kterých zjistil, že žalovaný je honebním společenstvem zajišťujícím výkon práva myslivosti na honitbě , označení,  o výměře celkem , hodnota,  ha, na základě rozhodnutí , označení úřadu,  ze dne , datum, , do které byly rozhodnutím , označení úřadu,  přičleněny pozemky, ke kterým vykonává vlastnické právo žalobce, o celkové výměře , hodnota,  ha. Část těchto pozemků žalobce o výměře , hodnota,  ha byla do honitby , označení,  přičleněna na základě rozhodnutí , označení úřadu,  ze dne , datum,  o změně honiteb z původní honitby , označení spolku, . Návrhem podaným , označení úřadu,  dne , datum,  žalobce požadoval dle ust. § 30 zákona o myslivosti stanovení výše „nájmu“ za přičleněné pozemky v honitbě , označení, , neboť s žalovaným nedošlo k dohodě; podle návrhu dohody o přičleněných pozemků žalobce požadoval náhradu ve výši , částka, /ha. V průběhu řízení žalobce požadoval stanovení výše náhrady v částce , částka, /ha přičleněných pozemků, žalovaný byl ochoten vyplácet náhradu ve výši , částka, /ha. Žalovaný jako honební společenstvo nájemní smlouvou ze dne , datum,  pronajal honitbu , označení,  , označení spolku,  (nyní , označení spolku, , IČO: , IČO, ) za roční nájemné ve výši , částka,  odpovídající částce , částka, /ha tehdejší rozlohy honitby, a to na dobu určitou od , datum,  do , datum, , když rozhodnutím , označení úřadu,  ze dne , datum,  byly do honitby , označení,  přičleněny další pozemky výměře , hodnota,  ha včetně pozemků žalobce; v současné době tak nájemné odpovídá částce , částka, /ha. Rozhodnutím , označení úřadu,  ze dne , datum,  byla určena výše náhrad za pozemky žalobce přičleněné do honitby , označení,  částkou , částka, , tedy , částka, /ha, když měl dospět k závěru, že náklady na výkon práva myslivecké činnosti v honitbě , označení,  překročily výnosy z této činnosti, a proto výši náhrady za přičleněné pozemky žalobce stanovil částkou , částka, /ha a rok 2019 odpovídající nájemnému, které uživatel honitby , označení spolku,  hradí držiteli honitby, žalovanému. Z podnětu odvolání žalovaného pak bylo rozhodnutí MěÚ , adresa,  potvrzeno rozhodnutím MSK ze dne , datum,  v podstatné části s tím, že tato částky náhrady byla stanovena i za rok 2020. Krajský úřad potvrdil jako správný názor MěÚ , adresa,  v tom, že za situace, kdy dle jeho zjištění, že skutečný výnos z práva myslivosti v honitbě , označení,  je záporný, je nutno vyjít z nájemní smlouvy mezi žalovaným a , označení spolku, . Rozhodnutí MSK nabylo právní moci dne 8. 9. 2020. Náhrada ve výši , částka, /ha přičleněných pozemků je pak vyplácena i vlastníkům (držitelům vlastnických práv) dalších pozemků přičleněných do honitby , označení, , jak plyne ze sdělení , označení úřadu,  ve věch majetkových ze dne , datum, . Smlouvou o nájmu honitby ze dne , datum,  pak žalobce jako držitel honitby , adresa,  pronajal tuto honitbu k výkonu práva myslivosti , označení spolku,  za roční nájemné v částce , částka, /ha při současném sjednání inflační doložky na dobu určitou , Anonymizováno,  let, smlouvou o nájmu honitby ze dne , datum,  pak žalobce jako držitel honitby , adresa,  pronajal tuto honitbu k výkonu práva myslivosti společnosti , právnická osoba,  za roční nájemné v částce , částka, /ha při současném sjednání inflační doložky na dobu určitou , Anonymizováno,  let. Dohodou o užívání honebních pozemků č. , číslo,  ze dne , datum,  žalobce přenechal pozemky o výměře celkem , hodnota,  ha v honitbě , adresa,  do užívání , označení spolku,  jako držitele honitby za částku ve výši , částka, /ha se sjednanou inflační doložkou, dle Čl. VII této dohody tato dohoda o užívání honebních pozemků zaniká dnem změny držitele honitby, výše citovaným rozhodnutím MěÚ , adresa,  ze dne , datum,  byla část pozemků honitby , adresa,  přičleněna do honitby , označení, , jejímž držitelem je žalovaný, včetně pozemků žalobce o výměře cca , hodnota,  ha.5. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , jeho doplnění a výslechu znalce soud zjistil, že za situace, kdy nájemce jako uživatel honitby je personálně propojen s držitelem honitby jako v této věci, kdy pan , jméno FO,  je současně , označení funkce,  žalovaného jako honebního společenstva a současně předsedou , označení spolku, , přičemž nájemce nevzešel z otevřeného výběrového řízení, je na místě stanovit výši náhrady způsobem, jako by žalovaný jako držitel honitby vykonával mysliveckou činnost sám. Při tomto postupu by výsledek hospodaření, tedy výnos z honitby zjištěný z účetnictví , označení spolku,  činil v roce 2019 částku , částka,  (, částka, /ha honitby), v roce 2020 pak -, částka,  (- , částka, /ha honitby), v případě dodržování normovaných stavů zvěře by pak výsledek byl výsledek hluboce záporný (přes -, částka,  ha). Pokud by se výše náhrady měla odvíjet pouze od výnosu držitele honitby, které je tvořeno jen nájemným za honitbu, pak by po odečtená nákladů výnos dosáhl částky , částka, /ha v roce 2019 a , částka, /ha v roce 2020. Přiměřená výše náhrady pak byla znaleckým posudkem stanovena na částku 7 Kč/ha a rok. Co se týče případného srovnání s ostatním sousedními honitbami v držení žalobce a jím pronajímaných, a to s ohledem na výši sjednaného nájmu těchto honiteb, pak takové srovnání není možné s ohledem na jiné přírodní podmínky těchto honiteb. Honitba , označení,  je honitbou polní, kde lesní půda tvoří jen , hodnota, % honitby, zbylo část výměry tvoří zemědělské pozemky, jedná se tedy o honitbu s minimem krytových podmínek v převážné části roku a zvěř se tak zdržuje v přilehlých lesních honitbách (např. , označení spolku,  v držení žalobce), kde jsou tak větší lovecké příležitosti, honitby jsou atraktivnější s větším možným výnosem a tím i vyšším nájmem za honitbu. Umístění honitby , označení,  jako honitby s minimálním pokrytí lesním porostem plyne i z jejího grafického znázornění na straně 2 znaleckého posudku. Výnos z honitby pak může ovlivnit a řada dalších skutečností jako zastoupení dřevin v lese, volba zemědělských plodin na plochách, nadmořská výška apod.6. Soud v prvé řadě konstatuje, že žaloba byla dle závěru soudu podána žalobcem dle ust. § 247 odst. 1 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění) včas, a to s ohledem na nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu – Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj dnem 8. 9. 2020, lze tak předpokládat, že rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 7. 9. 2020, jak je tvrzeno v žalobě; dne 6. 11. 2020 tedy byla žaloba podána včas.7. Podle ust. § 30 odst. 1 a 2 zákona č. 449/2011 Sb., v platném znění, honební pozemky, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, přičlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbě, která má s těmito honebními pozemky nejdelší společnou hranici a zásady řádného mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění. Vlastníkům honebních pozemků, které orgán státní správy myslivosti přičlenil podle odstavce 1, náleží od držitele honitby náhrada; jde-li o společenstevní honitbu, je náhradu povinno platit honební společenstvo. Nedohodnou-li se zúčastněné osoby o výši náhrady, určí náhradu orgán státní správy myslivosti a přihlédne přitom k velikosti přičleněných honebních pozemků a k předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto pozemcích. Náhrada je splatná do 31. března běžného roku zpětně. Náhrada však nenáleží, pokud honební pozemky byly přičleněny ke společenstevní honitbě a jejich vlastník se stal členem honebního společenstva.8. Zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných ustanovení zákona o myslivosti a dospěl k závěru, , že žaloba není důvodná. Je nesporné, že pozemky, k nímž vlastnická práva vykonává žalobce, byly přičleněny do honitby  [označení spolku]  a od žalovaného jako držitele honitby, jejímž není žalobce,  , členem, tak žalobci přísluší náhrada dle ust. § 30 odst. zákona, za situace, že se obě strany o výši náhrady nedohodly, a tak o její výši rozhoduje orgán státní správy myslivosti,,  , v této věci  [označení úřadu] s přihlédnutím,  k velikosti přičleněných honebních pozemků a k předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto pozemcích. Kritérium velikosti přičleněných pozemků dle názoru soudu stanovuje podmínku, že předpokládaný výnos z výkonu práva myslivosti odvozený na 1 ha honitby má být vynásoben hektarovou rozlohou pozemků, které byly do honitby přičleněny, nikoliv že by vlastník větší rozlohy pozemků či pozemků jiného druhu v dané honitbě měl být při stanovení výše náhrady nějakým způsobem zvýhodněn či znevýhodněn, tzn. že by dostal náhradu v jiné výši na 1 ha, než vlastníci jiných přičleněných pozemků. Dle názoru soudu předpokládaný výnos z dané honitby lze stanovit za honitbu jako celek, nikoliv jen za dané konkrétní pozemky, což není objektivně zjevně možné. V této věci, s přihlédnutím k charakteru honitby , označení,  jako honitby polní, by výnos z myslivecké činnosti, pokud by jej honební společenstvo vykonávalo samo, činil v roce 2019 částku , částka, /ha, v roce 2020 -, částka, /ha dle závěrů znaleckého posudku daných výnosy hospodaření faktického uživatele honitby, , označení spolku, , pokud by se mělo vycházet jen z hospodaření žalovaného jako honebního společenstva, jeho výnos by činil , částka, , respektive , částka, /ha rok po zohlednění příjmu z pronájmu honitby a nutných nákladů. Jestliže tedy byla výše náhrady za roky 2019 a 2020 orgány státní správy myslivosti stanovena částkou , částka, /ha přičleněných pozemků, nevybočuje takto stanovená náhrada z kritérií daných ust. § 30 odst. 2 zákona o myslivosti s přihlédnutím k tomu, že poskytnutá náhrada nemůže být záporná a hospodaření v honitbě při výkonu práva myslivost je každý rok odlišné s ohledem na přírodní podmínky v daném roce. Argumentace žalobce ust. § 33 odst. 9 zákona o myslivosti ve vztahu k pozemkům žalobce, které byly do honitby , označení,  přičleněny z původní honitby , adresa,  je neadekvátní vzhledem k tomu, že toto ustanovení zákona se vztahuje na vztahy dané nájmem honitby, tedy např. na situaci, kterou má žalobce jako držitel honitby ve svých honitbách , adresa, , nikoliv na stav, kdy jsou pozemky do honitby přičleněny a vlastník není členem honebního společenstva. Ze smlouvy uzavřené v minulosti mezi žalobcem a , označení spolku,  tedy nelze vcházet v tom směru, že by žalovaný vstoupil do postavení tohoto společenstva ohledně pozemků žalobce, navíc samotná smlouva předpokládá v Čl. VII její zánik v případě změny držitele honitby, k čemuž právě v této věci došlo, kdy novým držitelem pozemků honitby se stal žalovaný a do původních vztahů mezi žalobcem a , označení spolku,  tak nevstoupil. Při respektování ust. § 250f o.s.ř. pak tedy soud shledal, že není na místě stanovit žalovanému jako držiteli honitby , označení,  náhradu za přičleněné pozemky žalobce do této honitby částkou , částka, /ha za roky 2019 a 2020, jak požadoval žalobce, ani jinou částkou převyšující částku , částka, , jak byla stanovena rozhodnutími , označení úřadu,  a Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj, a žalobu v celém rozsahu zamítnul.9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaný, která měla ve věci úspěch v celé části řízení a měa právo na náhradu nákladů řízení, náhradu nákladů řízení nepožadoval.10. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle citovaného ustanovení soud rozhodl tak, že uložil žalobci uhradit státu náhradu nákladů řízení, které nesl, za znalecký posudek a odměnu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a které byly znalci vyplaceny na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  (, označení soudu, ) a ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , celkem v částce 23 642 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2023:37.C.298.2020.1","publishedAt":"2026-07-24","decisionAt":"2023-09-26","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":298,"year":2020,"pageNumber":169},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Schiesser","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"247","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250f","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":449,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"33","lexNumber":449,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}