{"uuid":"a7e3c29c-d65b-47fc-9a8c-9fd2a1b0a04c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jiřiny Jislové a soudkyň JUDr. Zoji Dvořákové a Mgr. Aleny Jedličkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – náhrada nemajetkové újmy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek [anonymizováno] I. stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", (I.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, (II.) zamítl žalobu v požadavku na zaplacení dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a (III.) rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout jako následek nepřiměřené délky soudního řízení, jež bylo vedeno před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trvalo celkem 7 let; žalovaná žádosti o mimosoudní odškodnění nevyhověla s tím, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě jeho nepřiměřené délky, a takové bylo i její procesní stanovisko při projednávání věci soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně popsal skutková zjištění, která učinil ze spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodního soudu pro Prahu 2, velmi pečlivě a konkrétně v odst. 9 odůvodnění rozsudku. Zjištěný skutkový stav posoudil podle příslušných ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež v odůvodnění rozsudku citoval, a úvahy, které jej vedly k vydání částečně vyhovujícího a částečně zamítavého rozhodnutí, vyložil v dalším obsahu rozsudku. Konstatoval, že řízení, jehož nepřiměřená délka je namítána, trvalo bez tří dnů 7 let; neztotožnil se s požadavkem žalovaného, aby do jeho délky nebyly započítávány délky řízení o mimořádných opravných prostředcích, s tím, že vyčkávání jejich výsledku rovněž udržuje účastníka řízení v nejistotě o tom, jaký bude konečný verdikt v jeho věci. Při posuzování průběhu řízení podle jednotlivých kritérií hodnocení, předvídaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil, že řízení nebylo po skutkové ani právní stránce složité; složitější bylo jen po stránce procesní, a to zejména vzhledem k procesním aktivitám žalobce, který se opakovaně domáhal ustanovení zástupce z řad advokátů, o čemž bylo vícekrát rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy, a také proto, že v řízení bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy i u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu řízení došlo k několika nedůvodným prodlevám přičitatelným státu. Jistá prodlení zavinil také žalobce, avšak prodloužení řízení jejich vlivem bylo s ohledem na jeho celkovou délku marginální. Význam předmětu řízení pro žalobce soud hodnotil jako mírně zvýšený. Na základě těchto zjištění a úvah dospěl k závěru, že délka označeného řízení byla nepřiměřená, takže došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zák. č. 82/1998 Sb., a že k náhradě nemajetkové újmy musí dojít formou peněžního zadostiučinění. Jeho výši pak stanovil, vycházeje ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý rok, resp. za první dva roky, řízení; náhradu navýšil o 10 % z důvodu nikoli nevýznamných období průtahů přičitatelných státu a o dalších 5 % pro mírně zvýšený význam řízení pro žalobce, a naopak snížil o 40 % z důvodu procesní složitosti. Tak dospěl k vyčíslení náhrady v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v tomto rozsahu proto žalobnímu požadavku vyhověl, ve zbývajícím jej pak zamítl. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal na základě zjištění, že žádost o mimosoudní odškodnění žalovaná obdržela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a šestiměsíční lhůta k odškodnění jí tak skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v prodlení s plněním. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že přiznání satisfakce znamená - bez ohledu na její výši - plný procesní úspěch žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podali nejprve žalovaná, a v návaznosti na zjištění o tom i žalobce, včasné odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná brojila proti vyhovujícímu výroku rozsudku s vyjádřením přesvědčení, že trvání řízení 7 let nelze považovat za dobu nepřiměřenou, takže k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Kromě toho namítla i nesprávný výpočet finanční satisfakce, zejména pokud jde o stanovení základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok a navýšení náhrady o 5 % z důvodu vyššího významu řízení pro žalobce. Navrhla proto, aby odvolací soud změnil vyhovující výrok rozsudku tak, že se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce naopak brojil odvoláním proti zamítavému výroku rozsudku, s tím, že mu měla být přiznána náhrada ve výši žalované částky; nesouhlasil zejména se snížením náhrady z důvodu procesní složitosti řízení. Navrhl proto, aby žalobě bylo změnou zamítavého výroku rozsudku vyhověno zcela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a včas, přezkoumal z podnětu odvolání a v jeho rozsahu napadený rozsudek, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.). Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně se věci věnoval velmi pečlivě a řízení vedl procesně korektním způsobem. Úvahy, které jej vedly k vydání napadeného rozhodnutí, konkrétně a srozumitelně popsal v mimořádně pečlivém odůvodnění napadeného rozsudku, na něž proto může odvolací soud pro stručnost písemného vyhotovení vlastního rozhodnutí plně odkázat, neboť není co mu vytknout a v podstatě ani co k němu dodat, protože jeho obsah je z pohledu věci samé vyčerpávající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Námitky žalované nejsou opodstatněné. Délku řízení před soudem 7 let nelze pokládat za standardní lhůtu k projednání věci soudem obecně, tím spíše pak ne, když tato délka řízení byla podstatným způsobem ovlivněna několika obdobími prodlev v činnosti soudů; na ně poukázal soud I. stupně v odůvodnění rozsudku, a odvolatel s těmito jeho zjištěními ani konkrétně nepolemizuje. V tomto smyslu soud I. stupně nikterak nepochybil. Se všemi aspekty věci – posouzením důvodnosti žaloby co do základu i stanovením výše nároku, pokud jde o finanční satisfakci – se náležitě, konkrétně a srozumitelně vypořádal, a z tohoto pohledu odvolací soud nemůže přisvědčit ani odvolací argumentaci žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud proto uzavírá, že soud I. stupně správně zjistil skutkový stav a nepochybil ani v právním hodnocení věci. Řízení vedl procesně korektním způsobem a své rozhodnutí pečlivě a přiléhavě odůvodnil. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V odvolacím řízení neuspěli se svým odvoláním ani žalovaná, ani žalobce, bylo proto rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z účastníků (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 a contr. o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (I.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, (II.) zamítl žalobu v požadavku na zaplacení dalších [částka] s příslušenstvím a (III.) rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady řízení v částce [částka].\n2. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout jako následek nepřiměřené délky soudního řízení, jež bylo vedeno před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a trvalo celkem 7 let; žalovaná žádosti o mimosoudní odškodnění nevyhověla s tím, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě jeho nepřiměřené délky, a takové bylo i její procesní stanovisko při projednávání věci soudem.\n3. Soud I. stupně popsal skutková zjištění, která učinil ze spisu sp. zn. [spisová značka] Obvodního soudu pro Prahu 2, velmi pečlivě a konkrétně v odst. 9 odůvodnění rozsudku. Zjištěný skutkový stav posoudil podle příslušných ustanovení [ustanovení pr. předpisu], jež v odůvodnění rozsudku citoval, a úvahy, které jej vedly k vydání částečně vyhovujícího a částečně zamítavého rozhodnutí, vyložil v dalším obsahu rozsudku. Konstatoval, že řízení, jehož nepřiměřená délka je namítána, trvalo bez tří dnů 7 let; neztotožnil se s požadavkem žalovaného, aby do jeho délky nebyly započítávány délky řízení o mimořádných opravných prostředcích, s tím, že vyčkávání jejich výsledku rovněž udržuje účastníka řízení v nejistotě o tom, jaký bude konečný verdikt v jeho věci. Při posuzování průběhu řízení podle jednotlivých kritérií hodnocení, předvídaných [ustanovení pr. předpisu], zjistil, že řízení nebylo po skutkové ani právní stránce složité; složitější bylo jen po stránce procesní, a to zejména vzhledem k procesním aktivitám žalobce, který se opakovaně domáhal ustanovení zástupce z řad advokátů, o čemž bylo vícekrát rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy, a také proto, že v řízení bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy i u [anonymizována dvě slova]. V průběhu řízení došlo k několika nedůvodným prodlevám přičitatelným státu. Jistá prodlení zavinil také žalobce, avšak prodloužení řízení jejich vlivem bylo s ohledem na jeho celkovou délku marginální. Význam předmětu řízení pro žalobce soud hodnotil jako mírně zvýšený. Na základě těchto zjištění a úvah dospěl k závěru, že délka označeného řízení byla nepřiměřená, takže došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zák. č. 82/1998 Sb., a že k náhradě nemajetkové újmy musí dojít formou peněžního zadostiučinění. Jeho výši pak stanovil, vycházeje ze základní částky [částka] za každý rok, resp. za první dva roky, řízení; náhradu navýšil o 10 % z důvodu nikoli nevýznamných období průtahů přičitatelných státu a o dalších 5 % pro mírně zvýšený význam řízení pro žalobce, a naopak snížil o 40 % z důvodu procesní složitosti. Tak dospěl k vyčíslení náhrady v částce [částka]; v tomto rozsahu proto žalobnímu požadavku vyhověl, ve zbývajícím jej pak zamítl. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal na základě zjištění, že žádost o mimosoudní odškodnění žalovaná obdržela [datum], a šestiměsíční lhůta k odškodnění jí tak skončila [datum], takže od [datum] byla v prodlení s plněním. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že přiznání satisfakce znamená - bez ohledu na její výši - plný procesní úspěch žalobce.\n4. Proti tomuto rozsudku podali nejprve žalovaná, a v návaznosti na zjištění o tom i žalobce, včasné odvolání.\n5. Žalovaná brojila proti vyhovujícímu výroku rozsudku s vyjádřením přesvědčení, že trvání řízení 7 let nelze považovat za dobu nepřiměřenou, takže k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Kromě toho namítla i nesprávný výpočet finanční satisfakce, zejména pokud jde o stanovení základní částky [částka] za rok a navýšení náhrady o 5 % z důvodu vyššího významu řízení pro žalobce. Navrhla proto, aby odvolací soud změnil vyhovující výrok rozsudku tak, že se žaloba zamítá.\n6. Žalobce naopak brojil odvoláním proti zamítavému výroku rozsudku, s tím, že mu měla být přiznána náhrada ve výši žalované částky; nesouhlasil zejména se snížením náhrady z důvodu procesní složitosti řízení. Navrhl proto, aby žalobě bylo změnou zamítavého výroku rozsudku vyhověno zcela.\n7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a včas, přezkoumal z podnětu odvolání a v jeho rozsahu napadený rozsudek, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.). Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n8. Soud I. stupně se věci věnoval velmi pečlivě a řízení vedl procesně korektním způsobem. Úvahy, které jej vedly k vydání napadeného rozhodnutí, konkrétně a srozumitelně popsal v mimořádně pečlivém odůvodnění napadeného rozsudku, na něž proto může odvolací soud pro stručnost písemného vyhotovení vlastního rozhodnutí plně odkázat, neboť není co mu vytknout a v podstatě ani co k němu dodat, protože jeho obsah je z pohledu věci samé vyčerpávající.\n9. Námitky žalované nejsou opodstatněné. Délku řízení před soudem 7 let nelze pokládat za standardní lhůtu k projednání věci soudem obecně, tím spíše pak ne, když tato délka řízení byla podstatným způsobem ovlivněna několika obdobími prodlev v činnosti soudů; na ně poukázal soud I. stupně v odůvodnění rozsudku, a odvolatel s těmito jeho zjištěními ani konkrétně nepolemizuje. V tomto smyslu soud I. stupně nikterak nepochybil. Se všemi aspekty věci – posouzením důvodnosti žaloby co do základu i stanovením výše nároku, pokud jde o finanční satisfakci – se náležitě, konkrétně a srozumitelně vypořádal, a z tohoto pohledu odvolací soud nemůže přisvědčit ani odvolací argumentaci žalovaného.\n10. Odvolací soud proto uzavírá, že soud I. stupně správně zjistil skutkový stav a nepochybil ani v právním hodnocení věci. Řízení vedl procesně korektním způsobem a své rozhodnutí pečlivě a přiléhavě odůvodnil. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).\n11. V odvolacím řízení neuspěli se svým odvoláním ani žalovaná, ani žalobce, bylo proto rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z účastníků (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 a contr. o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. stupně dovolání, které je přípustné jen tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo která v rozhodování dovolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:15.Co.316.2022.1","publishedAt":"2022-11-14","decisionAt":"2022-11-01","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":316,"year":2022,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiřina","lastName":"Jislová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":91,"year":2021,"pageNumber":87},"affectedDate":"2022-06-01","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}