{"uuid":"a7e6f391-7179-42f2-9076-3ea0f063fba8","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Havlové a soudců Mgr. Jiřího Novotného a JUDr. Hany Zemanové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 137,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 11. 2021, č. j. 11 C 316/2021-22","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II dotčeném odvoláním mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 270,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II dotčeném odvoláním mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 270,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozhodnutím soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 137,34 Kč s přísl. jako náhradu za výplatu, kterou poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdce žalobkyně) z garančního fondu podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. poškozenému v souvislosti s dopravní nehodou, kterou zavinil žalovaný vozidlem, k němuž neměl uzavřené povinné ručení. Současně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se proti výroku II o nákladech řízení včas odvolala. S poukazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu a rozhodnutí odvolacích soudů napříč republikou uváděla, proč neměl být § 14b AT aplikován. Žádala, aby odvolací soud nákladový výrok změnil a přiznal jí náhradu nákladů řízení podle ust. § 7 a ust. § 11 AT ve výši 8 479,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadený výrok rozhodnutí včetně předcházejícího řízení (ust. § 212, § 212a o. s. ř.) a aniž za podmínek ust. § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nařizoval jednání, dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení podle ust. § 14b AT představuje výjimku z obecné zásady, podle které úspěšnému účastníku v řízení o zaplacení peněžité částky náleží náklady ve výši stanovené v ust. § 7 AT. Taková výjimka předpokládá splnění několika podmínek spočívajících v podání návrhu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. V přezkoumávané věci však tomu tak není. Předmětem řízení je speciální postižní nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývající z ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění od 1. 1. 2018, který vznikl výplatou plnění z garančního fondu ve výši jedné třetiny toho, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnila poškozenému. Uplatněný žalobní nárok není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis a nelze tedy bez dalšího dovodit, že by se jednalo o jednoduchý či bagatelní spor, v němž by zástupkyně žalobkyně pouze jednoduše rutinním způsobem vyplnila žalobní návrh na ustáleném vzoru poté, co by si obstarala typizované podklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. od žalobkyně. Protože škoda při provozu motorového vozidla může být v každém dílčím případě způsobena odlišným způsobem a může být důsledkem porušení různých právních povinností, musí být v každé takové žalobě vylíčeny skutečnosti zcela svébytně zakládající v tom kterém případě odpovědnost provozovatele za škodu způsobenou provozem vozidla. Žaloba přitom musí obsahovat i skutečnosti určující výši této škody, které jsou rovněž v každé konkrétní věci rozdílné. Lze tudíž uzavřít, že řízení bylo zahájeno žalobou, která nevykazuje znaky tzv. formulářové žaloby ve smyslu ust. § 14 b odst. 1 písm. a) AT, tedy žaloby, která by měla podobu ustáleného vzoru, jenž se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře. Žalobkyně jako právnická osoba má v dané věci právo být zastoupena advokátem a s ohledem na její procesní úspěch v řízení jí přísluší podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení ve výši stanovené § 7 AT, která zahrnuje tři úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem a sepsání žaloby), dále tři režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT, to vše s 21 % DPH a na náhradě za soudní poplatek 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k uvedenému odvolací soud za podmínek ust. § 220 o. s. ř. napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení změnil a žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 7 479,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v odvolacím řízení úspěšná, byla přiznána náhrada za jeden úkon právní služby (sepis odvolání do výroku o nákladech řízení) ve výši 750 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) AT (jedna polovina z částky 1 500 Kč, když tarifní hodnotou je částka 5 227,20 Kč představující rozdíl mezi odvolacím soudem přiznanými a soudem prvního stupně uloženými náklady řízení), jeden režijní paušál ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT, to vše s 21 % DPH, tj. celkem 1 270,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozhodnutím soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 137,34 Kč s přísl. jako náhradu za výplatu, kterou poskytla [obec] [anonymizována dvě slova] (právní předchůdce žalobkyně) z garančního fondu podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. poškozenému v souvislosti s dopravní nehodou, kterou zavinil žalovaný vozidlem, k němuž neměl uzavřené povinné ručení. Současně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH.\nŽalobkyně se proti výroku II o nákladech řízení včas odvolala. S poukazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu a rozhodnutí odvolacích soudů napříč republikou uváděla, proč neměl být § 14b AT aplikován. Žádala, aby odvolací soud nákladový výrok změnil a přiznal jí náhradu nákladů řízení podle ust. § 7 a ust. § 11 AT ve výši 8 479,20 Kč.\nOdvolací soud přezkoumal napadený výrok rozhodnutí včetně předcházejícího řízení (ust. § 212, § 212a o. s. ř.) a aniž za podmínek ust. § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nařizoval jednání, dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.\nRozhodnutí o nákladech řízení podle ust. § 14b AT představuje výjimku z obecné zásady, podle které úspěšnému účastníku v řízení o zaplacení peněžité částky náleží náklady ve výši stanovené v ust. § 7 AT. Taková výjimka předpokládá splnění několika podmínek spočívajících v podání návrhu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. V přezkoumávané věci však tomu tak není. Předmětem řízení je speciální postižní nárok [obec] [anonymizována dvě slova] vyplývající z ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění od 1. 1. 2018, který vznikl výplatou plnění z garančního fondu ve výši jedné třetiny toho, co [obec] [anonymizována dvě slova] plnila poškozenému. Uplatněný žalobní nárok není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis a nelze tedy bez dalšího dovodit, že by se jednalo o jednoduchý či bagatelní spor, v němž by zástupkyně žalobkyně pouze jednoduše rutinním způsobem vyplnila žalobní návrh na ustáleném vzoru poté, co by si obstarala typizované podklady od [obec] [anonymizována dvě slova], resp. od žalobkyně. Protože škoda při provozu motorového vozidla může být v každém dílčím případě způsobena odlišným způsobem a může být důsledkem porušení různých právních povinností, musí být v každé takové žalobě vylíčeny skutečnosti zcela svébytně zakládající v tom kterém případě odpovědnost provozovatele za škodu způsobenou provozem vozidla. Žaloba přitom musí obsahovat i skutečnosti určující výši této škody, které jsou rovněž v každé konkrétní věci rozdílné. Lze tudíž uzavřít, že řízení bylo zahájeno žalobou, která nevykazuje znaky tzv. formulářové žaloby ve smyslu ust. § 14 b odst. 1 písm. a) AT, tedy žaloby, která by měla podobu ustáleného vzoru, jenž se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře. Žalobkyně jako právnická osoba má v dané věci právo být zastoupena advokátem a s ohledem na její procesní úspěch v řízení jí přísluší podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení ve výši stanovené § 7 AT, která zahrnuje tři úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem a sepsání žaloby), dále tři režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT, to vše s 21 % DPH a na náhradě za soudní poplatek 800 Kč.\nVzhledem k uvedenému odvolací soud za podmínek ust. § 220 o. s. ř. napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení změnil a žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 7 479,20 Kč.\nO nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v odvolacím řízení úspěšná, byla přiznána náhrada za jeden úkon právní služby (sepis odvolání do výroku o nákladech řízení) ve výši 750 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) AT (jedna polovina z částky 1 500 Kč, když tarifní hodnotou je částka 5 227,20 Kč představující rozdíl mezi odvolacím soudem přiznanými a soudem prvního stupně uloženými náklady řízení), jeden režijní paušál ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT, to vše s 21 % DPH, tj. celkem 1 270,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:13.Co.55.2022.1","publishedAt":"2022-04-13","decisionAt":"2022-02-28","caseNumber":{"senate":13,"registry":"CO","index":55,"year":2022,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Havlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":316,"year":2021,"pageNumber":22},"affectedDate":"2021-11-24","courtCode":"OSSO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}