{"uuid":"a7ea6218-8ff9-42b7-bc3f-fa7e60497595","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: ; a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (VE), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupení advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti kupní smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určit, že žalovaný je vlastníkem exempláře Ara hyacintový, číslo kroužku CZ178507, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovanému náklady řízení v částce 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určit, že žalovaný je vlastníkem exempláře Ara hyacintový, číslo kroužku CZ178507, se zamítá.</b>\n<b>II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovanému náklady řízení v částce 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Brno-venkov dne 11. 1. 2021 se žalobkyně a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen žalobci) domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy. Žalobu odůvodnili tím, že uzavřeli ústní kupní smlouvu s žalovaným poté, co jim žalovaný prostřednictví zprávy WhatsApp ze dne 8. 7. 2020 nabídl ke koupi exemplář papouška ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo kroužku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ve výši 10 000 €. Žalobci tvrdili,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že sjednanou kupní cenu uhradili dne 17. 7. 2020 na bankovní účet žalovaného. Dále žalobci tvrdili, že jim bylo známo, že exemplář je vzácným druhem papouška a jako takový musí být opatřen určitou dokumentací, domnívali se, že o náležitostech dokumentů budou informováni žalovaným jako profesionálem v oboru. Doplnili, že před koupí exempláře komunikovali s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s níž žalovaný spolupracuje. Ta je informovala o péči o exemplář, způsobu úhrady za něj","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a předání. Žalobci tvrdili, že v průběhu komunikace o koupi exempláře zjistili, že k exempláři tohoto typu papouška potřebují mít vydané potvrzení o výjimce ze zákazu obchodních činností, případně také povolení k přemístění exempláře (dále jen dokumentace CITES). Předpokládali, že žalovaný, jako profesionál, tyto doklady zajistí, neboť bez dokumentace CITES by žalovaný nemohl exemplář prodat, a proto žalobci se od samého počátku jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o prodeji několikrát na stav vydání dokumentace CITES dotazovali. Žalobci tvrdili, že dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. 7. 2020 je žalovaný informoval o tom, že potřebné dokumenty budou vydány během","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 dnů a sdělil jim, že exemplář papouška lze odvézt, když vydanou dokumentaci CITES jim zašle poštou. Dne 20. 7. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcům sdělila, že dokumentace CITES byla již odeslána z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Itálie, a protože žalobci neměli důvod žalovanému nevěřit, dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. 7. 2020 odvezli exemplář papouška do Itálie. Žalobci tvrdili, že mají informaci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že o dokumentaci CITES bylo zažádáno u Odboru životního prostředí, Oddělení ochrany přírody a krajiny, Jihomoravského kraje pod č. JHM/00217/2020, když dne 14. 7. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e-mailem požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", referentka Agentury ochrany přírody a krajiny ČR jako vědeckého orgánu CITES pro Českou republiku, příslušný vědecký orgán CITES pro Italskou republiku o posouzení chovného zařízení žalobců za účelem vydání potřebné dokumentace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve smyslu čl. 8 odst. 3 nařízení Rady ES ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 12. 1996, o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi (dále jen Nařízení). Žalobci tvrdili, že tato žádost zůstala bez reakce, a proto byla urgována. Následně tvrdili,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že v souvislosti s žádostí o posouzení chovného zařízení za účelem vydání potřebné dokumentace ve smyslu čl. 8 odst. 3 nařízení byla u žalobců dne 10. 8. 2020 provedena kontrola italskými úřady Nucleocites Venezia, která byla poté, co bylo konstatováno, že dokumentaci CITES žalobci nemají k dispozici, odložena na den 12. 8. 2020 a žalobcům byla poskytnuta lhůta k vyřízení žádaných dokumentů. Vzhledem k tomu, že žalobci nepředložili potřebné certifikáty italským úřadům ve stanovené lhůtě, byl dne 17. 8. 2020 vydán příkaz k zajištění exempláře, respektive ke zdržení se nakládání s ním v rámci tzv. předběžného zadržení. V důsledku toho nejsou žalobci oprávnění exemplář jakkoli přemisťovat, což brání jeho převozu na územní České republiky a vydání dokumentace CITES českými úřady. Žalobci tvrdili, že žalovaný prodal exemplář, aniž by disponoval dokumentací CITES, bez níž je prodej zakázán, české orgány nemohou tento certifikát vydat nikomu jinému než žalovanému,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to pouze za předpokladu, že exemplář se bude nacházet v České republice, neboť na jiném území nemají české orgány pravomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně naléhavého právního zájmu žalobci tvrdili, že se domáhají určení, že tu právní poměr, je nebo není z důvodu, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobci a žalovaným je stižena neplatností, která má důsledky mimo jiné v jejich majetkové sféře. Doplnili, že žalobcům bylo ze strany Ministerstva životního prostředí, Odboru druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků, sděleno, že ani případný přesun předmětného exempláře zpět","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do České republiky by neznamenal, že by k exempláři mohlo být v souladu s příslušnými předpisy potvrzení dodatečně vydáno, důvodem je skutečnost, že exemplář už není","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve vlastnictví původního vlastníka (žalovaného). Žalobci spatřují proto naléhavý právní zájem v tom, že v případě určení neplatnosti smlouvy uzavřené mezi žalobci a žalovaným dojde k narovnání vztahů a smlouva bude neplatná ex tunc, tudíž nebude vyvolávat žádné právní účinky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci dále tvrdili, že základní právní úprava obchodování s ohroženými druhy je obsažena v Úmluvě o mezinárodním obchodu s ohroženými durhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, která se v rámci Evropské unie provádí prostřednictvím Nařízení, když","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"čl. 8 odst. 1 Nařízení upravuje regulaci obchodních činností s ohroženými druhy. Z tohoto článku vyplývá, že nákup, nabízení ke koupi, nabývání pro obchodní účely, veřejné vystavování pro obchodní účely, využívání pro obchodní zisk a prodej, držení za účelem prodeje, nabízení k prodeji nebo převážení za účelem prodeje exemplářů druhů zařazených do přílohy A)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je zakázáno. Žalobci uvedli, že v aktuálním seznamu tvořícím přílohu A) nařízení je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", latinsky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveden spolu s celým taxonem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spp. Ze zákazu obchodování lze udělit výjimku na základě čl. VIII odst. 3 nařízení, bez této výjimky nemůže být přeshraniční obchod vůbec proveden, získání této výjimky se prokazuje potvrzením, k jehož vystavení jsou v České republice příslušné krajské úřady. Závěrem uvedli, že je zcela nepochybné, že prodej exempláře bez příslušné dokumentace CITES je jednáním, které je v rozporu se zákonem, citované nařízení stanoví, že k prodeji je nutné povolení dle čl. 8 odst. 3 písm. f) Nařízení a žalovaný takové povolení k prodeji neměl. Exemplář tedy nebylo možné bez předmětného povolení žalobcům vůbec prodat. Ustanovení nařízení jsou kogentní ze své povahy a prodej exempláře žalovaným žalobcům je tak zcela zjevně v rozporu s kogentní normou a stejně tak zjevně narušuje veřejný pořádek, takové jednání žalovaného je absolutně neplatné a k takovému právnímu jednání není možné přihlížet, právní jednání, které je absolutně neplatné, nevyvolává žádné zamýšlené právní následky, mezi stranami tak nedošlo k uzavření kupní smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalobci se nestali vlastníkem exempláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. U jednání soudu dne 7. 9. 2021 žalobci navrhli změnu petitu, když navrhli, aby soud určil,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že žalovaný je vlastníkem exempláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo kroužku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně naléhavého právního zájmu na určení osoby, která je vlastníkem papouška, uvedli, že italské úřady se na exemplář dívají jako na nelegálně chovaný druh a české úřady odmítají potřebné povolení vydat, neboť již není ve vlastnictví občana České republiky. V doplnění svého podání ze dne 7. 10. 2021 uvedli, že ve vyjádření Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 11. 2020, ministerského rady na Ministerstvu životního prostředí, je uvedeno, že exemplář nemůže získat příslušný certifikát mimo jiné proto, že není ve vlastnictví občana České republiky. Tato skutečnost je však s ohledem na okolnosti uzavření kupní smlouvy a zejména s ohledem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na skutečnost, že exemplář nemohl být předmětem prodeje, více než sporná, a proto je potřeba postavit najisto, že kupní smlouva není z důvodů vylíčených v žalobě stižena neplatností, a tedy že exemplář v tomto důsledku již není nadále ve vlastnictví žalovaného. Tvrdili, že bez určení vlastnictví tedy nebude jasné, zda může exemplář předmětný certifikát získat, či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. U jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci doplnili svá tvrzení ohledně naléhavého právního zájmu s tím, že jej spatřují v tom, že v současnosti není možné vydat požadované osvědčení, když exemplář je v majetku žalovaného, a proto je nezbytné určit, že žalovaný je jeho vlastníkem. Tvrdili rovněž, že papoušek je v současnosti zadržován v Itálii, italské úřady nemají pravomoc vydat potřebné potvrzení a s ohledem na sdělení Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ministerstva životního prostředí, příslušné potvrzení nemohou vydat ani české orgány, a proto se žalobci domnívají, že pokud bude soudem určeno, že žalovaný je vlastníkem papouška, mohlo by být jednání o jeho vydání a následně o vyřízení potřebného povolení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že danou situaci nezpůsobil, řízení o vydání povolení za účelem vydání papouška do zahraničí probíhalo, žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ale na převzetí papouška spěchali. U jednání soudu dne 2. 11. 2021 žalovaný doplnil, že uzavřel s žalobci ústní kupní smlouvu, předal žalobcům exemplář v České republice a převzal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od žalobců sjednanou kupní cenu, situace, ke které došlo, nebyla způsobena jeho vinnou, neboť žalobci si odvezli předmětný exemplář do Itálie bez daného povolení. Zmínil rovněž,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že na straně žalobců není naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem papouška tak, jak se toho žalobci domáhají, neboť případné vyhovující rozhodnutí soudu by nemuselo vést k vyřešení dané situace, není tady jasné, k čemu by takto navrhovaný výrok žalobcům pomohl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z WhatsApp komunikace vedené mezi žalobci a žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně předání exempláře papouška Ara hyacintového a současně ohledně vydání dokladů CITES pro tento exemplář, žalovaný zmínil možnost odvézt exemplář do zahraničí a dokumenty zaslat poštou. Z této komunikace bylo dále zjištěno, že žalovaný přehlásil exemplář na nové majitele (žalobce). Žalobcům bylo sděleno, že žalovaný obdržel kupní cenu a dokumentace CITES byla odeslána z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Itálie. Žalobci žalovaného informovali o vzniklých komplikacích souvisejících s tím, že nevlastní povolení CITES.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nazvané Registrační list exempláře ohroženého druhu živočicha nebo rostliny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jako vlastník nebo dlouhodobý držitel exempláře","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je veden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo kroužku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o vlastní odchov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny nazvané Odpověď na žádost o informace, vypracované Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitelem Odboru druhového ochrany, dne 20. 11. 2020 bylo zjištěno, že ani případný přesun předmětného exempláře zpět do České republiky by neznamenal, že by k exempláři mohlo být v souladu s příslušnými předpisy potvrzení dodatečně vydáno, a to z důvodu, že exemplář již není ve vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", česká pobočka úřadu CITES, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" agentura pro ochranu přírody bylo zjištěno, že českým orgánem bylo požádáno o potvrzení ze strany italského úřadu, že chovná stanice žalobkyně a) je dostatečně vybavena pro ochranu a péči o papouška aru hyacintového, a to z důvodu, že bylo zažádáno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání osvědčení EC dle čl. 8 odst. 3f). Z e-mailové zprávy ze dne 28. 7. 2020 mezi vědeckým orgánem CITES a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žádost o místní šetření u žalobkyně a) z důvodu chovu papouška Ara hyacintového byla přeposlána. A dále z e-mailové komunikace ze dne 3. 11. 2020 vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", inspektorkou, Středisko mezinárodní ochrany biodiverzity a CITES a ze dne 4. 11. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", CITES národní pobočka v ČR bylo zjištěno, že za současných podmínek, kdy se papoušek nachází mimo území České republiky a není v majetku žalovaného, neexistuje legální možnost vydat osvědčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přípisu žalovaného ze dne 21. 11. 2020 bylo zjištěno, že strany s sebou komunikovaly","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o smírném řešení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud neprovedl dokazování navrhovanou svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickou výpověď žalovaného, a to z důvodu nadbytečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě výše uvedené dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobci jako kupující nabyli do vlastnictví papouška ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalovaného jako prodávajícího, zaplatili za něj sjednanou cenu, převzali jej","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a převezli do místa bydliště v Itálii. Současně s předmětem koupě neobdrželi od prodávajícího potvrzení o výjimce ze zákazu obchodních činností, případně také povolení k přemístění exempláře. Přesun předmětného exempláře zpět do České republiky by neznamenal,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že by k exempláři mohlo být v souladu s příslušnými předpisy potvrzení dodatečně vydáno,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to z důvodu, že exemplář již není ve vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 23b zákona č. 100/2004 Sb., o obchodování s ohroženými druhy je každý, kdo prodává nebo nabízí k prodeji exemplář podléhající registraci anebo exemplář, na nějž se vztahuje zákaz obchodních činností, povinen opatřit exemplář písemným upozorněním„ CITES – povinné doklady“ a prodej uskutečnit jen s příslušným registračním listem a případně i s potvrzením pro komerční použití. Rovněž je povinen písemně informovat kupujícího nebo zájemce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o koupi o povinnosti registrovat exemplář a o zákazech obchodních činností s exemplářem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 338/97, o ochraně druhů volně žijících živočichů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, je zakázán nákup, nabízení ke koupi, nabývání pro obchodní účely, veřejné vystavování pro obchodní účely, využívání pro obchodní zisk a prodej, držení za účelem prodeje, nabízení k prodeji nebo převážení za účelem prodeje exemplářů druhů zařazených do přílohy A). V příloze A) pod Psittacidae – papouškovití","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je uveden papoušek Ara – Anodorhynchus spp.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle čl. 8 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 338/97 výkonné orgány CITES členských států","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"EU mohou vydat pro určitý exemplář výjimku ze zákazu prodeje exempláře zařazeného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do přílohy A Nařízení, pokud jsou splněny podmínky čl. 8 odst. 3 Nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V posuzované věci soud konstatuje, že právní jednání, které je v rozporu se zákonem, již není neplatné vždy, ale pouze tehdy, pokud to vyžaduje smysl a účel zákona. Právní jednání odporuje zákonu, pokud porušuje zákaz stanovený kogentní normou. Jedná se o absolutní neplatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky (tj. následky, které jsou, resp. měly být obsahem právního jednání). Absolutní neplatnost působí ze zákona (ex lege) a soud k ní přihlíží i bez návrhu účastníků z úřední povinnosti (ex officio).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že na základě ústně uzavřené kupní smlouvy žalovaný převedl vlastnictví k exempláři – papoušku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce jako kupující, kteří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za exemplář zaplatili sjednanou cenu a převzali jej. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že žalovaný jako prodávající nepředal žalobcům současně s prodávaným exemplářem potvrzení o udělení výjimky ze zákazu prodeje toho exempláře, když dle přílohy A Nařízení Rady (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tento typ papouška zařazen do přílohy Nařízení a bez udělení výjimky je prodej tohoto exempláře papouška zakázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z emailové komunikace vedené mezi účastníky a mezi příslušnými orgány, které mají","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na starosti, mimo jiné, udělování výjimek z prodeje exemplářů, bylo prokázáno, že žalobci nedisponují potřebným povolením, na základě kterého by bylo možné s prodaným papouškem, zapsaným do seznamu přílohy A Nařízení, volně obchodovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k právnímu závěru, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobci a žalovaným je absolutně neplatná, neboť odporuje zákonu - jednáním žalovaného byla porušena kogentní norma. Za situace, kdy se v dané věci jedná o absolutní neplatnost, pak kupní smlouvou nebyly vyvolány žádné zamýšlené právní následky – žalobci se nestali vlastníky předmětného exempláře papouška.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na charakter žaloby byl soud nucen se zabývat také existencí naléhavého právního zájmu žalobců na určení, že žalovaný je vlastníkem uváděného exempláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1969 Sb., občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, a nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (k tomu srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000 sp. zn. 21 Cdo 267/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016 sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017 sp. zn. 27 Cdo 5581/2016 či ze dne 24. 4. 2018 sp. zn. 27 Cdo 223/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobci na základě výzvy soudu spatřovali naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je vlastníkem exempláře papouška ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tom, že papoušek je v současné době zadržován v Itálii, italské úřady nemají pravomoc vydat žalobcům potřebnou výjimku ze zákazu obchodování, dle sdělení Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušné potvrzení nemohou vydat ani české úřady, pokud by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem papouška, mohlo by být jednáno o jeho vydání do České republiky a následně vyřízeno potřebné povolení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pro závěr, zda je na určení právního vztahu nebo práva naléhavý právní zájem, je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí. Naléhavý právní zájem může i během řízení pominout, pokud je otázka existence práva vyřešena (nebo musí být řešena) jako předběžná otázka v rámci řízení, v němž se vztah účastníků řeší ze širší perspektivy. Na základě výše uvedeného soud dospěl k právnímu závěru, že žalobci nemají dostatek naléhavého zájmu k určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného papouška, neboť, jak již bylo výše vysvětleno, ke změně vlastnictví na základě neplatně uzavřené kupní smlouvy nikdy nedošlo, a proto žalovaný je ke dni vydání rozhodnutí vlastníkem předmětného exempláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadto soud konstatuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že ze samotných tvrzení žalobců vyplynulo, že namítají neplatnost kupní smlouvy z důvodu jejího rozporu s kogentní normou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Za daného stavu se žalobci domáhají určení něčeho, co již existuje. Výsledkem řízení o určovací žalobě bylo pouze případné rozhodnutí, z něhož by žádný nárok na plnění neplynul (na vydání potřebného povolení) a toto rozhodnutí by bylo jen podkladem pro případná další soudní řízení, např. vydání bezdůvodného obohacení. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení naproti tomu vystihuje, zda podání konkrétní určovací žaloby je efektivním a vhodným prostředkem, kterak se domoci ochrany právních zájmů navrhovatele, tato situace však v dané věci nenastala (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1850/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na výše uvedené, se soud nezabýval meritem věci (k tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30 Cdo 1121/2011) a žalobu z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 10 164 Kč, která","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se skládá z náhrady za právní zastoupení žalovaného. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalovaného byla přiznána odměna za 3 úkonů právní služby, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání vyjádření k žalobě ze dne 7. 10. 2021 a účasti u jednání soudu dne 2. 11. 2021 (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny za 1 úkon činí částku 2 500 Kč a je odůvodněna § 9 odst. 3 a § 7 bod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalovaného přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 8 400 Kč navýšeny o 21% DPH ve výši 1 764 Kč na výslednou částku 10 164 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Brno-venkov dne 11. 1. 2021 se žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] a žalobce b) [celé jméno žalobce] (dále jen žalobci) domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy. Žalobu odůvodnili tím, že uzavřeli ústní kupní smlouvu s žalovaným poté, co jim žalovaný prostřednictví zprávy WhatsApp ze dne 8. 7. 2020 nabídl ke koupi exemplář papouška [anonymizována dvě slova], číslo kroužku [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 10 000 €. Žalobci tvrdili,\rže sjednanou kupní cenu uhradili dne 17. 7. 2020 na bankovní účet žalovaného. Dále žalobci tvrdili, že jim bylo známo, že exemplář je vzácným druhem papouška a jako takový musí být opatřen určitou dokumentací, domnívali se, že o náležitostech dokumentů budou informováni žalovaným jako profesionálem v oboru. Doplnili, že před koupí exempláře komunikovali s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], bytem [adresa],\rs níž žalovaný spolupracuje. Ta je informovala o péči o exemplář, způsobu úhrady za něj\ra předání. Žalobci tvrdili, že v průběhu komunikace o koupi exempláře zjistili, že k exempláři tohoto typu papouška potřebují mít vydané potvrzení o výjimce ze zákazu obchodních činností, případně také povolení k přemístění exempláře (dále jen dokumentace CITES). Předpokládali, že žalovaný, jako profesionál, tyto doklady zajistí, neboť bez dokumentace CITES by žalovaný nemohl exemplář prodat, a proto žalobci se od samého počátku jednání\ro prodeji několikrát na stav vydání dokumentace CITES dotazovali. Žalobci tvrdili, že dne\r16. 7. 2020 je žalovaný informoval o tom, že potřebné dokumenty budou vydány během\r10 dnů a sdělil jim, že exemplář papouška lze odvézt, když vydanou dokumentaci CITES jim zašle poštou. Dne 20. 7. 2020 [jméno] [příjmení] žalobcům sdělila, že dokumentace CITES byla již odeslána z [obec] do Itálie, a protože žalobci neměli důvod žalovanému nevěřit, dne\r21. 7. 2020 odvezli exemplář papouška do Itálie. Žalobci tvrdili, že mají informaci,\rže o dokumentaci CITES bylo zažádáno u Odboru životního prostředí, Oddělení ochrany přírody a krajiny, Jihomoravského kraje pod č. JHM/00217/2020, když dne 14. 7. 2020\re-mailem požádala [jméno] [příjmení], referentka Agentury ochrany přírody a krajiny ČR jako vědeckého orgánu CITES pro Českou republiku, příslušný vědecký orgán CITES pro Italskou republiku o posouzení chovného zařízení žalobců za účelem vydání potřebné dokumentace\rve smyslu čl. 8 odst. 3 nařízení Rady ES [číslo] ze dne 9. 12. 1996, o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi (dále jen Nařízení). Žalobci tvrdili, že tato žádost zůstala bez reakce, a proto byla urgována. Následně tvrdili,\rže v souvislosti s žádostí o posouzení chovného zařízení za účelem vydání potřebné dokumentace ve smyslu čl. 8 odst. 3 nařízení byla u žalobců dne 10. 8. 2020 provedena kontrola italskými úřady Nucleocites Venezia, která byla poté, co bylo konstatováno, že dokumentaci CITES žalobci nemají k dispozici, odložena na den 12. 8. 2020 a žalobcům byla poskytnuta lhůta k vyřízení žádaných dokumentů. Vzhledem k tomu, že žalobci nepředložili potřebné certifikáty italským úřadům ve stanovené lhůtě, byl dne 17. 8. 2020 vydán příkaz k zajištění exempláře, respektive ke zdržení se nakládání s ním v rámci tzv. předběžného zadržení. V důsledku toho nejsou žalobci oprávnění exemplář jakkoli přemisťovat, což brání jeho převozu na územní České republiky a vydání dokumentace CITES českými úřady. Žalobci tvrdili, že žalovaný prodal exemplář, aniž by disponoval dokumentací CITES, bez níž je prodej zakázán, české orgány nemohou tento certifikát vydat nikomu jinému než žalovanému,\ra to pouze za předpokladu, že exemplář se bude nacházet v České republice, neboť na jiném území nemají české orgány pravomoc.\n2. Ohledně naléhavého právního zájmu žalobci tvrdili, že se domáhají určení, že tu právní poměr, je nebo není z důvodu, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobci a žalovaným je stižena neplatností, která má důsledky mimo jiné v jejich majetkové sféře. Doplnili, že žalobcům bylo ze strany Ministerstva životního prostředí, Odboru druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků, sděleno, že ani případný přesun předmětného exempláře zpět\rdo České republiky by neznamenal, že by k exempláři mohlo být v souladu s příslušnými předpisy potvrzení dodatečně vydáno, důvodem je skutečnost, že exemplář už není\rve vlastnictví původního vlastníka (žalovaného). Žalobci spatřují proto naléhavý právní zájem v tom, že v případě určení neplatnosti smlouvy uzavřené mezi žalobci a žalovaným dojde k narovnání vztahů a smlouva bude neplatná ex tunc, tudíž nebude vyvolávat žádné právní účinky.\n3. Žalobci dále tvrdili, že základní právní úprava obchodování s ohroženými druhy je obsažena v Úmluvě o mezinárodním obchodu s ohroženými durhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, která se v rámci Evropské unie provádí prostřednictvím Nařízení, když\rčl. 8 odst. 1 Nařízení upravuje regulaci obchodních činností s ohroženými druhy. Z tohoto článku vyplývá, že nákup, nabízení ke koupi, nabývání pro obchodní účely, veřejné vystavování pro obchodní účely, využívání pro obchodní zisk a prodej, držení za účelem prodeje, nabízení k prodeji nebo převážení za účelem prodeje exemplářů druhů zařazených do přílohy A)\rje zakázáno. Žalobci uvedli, že v aktuálním seznamu tvořícím přílohu A) nařízení je [anonymizována dvě slova], latinsky [anonymizována dvě slova], uveden spolu s celým taxonem [anonymizováno] pod označením [anonymizováno] spp. Ze zákazu obchodování lze udělit výjimku na základě čl. VIII odst. 3 nařízení, bez této výjimky nemůže být přeshraniční obchod vůbec proveden, získání této výjimky se prokazuje potvrzením, k jehož vystavení jsou v České republice příslušné krajské úřady. Závěrem uvedli, že je zcela nepochybné, že prodej exempláře bez příslušné dokumentace CITES je jednáním, které je v rozporu se zákonem, citované nařízení stanoví, že k prodeji je nutné povolení dle čl. 8 odst. 3 písm. f) Nařízení a žalovaný takové povolení k prodeji neměl. Exemplář tedy nebylo možné bez předmětného povolení žalobcům vůbec prodat. Ustanovení nařízení jsou kogentní ze své povahy a prodej exempláře žalovaným žalobcům je tak zcela zjevně v rozporu s kogentní normou a stejně tak zjevně narušuje veřejný pořádek, takové jednání žalovaného je absolutně neplatné a k takovému právnímu jednání není možné přihlížet, právní jednání, které je absolutně neplatné, nevyvolává žádné zamýšlené právní následky, mezi stranami tak nedošlo k uzavření kupní smlouvy\ra žalobci se nestali vlastníkem exempláře.\n4. U jednání soudu dne 7. 9. 2021 žalobci navrhli změnu petitu, když navrhli, aby soud určil,\rže žalovaný je vlastníkem exempláře [anonymizována dvě slova], číslo kroužku [anonymizováno]. Ohledně naléhavého právního zájmu na určení osoby, která je vlastníkem papouška, uvedli, že italské úřady se na exemplář dívají jako na nelegálně chovaný druh a české úřady odmítají potřebné povolení vydat, neboť již není ve vlastnictví občana České republiky. V doplnění svého podání ze dne 7. 10. 2021 uvedli, že ve vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 11. 2020, ministerského rady na Ministerstvu životního prostředí, je uvedeno, že exemplář nemůže získat příslušný certifikát mimo jiné proto, že není ve vlastnictví občana České republiky. Tato skutečnost je však s ohledem na okolnosti uzavření kupní smlouvy a zejména s ohledem\rna skutečnost, že exemplář nemohl být předmětem prodeje, více než sporná, a proto je potřeba postavit najisto, že kupní smlouva není z důvodů vylíčených v žalobě stižena neplatností, a tedy že exemplář v tomto důsledku již není nadále ve vlastnictví žalovaného. Tvrdili, že bez určení vlastnictví tedy nebude jasné, zda může exemplář předmětný certifikát získat, či nikoliv.\n5. U jednání soudu dne [datum] žalobci doplnili svá tvrzení ohledně naléhavého právního zájmu s tím, že jej spatřují v tom, že v současnosti není možné vydat požadované osvědčení, když exemplář je v majetku žalovaného, a proto je nezbytné určit, že žalovaný je jeho vlastníkem. Tvrdili rovněž, že papoušek je v současnosti zadržován v Itálii, italské úřady nemají pravomoc vydat potřebné potvrzení a s ohledem na sdělení Mgr. [příjmení] z ministerstva životního prostředí, příslušné potvrzení nemohou vydat ani české orgány, a proto se žalobci domnívají, že pokud bude soudem určeno, že žalovaný je vlastníkem papouška, mohlo by být jednání o jeho vydání a následně o vyřízení potřebného povolení.\n6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že danou situaci nezpůsobil, řízení o vydání povolení za účelem vydání papouška do zahraničí probíhalo, žalobci\rale na převzetí papouška spěchali. U jednání soudu dne 2. 11. 2021 žalovaný doplnil, že uzavřel s žalobci ústní kupní smlouvu, předal žalobcům exemplář v České republice a převzal\rod žalobců sjednanou kupní cenu, situace, ke které došlo, nebyla způsobena jeho vinnou, neboť žalobci si odvezli předmětný exemplář do Itálie bez daného povolení. Zmínil rovněž,\rže na straně žalobců není naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem papouška tak, jak se toho žalobci domáhají, neboť případné vyhovující rozhodnutí soudu by nemuselo vést k vyřešení dané situace, není tady jasné, k čemu by takto navrhovaný výrok žalobcům pomohl.\n7. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.\n8. Z WhatsApp komunikace vedené mezi žalobci a žalovaným a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně předání exempláře papouška Ara hyacintového a současně ohledně vydání dokladů CITES pro tento exemplář, žalovaný zmínil možnost odvézt exemplář do zahraničí a dokumenty zaslat poštou. Z této komunikace bylo dále zjištěno, že žalovaný přehlásil exemplář na nové majitele (žalobce). Žalobcům bylo sděleno, že žalovaný obdržel kupní cenu a dokumentace CITES byla odeslána z [obec] do Itálie. Žalobci žalovaného informovali o vzniklých komplikacích souvisejících s tím, že nevlastní povolení CITES.\n9. Z listiny nazvané Registrační list exempláře ohroženého druhu živočicha nebo rostliny\rč. [spisová značka] bylo zjištěno, že jako vlastník nebo dlouhodobý držitel exempláře\rje veden [celé jméno žalovaného], bytem [adresa], číslo kroužku [anonymizováno], kdy se jedná o vlastní odchov.\n10. Z listiny nazvané Odpověď na žádost o informace, vypracované Ing. [jméno] [příjmení], ředitelem Odboru druhového ochrany, dne 20. 11. 2020 bylo zjištěno, že ani případný přesun předmětného exempláře zpět do České republiky by neznamenal, že by k exempláři mohlo být v souladu s příslušnými předpisy potvrzení dodatečně vydáno, a to z důvodu, že exemplář již není ve vlastnictví žalobce.\n11. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] adresované [jméno] [příjmení], česká pobočka úřadu CITES, [ulice] agentura pro ochranu přírody bylo zjištěno, že českým orgánem bylo požádáno o potvrzení ze strany italského úřadu, že chovná stanice žalobkyně a) je dostatečně vybavena pro ochranu a péči o papouška aru hyacintového, a to z důvodu, že bylo zažádáno\ro vydání osvědčení EC dle čl. 8 odst. 3f). Z e-mailové zprávy ze dne 28. 7. 2020 mezi vědeckým orgánem CITES a [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žádost o místní šetření u žalobkyně a) z důvodu chovu papouška Ara hyacintového byla přeposlána. A dále z e-mailové komunikace ze dne 3. 11. 2020 vedené [jméno] [příjmení], inspektorkou, Středisko mezinárodní ochrany biodiverzity a CITES a ze dne 4. 11. 2020 [jméno] [příjmení], CITES národní pobočka v ČR bylo zjištěno, že za současných podmínek, kdy se papoušek nachází mimo území České republiky a není v majetku žalovaného, neexistuje legální možnost vydat osvědčení.\n12. Z přípisu žalovaného ze dne 21. 11. 2020 bylo zjištěno, že strany s sebou komunikovaly\ro smírném řešení věci.\n13. Soud neprovedl dokazování navrhovanou svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a účastnickou výpověď žalovaného, a to z důvodu nadbytečnosti.\n14. Na základě výše uvedené dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobci jako kupující nabyli do vlastnictví papouška [anonymizována dvě slova] od žalovaného jako prodávajícího, zaplatili za něj sjednanou cenu, převzali jej\ra převezli do místa bydliště v Itálii. Současně s předmětem koupě neobdrželi od prodávajícího potvrzení o výjimce ze zákazu obchodních činností, případně také povolení k přemístění exempláře. Přesun předmětného exempláře zpět do České republiky by neznamenal,\rže by k exempláři mohlo být v souladu s příslušnými předpisy potvrzení dodatečně vydáno,\ra to z důvodu, že exemplář již není ve vlastnictví žalobce.\n15. Podle § 23b zákona č. 100/2004 Sb., o obchodování s ohroženými druhy je každý, kdo prodává nebo nabízí k prodeji exemplář podléhající registraci anebo exemplář, na nějž se vztahuje zákaz obchodních činností, povinen opatřit exemplář písemným upozorněním„ CITES – povinné doklady“ a prodej uskutečnit jen s příslušným registračním listem a případně i s potvrzením pro komerční použití. Rovněž je povinen písemně informovat kupujícího nebo zájemce\ro koupi o povinnosti registrovat exemplář a o zákazech obchodních činností s exemplářem.\n16. Podle čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 338/97, o ochraně druhů volně žijících živočichů\ra planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, je zakázán nákup, nabízení ke koupi, nabývání pro obchodní účely, veřejné vystavování pro obchodní účely, využívání pro obchodní zisk a prodej, držení za účelem prodeje, nabízení k prodeji nebo převážení za účelem prodeje exemplářů druhů zařazených do přílohy A). V příloze A) pod Psittacidae – papouškovití\rje uveden papoušek Ara – Anodorhynchus spp.\n17. Podle čl. 8 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 338/97 výkonné orgány CITES členských států\rEU mohou vydat pro určitý exemplář výjimku ze zákazu prodeje exempláře zařazeného\rdo přílohy A Nařízení, pokud jsou splněny podmínky čl. 8 odst. 3 Nařízení.\n18. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).\n19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n21. V posuzované věci soud konstatuje, že právní jednání, které je v rozporu se zákonem, již není neplatné vždy, ale pouze tehdy, pokud to vyžaduje smysl a účel zákona. Právní jednání odporuje zákonu, pokud porušuje zákaz stanovený kogentní normou. Jedná se o absolutní neplatnost.\n22. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky (tj. následky, které jsou, resp. měly být obsahem právního jednání). Absolutní neplatnost působí ze zákona (ex lege) a soud k ní přihlíží i bez návrhu účastníků z úřední povinnosti (ex officio).\n23. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že na základě ústně uzavřené kupní smlouvy žalovaný převedl vlastnictví k exempláři – papoušku [anonymizována dvě slova] na žalobce jako kupující, kteří\rza exemplář zaplatili sjednanou cenu a převzali jej. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné,\rže žalovaný jako prodávající nepředal žalobcům současně s prodávaným exemplářem potvrzení o udělení výjimky ze zákazu prodeje toho exempláře, když dle přílohy A Nařízení Rady ([příjmení])\r[číslo] byl tento typ papouška zařazen do přílohy Nařízení a bez udělení výjimky je prodej tohoto exempláře papouška zakázán.\n24. Z emailové komunikace vedené mezi účastníky a mezi příslušnými orgány, které mají\rna starosti, mimo jiné, udělování výjimek z prodeje exemplářů, bylo prokázáno, že žalobci nedisponují potřebným povolením, na základě kterého by bylo možné s prodaným papouškem, zapsaným do seznamu přílohy A Nařízení, volně obchodovat.\n25. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k právnímu závěru, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobci a žalovaným je absolutně neplatná, neboť odporuje zákonu - jednáním žalovaného byla porušena kogentní norma. Za situace, kdy se v dané věci jedná o absolutní neplatnost, pak kupní smlouvou nebyly vyvolány žádné zamýšlené právní následky – žalobci se nestali vlastníky předmětného exempláře papouška.\n26. S ohledem na charakter žaloby byl soud nucen se zabývat také existencí naléhavého právního zájmu žalobců na určení, že žalovaný je vlastníkem uváděného exempláře.\n27. Podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1969 Sb., občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy,\rje-li na tom naléhavý právní zájem.\n28. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, a nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (k tomu srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000 sp. zn. 21 Cdo 267/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016 sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017 sp. zn. 27 Cdo 5581/2016 či ze dne 24. 4. 2018 sp. zn. 27 Cdo 223/2018).\n29. Žalobci na základě výzvy soudu spatřovali naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný\rje vlastníkem exempláře papouška [anonymizována dvě slova] v tom, že papoušek je v současné době zadržován v Itálii, italské úřady nemají pravomoc vydat žalobcům potřebnou výjimku ze zákazu obchodování, dle sdělení Mgr. [příjmení] příslušné potvrzení nemohou vydat ani české úřady, pokud by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem papouška, mohlo by být jednáno o jeho vydání do České republiky a následně vyřízeno potřebné povolení.\n30. Pro závěr, zda je na určení právního vztahu nebo práva naléhavý právní zájem, je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí. Naléhavý právní zájem může i během řízení pominout, pokud je otázka existence práva vyřešena (nebo musí být řešena) jako předběžná otázka v rámci řízení, v němž se vztah účastníků řeší ze širší perspektivy. Na základě výše uvedeného soud dospěl k právnímu závěru, že žalobci nemají dostatek naléhavého zájmu k určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného papouška, neboť, jak již bylo výše vysvětleno, ke změně vlastnictví na základě neplatně uzavřené kupní smlouvy nikdy nedošlo, a proto žalovaný je ke dni vydání rozhodnutí vlastníkem předmětného exempláře [anonymizována dvě slova]. Nadto soud konstatuje,\rže ze samotných tvrzení žalobců vyplynulo, že namítají neplatnost kupní smlouvy z důvodu jejího rozporu s kogentní normou.\n31. Za daného stavu se žalobci domáhají určení něčeho, co již existuje. Výsledkem řízení o určovací žalobě bylo pouze případné rozhodnutí, z něhož by žádný nárok na plnění neplynul (na vydání potřebného povolení) a toto rozhodnutí by bylo jen podkladem pro případná další soudní řízení, např. vydání bezdůvodného obohacení. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení naproti tomu vystihuje, zda podání konkrétní určovací žaloby je efektivním a vhodným prostředkem, kterak se domoci ochrany právních zájmů navrhovatele, tato situace však v dané věci nenastala (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1850/2009).\n32. S ohledem na výše uvedené, se soud nezabýval meritem věci (k tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30 Cdo 1121/2011) a žalobu z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu zamítl (výrok I.).\n33. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 10 164 Kč, která\rse skládá z náhrady za právní zastoupení žalovaného. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalovaného byla přiznána odměna za 3 úkonů právní služby, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání vyjádření k žalobě ze dne 7. 10. 2021 a účasti u jednání soudu dne 2. 11. 2021 (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny za 1 úkon činí částku 2 500 Kč a je odůvodněna § 9 odst. 3 a § 7 bod\r5 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalovaného přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 8 400 Kč navýšeny o 21% DPH ve výši 1 764 Kč na výslednou částku 10 164 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2021:41.C.9.2021.1","publishedAt":"2022-01-12","decisionAt":"2021-11-02","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":9,"year":2021,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Denisa","lastName":"Georgesová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení neplatnosti kupní smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":99,"lexYear":1969,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23b","lexNumber":100,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}