{"uuid":"a809145d-d737-4dde-9bf9-695cd6021e95","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 110 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 7.6.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 3 250 Kč, úroky z prodlení ve výši 8 250 Kč z částky 13 250 Kč od 22.3.2021 do 6.6.2022 a z částky 3 250 Kč od 7.6.2022 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku ve výši 4 860 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 7.6.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 3 250 Kč, úroky z prodlení ve výši 8 250 Kč z částky 13 250 Kč od 22.3.2021 do 6.6.2022 a z částky 3 250 Kč od 7.6.2022 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku ve výši 4 860 Kč, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 2.8.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 18 110 Kč s úroky z prodlení, které do 21.3.2021 kapitalizovala v souvislosti s úhradami žalované za období mezi těmito úhradami, nákladů na vymáhání pohledávky a zaplacená smluvní pokuty ve výši 4 860 Kč. Uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 10 000 Kč byla zaslána na účet žalované po ověření totožnosti a vyžádání informací o rodinných a majetkových poměrech, které však nebyly blíže specifikovány. Na výzvu k doplnění skutkových okolností týkajících se zkoumání úvěruschopnosti, reagovala žalobkyně závěrem o neplatnosti smlouvy a žádal vrácení bezdůvodného obohacení, tedy částky, která byla žalované poskytnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila a soud proto věc projednal v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ověřil dotazem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil, že částka 10 000 Kč byla platbami ve výši 6 600 Kč a 3 400 Kč dne 19.2.2021 a 24.2.2021 poskytnuta na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na jméno žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako Předsmluvní formulář vzal soud za prokázané, že jsou v něm uvedeny osobní údaje žalované, celková výše spotřebitelského úvěru ve výši 14 000 Kč, specifikován je počet a výše splátek a celková částka, kterou je třeba zaplatit včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve shodě s údaji uvedenými ve smlouvě o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po takto provedeném dokazování soud zhodnotil jeho výsledky a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V únoru 2021 žalobkyně a žalovaná jednaly prostřednictvím webových stránek žalobkyně o poskytnutí úvěru a žalované byla na jí o značený účet následně poskytnuta částka 10 000 Kč. Pokud však žalobkyně tvrdí, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, pak tuto skutečnost neprokázala a následně sama zpochybnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvu ze dne 19.2.2021 nelze považovat za platně uzavřenou, naopak jedná se o smlouvu absolutně neplatnou, a to z více důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V první řadě je tato smlouva neplatná vzhledem k tomu, že žalobkyně zjevně před jejím uzavřením neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť nezjišťovala informace týkající se jejich příjmů jinak, než posouzením předložených dokladů o měsíčním příjmu ze zaměstnání a žalovanou předložených dvou výpisů z účtu a tří výplatních lístků. Naprosto nelze konstatovat, že by při tomto posuzování postupovala s odbornou péčí a vyvinula jakoukoliv vlastní iniciativu, a to za situace, kdy schopnost splácet úvěr nevyplývá pouze z výše příjmů ze zaměstnání, ale z celé řady dalších faktorů, mimo jiné též ze skutečnosti, zda dlužník současně nesplácí jiné splátky, z výše jeho reálných výdajů, které vůbec nebyly nejen zjišťovány, ale ani jinak ověřovány. Jestliže za této situace žalobkyně žalované vyplatila úvěrovou částku, nejednala s odbornou péčí, musela si být vědoma rizika nesplnění závazku ze strany žalované a rezignací na ověřování úvěruschopnosti porušila svou povinnost, kterou jí ukládá ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost, neboť neschopnost dlužníka dluh splácet se nedotýká jen jeho samostatného, ale rovněž společnosti jako celku, v souvislosti s dlužníkovým předlužením a následnou insolvencí (srovnej též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná dle ust. § 588 o.z., neboť jak z judikatury Ústavního soudu, tak Nejvyššího soudu a i Nejvyššího soudu správního vyplývá, jak je uvedeno v rozsudku sp. zn. 1As 30/2015, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje a schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit a v opačném případě se dopouští správního deliktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy na základě závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy hodnotil skutečnost, že žalobkyně žalované poskytla na její účet částku 10 000 Kč. Jestliže tedy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., které je povinna dle odst. 1 cit. ust. žalobkyni vydat, pak lze žalobu shledat důvodnou pouze co do této částky, nikoli již ohledně příslušenství představujícího poplatky, úroky z prodlení do 6.6.2022, smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dále soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty z předžalobní výzvy, dle které lhůta k plnění uplynula 6.6.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně, která byla ve věci v převažující části neúspěšná, a to jak v rozsahu jistiny, tak i požadovaného příslušenství, nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů právo a žalované, která byla ve věci naopak úspěšná v převažující části řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 2.8.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 18 110 Kč s úroky z prodlení, které do 21.3.2021 kapitalizovala v souvislosti s úhradami žalované za období mezi těmito úhradami, nákladů na vymáhání pohledávky a zaplacená smluvní pokuty ve výši 4 860 Kč. Uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], částka ve výši 10 000 Kč byla zaslána na účet žalované po ověření totožnosti a vyžádání informací o rodinných a majetkových poměrech, které však nebyly blíže specifikovány. Na výzvu k doplnění skutkových okolností týkajících se zkoumání úvěruschopnosti, reagovala žalobkyně závěrem o neplatnosti smlouvy a žádal vrácení bezdůvodného obohacení, tedy částky, která byla žalované poskytnuta.\n2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila a soud proto věc projednal v její nepřítomnosti.\n3. Soud ověřil dotazem na [právnická osoba] a zjistil, že částka 10 000 Kč byla platbami ve výši 6 600 Kč a 3 400 Kč dne 19.2.2021 a 24.2.2021 poskytnuta na účet [číslo] vedený na jméno žalované.\n4. Z listiny označené jako Předsmluvní formulář vzal soud za prokázané, že jsou v něm uvedeny osobní údaje žalované, celková výše spotřebitelského úvěru ve výši 14 000 Kč, specifikován je počet a výše splátek a celková částka, kterou je třeba zaplatit včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve shodě s údaji uvedenými ve smlouvě o úvěru.\n5. Po takto provedeném dokazování soud zhodnotil jeho výsledky a dospěl k následujícím závěrům.\n6. V únoru 2021 žalobkyně a žalovaná jednaly prostřednictvím webových stránek žalobkyně o poskytnutí úvěru a žalované byla na jí o značený účet následně poskytnuta částka 10 000 Kč. Pokud však žalobkyně tvrdí, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, pak tuto skutečnost neprokázala a následně sama zpochybnila.\n7. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvu ze dne 19.2.2021 nelze považovat za platně uzavřenou, naopak jedná se o smlouvu absolutně neplatnou, a to z více důvodů.\n8. V první řadě je tato smlouva neplatná vzhledem k tomu, že žalobkyně zjevně před jejím uzavřením neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť nezjišťovala informace týkající se jejich příjmů jinak, než posouzením předložených dokladů o měsíčním příjmu ze zaměstnání a žalovanou předložených dvou výpisů z účtu a tří výplatních lístků. Naprosto nelze konstatovat, že by při tomto posuzování postupovala s odbornou péčí a vyvinula jakoukoliv vlastní iniciativu, a to za situace, kdy schopnost splácet úvěr nevyplývá pouze z výše příjmů ze zaměstnání, ale z celé řady dalších faktorů, mimo jiné též ze skutečnosti, zda dlužník současně nesplácí jiné splátky, z výše jeho reálných výdajů, které vůbec nebyly nejen zjišťovány, ale ani jinak ověřovány. Jestliže za této situace žalobkyně žalované vyplatila úvěrovou částku, nejednala s odbornou péčí, musela si být vědoma rizika nesplnění závazku ze strany žalované a rezignací na ověřování úvěruschopnosti porušila svou povinnost, kterou jí ukládá ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost, neboť neschopnost dlužníka dluh splácet se nedotýká jen jeho samostatného, ale rovněž společnosti jako celku, v souvislosti s dlužníkovým předlužením a následnou insolvencí (srovnej též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná dle ust. § 588 o.z., neboť jak z judikatury Ústavního soudu, tak Nejvyššího soudu a i Nejvyššího soudu správního vyplývá, jak je uvedeno v rozsudku sp. zn. 1As 30/2015, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje a schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit a v opačném případě se dopouští správního deliktu.\n9. Soud tedy na základě závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy hodnotil skutečnost, že žalobkyně žalované poskytla na její účet částku 10 000 Kč. Jestliže tedy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., které je povinna dle odst. 1 cit. ust. žalobkyni vydat, pak lze žalobu shledat důvodnou pouze co do této částky, nikoli již ohledně příslušenství představujícího poplatky, úroky z prodlení do 6.6.2022, smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dále soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty z předžalobní výzvy, dle které lhůta k plnění uplynula 6.6.2022.\n10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně, která byla ve věci v převažující části neúspěšná, a to jak v rozsahu jistiny, tak i požadovaného příslušenství, nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů právo a žalované, která byla ve věci naopak úspěšná v převažující části řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.279.2022.1","publishedAt":"2024-02-01","decisionAt":"2023-11-20","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":279,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 18 110 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}