{"uuid":"a813fa40-cf2f-4b19-9855-4ed11b69cc7c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 153 421 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ve výši 73,96 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupce žalobce a to do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila pohledávku ve výši , částka,  a úrok ve výši 73,96 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka,  se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobce a to do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byl poskytnut úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 73,96 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje měsícem červen 2023. Schopnost žalované řádně splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované), databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (databáze SOLUS a NRKI), jakož i z jiných zdrojů, též byl proveden tzv. scoring klienta. Bylo prověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná na splátkách uhradila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně kapitalizovala k datu vyhotovení žaloby částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále nárokuje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 73,96 % ročně (v nominální úrokové sazbě) ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvy žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a kopie OP žalované soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy k 17. dni v měsíci. Dle splátkového kalendáře měla být první splátka uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 73,95 % ročně. RPSN dle části A smlouvy činí 104,96 %. Podle bodu 4.5 smlouvy se platby klienta budou započítávat nejprve na úhradu úroků, poté na jistinu a dále na náklady a smluvní pokuty dle bodu 6 smlouvy. V bodu 6.3 smlouvy bylo dále uvedeno, že v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší, než 65 dnů je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaná rovněž povinna hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, se kterou je žalovaná v prodlení, maximálně však do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně. Dle bodu 6.2 je žalovaná povinna hradit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že tento se vztahuje ke smlouvě. Formulář obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru. Celková výše spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková částka, kterou je třeba zaplatit, byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpůjční úroková sazba 73,95 % ročně, RPSN 104,96 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z prohlášení klientů soud zjistil, že se jedná o informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi dle spotřebitelského zákona, seznámila se s dokumentem „souhlas se zpracováním osobních údajů“, uvedla, že není v úpadku, nemá žádné splatné dluhy vůči třetím osobám aj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že její žádost o poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schválena. První splátka měla být žalovanou uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátka měla být uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z transakční historie účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na jméno žalované, soud zjistil, že žalovaná obdržela za měsíc červenec mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI soud zjistil, že platební morálka žalované byla systémem vyhodnocena jako kategorie II., tedy menší riziko, lepší segment klientů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná neměla žádný dluh u žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní upozorněna, že se ocitla v prodlení se splátkami úvěru, v důsledku čehož jí vznikla povinnost hradit účelně vynaložené náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že žalovaná byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní vyrozuměna, že žalobkyně zesplatnila její závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z karty klienta soud zjistil, že nominální výše úvěru žalované činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Délka úvěru 48 měsíců, smluvní odměna za úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Datum žádosti o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Datum vyplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacená částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na úvěr zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z hodnocení klienta soud zjistil, že v části „analýza bonity“, kterou vyplňuje zprostředkovatel je jako příjem žalované uvedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se jedná o příjem ze zaměstnání. Jako výdaje je uvedeno životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlení (nájemné, inkaso) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy výdaje žalované činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rezerva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z databáze časových řad ARAD soud zjistil, že v květnu 2023 činil průměrný úrok u úvěrů na spotřebu pro domácnosti 9,46 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní výzvy vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pakliže nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat svého práva u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě, i v jejich vzájemné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalované poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou ve výši 73,95 % a výší RSPN 104,96 %. Žalovaná se úvěr zavázala splácet ve formě 48 měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje měsícem červen 2023. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 65 dnů, je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaná rovněž povinen hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, se kterou je žalovaný v prodlení, maximálně však do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně. Dle bodu 6.2 smlouvy je žalovaná povinna hradit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splátku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a zjistila, že žalovaná neměla žádný dluh u žalobkyně, ani u jiné společnosti, její příjmy jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a její volné zdroje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Registr klientských informací vyhodnotil žalovaného jako klienta s nízkým rizikem. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, a to i přes opakované výzvy žalobkyně a předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně využila svého práva a zesplatnila závazek žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po právní stránce soud smlouvu o úvěru posuzoval podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Již před účinností o. z. dovodila judikatura, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům, je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček [srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Odo 236/2005].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), shledal soud ujednání o sjednaném úroku v rozporu s dobrými mravy, když sjednaná sazba podstatně převyšovala úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovanou bankami v době uzavření úvěrové smlouvy ve výši 8% až 9% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Rozpor sjednané výše úroku s dobrými mravy je v daném případě natolik zjevný, že způsobuje absolutní neplatnost ujednání dle § 588 o. z. Tato neplatnost se netýká pouze ujednání o výši úroku, ale celé smlouvy, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2395 o.z. je smlouva o úvěru smlouvou úplatnou, povinnost k zaplacení úroku za poskytnutí peněžních prostředků je její podstatnou náležitostí. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně jako poskytovatel úvěrů uzavírá smlouvy o úvěru s ujednáním o úrocích obdobně vysokých, jako v této věci, jejichž výši obhajuje právě tím, že je nebankovním subjektem a že ve výši úroku zohledňuje rizikovost úvěrů. Žalobkyně by bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích předmětnou smlouvu o úvěru neuzavřela, neboť na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků je založen její obchodní model. V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 22 Co 197/2019, bylo vyjádřeno, že „žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle vysoké sazbě úroku z úvěru. Vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěrů, když jejími klienty jsou z povahy věci subjekty s horší platební morálkou, kterým by banky úvěr možná ani neposkytly. Z toho lze bez pochyb uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V poměrech souzené věci tedy nutno uzavřít, že předmětná smlouva o úvěru je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z., přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které přihlíží soud ex officio. Smlouva o úvěru je absolutně neplatná jako celek. Neplatné je tedy i ujednání o úroku z úvěru, o smluvních pokutách a o paušální náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. K moderaci sjednaného úroku ve smyslu § 577 o. z. za této situace přistoupit nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyni po právu náleží pouze částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající poskytnutému úvěru, neboť žalobkyně plnila bez právního důvodu a žalovaná je povinna vydat, oč se bezdůvodně obohatila [srov. § 2991 o. z.]. Oprávnění účastníků neplatné smlouvy požadovat navrácení plnění, resp. vydání bezdůvodného obohacení, upravuje § 2993 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování procesního úspěchu je třeba zohlednit rovněž příslušenství pohledávky [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Cdo 1357/2017]. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohledně úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (zde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") – tedy v rozsahu 65,5%. Žalobkyně byla naopak neúspěšná v rozsahu 34,5%. Žalobkyni proto náleží 31% nákladů účelně vynaložených na uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Náklady řízení před soudem, účelně vynaložené žalobkyní, činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání) v plné výši dle § 7, § 8 a dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"],","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna právní zástupkyně žalobkyně za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny dle § 7, § 8 a dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto celkových nákladů pak 31 % činí Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Žalované byl poskytnut úvěr dne , datum,  ve výši , částka,  s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 73,96 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka,  počínaje měsícem červen 2023. Schopnost žalované řádně splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované), databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (databáze SOLUS a NRKI), jakož i z jiných zdrojů, též byl proveden tzv. scoring klienta. Bylo prověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná na splátkách uhradila pouze , částka, . Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka,  (2x , částka, ) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni , datum, . Dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činí , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od , datum,  do , datum, , kterou žalobkyně kapitalizovala k datu vyhotovení žaloby částkou , částka, . Žalobkyně dále nárokuje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru , částka,  ve výši 73,96 % ročně (v nominální úrokové sazbě) ode dne , datum,  do zaplacení, a to maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, . Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvy žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a kopie OP žalované soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka,  s tím, že žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši , částka, , a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17. dni v měsíci. Dle splátkového kalendáře měla být první splátka uhrazena dne , datum, . Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 73,95 % ročně. RPSN dle části A smlouvy činí 104,96 %. Podle bodu 4.5 smlouvy se platby klienta budou započítávat nejprve na úhradu úroků, poté na jistinu a dále na náklady a smluvní pokuty dle bodu 6 smlouvy. V bodu 6.3 smlouvy bylo dále uvedeno, že v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší, než 65 dnů je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaná rovněž povinna hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši , částka,  za každou splátku, se kterou je žalovaná v prodlení, maximálně však do částky ve výši , částka,  ročně. Dle bodu 6.2 je žalovaná povinna hradit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, a to ve výši , částka,  za splátku.6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že tento se vztahuje ke smlouvě. Formulář obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru. Celková výše spotřebitelského úvěru , částka, , celková částka, kterou je třeba zaplatit, byla ve výši , částka, , výpůjční úroková sazba 73,95 % ročně, RPSN 104,96 %.7. Z prohlášení klientů soud zjistil, že se jedná o informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi dle spotřebitelského zákona, seznámila se s dokumentem „souhlas se zpracováním osobních údajů“, uvedla, že není v úpadku, nemá žádné splatné dluhy vůči třetím osobám aj.8. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že její žádost o poskytnutí úvěru ve výši , částka,  byla schválena. První splátka měla být žalovanou uhrazena dne , datum, , poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, .9. Z transakční historie účtu č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalované, soud zjistil, že žalovaná obdržela za měsíc červenec mzdu ve výši , částka,  a za srpen , částka, .10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet žalované byla dne , datum,  připsána částka , částka, .11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI soud zjistil, že platební morálka žalované byla systémem vyhodnocena jako kategorie II., tedy menší riziko, lepší segment klientů.12. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum,  žalovaná neměla žádný dluh u žalobkyně.13. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum,  žalobkyní upozorněna, že se ocitla v prodlení se splátkami úvěru, v důsledku čehož jí vznikla povinnost hradit účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , dvě smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.14. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum,  žalobkyní vyrozuměna, že žalobkyně zesplatnila její závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, .15. Z karty klienta soud zjistil, že nominální výše úvěru žalované činila , částka, . Délka úvěru 48 měsíců, smluvní odměna za úvěr , částka, . Datum žádosti o úvěr , datum, . Poskytnutá částka , částka, . Datum vyplacení , datum,  vyplacená částka , částka, . Žalovaná na úvěr zaplatila , částka, .16. Z hodnocení klienta soud zjistil, že v části „analýza bonity“, kterou vyplňuje zprostředkovatel je jako příjem žalované uvedena částka , částka, , přičemž se jedná o příjem ze zaměstnání. Jako výdaje je uvedeno životní minimum , částka, , bydlení (nájemné, inkaso) , částka, . Celkem tedy výdaje žalované činí , částka, , rezerva , částka, .17. Z výpisu z databáze časových řad ARAD soud zjistil, že v květnu 2023 činil průměrný úrok u úvěrů na spotřebu pro domácnosti 9,46 %.18. Z předžalobní výzvy vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne , datum,  žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pakliže nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat svého práva u soudu.19. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě, i v jejich vzájemné souvislosti.20. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.21. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě které žalované poskytla , částka,  s úrokovou sazbou ve výši 73,95 % a výší RSPN 104,96 %. Žalovaná se úvěr zavázala splácet ve formě 48 měsíčních splátek ve výši , částka,  počínaje měsícem červen 2023. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 65 dnů, je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaná rovněž povinen hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši , částka,  za každou splátku, se kterou je žalovaný v prodlení, maximálně však do částky ve výši , částka,  ročně. Dle bodu 6.2 smlouvy je žalovaná povinna hradit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, a to ve výši , částka,  za splátku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a zjistila, že žalovaná neměla žádný dluh u žalobkyně, ani u jiné společnosti, její příjmy jsou ve výši , částka,  měsíčně, a její volné zdroje činí , částka,  měsíčně. Registr klientských informací vyhodnotil žalovaného jako klienta s nízkým rizikem. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, a to i přes opakované výzvy žalobkyně a předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně využila svého práva a zesplatnila závazek žalované.22. Po právní stránce soud smlouvu o úvěru posuzoval podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“].23. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.26. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.27. Již před účinností o. z. dovodila judikatura, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům, je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček [srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Odo 236/2005].28. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), shledal soud ujednání o sjednaném úroku v rozporu s dobrými mravy, když sjednaná sazba podstatně převyšovala úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovanou bankami v době uzavření úvěrové smlouvy ve výši 8% až 9% ročně.29. Rozpor sjednané výše úroku s dobrými mravy je v daném případě natolik zjevný, že způsobuje absolutní neplatnost ujednání dle § 588 o. z. Tato neplatnost se netýká pouze ujednání o výši úroku, ale celé smlouvy, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.30. Podle § 2395 o.z. je smlouva o úvěru smlouvou úplatnou, povinnost k zaplacení úroku za poskytnutí peněžních prostředků je její podstatnou náležitostí. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně jako poskytovatel úvěrů uzavírá smlouvy o úvěru s ujednáním o úrocích obdobně vysokých, jako v této věci, jejichž výši obhajuje právě tím, že je nebankovním subjektem a že ve výši úroku zohledňuje rizikovost úvěrů. Žalobkyně by bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích předmětnou smlouvu o úvěru neuzavřela, neboť na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků je založen její obchodní model. V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. 22 Co 197/2019, bylo vyjádřeno, že „žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle vysoké sazbě úroku z úvěru. Vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěrů, když jejími klienty jsou z povahy věci subjekty s horší platební morálkou, kterým by banky úvěr možná ani neposkytly. Z toho lze bez pochyb uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala.“31. V poměrech souzené věci tedy nutno uzavřít, že předmětná smlouva o úvěru je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z., přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které přihlíží soud ex officio. Smlouva o úvěru je absolutně neplatná jako celek. Neplatné je tedy i ujednání o úroku z úvěru, o smluvních pokutách a o paušální náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. K moderaci sjednaného úroku ve smyslu § 577 o. z. za této situace přistoupit nelze.32. Žalobkyni po právu náleží pouze částka , částka, , odpovídající poskytnutému úvěru, neboť žalobkyně plnila bez právního důvodu a žalovaná je povinna vydat, oč se bezdůvodně obohatila [srov. § 2991 o. z.]. Oprávnění účastníků neplatné smlouvy požadovat navrácení plnění, resp. vydání bezdůvodného obohacení, upravuje § 2993 o. z.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování procesního úspěchu je třeba zohlednit rovněž příslušenství pohledávky [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1357/2017]. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky , částka,  a ohledně úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (zde , datum, ) – tedy v rozsahu 65,5%. Žalobkyně byla naopak neúspěšná v rozsahu 34,5%. Žalobkyni proto náleží 31% nákladů účelně vynaložených na uplatňování práva.34. Náklady řízení před soudem, účelně vynaložené žalobkyní, činí celkem , částka, , což představuje:- soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, ,- odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání) v plné výši dle § 7, § 8 a dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. , částka,  [3 x , částka, ],- odměna právní zástupkyně žalobkyně za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny dle § 7, § 8 a dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, tj. , částka, ,- náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby á , částka, , tj. , částka- 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Z těchto celkových nákladů pak 31 % činí Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:34.C.22.2025.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-07-16","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":22,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Přívracká","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 153 421 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}