{"uuid":"a82c7018-b5a5-46d8-870c-ecd69ae002ac","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o znovuprojednání věci vedené před finančním arbitrem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal znovuprojednání věci vedené před finančním arbitrem a rozhodnutí, že nález finančního arbitra ze dne 31. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 9. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ruší a nahrazuje se tak, že návrh účastníka jako navrhovatele v řízení před finančním arbitrem se zamítá, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen uhradit účastníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 24.539 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal znovuprojednání věci vedené před finančním arbitrem a rozhodnutí, že nález finančního arbitra ze dne 31. 3. 2025, č. j. , Anonymizováno, , a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 9. 5. 2025, č. j. , Anonymizováno, , se ruší a nahrazuje se tak, že návrh účastníka jako navrhovatele v řízení před finančním arbitrem se zamítá, se zamítá.II. Žalobce je povinen uhradit účastníkovi , jméno FO,  náklady řízení ve výši 24.539 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce účastníka.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 7. 2025 domáhal nahrazení rozhodnutí finančního arbitra ze dne 9. 5. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním rozhodnutím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 1. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl účastníkovi úvěr ve výši 7.000 Kč. Účastník se návrhem na zahájení řízení u finančního arbitra domáhal vyslovení neplatnosti smlouvy o úvěru, a to z důvodu ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení úvěruschopnosti účastníka. Finanční arbitr rozhodl dne 9. 5. 2025 rozhodnutím č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že zavázal žalobce uhradit účastníkovi 4.882,84 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a zároveň žalobce zavázal uhradit účastníkovi 15.000 Kč. Žalobce proti tomuto nálezu podal námitky. Finanční arbitr rozhodnutím ze dne 9. 5. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", námitky žalobce zamítl a předchozí nález potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce tvrdí, že finanční arbitr nesprávně vyslovil neplatnost úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti účastníka, když nerespektoval princip proporcionality. Žalobce je přesvědčen, že úvěruschopnost účastníka byla žalobcem posouzena řádně, přičemž účastník měl dostatek finančních prostředků na splácení úvěru. Finanční arbitr se nevypořádal s námitkou, že odkazy na judikaturu Nejvyššího soudu v nálezu směřují na typově odlišné případy odůvodňující robustnější posouzení úvěruschopnosti než u smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení, čímž v řízení o námitkách založil vadu způsobující jeho nepřezkoumatelnost. Žalobce namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách dále z důvodu příliš stručného vypořádání se s konkrétními námitkami nezohlednění principu proporcionality požadavku na hloubku prověřování úvěruschopnosti na jedné straně a výší jistiny poskytovaného úvěru na straně druhé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastník se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 3. 9. 2025. Žalobu považuje za zcela nedůvodnou, když svou argumentaci staví na překonané judikatuře Nejvyššího soudu, kterou dezinterpretuje ve svůj prospěch. Vyjádřil názor, že nižší míra prověření úvěruschopnosti u mikroúvěrů, jak navrhuje žalobce, by měla neblahý vliv na společnost a byla by přímo v rozporu s účelem směrnice č. 2008/48. Sankce neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro případ neprověření úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru není nepřiměřená a není ani zásahem do svobody podnikání. Z podkladů opatřených finančním arbitrem je zjevné, že v době poskytnutí úvěru zde byly důvodné pochybnosti o schopnostech účastníka úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce namítl, že pokud byl účastník schopen v daném období vynakládat prostředky na sázky, a to opakovaně a v nezanedbatelném rozsahu, pak je logickým závěrem, že byl zároveň schopen hradit i své mandatorní výdaje, včetně splátek úvěru, tj. v materiálním pojetí byl zcela jistě úvěruschopný. Tvrzení o nedostatečné úvěruschopnosti účastníka je vnitřně rozporné, neboť účastník sám dokládá, že disponoval prostředky nad rámec základních potřeb. Žalobce proto neporušil svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost, když účastníkovi poskytnul úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Finanční arbitr ve svém vyjádření zdůraznil, že ze shromážděných podkladů a po jejich pečlivém posouzení dovodil, že žalobce poskytl účastníkovi na základě smlouvy o úvěru spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda účastník bude schopen tento úvěr splatit, tedy že neposoudil s odbornou péčí schopnost účastníka splácet úvěr ze smlouvy o úvěru a tuto smlouvu uzavřel s účastníkem v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a proto je smlouva o úvěru neplatná. Uvedl, že z výpisu z účtu účastníka byly patrné nejen příjmy účastníka, které žalobce takto ověřil, ale také to, že v daném období účastník čerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěry od dalšího nebankovního poskytovatele úvěrů a pravidelně odesílal platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což mělo u žalobce vzbudit zvýšenou pozornost. Finanční arbitr náležitě odůvodnil, jaké skutečnosti měl žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru ověřit, aby zjistil skutečný obraz o pravidelných měsíčních příjmech a výdajích účastníka a nemohl dovodit jinak, než že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudil s odbornou péčí úvěruschopnost účastníka. Nelze se vyvinit odkazem, že účastník všechny závazky ze smlouvy o úvěru uhradil, a proto byla jeho úvěruschopnost posouzena řádně. Finanční arbitr v posuzované věci dovodil, že na základě informací a shromážděných podkladů žalobce nemohl dojít k závěru, že neexistovaly důvodné pochybnosti o schopnosti účastníka splácet úvěr a tento mu byl proto poskytnut v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V duplice účastník uvedl, že úhrady za sázky indikovaly rizikové finanční chování účastníka, které je spojeno s nadprůměrnou pravděpodobností selhání při splácení závazků. Žalobce nepředložil žádné relevantní argumenty, které by byly způsobilé zpochybnit závěr finančního arbitra o neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu porušení povinnosti řádně a odpovědně posoudit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce uplatnil proti rozhodnutí finančního arbitra námitky jako řádný opravný prostředek, rozhodnutí o námitkách mu bylo doručeno dne 9. 5. 2025; žaloba je ve smyslu ustanovení § 247 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) přípustná a včasná (§ 247 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedl dokazování listinami. Provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 1. 6. 2023 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky platné ode dne 1. 8. 2020 a sazebník platný od 1. 12. 2021, na základě které žalobce poskytl účastníkovi úvěr formou úvěrového limitu ve výši 7.000 Kč. Mezi účastníky byla sjednána povinnost účastníka hradit poplatek „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně, poplatek „Presto“ ve výši 165 Kč za každé expresní vyplacení úvěru, poplatek za informační SMS servis ve výši 29 Kč měsíčně, poplatek za sjednání úvěru v celkové výši 2.030 Kč a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se podává, že účastník v době žádosti o úvěr uvedl, že žije v domácnosti s další osobou s příjmem, výše jeho čistého měsíčního příjmu účastníka činila 6.933 Kč, výdaje na půjčky 1.500 Kč, o výdaje na bydlení uvedl ve výši 0 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 0 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 1.500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze sumáře z odpovědi úvěrového registru NRKI se podává, že účastník měl v době žádosti o úvěr další půjčky v celkové výši 99.184 Kč a čtyři otevřené úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 25. 9. 2024 se podává, že žalobce vyplatil dne 1. 6. 2023 částku 7.000 Kč na bankovní účet účastníka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z námitky neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, výzvy k nápravě s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 11. 7. 2024 se podává, že účastník vyzval žalobce k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 3.219 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení přípisu a upozornil jej na případné vymáhání splnění nápravy soudní cestou. Námitka neplatnost byla žalobci odeslána dne 11. 7. 2024 do datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z návrhu na zahájení řízení se podává, že účastník navrhnul finančnímu arbitrovi, aby rozhodl, že úvěrová smlouva uzavřená se žalobcem je neplatná a zavázal žalobce k zaplacení sankce v zákonné výši a vydání bezdůvodného obohacení účastníkovi spolu se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z přípisu ze dne 13. 7. 2024 se podává, že žalobce neměl zájem o smírné řešení sporu s účastníkem a požádal finančního arbitra, aby ve věci rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z oznámení o zahájení řízení ze dne 26. 7. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že finanční arbitr sdělil účastníkovi zahájení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z přípisu finančního arbitra ze dne 10. 9. 2024 se podává, že finanční arbitr vyzval žalobce, aby se vyjádřil k návrhu na zahájení řízení ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a současně předložil podklady, vysvětlení a dokumentaci vztahující se k předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z přípisu žalobce ze dne 25. 9. 2024 se podává, že žalobce neměl zájem o smírné řešení řízení před finančním arbitrem, požádal ho o rozhodnutí ve věci nálezem a poslal podklady dle výzvy finančního arbitra.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výzvy finančního arbitra ze dne 2. 10. 2024 se podává, že finanční arbitr vyzval žalobce k doložení, že před uzavřením smlouvy o úvěru ověřil výši měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem, výši pravidelných měsíčních výdajů na půjčky a celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z přípisu žalobce ze dne 18. 10. 2024 a ze dne 29. 11. 2024 se podává, že žalobce výši měsíčního příjmu účastníka ověřil pomocí dat ze služby Kontomatik. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky, výdajů na bydlení a ostatních zbytných a nezbytných výdajů byly získány od účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výzvy k předložení dokladů ze dne 27. 11. 2024 a 9. 12. 2024 soud zjistil, že finanční arbitr vyzval žalobce k doložení kolik plateb a v jaké výši účastník uhradil na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 6. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze souhrnu plateb se podává, že účastníkovi byl žalobcem poskytnut dne 1. 6. 2023 úvěr ve výši 7.000 Kč, na který uhradil dne 1. 7. 2023 částku 676 Kč, dne 13. 7. 2023 částku 1.015 Kč a dne 6. 11. 2023 bylo na z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uhrazeno 10.191,84 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z poučení o přezkoumatelnosti rozhodnutí finančního arbitra soudem ze dne 24. 1. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že finanční arbitr poučil účastníky řízení o opravných prostředcích proti jeho nálezu a specificích řízení před finančním arbitrem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výzvy k seznámení s podklady pro vydání nálezu ze dne 24. 1. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že finanční arbitr vyzval účastníky k seznámení se s shromážděnými podklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z nálezu finančního arbitra ze dne 31. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že se účastník domáhal určení neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s žalobcem, protože žalobce neposoudil úvěruschopnost účastníka a vydání bezdůvodného obohacení včetně zákonného úroku z prodlení. Finanční arbitr zjistil, že účastník čerpal od žalobce úvěr ve výši 7.000 Kč a na svůj dluh uhradil splátky ve výši 11.882,84 Kč. Finanční arbitr dospěl k závěru, že žalobce neporušil svou povinnost jednat s odbornou péčí při zjišťování příjmů účastníka, pochybení však zjistil v pominutí povinnosti zkoumat výdajovou stránku účastníka. Finanční arbitr dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná a zavázal žalobce k vydání bezdůvodného obohacení včetně úroku z prodlení a uhrazení sankce, ve zbývající části návrh zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z přípisu žalobce ze dne 15. 4. 2025 se podává, že žalobce proti nálezu finančního arbitra ze dne 31. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podal námitky, které odůvodnil nezohledněním principu proporcionality při vykládání povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele u mikroúvěru. Žalobce uvedl, že vzhledem k výši poskytnutého úvěru ověřil úvěruschopnost účastníka dostatečně a smlouvu tudíž nelze považovat za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z vyjádření navrhovatele k námitkám se podává, že účastník podané námitky považuje za zjevně neopodstatněné, když žalobce jakožto silnější smluvní strana neposoudil výdajovou stránku účastníka a spokojil se s nedoloženým prohlášením účastníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, čímž nedostál povinnosti věřitele. Žalobce nepředložil žádný výpis z účtu účastníka, což dále svědčí o neprověření úvěruschopnosti účastníka a nemůže tak ani tvrdit, že částka ve výši 7.000 Kč nebyla pro účastníka nadstandardně vysoká. Účastník navrhl, aby finanční arbitr rozhodl tak, že nález potvrdí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 9. 5. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že finanční arbitr námitky žalobce zamítl a nález finančního arbitra ze dne 31. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdil. Finanční arbitr shrnul, že pokud poskytovatel spotřebitelského úvěru sběr informací k ověření úvěruschopnosti spotřebitele neprovede, nebo ho provede pouze částečně, pak musí vzniknout důvodné pochybnosti, zda je spotřebitel schopný úvěr splácet. Finanční arbitr posoudil námitku žalobce, že finanční arbitr měl vzít v potaz, zda účastník úvěr splatil, jako lichou. Zhodnotil, že nemůže obstát námitka žalobce, že v případě poskytnutí „nižšího“ úvěru poskytovatel nemusí ověřovat výdaje spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výpisu z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" získaného prostřednictvím systému Kontomatik za období od 31. 5. 2022 do 31. 5. 2023 se podává, že účastník pravidelně čerpal nejrůznější úvěry a půjčky, v měsíci květnu 2023 takto přijal 62.000 Kč, za měsíc duben 2023 přijal 20.000 Kč. Pravidelně poukazoval částky v řádech stovek a nižších tisíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje na sázky jsou z výpisu z účtu patrné pravidelně v průběhu celého ročního období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C–679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V posuzovaném případě sdělil účastník žalobci informace o svých příjmech. Jeho čistý měsíční příjem činil 6.933 Kč, výdaje na půjčky měly činit 1.500 Kč, výdaje na bydlení 0 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje 1.500 Kč měsíčně. Žalobce nezjišťoval, jaké jsou náklady účastníka na bydlení, domácnost, stravování, osobní potřeby, nebo volnočasové aktivity. Samotné zjištění, že účastník tvrdí, že jeho měsíční výdaje kromě výdajů na půjčky činí pouze 1.500 Kč mělo být pro žalobce natolik alarmující, že se měl výší pravidelných výdajů účastníka důsledně zabývat. Pokud žalobce na zjištění o skutečných výdajích účastníka zcela rezignoval, nedostál povinnosti poskytovatele úvěru ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytnutí úvěru účastníkovi zatíženému předchozími dluhy při současném nedostatečném zjištění výdajů nelze hodnotit jako obezřetný a pečlivý přístup poskytovatele úvěru. Skutečnost, že účastník disponuje finančními prostředky na pravidelné sázení, není důkazem o jeho úvěruschopnosti, jak se domnívá žalobce, naopak by takové zjištění mělo být pro poskytovatele úvěru varováním, zejména pak v kombinaci se zjištěním, že účastník v době bezprostředně předcházející uzavření předmětné úvěrové smlouvy opakovaně čerpal prostředky ze spotřebitelských úvěrů, což žalobci muselo být zřejmé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Postup žalobce při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy proto nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru nepostupoval s odbornou péčí. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl účastníkovi úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy v případech, kdy věřitel nesplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, nebrání ani skutečnost, že úvěrová smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění povinnosti věřitele neutrpěl škodlivé následky (k tomu srov. odůvodnění rozsudku ESD ze dne 11. 1. 2024, ve věci C-755/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Je-li úvěrová smlouva neplatná, má věřitel podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru právo toliko na vrácení poskytnuté jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Přijetím plnění převyšujícího poskytnutou jistinu získal žalobce na úkor účastníka neoprávněný majetkový prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z důvodů shora vyložených shledal soud napadené rozhodnutí finančního arbitra jako správního orgánu správným, a proto žalobu podle § 250i o. s. ř. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal účastníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl z procesního hlediska zcela úspěšný, právo na jejich plnou náhradu. Náklady účastníka činí 24.539 Kč a sestávají z odměny advokáta ve výši 18.480 Kč stanovené podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 3. 9. 2025 a ze dne 24. 11. 2025, účast na jednání soudu dne 16. 1. 2026) ve výši 4.620 Kč za úkon, hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za čtyři režijní paušály po 450 Kč a náhrady za DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 4.259 Kč, neboť zástupce účastníka doložil, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Náklady řízení je žalobce povinen uhradit k rukám zástupce účastníka podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 7. 2025 domáhal nahrazení rozhodnutí finančního arbitra ze dne 9. 5. 2025, č.j. , Anonymizováno, , soudním rozhodnutím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 1. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl účastníkovi úvěr ve výši 7.000 Kč. Účastník se návrhem na zahájení řízení u finančního arbitra domáhal vyslovení neplatnosti smlouvy o úvěru, a to z důvodu ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení úvěruschopnosti účastníka. Finanční arbitr rozhodl dne 9. 5. 2025 rozhodnutím č.j. , Anonymizováno,  tak, že zavázal žalobce uhradit účastníkovi 4.882,84 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a zároveň žalobce zavázal uhradit účastníkovi 15.000 Kč. Žalobce proti tomuto nálezu podal námitky. Finanční arbitr rozhodnutím ze dne 9. 5. 2025, č.j. , Anonymizováno, , námitky žalobce zamítl a předchozí nález potvrdil.2. Žalobce tvrdí, že finanční arbitr nesprávně vyslovil neplatnost úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti účastníka, když nerespektoval princip proporcionality. Žalobce je přesvědčen, že úvěruschopnost účastníka byla žalobcem posouzena řádně, přičemž účastník měl dostatek finančních prostředků na splácení úvěru. Finanční arbitr se nevypořádal s námitkou, že odkazy na judikaturu Nejvyššího soudu v nálezu směřují na typově odlišné případy odůvodňující robustnější posouzení úvěruschopnosti než u smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení, čímž v řízení o námitkách založil vadu způsobující jeho nepřezkoumatelnost. Žalobce namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách dále z důvodu příliš stručného vypořádání se s konkrétními námitkami nezohlednění principu proporcionality požadavku na hloubku prověřování úvěruschopnosti na jedné straně a výší jistiny poskytovaného úvěru na straně druhé.3. Účastník se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 3. 9. 2025. Žalobu považuje za zcela nedůvodnou, když svou argumentaci staví na překonané judikatuře Nejvyššího soudu, kterou dezinterpretuje ve svůj prospěch. Vyjádřil názor, že nižší míra prověření úvěruschopnosti u mikroúvěrů, jak navrhuje žalobce, by měla neblahý vliv na společnost a byla by přímo v rozporu s účelem směrnice č. 2008/48. Sankce neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro případ neprověření úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru není nepřiměřená a není ani zásahem do svobody podnikání. Z podkladů opatřených finančním arbitrem je zjevné, že v době poskytnutí úvěru zde byly důvodné pochybnosti o schopnostech účastníka úvěr splatit.4. Žalobce namítl, že pokud byl účastník schopen v daném období vynakládat prostředky na sázky, a to opakovaně a v nezanedbatelném rozsahu, pak je logickým závěrem, že byl zároveň schopen hradit i své mandatorní výdaje, včetně splátek úvěru, tj. v materiálním pojetí byl zcela jistě úvěruschopný. Tvrzení o nedostatečné úvěruschopnosti účastníka je vnitřně rozporné, neboť účastník sám dokládá, že disponoval prostředky nad rámec základních potřeb. Žalobce proto neporušil svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost, když účastníkovi poskytnul úvěr.5. Finanční arbitr ve svém vyjádření zdůraznil, že ze shromážděných podkladů a po jejich pečlivém posouzení dovodil, že žalobce poskytl účastníkovi na základě smlouvy o úvěru spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda účastník bude schopen tento úvěr splatit, tedy že neposoudil s odbornou péčí schopnost účastníka splácet úvěr ze smlouvy o úvěru a tuto smlouvu uzavřel s účastníkem v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a proto je smlouva o úvěru neplatná. Uvedl, že z výpisu z účtu účastníka byly patrné nejen příjmy účastníka, které žalobce takto ověřil, ale také to, že v daném období účastník čerpal celkem , hodnota,  úvěry od dalšího nebankovního poskytovatele úvěrů a pravidelně odesílal platby , Anonymizováno, , což mělo u žalobce vzbudit zvýšenou pozornost. Finanční arbitr náležitě odůvodnil, jaké skutečnosti měl žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru ověřit, aby zjistil skutečný obraz o pravidelných měsíčních příjmech a výdajích účastníka a nemohl dovodit jinak, než že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudil s odbornou péčí úvěruschopnost účastníka. Nelze se vyvinit odkazem, že účastník všechny závazky ze smlouvy o úvěru uhradil, a proto byla jeho úvěruschopnost posouzena řádně. Finanční arbitr v posuzované věci dovodil, že na základě informací a shromážděných podkladů žalobce nemohl dojít k závěru, že neexistovaly důvodné pochybnosti o schopnosti účastníka splácet úvěr a tento mu byl proto poskytnut v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru.6. V duplice účastník uvedl, že úhrady za sázky indikovaly rizikové finanční chování účastníka, které je spojeno s nadprůměrnou pravděpodobností selhání při splácení závazků. Žalobce nepředložil žádné relevantní argumenty, které by byly způsobilé zpochybnit závěr finančního arbitra o neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu porušení povinnosti řádně a odpovědně posoudit úvěruschopnost spotřebitele.7. Žalobce uplatnil proti rozhodnutí finančního arbitra námitky jako řádný opravný prostředek, rozhodnutí o námitkách mu bylo doručeno dne 9. 5. 2025; žaloba je ve smyslu ustanovení § 247 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) přípustná a včasná (§ 247 odst. 1 o. s. ř.).8. Soud provedl dokazování listinami. Provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla zpochybňována.9. Dne 1. 6. 2023 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky platné ode dne 1. 8. 2020 a sazebník platný od 1. 12. 2021, na základě které žalobce poskytl účastníkovi úvěr formou úvěrového limitu ve výši 7.000 Kč. Mezi účastníky byla sjednána povinnost účastníka hradit poplatek „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně, poplatek „Presto“ ve výši 165 Kč za každé expresní vyplacení úvěru, poplatek za informační SMS servis ve výši 29 Kč měsíčně, poplatek za sjednání úvěru v celkové výši 2.030 Kč a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu.10. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., se podává, že účastník v době žádosti o úvěr uvedl, že žije v domácnosti s další osobou s příjmem, výše jeho čistého měsíčního příjmu účastníka činila 6.933 Kč, výdaje na půjčky 1.500 Kč, o výdaje na bydlení uvedl ve výši 0 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 0 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 1.500 Kč měsíčně.11. Ze sumáře z odpovědi úvěrového registru NRKI se podává, že účastník měl v době žádosti o úvěr další půjčky v celkové výši 99.184 Kč a čtyři otevřené úvěry.12. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . ze dne 25. 9. 2024 se podává, že žalobce vyplatil dne 1. 6. 2023 částku 7.000 Kč na bankovní účet účastníka č. , č. účtu, .13. Z námitky neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, výzvy k nápravě s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 11. 7. 2024 se podává, že účastník vyzval žalobce k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 3.219 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení přípisu a upozornil jej na případné vymáhání splnění nápravy soudní cestou. Námitka neplatnost byla žalobci odeslána dne 11. 7. 2024 do datové schránky.14. Z návrhu na zahájení řízení se podává, že účastník navrhnul finančnímu arbitrovi, aby rozhodl, že úvěrová smlouva uzavřená se žalobcem je neplatná a zavázal žalobce k zaplacení sankce v zákonné výši a vydání bezdůvodného obohacení účastníkovi spolu se zákonným úrokem z prodlení.15. Z přípisu ze dne 13. 7. 2024 se podává, že žalobce neměl zájem o smírné řešení sporu s účastníkem a požádal finančního arbitra, aby ve věci rozhodl.16. Z oznámení o zahájení řízení ze dne 26. 7. 2024, č.j. , Anonymizováno, , se podává, že finanční arbitr sdělil účastníkovi zahájení řízení.17. Z přípisu finančního arbitra ze dne 10. 9. 2024 se podává, že finanční arbitr vyzval žalobce, aby se vyjádřil k návrhu na zahájení řízení ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a současně předložil podklady, vysvětlení a dokumentaci vztahující se k předmětu řízení.18. Z přípisu žalobce ze dne 25. 9. 2024 se podává, že žalobce neměl zájem o smírné řešení řízení před finančním arbitrem, požádal ho o rozhodnutí ve věci nálezem a poslal podklady dle výzvy finančního arbitra.19. Z výzvy finančního arbitra ze dne 2. 10. 2024 se podává, že finanční arbitr vyzval žalobce k doložení, že před uzavřením smlouvy o úvěru ověřil výši měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem, výši pravidelných měsíčních výdajů na půjčky a celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti.20. Z přípisu žalobce ze dne 18. 10. 2024 a ze dne 29. 11. 2024 se podává, že žalobce výši měsíčního příjmu účastníka ověřil pomocí dat ze služby Kontomatik. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky, výdajů na bydlení a ostatních zbytných a nezbytných výdajů byly získány od účastníka.21. Z výzvy k předložení dokladů ze dne 27. 11. 2024 a 9. 12. 2024 soud zjistil, že finanční arbitr vyzval žalobce k doložení kolik plateb a v jaké výši účastník uhradil na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 6. 2023.22. Ze souhrnu plateb se podává, že účastníkovi byl žalobcem poskytnut dne 1. 6. 2023 úvěr ve výši 7.000 Kč, na který uhradil dne 1. 7. 2023 částku 676 Kč, dne 13. 7. 2023 částku 1.015 Kč a dne 6. 11. 2023 bylo na z účtu , právnická osoba, ., uhrazeno 10.191,84 Kč.23. Z poučení o přezkoumatelnosti rozhodnutí finančního arbitra soudem ze dne 24. 1. 2025, č.j. , Anonymizováno, , se podává, že finanční arbitr poučil účastníky řízení o opravných prostředcích proti jeho nálezu a specificích řízení před finančním arbitrem.24. Z výzvy k seznámení s podklady pro vydání nálezu ze dne 24. 1. 2025, č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že finanční arbitr vyzval účastníky k seznámení se s shromážděnými podklady.25. Z nálezu finančního arbitra ze dne 31. 3. 2025, č. j. , Anonymizováno, , se podává, že se účastník domáhal určení neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s žalobcem, protože žalobce neposoudil úvěruschopnost účastníka a vydání bezdůvodného obohacení včetně zákonného úroku z prodlení. Finanční arbitr zjistil, že účastník čerpal od žalobce úvěr ve výši 7.000 Kč a na svůj dluh uhradil splátky ve výši 11.882,84 Kč. Finanční arbitr dospěl k závěru, že žalobce neporušil svou povinnost jednat s odbornou péčí při zjišťování příjmů účastníka, pochybení však zjistil v pominutí povinnosti zkoumat výdajovou stránku účastníka. Finanční arbitr dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná a zavázal žalobce k vydání bezdůvodného obohacení včetně úroku z prodlení a uhrazení sankce, ve zbývající části návrh zamítl.26. Z přípisu žalobce ze dne 15. 4. 2025 se podává, že žalobce proti nálezu finančního arbitra ze dne 31. 3. 2025, č. j. , Anonymizováno, , podal námitky, které odůvodnil nezohledněním principu proporcionality při vykládání povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele u mikroúvěru. Žalobce uvedl, že vzhledem k výši poskytnutého úvěru ověřil úvěruschopnost účastníka dostatečně a smlouvu tudíž nelze považovat za neplatnou.27. Z vyjádření navrhovatele k námitkám se podává, že účastník podané námitky považuje za zjevně neopodstatněné, když žalobce jakožto silnější smluvní strana neposoudil výdajovou stránku účastníka a spokojil se s nedoloženým prohlášením účastníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, čímž nedostál povinnosti věřitele. Žalobce nepředložil žádný výpis z účtu účastníka, což dále svědčí o neprověření úvěruschopnosti účastníka a nemůže tak ani tvrdit, že částka ve výši 7.000 Kč nebyla pro účastníka nadstandardně vysoká. Účastník navrhl, aby finanční arbitr rozhodl tak, že nález potvrdí.28. Z rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 9. 5. 2025, č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že finanční arbitr námitky žalobce zamítl a nález finančního arbitra ze dne 31. 3. 2025, č. j. , Anonymizováno, , potvrdil. Finanční arbitr shrnul, že pokud poskytovatel spotřebitelského úvěru sběr informací k ověření úvěruschopnosti spotřebitele neprovede, nebo ho provede pouze částečně, pak musí vzniknout důvodné pochybnosti, zda je spotřebitel schopný úvěr splácet. Finanční arbitr posoudil námitku žalobce, že finanční arbitr měl vzít v potaz, zda účastník úvěr splatil, jako lichou. Zhodnotil, že nemůže obstát námitka žalobce, že v případě poskytnutí „nižšího“ úvěru poskytovatel nemusí ověřovat výdaje spotřebitele.29. Z výpisu z běžného účtu , IBAN,  získaného prostřednictvím systému Kontomatik za období od 31. 5. 2022 do 31. 5. 2023 se podává, že účastník pravidelně čerpal nejrůznější úvěry a půjčky, v měsíci květnu 2023 takto přijal 62.000 Kč, za měsíc duben 2023 přijal 20.000 Kč. Pravidelně poukazoval částky v řádech stovek a nižších tisíců , Anonymizováno, . Výdaje na sázky jsou z výpisu z účtu patrné pravidelně v průběhu celého ročního období.30. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.31. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.32. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.33. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.34. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.35. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.36. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C–679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru.37. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.38. V posuzovaném případě sdělil účastník žalobci informace o svých příjmech. Jeho čistý měsíční příjem činil 6.933 Kč, výdaje na půjčky měly činit 1.500 Kč, výdaje na bydlení 0 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje 1.500 Kč měsíčně. Žalobce nezjišťoval, jaké jsou náklady účastníka na bydlení, domácnost, stravování, osobní potřeby, nebo volnočasové aktivity. Samotné zjištění, že účastník tvrdí, že jeho měsíční výdaje kromě výdajů na půjčky činí pouze 1.500 Kč mělo být pro žalobce natolik alarmující, že se měl výší pravidelných výdajů účastníka důsledně zabývat. Pokud žalobce na zjištění o skutečných výdajích účastníka zcela rezignoval, nedostál povinnosti poskytovatele úvěru ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytnutí úvěru účastníkovi zatíženému předchozími dluhy při současném nedostatečném zjištění výdajů nelze hodnotit jako obezřetný a pečlivý přístup poskytovatele úvěru. Skutečnost, že účastník disponuje finančními prostředky na pravidelné sázení, není důkazem o jeho úvěruschopnosti, jak se domnívá žalobce, naopak by takové zjištění mělo být pro poskytovatele úvěru varováním, zejména pak v kombinaci se zjištěním, že účastník v době bezprostředně předcházející uzavření předmětné úvěrové smlouvy opakovaně čerpal prostředky ze spotřebitelských úvěrů, což žalobci muselo být zřejmé.39. Postup žalobce při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy proto nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru nepostupoval s odbornou péčí. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).40. Žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl účastníkovi úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná.41. Závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy v případech, kdy věřitel nesplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, nebrání ani skutečnost, že úvěrová smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění povinnosti věřitele neutrpěl škodlivé následky (k tomu srov. odůvodnění rozsudku ESD ze dne 11. 1. 2024, ve věci C-755/22).42. Je-li úvěrová smlouva neplatná, má věřitel podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru právo toliko na vrácení poskytnuté jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Přijetím plnění převyšujícího poskytnutou jistinu získal žalobce na úkor účastníka neoprávněný majetkový prospěch.43. Z důvodů shora vyložených shledal soud napadené rozhodnutí finančního arbitra jako správního orgánu správným, a proto žalobu podle § 250i o. s. ř. zamítl.44. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal účastníkovi , jméno FO, , který byl z procesního hlediska zcela úspěšný, právo na jejich plnou náhradu. Náklady účastníka činí 24.539 Kč a sestávají z odměny advokáta ve výši 18.480 Kč stanovené podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 3. 9. 2025 a ze dne 24. 11. 2025, účast na jednání soudu dne 16. 1. 2026) ve výši 4.620 Kč za úkon, hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za čtyři režijní paušály po 450 Kč a náhrady za DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 4.259 Kč, neboť zástupce účastníka doložil, že je plátcem této daně.45. Náklady řízení je žalobce povinen uhradit k rukám zástupce účastníka podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se účastník domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:62.C.107.2025.1","publishedAt":"2026-06-19","decisionAt":"2026-01-23","caseNumber":{"senate":62,"registry":"C","index":107,"year":2025,"pageNumber":273},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mališová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"nahrazení rozhodnutí finančního arbitra","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"247","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250i","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","FINANCNI_ARBITR","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}