{"uuid":"a8460043-8b75-4569-a72a-969a62d5878c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 38 314 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 314 Kč, spolu s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 19. 9. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 12 822,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 314 Kč, spolu s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 19. 9. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 12 822,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 314 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 18. 6. 2024 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které tato společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč, žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč a zavázal se tento splatit do 18. 9. 2024. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 38 314 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 7 324 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 990 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 18. 6. 2024 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splatit do 19. 8. 2024. Žalovaný neuhradil na splátky úvěru ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni, když hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 38 314 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 7 324 Kč a smluvní pokuty ve výši 990 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Výzvou ze dne 15. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 38 314 Kč. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle § 2395 a násl., § 2048 a násl., § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sjednána úvěrová smlouva na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr, žalovaný řádně splátky úvěru nehradil a na úvěr včetně příslušenství neuhradil ničeho, původní věřitelce tak dále vzniklo právo na uhrazení sjednané smluvní pokuty. Pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb. platně na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku dlužné jistiny a dále dle § 1970 občanského zákoníku k povinnosti zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 12 822,30 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 533 Kč, z odměny advokáta ve výši 7 980 Kč určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 2 660 Kč, z náhrady hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši 1 350 Kč za 3 režijní paušály po 450 Kč a z 21 % DPH z částky 9 330 Kč ve výši 1 959,30 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 314 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 18. 6. 2024 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO,  (dále jen „, Anonymizováno, “), smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na základě, které tato společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč, žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč a zavázal se tento splatit do 18. 9. 2024. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 38 314 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 7 324 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 990 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 18. 6. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ , IČO,  smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na základě, které poskytla společnost , Anonymizováno,  žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splatit do 19. 8. 2024. Žalovaný neuhradil na splátky úvěru ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni, když hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 38 314 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 7 324 Kč a smluvní pokuty ve výši 990 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Výzvou ze dne 15. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 38 314 Kč. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle § 2395 a násl., § 2048 a násl., § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když mezi žalovaným a společností , Anonymizováno,  byla sjednána úvěrová smlouva na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr, žalovaný řádně splátky úvěru nehradil a na úvěr včetně příslušenství neuhradil ničeho, původní věřitelce tak dále vzniklo právo na uhrazení sjednané smluvní pokuty. Pohledávka společnosti , Anonymizováno,  byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb. platně na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku dlužné jistiny a dále dle § 1970 občanského zákoníku k povinnosti zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 12 822,30 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 533 Kč, z odměny advokáta ve výši 7 980 Kč určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 2 660 Kč, z náhrady hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši 1 350 Kč za 3 režijní paušály po 450 Kč a z 21 % DPH z částky 9 330 Kč ve výši 1 959,30 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:57.C.209.2025.1","publishedAt":"2026-04-24","decisionAt":"2026-02-27","caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":209,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Šeremek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 38 314 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}