{"uuid":"a850c15d-a91e-4918-a77d-b323d1b90b7c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČ: 00025429","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/2","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 641 360,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobce se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá proti žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že v řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vedeno u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, ze kterého mu vznikla škoda. Žalobce byl, s ohledem na pravomocná rozhodnutí soudu, vydaná v tomto řízení, nucen zaplatit náklady řízení krajskému soudu, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to je celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně v rámci dovolacího řízení žalobce vynaložil náklady právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě pravomocného rozsudku bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení povinnosti žalobce jako povinného zaplatit insolvenčnímu správci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako oprávněnému pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím, to je úrokem z prodlení ve výši 8,05 %, ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady předcházejícího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále náklady oprávněného a náklady exekuce. Exekuční řízení bylo vedeno u Exekutorského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak zaplatil v rámci exekuce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se skládala z nákladů právního zastoupení insolvenčního správce v rámci nalézacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů právního zastoupení insolvenčního správce v rámci exekuce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů exekuce exekutorce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plnění do majetkové podstaty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti exekučnímu příkazu podal žalobce námitky. Dále byla podána ústavní stížnost, která byla odmítnuta. I proti úhradě nákladů exekuce podal žalobce námitky, usnesením Okresního soudu v Opavě však byly zamítnuty, respektive ten potvrdil rozhodnutí exekutorky. Proti tomuto rozhodnutí byla podána stížnost. Soud rozhodl o zrušení příkazu k úhradě nákladů exekuce. Následovalo řízení o žalobě pro zmatečnost. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen rozsudek z důvodu, že soud, který rozhodoval ve věci, byl nesprávně obsazen. Opětovně krajský soud uložil žalobci povinnost zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento rozsudek byl Vrchním soudem v Olomouci potvrzen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení tak bylo skončeno. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak žádá, aby soud přiznal žalobci za vykonávací řízení za 32 úkonů právní služby, za tři úkony v řízení u krajského soudu a u Nejvyššího soudu, to je celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále v řízení před Ústavním soudem, kdy vykonal právní zástupce žalobce dva úkony, to je částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žádá, aby byly přiznány jako náhrada újmy náklady řízení z řízení o žalobě pro zmatečnost, a to za 11 úkonů včetně režijních paušálů a soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále náklady exekučního řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za úkony: ústavní stížnost, dva úkony Kč 20 570, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žádá, aby soud přiznal žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, učinila nesporné, že žalobce u ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení. Žalovaná tvrdí, že mu v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí nevznikla škoda, neboť v rámci všech soudních řízení bylo rozhodnuto o nákladech řízení, čili žalobce nemá právo na náhradu újmy, která by mu měla být v souvislosti s nezákonným rozhodnutím způsobená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má prokázán tento průběh řízení vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K průběhu řízení ve věci vedené u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci, pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně v exekuční věci vedené u Exekutorského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že se žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal po třech žalovaných (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žadateli jako žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl.. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci, svým rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. (oba žalovaní měli tuto částku uhradit společně a nerozdílně) a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti rozsudku bylo podáno odvolání a Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadený rozsudek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci dovolání, přičemž Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl dovolání žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal k náhradě 4 nákladů dovolacího řízení. Na základě rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenčnímu správci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznána náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada nákladů odvolacího řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále náhrada nákladů dovolacího řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě exekučního titulu podal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na exekuci, přičemž exekuce byla vedena u Exekutorského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pověřena provedením exekuce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutorka. Soudní exekutorka zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k vymožení předmětné pohledávky, který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" složil na bankovní účet označený exekutorkou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté vydala soudní exekutorka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým určila výši nákladů exekuce částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výši nákladů oprávněného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na odklad a zastavení exekuce, přičemž návrh byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení a odklad exekuce, přičemž usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení soudu prvního stupně potvrdil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tedy povinen zaplatit žalobci částku vymáhanou v rámci exekučního řízení, včetně nákladů nalézacího řízení a dále náklady exekuce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal následně ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci, žalobu pro zmatečnost, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí z důvodů nesprávného obsazení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci a jeho podjatosti. Rozhodnutím Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta, přičemž žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobě pro zmatečnost žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověno z důvodu, že ve věci rozhodl soud, který byl nesprávně obsazen, tzn. že žalobou pro zmatečnost napadený rozsudek soudu I. stupně byl postižen zmatečností ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f) o.s.ř. Poté probíhalo u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci, znovu řízení o podané žalobě. Usnesením ze dne 9. 8. 2021Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu pro zmatečnost žalovaného 1 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" MK) zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vynesen rozsudek, kterým byl žalobce zavázán zaplatit společně a nerozdílně s druhým dlužníkem částku Kč 17 085 109,33 s příslušenstvím a dále náklady řízení. O odvolání žalobce proti tomuto rozsudku rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vrchní soud v Olomouci a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a zavázal žalobce k placení dalších nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti rozsudku podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalobu pro zmatečnost a současně dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena Nejvyššímu soudu spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozsudku, zamítl. Vzhledem k tomu, že došlo ke zrušení exekučního titulu včetně zrušení nákladových výroků, na základě kterých, byla proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájena exekuce, byl žalobce povinen vymožené plnění včetně nákladů řízení vrátit povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak soudní exekutorka náklady exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má prokázáno ze spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento průběh: Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal oprávněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o nařízení exekuce proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pověřil soudní exekutorku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k provedení exekuce k vymožení výše uvedené částky. Žalobce podal návrh na odklad a zastavení exekuce, který byl doručen soudní exekutorce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní exekutorka nevyhověla návrhu na odklad a zastavení exekuce. Proti rozhodnutí podal povinný námitky, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen exekuční příkaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu zúžení společného jmění manželů. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive příkazem k úhradě nákladů exekuce bylo stanoveno, že náklady exekuce se účtují ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ústavní soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soudní exekutorka a Okresní soud v Opavě rozhodl o náhradě nákladů exekuce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výši nákladů oprávněného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní exekutorka vyčíslila náhradu nákladů exekuce částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud v Opavě rozhodl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že exekuce vedená soudní exekutorkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pověření Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zastavuje. Povinný je povinen zaplatit soudní exekutorce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady exekuce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Povinný podal proti tomuto usnesení odvolání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena odvolacímu soudu, který rozhodl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení soudu prvého stupně potvrdil, a uložil povinnému zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31 zákona č. 82/1990 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, nebo jestliže mu náhrada nákladů tak to již nebyla přiznána. Odst. 3, náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle odst. 4 poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve smyslu ust. § 31 odst. 2 zákona náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, nebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Poškozenému tak musí náklady skutečně vzniknout a zároveň k jejich vypořádání nedojde v dotčeném řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení je výrazem procesního vypořádání vztahu účastníků řízení ohledně jimi vynaložených nákladů. Povinnost hradit náklady řízení vzniká pouze rozhodnutím soudu, aniž by bylo možno se vedle toho náhrady domáhat z titulu odpovědnosti za škodu (k tomu srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V posuzovaném řízení bylo o nákladech řízení jak soudu prvého stupně, tak soudu druhého stupně a u Nejvyššího i Ústavního soudu rozhodnuto. V rámci exekuce nebyla náhrada nákladů řízení přiznána. Toto pravomocné rozhodnutí nebylo zrušeno a ani nelze nijak dovodit jeho materiální nezákonnost, z níž zjevně vycházel Ústavní soud v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III ÚS 80747/23. Žalobcem zaplacené náklady řízení za zastavenou exekuci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikly v důsledku toho, že žalobce nerespektoval vykonatelné pravomocné rozhodnutí, nezaplatil dlužnou částku. Nechal věc dojít až do exekučního řízení, když měl možnost složit peněžní prostředky do úschovy, pokud byl na pochybách, zda je rozsudek soudu ukládající mu povinnost k plnění nesprávný a bylo proti němu podáno dovolání, respektive ústavní stížnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že v řízení nedošlo ke vzniku škody na straně žalobce, soud zamítl žalobu, neboť nebyla splněna jedna z podmínek pro to, aby žalovaná odpovídala za škodu. Těmito podmínkami jsou: a) existence nezákonného rozhodnutí, b) vznik škody a c) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované náhradu řízení, které představují tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření se k žalobě, účast na jednání a přípravu na jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobce se svou žalobou ze dne , datum,  domáhá proti žalované zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že v řízení ve věci , spisová značka, , které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, , bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, ze kterého mu vznikla škoda. Žalobce byl, s ohledem na pravomocná rozhodnutí soudu, vydaná v tomto řízení, nucen zaplatit náklady řízení krajskému soudu, a to ve výši , částka,  + , částka, , to je celkem , částka, . Následně v rámci dovolacího řízení žalobce vynaložil náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Na základě pravomocného rozsudku bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení povinnosti žalobce jako povinného zaplatit insolvenčnímu správci , právnická osoba,  jako oprávněnému pohledávku ve výši , částka,  spolu s příslušenstvím, to je úrokem z prodlení ve výši 8,05 %, ročně z této částky od , datum,  do , datum,  a náklady předcházejícího řízení ve výši , částka, , náklady odvolacího řízení ve výši , částka, , a dále náklady oprávněného a náklady exekuce. Exekuční řízení bylo vedeno u Exekutorského úřadu v , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  a u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tak zaplatil v rámci exekuce částku , částka, , která se skládala z nákladů právního zastoupení insolvenčního správce v rámci nalézacího řízení ve výši , částka, , nákladů právního zastoupení insolvenčního správce v rámci exekuce ve výši , částka, , nákladů exekuce exekutorce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , částka,  a plnění do majetkové podstaty ve výši , částka, . Proti exekučnímu příkazu podal žalobce námitky. Dále byla podána ústavní stížnost, která byla odmítnuta. I proti úhradě nákladů exekuce podal žalobce námitky, usnesením Okresního soudu v Opavě však byly zamítnuty, respektive ten potvrdil rozhodnutí exekutorky. Proti tomuto rozhodnutí byla podána stížnost. Soud rozhodl o zrušení příkazu k úhradě nákladů exekuce. Následovalo řízení o žalobě pro zmatečnost. Usnesením ze dne , datum,  byl zrušen rozsudek z důvodu, že soud, který rozhodoval ve věci, byl nesprávně obsazen. Opětovně krajský soud uložil žalobci povinnost zaplatit částku , částka, , a to rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Tento rozsudek byl Vrchním soudem v Olomouci potvrzen , datum, . Řízení tak bylo skončeno. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno , datum, . Žalobce tak žádá, aby soud přiznal žalobci za vykonávací řízení za 32 úkonů právní služby, za tři úkony v řízení u krajského soudu a u Nejvyššího soudu, to je celkem částku , částka, . Dále v řízení před Ústavním soudem, kdy vykonal právní zástupce žalobce dva úkony, to je částku , částka, , celkem tedy , částka, . Dále žádá, aby byly přiznány jako náhrada újmy náklady řízení z řízení o žalobě pro zmatečnost, a to za 11 úkonů včetně režijních paušálů a soudního poplatku , částka,  a dále náklady exekučního řízení , částka, , za úkony: ústavní stížnost, dva úkony Kč 20 570, tedy celkem , částka, . Celkem žádá, aby soud přiznal žalobci částku , částka,  s příslušenstvím od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, učinila nesporné, že žalobce u ní dne , datum,  uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši , částka,  s úrokem z prodlení. Žalovaná tvrdí, že mu v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí nevznikla škoda, neboť v rámci všech soudních řízení bylo rozhodnuto o nákladech řízení, čili žalobce nemá právo na náhradu újmy, která by mu měla být v souvislosti s nezákonným rozhodnutím způsobená.3. Soud má prokázán tento průběh řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, :K průběhu řízení ve věci vedené u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, pod sp. zn. , spisová značka,  a následně v exekuční věci vedené u Exekutorského úřadu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že se žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, , insolvenční správce , právnická osoba, , domáhal po třech žalovaných (, tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žadateli jako žalovanému č. , hodnota, ) zaplacení částky , částka,  s přísl.. Krajský soud v , adresa, , pobočka v Olomouci, svým rozsudkem ze dne , datum,  ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl ve vztahu k , tituly před jménem,  , jméno FO,  a panu , tituly před jménem,  , jméno FO,  jakožto žalovanému č. , hodnota,  co do částky , částka,  s přísl. (oba žalovaní měli tuto částku uhradit společně a nerozdílně) a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti rozsudku bylo podáno odvolání a Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozsudkem ze dne , datum,  ve znění opravného usnesení ze dne , datum,  napadený rozsudek. , tituly před jménem,  , jméno FO,  jakožto žalovaný č. , hodnota,  podal proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci dovolání, přičemž Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne , datum,  odmítl dovolání žalovaného č. , hodnota,  a zároveň žalovaného č. , hodnota,  zavázal k náhradě 4 nákladů dovolacího řízení. Na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum,  ve znění opravného usnesení ze dne , datum,  a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve znění opravného usnesení ze dne , datum,  byla žalobci , tituly před jménem,  , jméno FO, , insolvenčnímu správci , právnická osoba,  přiznána náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně v částce , částka, , náhrada nákladů odvolacího řízení v částce , částka,  a dále náhrada nákladů dovolacího řízení v částce , částka, . Na základě exekučního titulu podal žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, , insolvenční správce , právnická osoba,  návrh na exekuci, přičemž exekuce byla vedena u Exekutorského úřadu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  a u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  byla pověřena provedením exekuce , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudní exekutorka. Soudní exekutorka zaslala dne , datum,  povinnému , tituly před jménem,  , jméno FO,  výzvu k vymožení předmětné pohledávky, který dne , datum,  složil na bankovní účet označený exekutorkou částku , částka, . Poté vydala soudní exekutorka dne , datum,  příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým určila výši nákladů exekuce částkou , částka,  a výši nákladů oprávněného částkou , částka, . Poté podal , tituly před jménem,  , jméno FO,  návrh na odklad a zastavení exekuce, přičemž návrh byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dne , datum,  podal , tituly před jménem,  , jméno FO,  odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení a odklad exekuce, přičemž usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Krajský soud v , adresa,  usnesení soudu prvního stupně potvrdil. , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl tedy povinen zaplatit žalobci částku vymáhanou v rámci exekučního řízení, včetně nákladů nalézacího řízení a dále náklady exekuce. , tituly před jménem,  , jméno FO,  jakožto žalovaný č. , hodnota,  podal následně ke Krajskému soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, žalobu pro zmatečnost, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí z důvodů nesprávného obsazení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci a jeho podjatosti. Rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, ze dne , datum, , byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta, přičemž žalovaný č. , hodnota,  se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum,  bylo žalobě pro zmatečnost žalovaného č. , hodnota,  vyhověno z důvodu, že ve věci rozhodl soud, který byl nesprávně obsazen, tzn. že žalobou pro zmatečnost napadený rozsudek soudu I. stupně byl postižen zmatečností ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f) o.s.ř. Poté probíhalo u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, znovu řízení o podané žalobě. Usnesením ze dne 9. 8. 2021Krajský soud v , adresa,  žalobu pro zmatečnost žalovaného 1 (, tituly před jménem,  MK) zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum,  se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na , datum,  a dále na , datum, . Při jednání dne , datum,  byl vynesen rozsudek, kterým byl žalobce zavázán zaplatit společně a nerozdílně s druhým dlužníkem částku Kč 17 085 109,33 s příslušenstvím a dále náklady řízení. O odvolání žalobce proti tomuto rozsudku rozhodl dne , datum,  Vrchní soud v Olomouci a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a zavázal žalobce k placení dalších nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Proti rozsudku podal dne , datum,  žalobce žalobu pro zmatečnost a současně dovolání. Dne , datum,  byla věc předložena Nejvyššímu soudu spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti rozsudku. Dne , datum,  Nejvyšší soud návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozsudku, zamítl. Vzhledem k tomu, že došlo ke zrušení exekučního titulu včetně zrušení nákladových výroků, na základě kterých, byla proti povinnému , tituly před jménem,  , jméno FO,  zahájena exekuce, byl žalobce povinen vymožené plnění včetně nákladů řízení vrátit povinnému , tituly před jménem,  , jméno FO, , stejně tak soudní exekutorka náklady exekuce.4. Soud má prokázáno ze spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. , spisová značka,  tento průběh: Návrhem ze dne , datum,  žádal oprávněný , tituly před jménem,  , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, , o nařízení exekuce proti povinnému , tituly před jménem,  , jméno FO,  k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka,  spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení. Dne , datum,  soud pověřil soudní exekutorku , tituly před jménem,  , jméno FO,  k provedení exekuce k vymožení výše uvedené částky. Žalobce podal návrh na odklad a zastavení exekuce, který byl doručen soudní exekutorce , datum, . Soudní exekutorka nevyhověla návrhu na odklad a zastavení exekuce. Proti rozhodnutí podal povinný námitky, a to dne , datum, . Usnesením Exekutorského úřadu , adresa,  č.j. , spisová značka,  byl zrušen exekuční příkaz ze dne , datum,  z důvodu zúžení společného jmění manželů. Usnesením ze dne , datum, , respektive příkazem k úhradě nákladů exekuce bylo stanoveno, že náklady exekuce se účtují ve výši , částka,  a náklady oprávněného , částka, , celkem , částka, . Ústavní soud dne , datum,  zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , kterou soudní exekutorka a Okresní soud v Opavě rozhodl o náhradě nákladů exekuce ve výši , částka,  a výši nákladů oprávněného částkou , částka, . Dne , datum,  soudní exekutorka vyčíslila náhradu nákladů exekuce částkou , částka, . Okresní soud v Opavě rozhodl , datum, , že exekuce vedená soudní exekutorkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  na základě pověření Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  se zastavuje. Povinný je povinen zaplatit soudní exekutorce , tituly před jménem,  , jméno FO,  náklady exekuce ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Povinný podal proti tomuto usnesení odvolání. , datum,  byla věc předložena odvolacímu soudu, který rozhodl , datum, , usnesení soudu prvého stupně potvrdil, a uložil povinnému zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce , částka, .5. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem:Podle § 31 zákona č. 82/1990 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. , právnická osoba,  zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, nebo jestliže mu náhrada nákladů tak to již nebyla přiznána. Odst. 3, náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle odst. 4 poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.6. Ve smyslu ust. § 31 odst. 2 zákona náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, nebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Poškozenému tak musí náklady skutečně vzniknout a zároveň k jejich vypořádání nedojde v dotčeném řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení je výrazem procesního vypořádání vztahu účastníků řízení ohledně jimi vynaložených nákladů. Povinnost hradit náklady řízení vzniká pouze rozhodnutím soudu, aniž by bylo možno se vedle toho náhrady domáhat z titulu odpovědnosti za škodu (k tomu srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V posuzovaném řízení bylo o nákladech řízení jak soudu prvého stupně, tak soudu druhého stupně a u Nejvyššího i Ústavního soudu rozhodnuto. V rámci exekuce nebyla náhrada nákladů řízení přiznána. Toto pravomocné rozhodnutí nebylo zrušeno a ani nelze nijak dovodit jeho materiální nezákonnost, z níž zjevně vycházel Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III ÚS 80747/23. Žalobcem zaplacené náklady řízení za zastavenou exekuci ve výši , částka,  vznikly v důsledku toho, že žalobce nerespektoval vykonatelné pravomocné rozhodnutí, nezaplatil dlužnou částku. Nechal věc dojít až do exekučního řízení, když měl možnost složit peněžní prostředky do úschovy, pokud byl na pochybách, zda je rozsudek soudu ukládající mu povinnost k plnění nesprávný a bylo proti němu podáno dovolání, respektive ústavní stížnost.7. Vzhledem k tomu, že v řízení nedošlo ke vzniku škody na straně žalobce, soud zamítl žalobu, neboť nebyla splněna jedna z podmínek pro to, aby žalovaná odpovídala za škodu. Těmito podmínkami jsou: a) existence nezákonného rozhodnutí, b) vznik škody a c) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody.8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované náhradu řízení, které představují tři režijní paušály po , částka, , vyjádření se k žalobě, účast na jednání a přípravu na jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit jeho soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-04","decisionAt":"2024-04-25","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":128,"year":2023,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":82,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","PODJATOST"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}