{"uuid":"a851c9fe-5c2b-4155-9da1-25e1f6a7f711","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 12 240,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 240,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1999,25 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 715,85 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 12 % ročně z částky 12 240,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 12 240,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 9,75 % to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 4 775,20 Kč, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Opatrovnici žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka ve výši 6 969,60 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 240,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1999,25 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 715,85 Kč od [datum] do [datum], úrok 12 % ročně z částky 12 240,89 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 12 240,89 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 4 775,20 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Opatrovnici žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka ve výši 6 969,60 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaném zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 240,89 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru, jejíž nedílnou součástí byla žádost o vydání karty, obchodní podmínky pro kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník, (dále jen„ Smlouva“), kterou spolu uzavřeli žalovaný a žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky – úvěr, založila kartový účet a vydala žalovanému kreditní kartu. Úvěrový rámec byl žalovanému poskytnut ve výši 10 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat poskytnutý úvěrový rámec za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, nebo hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal platit úrok v souladu se Smlouvou a související poplatky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr ve formě minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min 200 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně v souladu se Smlouvou celý úvěr prohlásila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za okamžitě splatný, s ohledem na to, že žalovaný byl v prodlení s více než dvěma řádnými splátkami. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř“), avšak žalovaný na toto výzvu nikterak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovaného blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli výše uvedenou Smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky – úvěrový rámec v celkové výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěrový rámec v případě čerpání spolu s úroky a poplatky formou splátek, ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min 200 Kč, (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, prokázáno Obchodními podmínkami žalobkyně pro poskytování úvěrů, prokázáno Ceníkem žalobkyně), žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy a žalobkyně využila v souladu se Smlouvou svého práva, a prohlásila úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okamžitě za splatný (prokázáno Výpisem z účtu, Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaný byl ke splnění dluhu žalobkyní vyzván prostřednictvím právního zástupce (prokázáno Výzvou k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné Smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 775,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 240,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 6 969,60 Kč sestávající z odměny za tři úkony právní služby v souladu § 7 a § 11 a. t. se sazbou 1 620 Kč, dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky\r12 240,89 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru, jejíž nedílnou součástí byla žádost o vydání karty, obchodní podmínky pro kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník, (dále jen„ Smlouva“), kterou spolu uzavřeli žalovaný a žalobkyně dne [datum]. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky – úvěr, založila kartový účet a vydala žalovanému kreditní kartu. Úvěrový rámec byl žalovanému poskytnut ve výši 10 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat poskytnutý úvěrový rámec za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, nebo hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal platit úrok v souladu se Smlouvou a související poplatky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr ve formě minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min 200 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně v souladu se Smlouvou celý úvěr prohlásila dne [datum] za okamžitě splatný, s ohledem na to, že žalovaný byl v prodlení s více než dvěma řádnými splátkami. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř“), avšak žalovaný na toto výzvu nikterak nereagoval.\n2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovaného blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jak je uvedeno výše.\n3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli výše uvedenou Smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky – úvěrový rámec v celkové výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěrový rámec v případě čerpání spolu s úroky a poplatky formou splátek, ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min 200 Kč, (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne [datum], prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, prokázáno Obchodními podmínkami žalobkyně pro poskytování úvěrů, prokázáno Ceníkem žalobkyně), žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy a žalobkyně využila v souladu se Smlouvou svého práva, a prohlásila úvěr dne [datum] okamžitě za splatný (prokázáno Výpisem z účtu, Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu žalobkyní vyzván prostřednictvím právního zástupce (prokázáno Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.\n4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.\n6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli dne [datum] Smlouvou, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné Smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 775,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 240,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč.\n9. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 6 969,60 Kč sestávající z odměny za tři úkony právní služby v souladu § 7 a § 11 a. t. se sazbou 1 620 Kč, dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2023:57.C.35.2020.1","publishedAt":"2023-11-09","decisionAt":"2023-09-20","caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":35,"year":2020,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Stamidisová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 240,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}