{"uuid":"a886fd2d-5e12-42a2-91cc-8e0710289bbf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 30 944,74 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 400 Kč, částku 13 112,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 112,29 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, částku 100 Kč, částku 9 332,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 332,45 Kč od 13. 2. 20224 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 821,20Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 400 Kč, částku 13 112,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 112,29 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, částku 100 Kč, částku 9 332,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 332,45 Kč od 13. 2. 20224 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 821,20Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 5. 11. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 944 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 4. 2013 ve znění dodatku ze dne 9. 7. 2020 a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Slovany elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si dále ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebíráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel za každý kalendářní měsíc či jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 8. 1. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud některá ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení, prodlužuje se platnost smlouvy marným uplynutím této lhůty vždy o dalších 24 měsíců. V souladu s tímto ujednáním pak došlo k prolongaci smlouvy, a to do 9. 7. 2025. Dne 15. 11. 2023 pak došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, jak je patrné z komunikace obchodníků s elektřinou a OTE. Uvedené tedy znamená, že žalovaná porušila nemožnost dodávky a zánik smlouvy provedenou změnou dodavatele. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč, a to vyúčtováním VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 11. 2023, splatné dne 29. 11. 2023, když smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc, a to od listopadu 2023 do července 2025, tedy za 21 měsíců po 400 Kč. Dále si účastníci ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, když v souladu s tímto ujednáním žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh dle plánu záloh ze dne 18. 8. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci upomínky ze dne 12. 10. 2023, a to za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc září 2023, splatné 15. 9. 2023. Dále pak žalobkyně v souladu s touto smlouvou vyúčtovala žalované fakturou pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 13 212,29 Kč, splatnou dne 18. 12. 2023, když částku 20 062,29 Kč vyúčtovala za cenu odebrané elektřiny, a to za 3,04500 MWh za období od 16. 5. 2023 do 15. 11. 2023 ( částka 100 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy, částka 7 500 Kč představuje zaplacené zálohy a 100 Kč představuje dále smluvní pokutu, která však žalobkyní není uplatňována). K této faktuře zbývá doplatit částka 13 112,29 Kč. Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Na základě tohoto ujednání žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyúčtování žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 4. 1. 2024 pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále pak žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 9. 4. 2013, jejíž nedílnou součástí byly platné obchodní podmínky žalobkyně, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa žalované na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Za dodávku za období od 6. 9. 2023 do 9. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované dne 21. 1. 2024 fakturou VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 9 632,45 Kč splatnou dne 12. 2. 2024 (částka 10 332,45 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 292,55000 m³ odebraného plynu za dané období, 300 Kč smluvní pokutu, která není uplatňována a 1 000 Kč představují zaplacené zálohy). K této faktuře tedy zbývá doplatit 9 332,45 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 19.4.2013, ve znění jejího dodatku ze dne 9.7.2020, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců s možností její prolongace. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností ze strany žalované v částce 400 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení. Z vyučování smluvní pokuty VS 20580025975 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 8 400 Kč se splatností 29.11.2023. Z vyúčtování elektřiny VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 13 212,29 Kč, splatnou dne 18. 12. 2023, když částku 20 062,29 Kč vyúčtovala za cenu odebrané elektřiny, a to za 3,04500 MWh za období od 16. 5. 2023 do 15. 11. 2023 ( částka 100 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy, částka7 500 Kč představuje zaplacené zálohy a 100 Kč představuje dále smluvní pokutu, která však žalobkyní není uplatňována). K této faktuře zbývá doplatit částka 13 112,29 Kč. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.11.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o ukončení dodávek elektřiny z důvodu změny dodavatele. Z upomínky ze dne 12.10.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky a zároveň vyúčtovala smluvní pokutu v částce 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením fa VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výzvy ze dne 20.3.2024 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 19.4.2013, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Z vyúčtování dodávek plynu 8460206633 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 9 632,45 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".2024, když částku 10 332,45Kč vyúčtovala za cenu odebraného plynu za 292,55 MWh za období od 6.9.2023 do 9.1.2024, částka 300 Kč představuje smluvní pokutu, kterou žalobkyně nepožaduje a částka 1 000 Kč představuje zaplacené zálohy. K této faktuře zbývá doplatit částka 9 332,45 Kč. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.1.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o ukončení dodávek plynu. Z výzvy ze dne 19.5.2024 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 50 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 energetického zákona, když předmětný závazkový vztah svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně dodala žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa a cenu za takto dodaný plyn žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebraný plyn, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona, když předmětný závazkový vztah svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně dodala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a cenu za takto dodanou elektřinu žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebranou elektřinu, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení. Soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut, neboť judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle občanského zákoníku neuplatní. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platí, že „ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnosti, není dle § 1 odst. 2 o. z. zakázáno a je tedy přípustné“; „zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem.“. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vyhověl žalobě i co do zaplacení částky 100 Kč, neboť se k této úhradě žalovaná zavázala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 238Kč, z odměny za zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 7 020 Kč (3 úkony právní služby po 2 340 Kč) – za převzetí zastoupení k podání žaloby a předžalobní výzvu, náhrada hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč), podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH. Náklady řízení tak představují částku celkem 10 821,20Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 5. 11. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 944 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 4. 2013 ve znění dodatku ze dne 9. 7. 2020 a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa,  – Slovany elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si dále ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebíráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel za každý kalendářní měsíc či jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 8. 1. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud některá ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení, prodlužuje se platnost smlouvy marným uplynutím této lhůty vždy o dalších 24 měsíců. V souladu s tímto ujednáním pak došlo k prolongaci smlouvy, a to do 9. 7. 2025. Dne 15. 11. 2023 pak došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, jak je patrné z komunikace obchodníků s elektřinou a OTE. Uvedené tedy znamená, že žalovaná porušila nemožnost dodávky a zánik smlouvy provedenou změnou dodavatele. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč, a to vyúčtováním VS , var. symbol,  ze dne 19. 11. 2023, splatné dne 29. 11. 2023, když smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc, a to od listopadu 2023 do července 2025, tedy za 21 měsíců po 400 Kč. Dále si účastníci ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, když v souladu s tímto ujednáním žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh dle plánu záloh ze dne 18. 8. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci upomínky ze dne 12. 10. 2023, a to za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc září 2023, splatné 15. 9. 2023. Dále pak žalobkyně v souladu s touto smlouvou vyúčtovala žalované fakturou pod VS , var. symbol,  částku ve výši 13 212,29 Kč, splatnou dne 18. 12. 2023, když částku 20 062,29 Kč vyúčtovala za cenu odebrané elektřiny, a to za 3,04500 MWh za období od 16. 5. 2023 do 15. 11. 2023 ( částka 100 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy, částka 7 500 Kč představuje zaplacené zálohy a 100 Kč představuje dále smluvní pokutu, která však žalobkyní není uplatňována). K této faktuře zbývá doplatit částka 13 112,29 Kč. Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Na základě tohoto ujednání žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, . Vyúčtování žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 4. 1. 2024 pod VS , var. symbol, .2. Dále pak žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 9. 4. 2013, jejíž nedílnou součástí byly platné obchodní podmínky žalobkyně, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa žalované na adrese , adresa,  plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Za dodávku za období od 6. 9. 2023 do 9. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované dne 21. 1. 2024 fakturou VS , var. symbol,  částku ve výši 9 632,45 Kč splatnou dne 12. 2. 2024 (částka 10 332,45 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 292,55000 m³ odebraného plynu za dané období, 300 Kč smluvní pokutu, která není uplatňována a 1 000 Kč představují zaplacené zálohy). K této faktuře tedy zbývá doplatit 9 332,45 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínky.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba,  daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 19.4.2013, ve znění jejího dodatku ze dne 9.7.2020, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa,  a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců s možností její prolongace. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností ze strany žalované v částce 400 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení. Z vyučování smluvní pokuty VS 20580025975 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 8 400 Kč se splatností 29.11.2023. Z vyúčtování elektřiny VS , var. symbol,  má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 13 212,29 Kč, splatnou dne 18. 12. 2023, když částku 20 062,29 Kč vyúčtovala za cenu odebrané elektřiny, a to za 3,04500 MWh za období od 16. 5. 2023 do 15. 11. 2023 ( částka 100 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy, částka7 500 Kč představuje zaplacené zálohy a 100 Kč představuje dále smluvní pokutu, která však žalobkyní není uplatňována). K této faktuře zbývá doplatit částka 13 112,29 Kč. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.11.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o ukončení dodávek elektřiny z důvodu změny dodavatele. Z upomínky ze dne 12.10.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky a zároveň vyúčtovala smluvní pokutu v částce 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Z vyúčtování č. , hodnota,  má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením fa VS , var. symbol, . Z výzvy ze dne 20.3.2024 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 19.4.2013, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa,  a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Z vyúčtování dodávek plynu 8460206633 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 9 632,45 Kč, splatnou dne , právnická osoba, .2024, když částku 10 332,45Kč vyúčtovala za cenu odebraného plynu za 292,55 MWh za období od 6.9.2023 do 9.1.2024, částka 300 Kč představuje smluvní pokutu, kterou žalobkyně nepožaduje a částka 1 000 Kč představuje zaplacené zálohy. K této faktuře zbývá doplatit částka 9 332,45 Kč. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.1.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o ukončení dodávek plynu. Z výzvy ze dne 19.5.2024 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.7. Podle § 50 odst. , právnická osoba,  zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 energetického zákona, když předmětný závazkový vztah svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně dodala žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa a cenu za takto dodaný plyn žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebraný plyn, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona, když předmětný závazkový vztah svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně dodala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a cenu za takto dodanou elektřinu žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebranou elektřinu, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení. Soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut, neboť judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle občanského zákoníku neuplatní. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka,  platí, že „ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnosti, není dle § 1 odst. 2 o. z. zakázáno a je tedy přípustné“; „zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem.“. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, , , spisová značka,  či , spisová značka, . Soud vyhověl žalobě i co do zaplacení částky 100 Kč, neboť se k této úhradě žalovaná zavázala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 238Kč, z odměny za zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 7 020 Kč (3 úkony právní služby po 2 340 Kč) – za převzetí zastoupení k podání žaloby a předžalobní výzvu, náhrada hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč), podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH. Náklady řízení tak představují částku celkem 10 821,20Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. , adresa,  plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:31.C.40.2025.41","publishedAt":"2025-09-25","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":40,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 30 944,74 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}