{"uuid":"a898c0ba-70f8-4748-b984-2fb992743137","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14 819 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 100 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá ohledně částky 13 719 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 719 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 765 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 100 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se částečně zamítá ohledně částky 13 719 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 719 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 765 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 819 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 819 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne 28. 12. 2023 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „účet žalovaného“), a to dne 28. 12. 2023. Dne 15. 1. 2024 se účastníci dohodli na navýšení zápůjčky o částku 5 100 Kč, která byla zaslána na účet žalovaného dne 15. 1. 2024. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 258 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 27. 1. 2024, žalovaný však jistinu a poplatek ve stanovené lhůtě neuhradil. Do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný uhradil na tento svůj dluh celkem 10 200 Kč. Toto plnění žalovaného bylo žalobkyní započteno na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a byl ponížen poplatek. Žalovaný dále na svůj dluh nic nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2025. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 11. 4. 2025, č. j. EPR 50902/2025-5, proti němuž žalovaný podal včasný odpor. V odporu ze dne 16. 4. 2025 žalovaný nerozporoval uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 12. 2023 ani navýšení zápůjčky dne 15. 1. 2024 o částku 5 100 Kč. Na splacení tohoto dluhu bylo zaplaceno jeho matkou a sestrou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem minimálně 12 000 Kč (v květnu 2024 z účtu rodičů částka 4 000 Kč, v červnu 2024 z účtu sestry částka 4 000 Kč a v červenci 2024 z účtu sestry částka 4 000 Kč). Žalovaný má za to, že žalobkyně nedostatečným způsobem prověřila jeho úvěruschopnost, když od roku 2020 uzavřel několik desítek smluv o úvěru, neboť se dostal do finančních problémů a nezbývaly mu peníze na hrazení splátek. K datu 30. 11. 2023 měl žalovaný celkem 30 půjček (z toho 6 aktivních) a 5 revolvingových úvěrů (z toho 1 aktivní). Část ukončených úvěrů byla zaplacena ze stavebního spoření žalovaného a další úvěry zaplatili rodiče z úvěru, který si vzali a který jim žalovaný splácí na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a jeho rodiči. Nicméně ani tak nebyly zaplaceny veškeré úvěry a žalovaný si nabral další nevýhodné úvěry (mezi nimi i ten od žalobkyně. Žalovaný rovněž považuje smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou z důvodu rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy výše úrokových sazeb dle ČNB nepřesáhla 10 % ročně, tak úrok 2969 % ročně je podle žalovaného s ohledem na výši poskytnuté částky a dobu splatnosti absolutně nepřiměřený. Závěrem žalovaný požádal o splátkový kalendář s tím, že v jeho silách je splácet měsíčně částku 2 000 Kč. Jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč a má pravidelné výdaje na dojíždění do zaměstnání celkem ve výši 4 000 Kč měsíčně, na stravu ve výši 4 000 Kč měsíčně a platí splátky na další úvěry v celkové výši 18 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně na výzvu soudu, aby doložila svoje tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného, ve vyjádření ze dne 25. 9. 2025 uvedla, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Pro případ, že soud posoudí uzavřenou smlouvu jako neplatnou, žalobkyně navrhla, aby uložil žalovanému vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit zákonné úroky z prodlení a náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 28. 12. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 12. 2023 peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a dále dne 15. 1. 2024 částku 5 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč, a to do 27. 1. 2024. V případě splacení půjčky do 30 dnů činila roční procentní sazba nákladů 2969 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. 0401138460 ze dne 15. 1. 2024 soud zjistil, že účastníci se dohodli na navýšení zápůjčky o 5 100 Kč. Zápůjčka a celkový poplatek 5 865 Kč byly splatné nejpozději do 27. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod nímž byly žalovanému převedeny částka 8 000 Kč dne 28. 12. 2023 a dále částka 5 100 Kč dne 15. 1. 2024. Variabilní symbol se shoduje s rodným číslem žalovaného uvedeným ve smlouvě o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z upomínky ze dne 3. 2. 2024, upomínky ze dne 10. 2. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 17. 2. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 26. 2. 2024 a opakované výzvy k úhradě ze dne 12. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 27. 5. 2024, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 20. 6. 2024 a potvrzení o zaúčtování platby ze dne 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že na splacení dluhu žalovaného bylo zaplaceno celkem 12 000 Kč, a to platbou ze dne 27. 5. 2024 pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 4 000 Kč z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", platbou ze dne 20. 6. 2024 pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 4 000 Kč z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a platbou ze dne 22. 7. 2024 pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 4 000 Kč z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný na svůj dluh dále již nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze společného výpisu z bankovního a nebankovního registru klientských informací ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl k uvedenému datu nesplacené závazky po splatnosti vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"společnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplacená částka po splatnosti 34 634 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"společnost","anonStyle":"ANON"},{"text":". (nesplacená částka po splatnosti 11 452 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"společnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplacená částka po splatnosti 45 390 Kč) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"společnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplacená částka po splatnosti 2 604 Kč). Navíc stejného dne, kdy žalovaný uzavřel smlouvu s žalobkyní, byly odmítnuty žádost žalovaného o osobní úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"společnost","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 7 000 Kč a žádost žalovaného o osobní úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"společnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že důvodem, proč žádal o poskytnutí úvěru od žalobkyně, bylo, že se dostal do dluhové pasti. Nejdříve čerpal úvěr na pořízení auta u Air bank, tento úvěr je v současné době již splacený, a to částečně z jiných poskytnutých úvěrů. Žalovaný se dostal do problémů se splácením, protože platil vysoký nájem asi ve výši 15 tis. Kč měsíčně. V té době měl příjem ze zaměstnání asi ve výši 30 tis. Kč čistého. Nedostatek prostředků na splácení řešil úvěry a takto se dostal do začarovaného dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro tuto projednávanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč za smluvený poplatek ve výši 2 600 Kč. Jistina s poplatkem byly splatné dne 27. 1. 2024. Dne 15. 1. 2024 byla zápůjčka navýšena o částku 5 100 Kč. Zápůjčka a celkový poplatek 5 865 Kč byly splatné nejpozději do 27. 1. 2024. Na splacení zápůjčky bylo zaplaceno ve třech splátkách celkem 12 000 Kč, nikoliv pouze 10 200 Kč, jak uvedla žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 2. 2025. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu po splatnosti, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2025. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce neposoudil důkladně úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnost spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnost spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o zápůjčce podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. V případě nahlédnutí do databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele by totiž muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaný nebude vzhledem k množství nesplacených úvěrů po splatnosti jím čerpaných v době předcházející uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023 schopen poskytnutou zápůjčku řádně splácet. V době uzavření smlouvy o zápůjčce tak existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného řádně splácet ve smyslu výše citovaného ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na další zjištění, že na splacení zápůjčky bylo zaplaceno celkem 12 000 Kč uložil soud žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 o. z. pouze částku 1 100 Kč odpovídající rozdílu mezi plněním v celkové výši 13 100 Kč, které žalovaný na základě neplatné smlouvy obdržel, a částečným plněním ve výši 12 000 Kč. Vedle žalované jistiny ve výši 1 100 Kč vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. též nárok na zaplavení úroku z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 13 719 Kč s příslušenstvím částečně zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému, který měl ve věci převážný procesní úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 85 %, což odpovídá rozdílu úspěchu žalovaného v rozsahu 92,6 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 7,2 %. Žalovanému v tomto řízení vznikly náklady v celkové výši 900 Kč, které sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle níž účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží paušální náhrada ve výši částka 300 Kč za úkon (§ 2 odst. citované vyhlášky). Žalovanému tak vznikly v tomto řízení náklady v souvislosti s následujícími úkony: odpor, příprava účasti na jednání dne 31. 10. 2025 a účast na jednání dne 31. 10. 2025. Žalobkyně je tedy povinna nahradit žalovanému náklady v rozsahu 85 % z částky 900 Kč, tj. náklady ve výši 765 Kč. Pokud se týká přiznané náhrady hotových výdajů za přípravu účasti na jednání, lze v tomto ohledu odkázat na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 897/2019 ze dne 21. 6. 2019, kde se uvádí: „Konstrukce úkonů, za které je přiznávána náhrada nákladů řízení nezastoupenému účastníku a advokátovi, je v mnohém shodná (účast u jednání, podání ve věci samé atp.), ale v některých bodech záměrně odlišná. Účastník řízení například dostává náhradu za přípravu k jednání, která v případě laika vyžaduje nepochybně vyšší časový prostor, zatímco advokát, který se již s věcí seznámil (převzal ji) a sepsal případně návrh nebo vyjádření ve věci samé, s ohledem na své zkušenosti a znalosti musí být natolik schopen předvídat průběh soudního jednání, že činnost související s jeho přípravou není samostatným úkonem jeho odměny, ale je podřazována pod úkon účasti na jednání.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 819 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 819 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne 28. 12. 2023 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , číslo účtu,  (dále jen „účet žalovaného“), a to dne 28. 12. 2023. Dne 15. 1. 2024 se účastníci dohodli na navýšení zápůjčky o částku 5 100 Kč, která byla zaslána na účet žalovaného dne 15. 1. 2024. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 258 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 27. 1. 2024, žalovaný však jistinu a poplatek ve stanovené lhůtě neuhradil. Do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný uhradil na tento svůj dluh celkem 10 200 Kč. Toto plnění žalovaného bylo žalobkyní započteno na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a byl ponížen poplatek. Žalovaný dále na svůj dluh nic nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2025. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 11. 4. 2025, č. j. EPR 50902/2025-5, proti němuž žalovaný podal včasný odpor. V odporu ze dne 16. 4. 2025 žalovaný nerozporoval uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 12. 2023 ani navýšení zápůjčky dne 15. 1. 2024 o částku 5 100 Kč. Na splacení tohoto dluhu bylo zaplaceno jeho matkou a sestrou , jméno,  celkem minimálně 12 000 Kč (v květnu 2024 z účtu rodičů částka 4 000 Kč, v červnu 2024 z účtu sestry částka 4 000 Kč a v červenci 2024 z účtu sestry částka 4 000 Kč). Žalovaný má za to, že žalobkyně nedostatečným způsobem prověřila jeho úvěruschopnost, když od roku 2020 uzavřel několik desítek smluv o úvěru, neboť se dostal do finančních problémů a nezbývaly mu peníze na hrazení splátek. K datu 30. 11. 2023 měl žalovaný celkem 30 půjček (z toho 6 aktivních) a 5 revolvingových úvěrů (z toho 1 aktivní). Část ukončených úvěrů byla zaplacena ze stavebního spoření žalovaného a další úvěry zaplatili rodiče z úvěru, který si vzali a který jim žalovaný splácí na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a jeho rodiči. Nicméně ani tak nebyly zaplaceny veškeré úvěry a žalovaný si nabral další nevýhodné úvěry (mezi nimi i ten od žalobkyně. Žalovaný rovněž považuje smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou z důvodu rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy výše úrokových sazeb dle ČNB nepřesáhla 10 % ročně, tak úrok 2969 % ročně je podle žalovaného s ohledem na výši poskytnuté částky a dobu splatnosti absolutně nepřiměřený. Závěrem žalovaný požádal o splátkový kalendář s tím, že v jeho silách je splácet měsíčně částku 2 000 Kč. Jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč a má pravidelné výdaje na dojíždění do zaměstnání celkem ve výši 4 000 Kč měsíčně, na stravu ve výši 4 000 Kč měsíčně a platí splátky na další úvěry v celkové výši 18 000 Kč.3. Žalobkyně na výzvu soudu, aby doložila svoje tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného, ve vyjádření ze dne 25. 9. 2025 uvedla, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Pro případ, že soud posoudí uzavřenou smlouvu jako neplatnou, žalobkyně navrhla, aby uložil žalovanému vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit zákonné úroky z prodlení a náklady řízení.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 28. 12. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 12. 2023 peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a dále dne 15. 1. 2024 částku 5 100 Kč.5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč, a to do 27. 1. 2024. V případě splacení půjčky do 30 dnů činila roční procentní sazba nákladů 2969 %.6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. 0401138460 ze dne 15. 1. 2024 soud zjistil, že účastníci se dohodli na navýšení zápůjčky o 5 100 Kč. Zápůjčka a celkový poplatek 5 865 Kč byly splatné nejpozději do 27. 1. 2024.7. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil variabilní symbol , číslo, , pod nímž byly žalovanému převedeny částka 8 000 Kč dne 28. 12. 2023 a dále částka 5 100 Kč dne 15. 1. 2024. Variabilní symbol se shoduje s rodným číslem žalovaného uvedeným ve smlouvě o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023.8. Z upomínky ze dne 3. 2. 2024, upomínky ze dne 10. 2. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 17. 2. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 26. 2. 2024 a opakované výzvy k úhradě ze dne 12. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu po splatnosti.9. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 27. 5. 2024, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 20. 6. 2024 a potvrzení o zaúčtování platby ze dne 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že na splacení dluhu žalovaného bylo zaplaceno celkem 12 000 Kč, a to platbou ze dne 27. 5. 2024 pod variabilním symbolem , číslo,  částka 4 000 Kč z účtu , jméno FO, , platbou ze dne 20. 6. 2024 pod variabilním symbolem , číslo,  částka 4 000 Kč z účtu , jméno FO,  a platbou ze dne 22. 7. 2024 pod variabilním symbolem , číslo,  částka 4 000 Kč z účtu , jméno FO, .10. Žalovaný na svůj dluh dále již nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 1. 2025.11. Ze společného výpisu z bankovního a nebankovního registru klientských informací ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl k uvedenému datu nesplacené závazky po splatnosti vůči , společnost,  (nesplacená částka po splatnosti 34 634 Kč), , společnost, . (nesplacená částka po splatnosti 11 452 Kč), , společnost,  (nesplacená částka po splatnosti 45 390 Kč) a , společnost,  (nesplacená částka po splatnosti 2 604 Kč). Navíc stejného dne, kdy žalovaný uzavřel smlouvu s žalobkyní, byly odmítnuty žádost žalovaného o osobní úvěr od , společnost, . ve výši 7 000 Kč a žádost žalovaného o osobní úvěr od , společnost,  ve výši 7 000 Kč.12. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že důvodem, proč žádal o poskytnutí úvěru od žalobkyně, bylo, že se dostal do dluhové pasti. Nejdříve čerpal úvěr na pořízení auta u Air bank, tento úvěr je v současné době již splacený, a to částečně z jiných poskytnutých úvěrů. Žalovaný se dostal do problémů se splácením, protože platil vysoký nájem asi ve výši 15 tis. Kč měsíčně. V té době měl příjem ze zaměstnání asi ve výši 30 tis. Kč čistého. Nedostatek prostředků na splácení řešil úvěry a takto se dostal do začarovaného dluhu.13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro tuto projednávanou věc.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč za smluvený poplatek ve výši 2 600 Kč. Jistina s poplatkem byly splatné dne 27. 1. 2024. Dne 15. 1. 2024 byla zápůjčka navýšena o částku 5 100 Kč. Zápůjčka a celkový poplatek 5 865 Kč byly splatné nejpozději do 27. 1. 2024. Na splacení zápůjčky bylo zaplaceno ve třech splátkách celkem 12 000 Kč, nikoliv pouze 10 200 Kč, jak uvedla žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 2. 2025. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu po splatnosti, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2025. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce neposoudil důkladně úvěruschopnost žalovaného.15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnost spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnost spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o zápůjčce podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. V případě nahlédnutí do databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele by totiž muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaný nebude vzhledem k množství nesplacených úvěrů po splatnosti jím čerpaných v době předcházející uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023 schopen poskytnutou zápůjčku řádně splácet. V době uzavření smlouvy o zápůjčce tak existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného řádně splácet ve smyslu výše citovaného ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na další zjištění, že na splacení zápůjčky bylo zaplaceno celkem 12 000 Kč uložil soud žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 o. z. pouze částku 1 100 Kč odpovídající rozdílu mezi plněním v celkové výši 13 100 Kč, které žalovaný na základě neplatné smlouvy obdržel, a částečným plněním ve výši 12 000 Kč. Vedle žalované jistiny ve výši 1 100 Kč vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. též nárok na zaplavení úroku z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 13 719 Kč s příslušenstvím částečně zamítnuta.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému, který měl ve věci převážný procesní úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 85 %, což odpovídá rozdílu úspěchu žalovaného v rozsahu 92,6 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 7,2 %. Žalovanému v tomto řízení vznikly náklady v celkové výši 900 Kč, které sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle níž účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží paušální náhrada ve výši částka 300 Kč za úkon (§ 2 odst. citované vyhlášky). Žalovanému tak vznikly v tomto řízení náklady v souvislosti s následujícími úkony: odpor, příprava účasti na jednání dne 31. 10. 2025 a účast na jednání dne 31. 10. 2025. Žalobkyně je tedy povinna nahradit žalovanému náklady v rozsahu 85 % z částky 900 Kč, tj. náklady ve výši 765 Kč. Pokud se týká přiznané náhrady hotových výdajů za přípravu účasti na jednání, lze v tomto ohledu odkázat na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 897/2019 ze dne 21. 6. 2019, kde se uvádí: „Konstrukce úkonů, za které je přiznávána náhrada nákladů řízení nezastoupenému účastníku a advokátovi, je v mnohém shodná (účast u jednání, podání ve věci samé atp.), ale v některých bodech záměrně odlišná. Účastník řízení například dostává náhradu za přípravu k jednání, která v případě laika vyžaduje nepochybně vyšší časový prostor, zatímco advokát, který se již s věcí seznámil (převzal ji) a sepsal případně návrh nebo vyjádření ve věci samé, s ohledem na své zkušenosti a znalosti musí být natolik schopen předvídat průběh soudního jednání, že činnost související s jeho přípravou není samostatným úkonem jeho odměny, ale je podřazována pod úkon účasti na jednání.“22. Žalobkyně je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2025:6.C.71.2025.1","publishedAt":"2026-01-05","decisionAt":"2025-10-31","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":71,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Homolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 14 819 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}