{"uuid":"a89c2070-4896-4a21-b754-8c73a528becb","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 4. 2025, č. j. 15 C 117/2025-13,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II v části, v níž byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, a ve výroku III zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II v části, v níž byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, a ve výroku III zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně přezkoumávaným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 904,36 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení zamítl (výrok II), a dále uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 178 Kč do tří od právní moci rozsudku (výrok III). Rozhodnutí odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností Provident Financial s.r.o. a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2319, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve formě 21 pravidelných měsíčních splátek po 4 748 Kč, jejichž součástí byl vedle jistiny i souhrnný poplatek v částce 49 705 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 48 205 Kč a odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. RPSN činila 134,42%. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila a předmětná pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 postoupena na žalobkyni. Soud prvního stupně shledal smlouvu ve smyslu ust. § 580 obč. zák. ve spojení s ust. § 1813 až § 1815 obč. zák. jako absolutně neplatnou pro nevyváženou úpravu práv a povinností smluvních stran zde obsaženou, která dosáhla intenzity rozporu s dobrými mravy. Nárok žalobkyně tedy posoudil ve smyslu ust. § 2993 obč. zák. jako bezdůvodné obohacení. V odůvodnění soud prvního stupně dále uvedl, že žalobě „v plném rozsahu vyhověl“, když žalovaná částka 50 000 Kč představuje plnění, které žalovaná na základě neplatné smlouvy obdržela. Dále doplnil, že žalobkyni byl přiznán i nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení pak soud prvního stupně opřel o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Do části výroku II v rozsahu zamítnutého návrhu na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení se žalobkyně včas odvolala. Nebrojila proti závěru soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy, avšak namítla, že nesouhlasí s tím, že doposud nenastalo prodlení žalované, a tudíž nebylo namístě žalobě vyhovět ohledně části jí požadovaného úroku z prodlení. Žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru žalobkyni již před podáním žaloby, a to na základě její výzvy k vrácení dluhu ze dne 29. 4. 2024, která byla žalované odeslána dne 30. 5. 2024. Nejpozději třetí den po odeslání se výzva dostala do dispozice žalované a po marném uplynutí poskytnuté 10denní lhůty k úhradě dluhu se tak žalovaná dne 13. 5. 2024 dostala do prodlení a od tohoto data vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 obč. zák. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná před soudem prvního stupně netvrdila, a ani neprokazovala, že by nebylo v jejich možnostech a schopnostech poskytnutou jistinu vrátit ve lhůtě, která jí byla poskytnuta. Břemeno tvrzení a důkazní pak v tomto ohledu nese žalovaná. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku II změnil, v této části žalobě vyhověl a zároveň přiznal žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (část výroku II a navazující nákladový výrok III) podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. včetně předchozího řízení a dospěl k závěru, že prozatím nejsou splněny podmínky pro jeho potvrzení ani pro jeho změnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku dostál povinnostem pro něj vyplývajícím z ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není. V této souvislosti je třeba poukázat na Ústavním soudem ČR opakovaně zdůrazňovaný požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí, který je jednou ze záruk spravedlivého procesu, a který v podstatě znamená to, že se účastník řízení od soudu srozumitelně dozví, jaký skutkový stav byl zjištěn, z jakých důkazů tak soud učinil a proč tak danou věc právně posoudil. Této povinnosti však soud prvního stupně dostál pouze částečně. V této souvislosti soud odkazuje na vnitřní rozpornost rozsudku mezi jeho výrokovou částí II, kde žalobu částečně zamítl ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 942,36 Kč, a dále úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, kdy naproti tomu v odůvodnění uvádí, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a žalobkyni byl přiznán i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nedostatek řádného odůvodnění rozsudku je pak porušením práva účastníka na spravedlivý proces, protože se mu tím odjímá možnost odpovídajícím způsobem skutkově a právně argumentovat proti takto defektnímu soudnímu rozhodnutí. Z odůvodnění rozsudku by měly vyplývat odpovídající dílčí skutková zjištění z provedených důkazů a těmto zjištěním pak (co do obsahu) korespondující závěr o skutkovém stavu, který by měl být vyložen v takovém rozsahu, aby umožňoval soudu následně přistoupit k jeho právnímu posouzení věci, který musí být ve shodě s rozhodnutím obsaženým ve výrokové části rozsudku. Činnost odvolacího soudu je pak zásadně činností přezkumnou, a jestliže je odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně (byť částečně) nepřezkoumatelné, brání tento nedostatek odvolacímu soudu zhodnotit jeho správnost – k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2478/2009. Ze shora uvedeného tedy plyne, že odůvodnění rozsudku musí být srozumitelné, provázané, konzistentní a úplné, kdy písemné vyhotovení rozsudku má být završením proběhlého procesového výsledku, přičemž k tomuto se váže povinnost nalézacího soudu své rozhodnutí řádně odůvodnit, což odpovídá výše zmíněnému ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces – k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1457/13. Tyto požadavky však odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně minimálně v části napadené odvoláním nesplňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze shora uvedených důvodů proto odvolací soud zrušil část napadeného výroku II a na něm závislý nákladový výrok III rozsudku podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně zbývající část žalobkyní uplatněného nároku řádně posoudí v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a ve věci znovu rozhodne při respektování zásad zakotvených v ust. § 153 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř., a to včetně náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně přezkoumávaným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 904,36 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení zamítl (výrok II), a dále uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 178 Kč do tří od právní moci rozsudku (výrok III). Rozhodnutí odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností Provident Financial s.r.o. a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2319, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve formě 21 pravidelných měsíčních splátek po 4 748 Kč, jejichž součástí byl vedle jistiny i souhrnný poplatek v částce 49 705 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 48 205 Kč a odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. RPSN činila 134,42%. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila a předmětná pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 postoupena na žalobkyni. Soud prvního stupně shledal smlouvu ve smyslu ust. § 580 obč. zák. ve spojení s ust. § 1813 až § 1815 obč. zák. jako absolutně neplatnou pro nevyváženou úpravu práv a povinností smluvních stran zde obsaženou, která dosáhla intenzity rozporu s dobrými mravy. Nárok žalobkyně tedy posoudil ve smyslu ust. § 2993 obč. zák. jako bezdůvodné obohacení. V odůvodnění soud prvního stupně dále uvedl, že žalobě „v plném rozsahu vyhověl“, když žalovaná částka 50 000 Kč představuje plnění, které žalovaná na základě neplatné smlouvy obdržela. Dále doplnil, že žalobkyni byl přiznán i nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení pak soud prvního stupně opřel o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení.2. Do části výroku II v rozsahu zamítnutého návrhu na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení se žalobkyně včas odvolala. Nebrojila proti závěru soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy, avšak namítla, že nesouhlasí s tím, že doposud nenastalo prodlení žalované, a tudíž nebylo namístě žalobě vyhovět ohledně části jí požadovaného úroku z prodlení. Žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru žalobkyni již před podáním žaloby, a to na základě její výzvy k vrácení dluhu ze dne 29. 4. 2024, která byla žalované odeslána dne 30. 5. 2024. Nejpozději třetí den po odeslání se výzva dostala do dispozice žalované a po marném uplynutí poskytnuté 10denní lhůty k úhradě dluhu se tak žalovaná dne 13. 5. 2024 dostala do prodlení a od tohoto data vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 obč. zák. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná před soudem prvního stupně netvrdila, a ani neprokazovala, že by nebylo v jejich možnostech a schopnostech poskytnutou jistinu vrátit ve lhůtě, která jí byla poskytnuta. Břemeno tvrzení a důkazní pak v tomto ohledu nese žalovaná. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku II změnil, v této části žalobě vyhověl a zároveň přiznal žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů.3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (část výroku II a navazující nákladový výrok III) podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. včetně předchozího řízení a dospěl k závěru, že prozatím nejsou splněny podmínky pro jeho potvrzení ani pro jeho změnu.4. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku dostál povinnostem pro něj vyplývajícím z ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není. V této souvislosti je třeba poukázat na Ústavním soudem ČR opakovaně zdůrazňovaný požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí, který je jednou ze záruk spravedlivého procesu, a který v podstatě znamená to, že se účastník řízení od soudu srozumitelně dozví, jaký skutkový stav byl zjištěn, z jakých důkazů tak soud učinil a proč tak danou věc právně posoudil. Této povinnosti však soud prvního stupně dostál pouze částečně. V této souvislosti soud odkazuje na vnitřní rozpornost rozsudku mezi jeho výrokovou částí II, kde žalobu částečně zamítl ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 942,36 Kč, a dále úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, kdy naproti tomu v odůvodnění uvádí, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a žalobkyni byl přiznán i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nedostatek řádného odůvodnění rozsudku je pak porušením práva účastníka na spravedlivý proces, protože se mu tím odjímá možnost odpovídajícím způsobem skutkově a právně argumentovat proti takto defektnímu soudnímu rozhodnutí. Z odůvodnění rozsudku by měly vyplývat odpovídající dílčí skutková zjištění z provedených důkazů a těmto zjištěním pak (co do obsahu) korespondující závěr o skutkovém stavu, který by měl být vyložen v takovém rozsahu, aby umožňoval soudu následně přistoupit k jeho právnímu posouzení věci, který musí být ve shodě s rozhodnutím obsaženým ve výrokové části rozsudku. Činnost odvolacího soudu je pak zásadně činností přezkumnou, a jestliže je odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně (byť částečně) nepřezkoumatelné, brání tento nedostatek odvolacímu soudu zhodnotit jeho správnost – k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2478/2009. Ze shora uvedeného tedy plyne, že odůvodnění rozsudku musí být srozumitelné, provázané, konzistentní a úplné, kdy písemné vyhotovení rozsudku má být završením proběhlého procesového výsledku, přičemž k tomuto se váže povinnost nalézacího soudu své rozhodnutí řádně odůvodnit, což odpovídá výše zmíněnému ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces – k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1457/13. Tyto požadavky však odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně minimálně v části napadené odvoláním nesplňuje.5. Ze shora uvedených důvodů proto odvolací soud zrušil část napadeného výroku II a na něm závislý nákladový výrok III rozsudku podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně zbývající část žalobkyní uplatněného nároku řádně posoudí v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a ve věci znovu rozhodne při respektování zásad zakotvených v ust. § 153 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř., a to včetně náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:64.Co.505.2025.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2025-09-04","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":505,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karel","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":117,"year":2025,"pageNumber":13},"affectedDate":"2025-04-30","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CANCEL"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}