{"uuid":"a8d95eaa-445a-4f7e-85c4-53e6f9430d67","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 73 908,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 600 Kč za dobu od 15. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 45 308,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 765,15 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 39 991,01 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do 14. 6. 2024 a z částky 11 391,01 Kč za dobu od 15. 6. 2024 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 28 600 Kč za dobu od 15. 6. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 3 224,51 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 39 991,01 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 600 Kč za dobu od 15. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 45 308,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 765,15 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 39 991,01 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do 14. 6. 2024 a z částky 11 391,01 Kč za dobu od 15. 6. 2024 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 28 600 Kč za dobu od 15. 6. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 3 224,51 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 39 991,01 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 ve spojení s částečným zpětvzetím žaloby ze dne 24. 9. 2024 domáhá proti žalované zaplacení částky 73 908,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 17. 3. 2022 s žalovanou, na jejímž základě byly žalované předány peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši 47 334 Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 648 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 477 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 21 měsíčních splátkách po 4 397 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 17. 12. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, na svůj dluh uhradila pouze částku v celkové výši 16 400 Kč. Poslední splátka byla uhrazena dne 21. 2. 2023. Ke dni 25. 6. 2023 činil dluh žalované na jistině částku 39 991,01 Kč a na poplatku částku 33 917,09 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 29. 4. 2024 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné částky 73 908,10 Kč, kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši 39 991,01 Kč a dlužný poplatek ve výši 33 917,09 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované sjednaný úrok, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 18. 12. 2023 do 29. 4. 2024, ve výši 3 224,51 Kč a dále s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 ZoSÚ ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 39 991,01 Kč, za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 39 991,01 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 21. 3. 2023 do 29. 4. 2024, ve výši 6 765,15 Kč a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 20. 2. 2025, se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 17. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 44 625 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 33 648 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 477 Kč (částka za komfortní splácení činí 4 833 Kč a částka za flexibilní splácení činí 4 644 Kč) a dále doplňkovým pojištěním ve výši 2 709 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 92 334 Kč v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 397 Kč, přičemž poslední splátka činí 4 394 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 3. 2022, Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru a zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 17. 3. 2022). Před poskytnutím úvěru byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, dle které byla žalovaná činná jako OSVČ, její čistý měsíční příjem činil 92 792 Kč, na rodičovské dovolené s příjmem 10 000 Kč, nevyživovala žádnou osobu, byla svobodná, žila ve vlastním bydlení, další příjmy domácnosti měly činit 26 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalované činily 6 000 Kč, další závazky nesplácela. K ověření svých poměrů měla žalovaná předložit živnostenský list ze dne 16. 11. 2021, výpisy z bankovního účtu, a faktury za prosinec 2021 a leden a únor 2022 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 3. 2022). Žalovaná na však svůj dluh uhradila částku v celkové výši 16 400 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 4. 2024 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 30. 5. 2024 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 včetně podacího lístku ze dne 30. 5. 2024). Výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ve výši 88 390,68 Kč nejpozději do 13. 8. 2024 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2024 a podacího lístku ze dne 29. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 17. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a které se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem a pojistným v celkové výši 92 334 Kč ve sjednaných 21 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze zákaznickou kartu-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 3. 2022, která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že podniká jako OSVČ s příjmem ve výši 92 792 Kč, výdaje žalované byly pouze odhadnuty ve výši 6 000 Kč, aniž by tyto byly blíže specifikovány, byla svobodná, žila ve vlastním bydlení, neměla žádnou vyživovací povinnost, další příjmy domácnosti vyly uvedeny ve výši 26 000 Kč, aniž by bylo specifikováno, o jaké příjmy se jedná. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalované řádně zjištěny a ověřeny, výdaje žalované nejsou ani specifikovány, dokumenty k ověření majetkových poměrů žalované nebyly soudu předloženy a rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ověřoval jiným způsobem. Žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku, svá tvrzení v tomto směru nedoplnila a žádné další důkazy nenavrhla. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 45 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnila, a to částkou v celkové výši 16 400 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 28 600 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč – úhrada ve výši 16 400 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 28 600 Kč, a to ode dne 15. 6. 2024, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána až oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje oznámení za doručené dne 4. 6. 2024 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do 14. 6. 2024. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 ve spojení s částečným zpětvzetím žaloby ze dne 24. 9. 2024 domáhá proti žalované zaplacení částky 73 908,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba,  ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 17. 3. 2022 s žalovanou, na jejímž základě byly žalované předány peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši 47 334 Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 648 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 477 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 21 měsíčních splátkách po 4 397 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 17. 12. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, na svůj dluh uhradila pouze částku v celkové výši 16 400 Kč. Poslední splátka byla uhrazena dne 21. 2. 2023. Ke dni 25. 6. 2023 činil dluh žalované na jistině částku 39 991,01 Kč a na poplatku částku 33 917,09 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 29. 4. 2024 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné částky 73 908,10 Kč, kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši 39 991,01 Kč a dlužný poplatek ve výši 33 917,09 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované sjednaný úrok, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 18. 12. 2023 do 29. 4. 2024, ve výši 3 224,51 Kč a dále s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 ZoSÚ ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 39 991,01 Kč, za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 39 991,01 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 21. 3. 2023 do 29. 4. 2024, ve výši 6 765,15 Kč a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 20. 2. 2025, se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 17. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 44 625 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 33 648 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 477 Kč (částka za komfortní splácení činí 4 833 Kč a částka za flexibilní splácení činí 4 644 Kč) a dále doplňkovým pojištěním ve výši 2 709 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 92 334 Kč v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 397 Kč, přičemž poslední splátka činí 4 394 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 17. 3. 2022, Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru a zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 17. 3. 2022). Před poskytnutím úvěru byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, dle které byla žalovaná činná jako OSVČ, její čistý měsíční příjem činil 92 792 Kč, na rodičovské dovolené s příjmem 10 000 Kč, nevyživovala žádnou osobu, byla svobodná, žila ve vlastním bydlení, další příjmy domácnosti měly činit 26 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalované činily 6 000 Kč, další závazky nesplácela. K ověření svých poměrů měla žalovaná předložit živnostenský list ze dne 16. 11. 2021, výpisy z bankovního účtu, a faktury za prosinec 2021 a leden a únor 2022 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 3. 2022). Žalovaná na však svůj dluh uhradila částku v celkové výši 16 400 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 původní věřitel společnost , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 4. 2024 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 30. 5. 2024 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 včetně podacího lístku ze dne 30. 5. 2024). Výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ve výši 88 390,68 Kč nejpozději do 13. 8. 2024 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2024 a podacího lístku ze dne 29. 7. 2024).4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 17. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a které se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem a pojistným v celkové výši 92 334 Kč ve sjednaných 21 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze zákaznickou kartu-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 3. 2022, která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že podniká jako OSVČ s příjmem ve výši 92 792 Kč, výdaje žalované byly pouze odhadnuty ve výši 6 000 Kč, aniž by tyto byly blíže specifikovány, byla svobodná, žila ve vlastním bydlení, neměla žádnou vyživovací povinnost, další příjmy domácnosti vyly uvedeny ve výši 26 000 Kč, aniž by bylo specifikováno, o jaké příjmy se jedná. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalované řádně zjištěny a ověřeny, výdaje žalované nejsou ani specifikovány, dokumenty k ověření majetkových poměrů žalované nebyly soudu předloženy a rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ověřoval jiným způsobem. Žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku, svá tvrzení v tomto směru nedoplnila a žádné další důkazy nenavrhla. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 45 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnila, a to částkou v celkové výši 16 400 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 28 600 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč – úhrada ve výši 16 400 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 28 600 Kč, a to ode dne 15. 6. 2024, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána až oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje oznámení za doručené dne 4. 6. 2024 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do 14. 6. 2024. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:117.C.20.2025.1","publishedAt":"2025-03-26","decisionAt":"2025-02-20","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"73 908,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RODICOVSKA_DOVOLENA","SMLOUVA_O_UVERU","NAROVNANI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}