{"uuid":"a93bfef1-cad9-4246-9e2d-1181f9a0766e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 73 613 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v pravidelných splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to v pravidelných splátkách po , částka,  měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na bankovní účet. Žalovaná zavázala žalobkyni za poskytnutý úvěr uhradit poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", skládající se z úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná si dále s žalobkyní sjednala doplňkové pojištění, za které se zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve 30 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací a dokladů od žalované, Žalovaná svým podpisem zákaznické karty čestně prohlásila, že reálně disponuje použitelnými příjmy k datu podpisu a stvrdila tak úplnost, přesnost a pravdivost jí předložených údajů, na základě kterých byly do její Zákaznické karty vepsány údaje o jejích příjmech a výdajích, z čehož pak Žalobkyně zcela opodstatněně při poskytování příslušného spotřebitelského úvěru vycházela. Žalovaná uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná následně žalobkyni sdělila, že považuje smlouvu za neplatnou, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý dluh byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestaly být žalované poskytovány služby doplňkového pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dle jejího názoru je smlouva o úvěru absolutně neplatná z důvodu hrubého rozporu smlouvy s dobrými mravy, a to především z důvodu výše RPSN a nedostatečným splněním povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost. Ohledně výše RPSN uvedla, že podle statistik ČNB činí v roce 2025 její výše 8,95 %, zatímco u tohoto úvěru činí její výše 98,15 %, tedy přibližně 11 násobek obvyklé sazby. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že měla již půjčku jiné společnosti, dále jsou v zákaznické kartě uvedeny další příjmy domácnosti, které žalobkyně nijak neověřila, vyžádala si pouze předložení občanského průkazu, měsíční výši příjmu a výdaje za nájem, nepožadovala doklady prokazující pravidelné měsíční výdaje. Zákaznickou kartu vyplňoval zprostředkovatel. Smlouva je tak absolutně neplatná podle ustanovení § 87 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci se tak nejedná o nárok ze smlouvy o úvěru, ale o nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná dále uvedla, že již uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla splácet pravidelnými měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v replice vyjádření žalované uvedla, že výše RPSN nepřesahuje judikatorně dovozenou hranici a není tak v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované pověřila řádně a v souladu s požadavky na ni kladenými legislativou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozsahu zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně zastaveno. Předmětem řízení zůstala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci nařídil jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Omluvu žalované soud nevyhodnotil jako řádnou, neboť žalovaná sdělila, že se jednání nemůže zúčastnit ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvody, ale tyto do začátku jednání nedoložila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je složena z úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 30 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splátka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") splatných vždy na konci 30 denního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % a. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná přistoupila do pojistného programu o pojištění schopnosti splácet ve variantě základ (prokázáno listinou označenou jako zařazení a přistoupení zákazníka do pojistného programu). Pro účely posouzení úvěruschopnosti žalobkyně byla vyplněna tzv. zákaznická karta. V té bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dle zákaznické karty měla žalovaná příjem ze zaměstnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být ověřen výpisem z účtu, dále byly uvedeny další příjmy domácnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nebyl ověřeny. Jako výdaje byly uvedeny náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", externí splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" existující a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončené závazky z úvěru, všechny řádně splácela (prokázáno výpisem z NRKI/BRKI). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno historií pohybů na běžném účtu žalované). Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, žalobkyni, že smlouvu o spotřebitelském úvěru považuje za neplatnou z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti a výše RPSN a navrhla splatit neuhrazenou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se ve dvou případech zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úroky a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvy uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daných smluvních vztazích v postavení spotřebitele, a na smluvní vztahy je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, kdy po žalované nadále požaduje pouze zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením schopnosti s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, je smlouva o úvěru s dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a žalovaná je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Z provedených důkazů vyplývá, že žalované byla na základě smluv o úvěru poskytnuta celkem částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná již uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníku nemá právo na náhradu řízení, neboť úspěch účastníků ve věci byl v zásadě stejný, když částečné zastavení řízení procesně zavinila žalobkyně, která vzala žalobu částečně zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 160 odst. 1, věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud povolil žalované splátkový kalendář, kdy má za to, že splátky jsou v přiměřené výši dle jejím majetkových a výdělkových možností a žalobkyni se dostane plnění v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum,  Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, , a to dne , datum,  převodem na bankovní účet. Žalovaná zavázala žalobkyni za poskytnutý úvěr uhradit poplatek ve výši , částka, , skládající se z úroku ve výši , částka,  a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Žalovaná si dále s žalobkyní sjednala doplňkové pojištění, za které se zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši , částka, . Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku , částka, , a to ve 30 měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací a dokladů od žalované, Žalovaná svým podpisem zákaznické karty čestně prohlásila, že reálně disponuje použitelnými příjmy k datu podpisu a stvrdila tak úplnost, přesnost a pravdivost jí předložených údajů, na základě kterých byly do její Zákaznické karty vepsány údaje o jejích příjmech a výdajích, z čehož pak Žalobkyně zcela opodstatněně při poskytování příslušného spotřebitelského úvěru vycházela. Žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná následně žalobkyni sdělila, že považuje smlouvu za neplatnou, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý dluh byl zesplatněn ke dni , datum, . Ke dni , datum,  přestaly být žalované poskytovány služby doplňkového pojištění.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dle jejího názoru je smlouva o úvěru absolutně neplatná z důvodu hrubého rozporu smlouvy s dobrými mravy, a to především z důvodu výše RPSN a nedostatečným splněním povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost. Ohledně výše RPSN uvedla, že podle statistik ČNB činí v roce 2025 její výše 8,95 %, zatímco u tohoto úvěru činí její výše 98,15 %, tedy přibližně 11 násobek obvyklé sazby. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že měla již půjčku jiné společnosti, dále jsou v zákaznické kartě uvedeny další příjmy domácnosti, které žalobkyně nijak neověřila, vyžádala si pouze předložení občanského průkazu, měsíční výši příjmu a výdaje za nájem, nepožadovala doklady prokazující pravidelné měsíční výdaje. Zákaznickou kartu vyplňoval zprostředkovatel. Smlouva je tak absolutně neplatná podle ustanovení § 87 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci se tak nejedná o nárok ze smlouvy o úvěru, ale o nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná dále uvedla, že již uhradila částku , částka,  a zbývající částku , částka,  navrhla splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, .3. Žalobkyně v replice vyjádření žalované uvedla, že výše RPSN nepřesahuje judikatorně dovozenou hranici a není tak v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované pověřila řádně a v souladu s požadavky na ni kladenými legislativou.4. Podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka,  a v rozsahu zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  a v tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  částečně zastaveno. Předmětem řízení zůstala částka , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.5. Soud ve věci nařídil jednání na , datum,  se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Omluvu žalované soud nevyhodnotil jako řádnou, neboť žalovaná sdělila, že se jednání nemůže zúčastnit ze , podezřelý výraz,  důvody, ale tyto do začátku jednání nedoložila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti;7. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne , datum,  uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou žalobkyně poskytla žalované částku , částka,  a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených , částka,  částku celkem , částka, , která je složena z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , a pojistné ve výši , Anonymizováno,  ve 30 měsíčních splátkách po , částka,  (poslední splátka činila , částka, ) splatných vždy na konci 30 denního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % a. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná přistoupila do pojistného programu o pojištění schopnosti splácet ve variantě základ (prokázáno listinou označenou jako zařazení a přistoupení zákazníka do pojistného programu). Pro účely posouzení úvěruschopnosti žalobkyně byla vyplněna tzv. zákaznická karta. V té bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dle zákaznické karty měla žalovaná příjem ze zaměstnání , částka, , který měl být ověřen výpisem z účtu, dále byly uvedeny další příjmy domácnost ve výši , částka, , které nebyl ověřeny. Jako výdaje byly uvedeny náklady na bydlení ve výši , částka, , externí splátky ve výši , částka,  a ostatní výdaje ve výši , částka,  (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy , Anonymizováno,  existující a , Anonymizováno,  ukončené závazky z úvěru, všechny řádně splácela (prokázáno výpisem z NRKI/BRKI). , adresa,  , Anonymizováno,  Kč byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet dne , datum,  (prokázáno historií pohybů na běžném účtu žalované). Žalovaná dne , datum,  sdělila, žalobkyni, že smlouvu o spotřebitelském úvěru považuje za neplatnou z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti a výše RPSN a navrhla splatit neuhrazenou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).8. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.9. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.12. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se ve dvou případech zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úroky a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvy uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daných smluvních vztazích v postavení spotřebitele, a na smluvní vztahy je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, kdy po žalované nadále požaduje pouze zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením schopnosti s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, je smlouva o úvěru s dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a žalovaná je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Z provedených důkazů vyplývá, že žalované byla na základě smluv o úvěru poskytnuta celkem částka ve výši , částka, , žalovaná již uhradila , částka, . Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni zbývající částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníku nemá právo na náhradu řízení, neboť úspěch účastníků ve věci byl v zásadě stejný, když částečné zastavení řízení procesně zavinila žalobkyně, která vzala žalobu částečně zpět.15. Dle § 160 odst. 1, věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud povolil žalované splátkový kalendář, kdy má za to, že splátky jsou v přiměřené výši dle jejím majetkových a výdělkových možností a žalobkyni se dostane plnění v přiměřené lhůtě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:12.C.236.2025.1","publishedAt":"2025-12-31","decisionAt":"2025-10-20","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":236,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Urbánková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 165 750 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":275,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}