{"uuid":"a948d7c0-5072-4a20-b027-e8e657328c6e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyklizení nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezenou v pozemcích p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s podílem na společných částech nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento předmět vyklizení předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. , Anonymizováno,  vymezenou v pozemcích p.č. , Anonymizováno,  jehož součástí je stavba č. , hodnota, , část obce , adresa, , p.č., Anonymizováno,  a p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , s podílem na společných částech nemovitosti , Anonymizováno, /, adresa, , zapsanou na listu vlastnictví č. , adresa,  vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec a , adresa, , včetně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , hodnota,  umístěné , Anonymizováno,  budovy , Anonymizováno,  a tento předmět vyklizení předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vyklizení shora uvedených nemovitostí, neboť žalovaný je po výpovědní době nájemní smlouvy i v době rozhodnutí soudu užíval bez právního důvodu, nevyklidil je. Žalobce se stal vlastníkem nemovitostí, ty byly od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nebytové prostory v nájmu žalovaného, žalovaný nehradil řádně nájem, proto došlo na výpověď z nájmu zaslanou žalovanému doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájem byl sjednán na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc běžící od měsíce následujícího doručení výpovědi pro případ vážného porušení smlouvy, tedy i neplacení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v řízení v bránil odkazem na řízení o neoprávněnosti výpovědi, kde zpochybňoval platnost výpovědi pro nedostatek poučení o obraně proti ní a to, zda byla dána oprávněně. K dotazu soudu na námitky vůči výpovědi upřesnil i to, že proti výpovědi se bránil fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučil soud strany, že není oprávněn (nemá pravomoc, tomu OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") přezkoumávat oprávněnost výpovědi, tam zákon předpokládá řízení, které bylo vedeno pod sp.zn. zdejšího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tam je zkoumána včasnost uplatnění námitek i zániku práva, současně však s ohledem na zjištění soudu k tomu řízení neměl soud za důvodné toto řízení pro řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušit, soud rovněž obeznámil strany s tím, že nemá výpověď za nicotnou či neplatnou, nedostatek poučení neznačí neplatnost v souladu se závěry judikatury NS ČR sp.zn. 26 Cdo 3821/2017. Obě strany odkázaly stran dokazování na protokolaci z věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jimi doložené listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami nebylo sporné, že je žalobce vlastníkem předmětu vyklizení a nájmu, tedy nebytových prostor včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (což odpovídá výpisu listu vlastnictví i Prohlášení vlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nesporovaly ani uzavření nájemní smlouvy k nebytovým prostorům dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou s dohodnutou výpovědní lhůtou 1 měsíce pro porušení popsané žalobou (v souladu s doloženou nájemní smlouvou a jejími dodatky). Nesporné nebylo ani sídlo žalobce na adrese uvedené v záhlaví (odpovídající evidenci ARES) a to, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel žalobce fakturu žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný doložil fakturu i její vypravení do sféry žalobce). Sporné zůstalo to, zda prostory užívá žalovaný bez právního důvodů, tedy zda došlo na zánik nájemního vztahu výpovědí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vázala k nájemní smlouvě nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", udávala důvod výpovědi pro dluh na nájmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2022 až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023 s výpovědní lhůtou 1 měsíce a v souladu s nájemní smlouvou popsala její plynutí, označila i žalovaného jako adresáta výpovědi. Nájemní smlouva byla doložena i jejím dodatky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podpisy obou stran, ty ujednání stran o výpovědi neměnily, pouze výši nájmu a účet k jeho zaslání. Výpověď byla zaslána doporučeně dle podacího lístku a zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu sídla žalovaného, a to přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která potvrzovala i dobu nevyzvednutí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď za žalobce vystavila k tomu zmocněná společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu se zmocněním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zmocnění se týkalo úkonů ke správě nemovitostí žalobce včetně správy nájmu. Dle faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval náklady za vybudování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto odpustit z dluhu nájmu, dle podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla faktura zaslána zmocněnci žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi stranami v obráceném procesním postavení ve věci neoprávněnosti výpovědi vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že krom faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil žalovaný žalobci i svou žalobu z věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to strany učinily nesporným, dále se soud soustředil na to, jaké okolnosti žalovaný tvrdí a důkazně navrhuje k tomu, že by bylo vyloučeno dojití výpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sídla, do dispozice, žalovaného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl poučen o svém povinnosti tvrdit a prokázat, jinak že hrozí neúspěch ve věci (ztráta sporu). Žalovaný dotvrdil, že ničeho nedostal do schránky u své provozovny a že kontroloval i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" schránku domu, žádné důkazy k prokázání tvrzení nenavrhl. Soud provedl i další dokazování, dal poučení o koncentraci řízení a dospěl k vyhlášení rozsudku, kterým zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi dané a doručené žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání se žalovaný bránil tím, že neplatí dodatky o zvýšení nájmu pro původní smlouvu, že vybudoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento náklad započítává vůči dluhu na nájmu, že je nutno zohlednit covidovou slevu nájmu a se zmocněncem žalovaného měl dohodu o splácení dluhu nájmu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023. Žalobce sdělil, že dohodu o splácení dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023 s žalovaným neuzavřel, že dodatek o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" slevě za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2020 neuzavřel žalovaný, ale plnil snížené nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, že i když původní nájemní smlouva stanovila neměnnost nájmu, nevylučuje to dodatky, ve kterých se obě strany dohodly na zvýšení nájmu. K tvrzení o dohodě o splácení předložil žalovaný nahrávku z jednání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný potvrdil, že nedošlo na podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatku, naopak i v tomto řízení byly doloženy podepsané dodatky o zvýšení nájmu, k nákladům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doložena faktura z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádostí o započtení na dluh nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souladu s ust. § 1040 odst. 1 obč. zák. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V tomto ustanovení má žaloba na vyklizení nemovitých věcí svou oporu v souladu s judikaturou, k tomu například NS ČR sp.zn. 28 Cdo 2708/2006, přičemž vyklizení v sobě zahrnuje i odevzdání prostor ( NS 28 Cdo 1551/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vdané věci dle skutkových tvrzení stran by ochraně vlastníka bránilo jen existující nájemní právo, zde konkrétně úspěšný postup dle ust. § 2314 odst. 3 obč.zák. v návaznosti na odst.1 a 2. Dle ust. § 2314 odst. 1 a 2 vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu, nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný se bránil výpovědi v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neunesl zde ale po řádném poučení soudu důkazní břemeno stran toho, že mu nemohla dojít výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu sídla, a protože v daném řízení bylo zjištěno, že námitky proti výpovědi doručil žalobci až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neučinil tak v zákonem předpokládané lhůtě jednoho měsíce od doručení výpovědi, přičemž pozdní uplatnění má za následek zánik práva žádat přezkum (jedná se o lhůtu prekluzivní, propadnou). Námitkami by pak dle obsahu nemohlo být samotná faktura ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedině s připojenou žalobou mohlo být žalobci zřejmé, a co žalovanému jde, zda o námitky vůči výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K dojití výpovědi je nutno uplatnit ust. § 570 odst. 1 obč. zák., podle kterého právní jednání působí i vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy ji projev vůle dojde, dle ust. § 573 platí domněnka doby dojití třetí pracovní den po odeslání v případě zásilky odeslané prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, přičemž dojití znamená dojití do sféry dispozice adresáta (k tomu NS ČR 26 Cdo 4835/2009, 32 Odo 442/2003, 28 Cdo 2622/2009). V řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doložil, že do sféry dispozice žalovaného, na jeho sídlo, došla výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je předal k poštovní přepravě. Protože se zde jedná o zákonnou domněnku, musel by žalovaný v daném řízení dotvrdit skutečnosti vypovídající o opaku a zejména je prokázat, k tomu však nedošlo i přes řádnou výzvu daného soudu. Soud v řízení o vyklizení tak musí presumovat správnost výpovědi co do je její oprávněnosti, sám oprávněnost nemůže zkoumat. Naopak je třeba přijmout zjevný fakt, že došlo na uplynutí prekluzivní lhůty k podání námitek s následky v nemožnosti vyhovět žalobě o neoprávněnost výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. I pro věc vyklizení byla doložena výpověď, její znění, stejně doklady o jejím doručování prostřednictví poštovních služeb a dojití do sídla žalobce, do sféry jeho působnosti, soud má výpověď za doručenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně soud opakuje, že výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou pro nedostatek poučení o možnostech obrany není neplatná v souladu se závěry judikatury, NS ČR sp.zn. 26 Cdo 188/2021, takové poučení totiž zákon neukládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Strany uzavřely nájemní smlouvu ještě za účinnosti zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, nájem vznikl dle tehdejší právní úpravy a v souladu s § 10 tohoto zákona si strany dohodly výpovědní lhůtu 1 měsíce v případě hrubého porušení smlouvy běžící od měsíce následujícího měsíc doručení výpovědi. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dle § 3074 odst. 1 obč. zák. nájem i jeho výpověď řídí ustanoveními nového občanského zákoníku, nově se jedná o nájem prostor sloužících k podnikání (srov. 26 Cdo 3821/2017), dle § 2312 obč. zák. jedná-li se o nájem prostor k podnikání na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční. Zde však vedle zákonné úpravy je nutno respektovat i dohodu stran na podmínkách výpovědi i výpovědní době, jedná se totiž i zde o dispozitivní úpravu a o práva a povinnosti již dohodnutá (k tomu například NS ČR 10 C 124/2014, OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tedy u výpovědi doručené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", začal 1 měsíc výpovědní lhůty plynout od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a před podáním žaloby uplynul. Soud i podotýká, že i kdyby nebyly uvedeny vážné důvody nebo byly uvedeny neurčitě, nevede to k neplatnosti výpovědi (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pouze by výpovědní lhůta byla delší, zde tří měsíční dle ujednání stran v nájemní smlouvě, ale i ta zde již uplynula.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Současně soud nemá výpověď za neplatnou či nicotnou, je dostatečně určitá, učiněná zmocněncem žalobce, obsahuje uvedení adresáta, žalovaného, je patrné odkazem na nájemní smlouvu, jaký nájem je vypovídán, plyne z ní vůle ukončit nájemní vztah a konkrétně je i popsán vážný důvod výpovědi, hrubé porušení smlouvy, tkvící v dluzích na nájmu za několik měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud na základě shora uvedených prokázaných skutečností a jejich právního posouzení uzavírá, že žaloba byla důvodná a bylo jí vyhověno. Není zde již právní důvod pro užívání nemovitostí žalobce žalovaným, proto je uložena povinnost je vyklidit a předat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v žalobě jde o právo vyklidit nemovitou věc a hodnotu takového práva nelze vyjádřit v penězích (srov. např. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. IV. ÚS 201/01, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. II. ÚS 111/11 a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ÚS 3699/15), za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přiznal tři úkony právní služby v souladu s tím, jak je v závěru co do počtu žádala právní zástupkyně žalobce. Úkonů fakticky dle ust. § 11 odst. 1 by bylo i více v podobě převzetí věci, podání žaloby, výzvy k plnění před podáním žaloby, za přípravu a účast na jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne , datum,  se žalobce domáhal vyklizení shora uvedených nemovitostí, neboť žalovaný je po výpovědní době nájemní smlouvy i v době rozhodnutí soudu užíval bez právního důvodu, nevyklidil je. Žalobce se stal vlastníkem nemovitostí, ty byly od , datum,  jako nebytové prostory v nájmu žalovaného, žalovaný nehradil řádně nájem, proto došlo na výpověď z nájmu zaslanou žalovanému doporučeně dne , datum, , nájem byl sjednán na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc běžící od měsíce následujícího doručení výpovědi pro případ vážného porušení smlouvy, tedy i neplacení nájmu.2. Žalovaný se v řízení v bránil odkazem na řízení o neoprávněnosti výpovědi, kde zpochybňoval platnost výpovědi pro nedostatek poučení o obraně proti ní a to, zda byla dána oprávněně. K dotazu soudu na námitky vůči výpovědi upřesnil i to, že proti výpovědi se bránil fakturou ze dne , datum, .3. Při jednání , datum,  poučil soud strany, že není oprávněn (nemá pravomoc, tomu OS , adresa,  , spisová značka, ) přezkoumávat oprávněnost výpovědi, tam zákon předpokládá řízení, které bylo vedeno pod sp.zn. zdejšího soudu , spisová značka, , tam je zkoumána včasnost uplatnění námitek i zániku práva, současně však s ohledem na zjištění soudu k tomu řízení neměl soud za důvodné toto řízení pro řízení , spisová značka,  přerušit, soud rovněž obeznámil strany s tím, že nemá výpověď za nicotnou či neplatnou, nedostatek poučení neznačí neplatnost v souladu se závěry judikatury NS ČR sp.zn. 26 Cdo 3821/2017. Obě strany odkázaly stran dokazování na protokolaci z věci , spisová značka,  ze dne , datum,  a na jimi doložené listiny.4. Mezi stranami nebylo sporné, že je žalobce vlastníkem předmětu vyklizení a nájmu, tedy nebytových prostor včetně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (což odpovídá výpisu listu vlastnictví i Prohlášení vlastníka ze dne , datum, ), nesporovaly ani uzavření nájemní smlouvy k nebytovým prostorům dne , datum,  na dobu neurčitou s dohodnutou výpovědní lhůtou 1 měsíce pro porušení popsané žalobou (v souladu s doloženou nájemní smlouvou a jejími dodatky). Nesporné nebylo ani sídlo žalobce na adrese uvedené v záhlaví (odpovídající evidenci ARES) a to, že dne , datum,  obdržel žalobce fakturu žalovaného ze dne , datum,  (žalovaný doložil fakturu i její vypravení do sféry žalobce). Sporné zůstalo to, zda prostory užívá žalovaný bez právního důvodů, tedy zda došlo na zánik nájemního vztahu výpovědí.5. Výpověď ze dne , datum,  se vázala k nájemní smlouvě nebytových prostor ze dne , datum, , udávala důvod výpovědi pro dluh na nájmu ve výši , částka,  za měsíce , Anonymizováno,  2022 až , Anonymizováno,  2023 s výpovědní lhůtou 1 měsíce a v souladu s nájemní smlouvou popsala její plynutí, označila i žalovaného jako adresáta výpovědi. Nájemní smlouva byla doložena i jejím dodatky ze dne , datum, , , datum,  a , datum,  s podpisy obou stran, ty ujednání stran o výpovědi neměnily, pouze výši nájmu a účet k jeho zaslání. Výpověď byla zaslána doporučeně dle podacího lístku a zásilky , datum,  pod , Anonymizováno,  na adresu sídla žalovaného, a to přes , právnická osoba, ., která potvrzovala i dobu nevyzvednutí od , datum,  do , datum, . Výpověď za žalobce vystavila k tomu zmocněná společnost , právnická osoba,  v souladu se zmocněním ze dne , datum, , zmocnění se týkalo úkonů ke správě nemovitostí žalobce včetně správy nájmu. Dle faktury ze dne , datum,  žalovaný se splatností , datum,  požadoval náklady za vybudování , Anonymizováno,  , částka,  a tuto odpustit z dluhu nájmu, dle podacího lístku , právnická osoba, . byla faktura zaslána zmocněnci žalobce.6. Z protokolu o jednání ze dne , datum,  mezi stranami v obráceném procesním postavení ve věci neoprávněnosti výpovědi vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka,  vyplývá, že krom faktury ze dne , datum,  doručil žalovaný žalobci i svou žalobu z věci , spisová značka,  ze dne , datum, , to strany učinily nesporným, dále se soud soustředil na to, jaké okolnosti žalovaný tvrdí a důkazně navrhuje k tomu, že by bylo vyloučeno dojití výpovědi ze dne , datum,  do sídla, do dispozice, žalovaného pod , Anonymizováno,  přes , právnická osoba, . Žalovaný byl poučen o svém povinnosti tvrdit a prokázat, jinak že hrozí neúspěch ve věci (ztráta sporu). Žalovaný dotvrdil, že ničeho nedostal do schránky u své provozovny a že kontroloval i , Anonymizováno,  schránku domu, žádné důkazy k prokázání tvrzení nenavrhl. Soud provedl i další dokazování, dal poučení o koncentraci řízení a dospěl k vyhlášení rozsudku, kterým zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi dané a doručené žalovanému , datum, . Při jednání se žalovaný bránil tím, že neplatí dodatky o zvýšení nájmu pro původní smlouvu, že vybudoval , Anonymizováno,  a tento náklad započítává vůči dluhu na nájmu, že je nutno zohlednit covidovou slevu nájmu a se zmocněncem žalovaného měl dohodu o splácení dluhu nájmu do , Anonymizováno,  2023. Žalobce sdělil, že dohodu o splácení dluhu do , Anonymizováno,  2023 s žalovaným neuzavřel, že dodatek o , Anonymizováno,  slevě za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2020 neuzavřel žalovaný, ale plnil snížené nájemné , částka,  měsíčně, že i když původní nájemní smlouva stanovila neměnnost nájmu, nevylučuje to dodatky, ve kterých se obě strany dohodly na zvýšení nájmu. K tvrzení o dohodě o splácení předložil žalovaný nahrávku z jednání se společností , Anonymizováno,  z , datum, , žalovaný potvrdil, že nedošlo na podpis , Anonymizováno,  dodatku, naopak i v tomto řízení byly doloženy podepsané dodatky o zvýšení nájmu, k nákladům , Anonymizováno,  byla doložena faktura z , datum,  se splatností , datum,  s žádostí o započtení na dluh nájmu.7. V souladu s ust. § 1040 odst. 1 obč. zák. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V tomto ustanovení má žaloba na vyklizení nemovitých věcí svou oporu v souladu s judikaturou, k tomu například NS ČR sp.zn. 28 Cdo 2708/2006, přičemž vyklizení v sobě zahrnuje i odevzdání prostor ( NS 28 Cdo 1551/2013).8. Vdané věci dle skutkových tvrzení stran by ochraně vlastníka bránilo jen existující nájemní právo, zde konkrétně úspěšný postup dle ust. § 2314 odst. 3 obč.zák. v návaznosti na odst.1 a 2. Dle ust. § 2314 odst. 1 a 2 vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu, nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.9. Žalovaný se bránil výpovědi v řízení , spisová značka, , neunesl zde ale po řádném poučení soudu důkazní břemeno stran toho, že mu nemohla dojít výpověď , datum,  na adresu sídla, a protože v daném řízení bylo zjištěno, že námitky proti výpovědi doručil žalobci až dne , datum, , neučinil tak v zákonem předpokládané lhůtě jednoho měsíce od doručení výpovědi, přičemž pozdní uplatnění má za následek zánik práva žádat přezkum (jedná se o lhůtu prekluzivní, propadnou). Námitkami by pak dle obsahu nemohlo být samotná faktura ze , datum, , jedině s připojenou žalobou mohlo být žalobci zřejmé, a co žalovanému jde, zda o námitky vůči výpovědi.10. K dojití výpovědi je nutno uplatnit ust. § 570 odst. 1 obč. zák., podle kterého právní jednání působí i vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy ji projev vůle dojde, dle ust. § 573 platí domněnka doby dojití třetí pracovní den po odeslání v případě zásilky odeslané prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, přičemž dojití znamená dojití do sféry dispozice adresáta (k tomu NS ČR 26 Cdo 4835/2009, 32 Odo 442/2003, 28 Cdo 2622/2009). V řízení , spisová značka,  žalobce doložil, že do sféry dispozice žalovaného, na jeho sídlo, došla výpověď ze dne , datum,  dne , datum, , neboť , datum,  je předal k poštovní přepravě. Protože se zde jedná o zákonnou domněnku, musel by žalovaný v daném řízení dotvrdit skutečnosti vypovídající o opaku a zejména je prokázat, k tomu však nedošlo i přes řádnou výzvu daného soudu. Soud v řízení o vyklizení tak musí presumovat správnost výpovědi co do je její oprávněnosti, sám oprávněnost nemůže zkoumat. Naopak je třeba přijmout zjevný fakt, že došlo na uplynutí prekluzivní lhůty k podání námitek s následky v nemožnosti vyhovět žalobě o neoprávněnost výpovědi.11. I pro věc vyklizení byla doložena výpověď, její znění, stejně doklady o jejím doručování prostřednictví poštovních služeb a dojití do sídla žalobce, do sféry jeho působnosti, soud má výpověď za doručenou , datum, . Současně soud opakuje, že výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou pro nedostatek poučení o možnostech obrany není neplatná v souladu se závěry judikatury, NS ČR sp.zn. 26 Cdo 188/2021, takové poučení totiž zákon neukládá.12. Strany uzavřely nájemní smlouvu ještě za účinnosti zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, nájem vznikl dle tehdejší právní úpravy a v souladu s § 10 tohoto zákona si strany dohodly výpovědní lhůtu 1 měsíce v případě hrubého porušení smlouvy běžící od měsíce následujícího měsíc doručení výpovědi. Od , datum,  se dle § 3074 odst. 1 obč. zák. nájem i jeho výpověď řídí ustanoveními nového občanského zákoníku, nově se jedná o nájem prostor sloužících k podnikání (srov. 26 Cdo 3821/2017), dle § 2312 obč. zák. jedná-li se o nájem prostor k podnikání na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční. Zde však vedle zákonné úpravy je nutno respektovat i dohodu stran na podmínkách výpovědi i výpovědní době, jedná se totiž i zde o dispozitivní úpravu a o práva a povinnosti již dohodnutá (k tomu například NS ČR 10 C 124/2014, OS , adresa,  , spisová značka, ). Tedy u výpovědi doručené , datum, , začal 1 měsíc výpovědní lhůty plynout od , datum,  a před podáním žaloby uplynul. Soud i podotýká, že i kdyby nebyly uvedeny vážné důvody nebo byly uvedeny neurčitě, nevede to k neplatnosti výpovědi (, spisová značka, , , spisová značka, ), pouze by výpovědní lhůta byla delší, zde tří měsíční dle ujednání stran v nájemní smlouvě, ale i ta zde již uplynula.13. Současně soud nemá výpověď za neplatnou či nicotnou, je dostatečně určitá, učiněná zmocněncem žalobce, obsahuje uvedení adresáta, žalovaného, je patrné odkazem na nájemní smlouvu, jaký nájem je vypovídán, plyne z ní vůle ukončit nájemní vztah a konkrétně je i popsán vážný důvod výpovědi, hrubé porušení smlouvy, tkvící v dluzích na nájmu za několik měsíců.14. Soud na základě shora uvedených prokázaných skutečností a jejich právního posouzení uzavírá, že žaloba byla důvodná a bylo jí vyhověno. Není zde již právní důvod pro užívání nemovitostí žalobce žalovaným, proto je uložena povinnost je vyklidit a předat.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna po , částka,  za úkon stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, , neboť v žalobě jde o právo vyklidit nemovitou věc a hodnotu takového práva nelze vyjádřit v penězích (srov. např. usnesení ze dne , datum,  sp. zn. IV. ÚS 201/01, ze dne , datum,  sp. zn. II. ÚS 111/11 a ze dne , datum,  sp. zn. III. ÚS 3699/15), za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Soud přiznal tři úkony právní služby v souladu s tím, jak je v závěru co do počtu žádala právní zástupkyně žalobce. Úkonů fakticky dle ust. § 11 odst. 1 by bylo i více v podobě převzetí věci, podání žaloby, výzvy k plnění před podáním žaloby, za přípravu a účast na jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2023:31.C.206.2023.1","publishedAt":"2024-07-02","decisionAt":"2023-11-10","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":206,"year":2023,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimíra","lastName":"Medková","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYPOVED_Z_NAJMU","NEBYTOVY_PROSTOR","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}