{"uuid":"a948eb69-cd1e-4d1a-a87d-8efeb982c33d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá proti žalované zaplacení zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z dlouhotrvajícího řízení, které bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 Cm 112/2012, a to celkem ve výši 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že výše uvedené předmětné řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že předmětné řízení netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu v poměru k složitosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem řízení je nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu za dlouhotrvající řízení, že v souvislosti s tímto postupem nakonec byla žalovaná společnost vymazána z obchodního rejstříku a žalobce se tak nedomohl zaplacení částky 100 000 Kč za předmět žaloby, který mu byl přiznán ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má prokázáno ze spisu Městského soudu v Praze sp.zn. 52 Cm 112/2012, že dne 2. 10. 2012 podal žalobce u Městského soudu v Praze žalobu proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Associates (Cyprus) LTD, obchodní společnost založená a zapsaná na Kypru pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kyperská republika o částku 100 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, kterou utrpěl v důsledku nařízeného předběžného opatření, a to tak, že žalovaný svým postupem zapříčinil, že žalobce nemohl vykonávat práva spojená s držbou akcií, nemohl se podílet na rozhodování a řízení emitent akcií, a tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádal po žalované společnosti náhradu újmy ve výši 100 000 Kč. Žalobce byl vyzván, aby zaplatil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, což žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splnil. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud oslovil Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, zda bude v této věci zastupovat žalovanou společnost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil soudu, že v této věci žalovanou zastupovat nebude, neboť mu nebyla udělena plná moc. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, a aby doložil výpis z obchodního rejstříku pro žalovanou společnost s úředně ověřenou kopií a překladem. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil právní zástupce žalobce, že nemá povinnost soudu předkládat doklad o právní subjektivitě žalované společnosti. Soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustanovil tlumočníka z řeckého jazyka k přeložení žaloby a výzvy k tomu, aby se žalovaná vyjádřila k žalobě. Poté soud prostřednictvím dožádaného soudu v Kyperské republice doručoval písemnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobu a výzvu k tomu, aby se žalovaná vyjádřila k žalobě, do ciziny, konkrétně do Kyperské republiky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil kyperský soud, že přijal žádost o doručení spolu s potvrzením o doručení požadovaných písemností. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud vyzval žalobce, aby uvedl, v čem konkrétně spočívá jeho tvrzená nemajetková újma vzniklá v důsledku nemožnosti vykonávat jeho práva spojená s držbou předmětných akcií. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplňuje svou žalobu o žádané informace. Soud si poté sám zajistil výpis z obchodního rejstříku žalované a založil ho dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud opět žádá kyperský soud o doručení písemnosti, a to předvolání k jednání u soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před touto žádostí soud požádal tlumočníka o překlad listin do řeckého jazyka a následně je zaslal prostřednictvím dožádaného orgánu žalované. Následně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konalo ústní jednání, na kterém byl vydán rozsudek pro zmeškání. Rozsudek soud doručil právnímu zástupci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po přeložení rozsudku spolu se žádostí o doručení opět zaslán kyperskému soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato písemnost došla na Ministerstvo spravedlnosti v Nicosii dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu prosince 2014 se dotazuje právní zástupce žalobce, zda již rozsudek nabyl právní moci, k tomu soud zasílá sdělení, že věc je v řízení doručování rozsudku do ciziny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět sděluje soud žadateli, tj. žalobci, že doposud nebyla zaslána doručenka od žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět urguje žalobce zaslání rozsudku s doložkou právní moci. Soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem žádá kyperský soud o sdělení, kdy došlo k doručení rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá stejnou žádost soud Ministerstvu spravedlnosti v Nicosii, a tato písemnost byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá soud Ministerstvo spravedlnosti o poskytnutí pomoci při doručování písemnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět žádá prostřednictvím dožádaného orgánu v Kyperské republice soud o doručení rozsudku. Písemnost je Ministerstvu spravedlnosti v Nicosii doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje dožádané ministerstvo, že společnost zanikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vyškrtnuta z obchodního rejstříku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" referát zní„ Právní moc na č.l. 83 rozsudku nelze vyznačit, neboť žalovaná zanikla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spis založit na spisovnu.“ V tomto smyslu pak byla podána informace i žalující straně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá Vrchní soud v Praze zapůjčit předmětný spis. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozsudek ze dne 16. 10. 2014, č.j. 52 Cm 112/2012-83 zrušil. Řízení dále zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, toto rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení soudu prvého stupně potvrdil. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání, o kterém rozhodl Nejvyšší soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovolání odmítl. Právní moc tohoto rozhodnutí nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Celkem řízení trvalo 9 let a 5 měsíců, z toho do vynesení rozsudku 2 roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), podle tohoto ustanovení stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Pro to, aby byla dána odpovědnost žalované za škodu ve smyslu zákona, a to ust. § 1 ve spojení s ust. § 26 zákona, je třeba, aby byly splněny současně tři předpoklady, a to jednak odpovědnostní titul, tj. nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi oběma výše uvedenými podmínkami. Pokud jedna z uvedených podmínek chybí, není dána bez dalšího odpovědnost žalované za škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, jak bylo již výše uvedeno, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Bylo prokázáno, že soud postupoval ve věci plynule bez větších průtahů, věc byla složitá tím, že bylo třeba doručovat do ciziny žalované společnosti. Po třetí žádosti o doručení již Ministerstvo spravedlnosti Kyperské republiky nespolupracovalo a bylo třeba kolikeré intervence ze strany soudu a Ministerstva spravedlnosti k tomu, aby kyperská strana poskytla součinnost a zaslala požadované informace a doklady o doručení či nedoručení písemností. Soud vydal rozsudek ve věci do dvou let od toho, kdy napadla žaloba, která jednak nesplňovala všechny náležitosti, současně nebyl zaplacen soudní poplatek a nebyla doložena subjektivita účastníků. Na žádost soudu právní zástupce žalobce sdělil, že není jeho povinností, aby prokazoval subjektivitu žalované. Není pravdou, že by žalobce neměl povinnost uposlechnout výzvy soudu. Bylo a je běžnou praxí, že žalující strana předkládala bez dalšího doklad o své subjektivitě a o subjektivitě protistrany. Poté, kdy bylo sděleno kyperskou stranou, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla žalovaná strana, byl zrušen rozsudek a řízení bylo ve věci zastaveno právě z důvodu ztráty subjektivity žalované. Toto rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil Vrchní soud v Praze jako odvolací soud, a i Nejvyšší soud se s tímto postupem ztotožnil, věc pak nabyla právní moci a skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud je toho názoru, že neexistuje odpovědnostní titul, tedy nesprávný úřední postup, když Městský soud v Praze postupoval zcela plynule v této věci, když věc byla složitá tím, že bylo třeba doručovat žalované do ciziny a nebylo v silách soudu toto doručení zajistit jinak než prostřednictvím dožádaného Ministerstva spravedlnosti. Soud dále provedl důkaz usneseními Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2020, č.j. 53 Cm 95/2005, ve kterých Městský soud v Praze v odůvodnění uvedl, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v druhém případě nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v třetím případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyní byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Associates Cyprus LTD a žalovaný byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím žalobce dokazuje, že jiné rozsudky nabyly právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. do ledna 2014, avšak v době, kdy byly vydány výše uvedené rozsudky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se Městskému soudu v Praze podařilo také doručovat včas písemnosti do ciziny, avšak poté právě po vydání rozsudku ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k tomu, že kyperská strana již z nezjištěného důvodu s českou stranou nespolupracovala. Tyto rozhodnutí pak nemohou být podkladem pro rozhodnutí zdejšího soudu, neboť se týkají jiného období, nikoli období po vynesení rozsudku Městského soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté, kdy se žalobce dozvěděl, že společnost žalovaná byla vymazána z obchodního rejstříku, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohlo již mít žádný význam pro něj trvání předmětného řízení, neboť bylo zcela zřejmé, že i pokud by rozsudek nabyl právní moci před výmazem žalované společnosti z obchodního rejstříku, nemohl by již být úspěšný v exekučním řízení, neboť žalovaná společnost již neexistovala. Tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do skončení řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nebylo řízení pro žalobce nijak významné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po všem, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a že složitost řízení, a to především procesní složitost řízení, je v souladu s délkou řízení, po které trvalo. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu v podobě průtahů v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za 3 úkony, tj. vyjádření se k žalobě, přípravu k jednání a účast na jednání po 300 Kč, tj. 900 Kč, a to dle § 131a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z dlouhotrvajícího řízení, které bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 Cm 112/2012, a to celkem ve výši 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že výše uvedené předmětné řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu.\n2. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované podáním ze dne [datum].\n3. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že předmětné řízení netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu v poměru k složitosti řízení.\n4. Předmětem řízení je nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu za dlouhotrvající řízení, že v souvislosti s tímto postupem nakonec byla žalovaná společnost vymazána z obchodního rejstříku a žalobce se tak nedomohl zaplacení částky 100 000 Kč za předmět žaloby, který mu byl přiznán ve výši 100 000 Kč.\n5. Soud má prokázáno ze spisu Městského soudu v Praze sp.zn. 52 Cm 112/2012, že dne 2. 10. 2012 podal žalobce u Městského soudu v Praze žalobu proti žalované [právnická osoba] Associates (Cyprus) LTD, obchodní společnost založená a zapsaná na Kypru pod [číslo] se sídlem [adresa], [číslo] Kyperská republika o částku 100 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, kterou utrpěl v důsledku nařízeného předběžného opatření, a to tak, že žalovaný svým postupem zapříčinil, že žalobce nemohl vykonávat práva spojená s držbou akcií, nemohl se podílet na rozhodování a řízení emitent akcií, a tj. [právnická osoba] a cukrárny [obec]. Žádal po žalované společnosti náhradu újmy ve výši 100 000 Kč. Žalobce byl vyzván, aby zaplatil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, což žalobce [datum] splnil. Výzvou ze dne [datum] soud oslovil Mgr. [jméno] [příjmení] s tím, zda bude v této věci zastupovat žalovanou společnost. [jméno] [příjmení] [datum] sdělil soudu, že v této věci žalovanou zastupovat nebude, neboť mu nebyla udělena plná moc. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, a aby doložil výpis z obchodního rejstříku pro žalovanou společnost s úředně ověřenou kopií a překladem. Podáním ze dne [datum] sdělil právní zástupce žalobce, že nemá povinnost soudu předkládat doklad o právní subjektivitě žalované společnosti. Soud usnesením ze dne [datum] ustanovil tlumočníka z řeckého jazyka k přeložení žaloby a výzvy k tomu, aby se žalovaná vyjádřila k žalobě. Poté soud prostřednictvím dožádaného soudu v Kyperské republice doručoval písemnosti ze dne [datum] – žalobu a výzvu k tomu, aby se žalovaná vyjádřila k žalobě, do ciziny, konkrétně do Kyperské republiky. Dne [datum] oznámil kyperský soud, že přijal žádost o doručení spolu s potvrzením o doručení požadovaných písemností. Usnesením ze dne [datum] pak soud vyzval žalobce, aby uvedl, v čem konkrétně spočívá jeho tvrzená nemajetková újma vzniklá v důsledku nemožnosti vykonávat jeho práva spojená s držbou předmětných akcií. Dne [datum] žalobce doplňuje svou žalobu o žádané informace. Soud si poté sám zajistil výpis z obchodního rejstříku žalované a založil ho dne [datum] do spisu. Dne [datum] soud opět žádá kyperský soud o doručení písemnosti, a to předvolání k jednání u soudu v [obec]. Před touto žádostí soud požádal tlumočníka o překlad listin do řeckého jazyka a následně je zaslal prostřednictvím dožádaného orgánu žalované. Následně se [datum] konalo ústní jednání, na kterém byl vydán rozsudek pro zmeškání. Rozsudek soud doručil právnímu zástupci žalobce [datum], po přeložení rozsudku spolu se žádostí o doručení opět zaslán kyperskému soudu [datum]. Tato písemnost došla na Ministerstvo spravedlnosti v Nicosii dne [datum]. V průběhu prosince 2014 se dotazuje právní zástupce žalobce, zda již rozsudek nabyl právní moci, k tomu soud zasílá sdělení, že věc je v řízení doručování rozsudku do ciziny. Dne [datum] opět sděluje soud žadateli, tj. žalobci, že doposud nebyla zaslána doručenka od žalované. Dne [datum] opět urguje žalobce zaslání rozsudku s doložkou právní moci. Soud [datum] e-mailem žádá kyperský soud o sdělení, kdy došlo k doručení rozsudku. Dne [datum] zasílá stejnou žádost soud Ministerstvu spravedlnosti v Nicosii, a tato písemnost byla doručena [datum]. Dne [datum] žádá soud Ministerstvo spravedlnosti o poskytnutí pomoci při doručování písemnosti, [datum] opět žádá prostřednictvím dožádaného orgánu v Kyperské republice soud o doručení rozsudku. Písemnost je Ministerstvu spravedlnosti v Nicosii doručena [datum]. Dne [datum] sděluje dožádané ministerstvo, že společnost zanikla [datum], byla vyškrtnuta z obchodního rejstříku. Dne [datum] referát zní„ Právní moc na č.l. 83 rozsudku nelze vyznačit, neboť žalovaná zanikla dne [datum], spis založit na spisovnu.“ V tomto smyslu pak byla podána informace i žalující straně. Dne [datum] žádá Vrchní soud v Praze zapůjčit předmětný spis. Dne [datum] soud rozsudek ze dne 16. 10. 2014, č.j. 52 Cm 112/2012-83 zrušil. Řízení dále zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze dne [datum]. Usnesení soudu prvého stupně potvrdil. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce [datum] dovolání, o kterém rozhodl Nejvyšší soud [datum], dovolání odmítl. Právní moc tohoto rozhodnutí nastala [datum].\n6. Celkem řízení trvalo 9 let a 5 měsíců, z toho do vynesení rozsudku 2 roky.\n7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), podle tohoto ustanovení stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Pro to, aby byla dána odpovědnost žalované za škodu ve smyslu zákona, a to ust. § 1 ve spojení s ust. § 26 zákona, je třeba, aby byly splněny současně tři předpoklady, a to jednak odpovědnostní titul, tj. nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi oběma výše uvedenými podmínkami. Pokud jedna z uvedených podmínek chybí, není dána bez dalšího odpovědnost žalované za škodu.\n8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, jak bylo již výše uvedeno, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Bylo prokázáno, že soud postupoval ve věci plynule bez větších průtahů, věc byla složitá tím, že bylo třeba doručovat do ciziny žalované společnosti. Po třetí žádosti o doručení již Ministerstvo spravedlnosti Kyperské republiky nespolupracovalo a bylo třeba kolikeré intervence ze strany soudu a Ministerstva spravedlnosti k tomu, aby kyperská strana poskytla součinnost a zaslala požadované informace a doklady o doručení či nedoručení písemností. Soud vydal rozsudek ve věci do dvou let od toho, kdy napadla žaloba, která jednak nesplňovala všechny náležitosti, současně nebyl zaplacen soudní poplatek a nebyla doložena subjektivita účastníků. Na žádost soudu právní zástupce žalobce sdělil, že není jeho povinností, aby prokazoval subjektivitu žalované. Není pravdou, že by žalobce neměl povinnost uposlechnout výzvy soudu. Bylo a je běžnou praxí, že žalující strana předkládala bez dalšího doklad o své subjektivitě a o subjektivitě protistrany. Poté, kdy bylo sděleno kyperskou stranou, že ke dni [datum] zanikla žalovaná strana, byl zrušen rozsudek a řízení bylo ve věci zastaveno právě z důvodu ztráty subjektivity žalované. Toto rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil Vrchní soud v Praze jako odvolací soud, a i Nejvyšší soud se s tímto postupem ztotožnil, věc pak nabyla právní moci a skončila [datum]. Soud je toho názoru, že neexistuje odpovědnostní titul, tedy nesprávný úřední postup, když Městský soud v Praze postupoval zcela plynule v této věci, když věc byla složitá tím, že bylo třeba doručovat žalované do ciziny a nebylo v silách soudu toto doručení zajistit jinak než prostřednictvím dožádaného Ministerstva spravedlnosti. Soud dále provedl důkaz usneseními Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2020, č.j. 53 Cm 95/2005, ve kterých Městský soud v Praze v odůvodnění uvedl, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] nabyl právní moci [datum], v druhém případě nabyl právní moci [datum] a v třetím případě [datum], když žalobkyní byla [právnická osoba] Associates Cyprus LTD a žalovaný byl [celé jméno žalobce]. Tím žalobce dokazuje, že jiné rozsudky nabyly právní moci [datum], resp. do ledna 2014, avšak v době, kdy byly vydány výše uvedené rozsudky ze dne [datum], [datum] a [datum] se Městskému soudu v Praze podařilo také doručovat včas písemnosti do ciziny, avšak poté právě po vydání rozsudku ve věci dne [datum] došlo k tomu, že kyperská strana již z nezjištěného důvodu s českou stranou nespolupracovala. Tyto rozhodnutí pak nemohou být podkladem pro rozhodnutí zdejšího soudu, neboť se týkají jiného období, nikoli období po vynesení rozsudku Městského soudu v Praze [datum]. Poté, kdy se žalobce dozvěděl, že společnost žalovaná byla vymazána z obchodního rejstříku, tj. k [datum], nemohlo již mít žádný význam pro něj trvání předmětného řízení, neboť bylo zcela zřejmé, že i pokud by rozsudek nabyl právní moci před výmazem žalované společnosti z obchodního rejstříku, nemohl by již být úspěšný v exekučním řízení, neboť žalovaná společnost již neexistovala. Tedy od [datum] do skončení řízení [datum] již nebylo řízení pro žalobce nijak významné.\n9. Po všem, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a že složitost řízení, a to především procesní složitost řízení, je v souladu s délkou řízení, po které trvalo. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu v podobě průtahů v řízení.\n10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za 3 úkony, tj. vyjádření se k žalobě, přípravu k jednání a účast na jednání po 300 Kč, tj. 900 Kč, a to dle § 131a o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2021:26.C.112.2021.1","publishedAt":"2022-09-26","decisionAt":"2021-12-16","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":112,"year":2021,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"131a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIZINA","DRZBA","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}