{"uuid":"a96765e2-9cc0-4b72-b8cf-9ae0bd5f66a6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyní: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupeny advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", 739 91 Jablunkov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený 3. 4. 2007 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", 739 91 Jablunkov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 315 882,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná 1 a žalovaná 3 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) částku 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně a) domáhala vůči žalovanému 2 zaplacení částky 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná 1 je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 42 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 560 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná 1 a žalovaná 3 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni b) částku 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně b) domáhala:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vůči žalované 1 a žalovanému 2 společně a nerozdílně zaplacení částky 188 986,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 188 986,67 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vůči žalovanému 2 zaplacení částky 42 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 560 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vůči žalovanému 2 zaplacení částky 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná 1 a žalovaná 3 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 24 791 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně a) a žalovaný 2 nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaná 3 je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 24 791 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobkyně b), žalovaná 1 a žalovaný 2 nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalobkyně b) je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku, číslo účtu 19-223781/0710, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení státu částku 1 170 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalovaná 1 a žalovaná 3 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku, číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení státu částku 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná 1 a žalovaná 3 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) částku 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně a) domáhala vůči žalovanému 2 zaplacení částky 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.III. Žalovaná 1 je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 42 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 560 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalovaná 1 a žalovaná 3 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni b) částku 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně b) domáhala:- vůči žalované 1 a žalovanému 2 společně a nerozdílně zaplacení částky 188 986,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 188 986,67 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení,- vůči žalovanému 2 zaplacení částky 42 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 560 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení,- vůči žalovanému 2 zaplacení částky 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.VI. Žalovaná 1 a žalovaná 3 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 24 791 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a).VII. Žalobkyně a) a žalovaný 2 nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení.VIII. Žalovaná 3 je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 24 791 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně b).IX. Žalobkyně b), žalovaná 1 a žalovaný 2 nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení.X. Žalobkyně b) je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku, číslo účtu 19-223781/0710, variabilní symbol , var. symbol,  na náhradě nákladů řízení státu částku 1 170 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.XI. Žalovaná 1 a žalovaná 3 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku, číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol,  na náhradě nákladů řízení státu částku 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhaly vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout žalovaným tím, že nadúžívali nad rámec svého spoluvlastnického podílu pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jehož součástí je stavba bez č.p./č.e.) v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. následně tyto pozemky užívali zcela bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V období od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024 byly nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobkyně b) (s podílem 1/2) a žalovaných 1 a 2 (každý s podílem 1/4), přičemž celé nemovitosti užívali pouze žalovaní 1 a 2, kteří umožnili jejich užívání rovněž své matce (žalované 3). Za toto období proto žalobkyně b) nárokuje od žalovaných 1 a 2 společně a nerozdílně částku 231 546,67 Kč, jakožto polovinu obvyklého nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V období od 15. 5. 2024 do 31. 10. 2024 byly nemovitosti v rovnodílném spoluvlastnictví žalobkyně a) a žalobkyně b), přičemž všichni tři žalovaní je užívali bez právního důvodu. Za toto období proto každá z žalobkyň nárokuje od žalovaných společně a nerozdílně částku 42 167,74 Kč, jakožto polovinu obvyklého nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně dovozují z obvyklého nájemného za užívání předmětných nemovitostí, které dle nich činí 15 200 Kč měsíčně. Vznik bezdůvodného obohacení žalobkyně spatřují v tom, že přestože byly spoluvlastníky označených nemovitostí, nemohly tyto užívat, jelikož jim v tom žalovaní bránili tím, že jim nemovitosti odmítali zpřístupnit a vydat jim od nich klíče, čímž je zcela vyloučili z užívání nemovitostí. K zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení žalobkyně vyzvaly žalované dopisem ze dne 13. 11. 2024, a to ve lhůtě do 20. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 12. 2. 2025 žalobkyně rozšířily žalobu rovněž o období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025, kdy byly nemovitosti v rovnodílném spoluvlastnictví žalobkyně a) a žalobkyně b), přičemž všichni tři žalovaní je užívali bez právního důvodu, a to až do 5. 1. 2025, kdy došlo k předání nemovitostí žalobkyním. Za toto období každá z žalobkyň nárokuje od žalovaných společně a nerozdílně částku 16 425,80 Kč. Ačkoliv žalobkyně navrhly, aby soud v souvislosti s rozšířením žaloby ze dne 12. 2. 2025 rozhodl o připuštění změny žaloby, soud o tomto návrhu nerozhodoval, jelikož žalobkyně se domáhaly náhrady za bezdůvodné obohacení za další období a jedná se tak o uplatnění nového nároku, nikoliv o změnu původního nároku. V případě tzv. objektivní kumulace nároků soud o změně žaloby nerozhoduje (srov. např. 30 Cdo 2913/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného výpisu z katastru nemovitostí (LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. Jablukov) soud zjistil, že žalobkyně jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobkyně a) nabyla svůj spoluvlastnický podíl vydáním usnesení o udělení příklepu ze dne 15. 5. 2024 a žalobkyně b) vydáním usnesení o udělení příklepu ze dne 24. 8. 2017. Do 15. 5. 2024 byli spoluvlastníky nemovitostí žalobkyně b) (s podílem 1/2) a žalovaní 1 a 2 (každý s podílem 1/4). Z předávacího protokolu ze dne 19. 12. 2024 vyplývá, že uvedeného dne žalovaná 3 předala předmětné nemovitosti zmocněnci žalobkyň s tím, že v nemovitosti setrvala dle dohody účastníků do 5. 1. 2025, kdy došlo ke konečnému předání. Dopisem ze dne 13. 11. 2024 žalobkyně vyzvaly žalované k vyklizení a předání nemovitých věcí a k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. 11. 2021 do 31. 10. 2024, a to pro žalobkyni b) ve výši 273 714,41 Kč a pro žalobkyni a) ve výši 42 167,74 Kč. Dopisem ze dne 20. 1. 2025 žalobkyně vyzvaly žalované k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025, a to ve výši 16 425,80 Kč pro každou z žalobkyň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze soudem opatřeného znaleckého posudku z oboru Ekonomika - Ceny a odhady nemovitostí, který vypracovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že obvyklé nájemné za pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění skutku","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dva byty v budově č. p. 852 činí za období od 1. 11. 2021 do 5. 1. 2025 celkem 667 844 Kč. Z posudku dále vyplývá, že za období od 27. 11. 2023 do 14. 5. 2024 činilo obvyklé nájemné pozemků 29 389 Kč (tj. 3 203,50 Kč za 35 dnů v roce 2023 a 26 184,50 Kč za 135 dnů v roce 2024) a obvyklé nájemné budovy 81 534,50 Kč (tj. 16 823 Kč za 35 dnů v roce 2023 a 64 711,50 Kč za 135 dnů v roce 2024), celkem tedy 110 922,50 Kč. V období od 15. 5. 2024 do 31. 10. 2024 (170 dnů) činilo obvyklé nájemné pozemků 32 973 Kč a obvyklé nájemné budovy 81 488 Kč, celkem tedy 114 461 Kč. A konečně v období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025 činilo obvyklé nájemné pozemků 12 864 Kč (tj. 11 831,50 Kč za 61 dnů v roce 2024 a 1 032,50 Kč za 5 dnů v roce 2025) a obvyklé nájemné budovy 31 863 Kč (tj. 29 320 Kč za 61 dnů v roce 2024 a 2 543 Kč za 5 dnů v roce 2025), celkem tedy 44 727 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soudu je z vlastní činnosti známo (§ 121 o. s. ř.), že žalobkyně se v řízení, vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhaly, aby žalované 3 byla uložena povinnost vyklidit předmětné nemovitosti. Žaloba byla následně vzata zpět s tím, že žalovaná nemovitosti dobrovolně vyklidila. Řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. V dalších řízeních u zdejšího soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla žalobkyni b) přiznána náhrada bezdůvodného obohacení za užívání předmětných nemovitostí žalovanými, a to za dřívější období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1122 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2999 odst. 1 věta první o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, konstatuje, že ve vztahu k žalované 3 je žaloba důvodná zcela, ve vztahu k žalované 1 je důvodná částečně a ve vztahu k žalovanému 2 je zcela nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má za prokázané, že pokud jde o vlastnictví v žalobě označených nemovitých věcí, tyto byly v období od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024 spoluvlastněny žalobkyni b) (s podílem 1/2) a žalovanými 1 a 2 (každý s podílem 1/4). Od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 je pak vlastnily obě žalobkyně, každá s podílem 1/2. V celém tomto období (od 1. 11. 2021 do 5. 1. 2025) byly nemovitosti užívány všemi třemi žalovanými, kteří zde měli svou domácnost. Z fotografii, které jsou přílohou znaleckého posudku je zjevné, že žalovaní obývali všechny místnosti budovy č. p. 852, přičemž takové užívání nemovitostí svou povahou vylučovalo možnost, že by budova mohla být užívána další osobou. Žalobkyně do budovy a na pozemky neměly přístup, když budova byla uzamčena, žalobkyně od ní neměly klíče a za situace, kdy žalovaní v nich měli své obydlí, byly tyto nemovitosti chráněny jejich domovní svobodou (čl. 12 Listiny). Skutečnost, že žalovaní neumožnili žalobkyním nemovitosti (spolu)užívat vyplývá i z toho, že žalobkyně se musely domáhat jejich vyklizení soudní cestou. Nemovitosti byly žalobkyním zpřístupněny až 5. 1. 2025. Soud dále vycházel z toho, že žalovaná 3 je matkou žalovaných 1 a 2, přičemž žalovaná 1 nabyla zletilosti dne 27. 11. 2023 a žalovaný 2 nabyl zletilosti 3. 4. 2025. Žalovaná 3 tak své užívací právo k nemovitostem odvozovala od vlastnického práva žalovaných 1 a 2, jejichž byla zákonným zástupcem a s nimiž vedla společnou domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo ani jen tvrzeno, že by žalovaní v období od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024 nemovitosti užívali na základě dohody či rozhodnutí většiny spoluvlastníků, případně na základě rozhodnutí soudu o úpravě poměrů spoluvlastníků, je nutné jejich užívání (v rozsahu přesahujícím velikost jejich spoluvlastnického podílu) posoudit jako protiprávní užití cizí hodnoty, kterou byl v tomto případě spoluvlastnický podíl (1/2) žalobkyně b). Od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 pak všichni žalovaní užívali nemovitosti zcela bez právního důvodu, když v tomto období nemovitosti spoluvlastnily obě žalobkyně, přičemž žalovaným k užívání nesvědčil žádný právní titul. V tomto období tedy žalovaní neoprávněně užívali celé nemovitosti, a to na úkor obou žalobkyň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše popsaný závěr o nadužívání, potažmo neoprávněném užívání nemovitostí, se soud dále zabýval otázkou, jestli na straně žalovaných vzniklo bezdůvodné obohacení, jestli za něj žalobkyním náleží náhrada a případně jaká by měla být její výše. Při posuzování uvedených otázek soud se soud musel vypořádat také se skutečností, že žalovaní 1 a 2 byli v době užívání nemovitostí nezletilí (žalovaný 2 po celou dobu užívání a žalovaná 1 do 27. 11. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Bezdůvodné obohacení je institutem objektivní povahy, u něhož na rozdíl od závazků z právních jednání případně z deliktů, není apriori významnou otázka svéprávnosti obohaceného (srov. 28 Cdo 527/2020, případně žalobkyněmi odkazovaný nález Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 1639/18). Má-li však bezdůvodné obohacení vzniknout na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy (II. ÚS 1292/21), přičemž platí, že ani objektivní povaha bezdůvodného obohacení nevylučuje, aby výkon práva na jeho vydání byl za určitých okolností shledán nemravným (28 Cdo 2880/2016). Obecné soudy též musí při svém rozhodování chránit zájem dítěte, aby do dospělosti nevstupovalo se závazky, jež mohou mít rdousící efekt (I. ÚS 1775/14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vycházejíc z těchto premis, dospěl soud k závěru, že ačkoliv samotná nezletilost žalovaných bez dalšího neznamená, že tito se nemohli na úkor žalobkyň bezdůvodně obohatit, s ohledem na okolnosti konkrétního případu ke vzniku bezdůvodného obohacení v době nezletilosti žalovaných 1 a 2 nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uvedený závěr soud odůvodňuje tím, že generální klauzule bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o. z.) váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení předestírá, že na to, zda je obohacení ospravedlněné, nelze usuzovat jen z existence nebo neexistence právního důvodu, ale i ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života. Navzdory naplnění některé ze skutkových podstat uvedených v § 2991 odst. 2 o. z., jež pracují s pojmem „právní důvod“, může být tudíž nárok na vydání bezdůvodného obohacení vyloučen, opíralo-li se plnění o mimoprávní spravedlivý důvod (srov. Brim, L. Úvod do práva bezdůvodného obohacení. C. H. Beck, 2022, str. 8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud je přesvědčen o tom, že v nyní projednávané věci existoval právě takový mimoprávní spravedlivý důvod, který vylučuje vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaných 1 a 2 v době jejich nezletilosti. Tímto důvodem jsou soukromé zvyklosti, podle kterých je obvyklé, že nezletilé děti žijí se svými rodiči, kteří jim zajišťují bydlení (a ne naopak). Pokud nezletilí žalovaní 1 a 2 obývali předmětné nemovitosti se svou matkou, rozhodnutí o tom, jestli a kdy se z nich vystěhují záviselo výlučně na vůli žalované 3. Soud si neumí představit, že by se nezletilé děti odstěhovaly ze svého obydlí (byť užívaného protiprávně) bez svých rodičů, aby tak předešly vzniku bezdůvodného obohacení. Takový požadavek by kromě soukromých zvyklostí jistě odporoval také zásadám slušnosti, případně dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nelze také pominout, že bezdůvodné obohacení vzniklé neoprávněným užíváním cizí věci odpovídá majetkovému prospěchu, který získal obohacený, nikoliv tomu, co ušlo z majetku ochuzeného. V situaci, kdy dochází k neoprávněnému užívání bytu rodinou s nezletilými dětmi, dle názoru soudu to nejsou nezletilé děti, kdo užíváním nemovitosti získává majetkový prospěch. I kdyby totiž rodina užívala byt oprávněně, náklady takového bydlení by zpravidla nenesly nezletilé děti, ale jejich rodiče. Prospěch, vzniklý tím, že rodina za užívání bytu neplatí, proto vzniká výlučně v majetkové sféře rodičů, nikoliv dětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Argumentovaly-li žalobkyně nálezem Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 1639/18, tento není pro posuzovanou věc zcela přiléhavý. V odkazované věci totiž soudy řešily případ, kdy nezletilá osoba využívala ubytovacích služeb v domově mládeže, přičemž za ně neuhradila úplatu. Jednalo se tedy o situaci, kdy ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo v důsledku aktivní činnosti nezletilce. Naproti tomu v nyní projednávaném případě nezletilí žalovaní dlouhodobě trvale bydleli v nemovitosti, k níž původně měli vlastnické právo, které následně pozbyli v exekuční dražbě. Žalovaní tak měli jen velmi omezené (pokud vůbec nějaké) možnosti, jak vzniku bezdůvodného obohacení předejít. Ačkoliv zavinění obohaceného by za jiných okolností na vznik bezdůvodného obohacení nemělo vliv, v tomto případě k němu soud přihlédl v rámci hodnocení toho, zda nárok na jeho vydání odpovídá slušnosti a dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl v rozsahu, v němž se žalobkyně b) domáhala vůči žalovaným 1 a 2 náhrady bezdůvodného obohacení ve výši 188 986,67 Kč s příslušenstvím za období od 1. 11. 2021 do 26. 11. 2023 (výrok V odstavec první). Žaloba byla zamítnuta rovněž v rozsahu nároku žalobkyně b) vůči žalovanému 2 za období od 27. 11. 2023 do 14. 5. 2024 ve výši 42 560 Kč s přísl. (výrok V odstavec druhý) a nároků každé z žalobkyň vůči žalovanému 2 za období od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 ve výši 2x 58 593,54 Kč s přísl. (výrok II a výrok V odstavec třetí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V případě nároků směřujících vůči žalované 1 za období od 27. 11. 2023 do 5. 1. 2025 je situace odlišná, neboť žalovaná 1 byla v tomto období již zletilá a shora uvedená argumentace pro ní nadále neplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jak bylo popsáno výše, žalovaná 1 v období od 27. 11. 2023 do 14. 5. 2024 nadužívala předmětné nemovitosti, čímž se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně b), jakožto vlastníka podílu o velikosti 1/2. S ohledem na povahu bezdůvodného obohacení zde nepřichází v úvahu jeho vydání v naturální podobě a žalobkyni proto náleží peněžitá náhrada. Ze znaleckého posudku vyplývá, že obvyklé nájemné za užívání nemovitostí v tomto období činilo 110 922,50 Kč, což by znamenalo, že žalobkyni b) by náležela náhrada odpovídající velikosti jejího podílu, tedy 55 461,25 Kč. Žalobkyně b) se za toto období domáhala náhrady ve výši 42 560 Kč a soud při vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) v tomto rozsahu žalobě vyhověl (výrok III). Jen pro úplnost soud konstatuje, že vůči žalované 3 nebyl za toto období žádný nárok uplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V období od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 žalované 1 a 3 užívaly nemovitosti zcela bez právního důvodu, čímž se bezdůvodně obohatily na úkor obou žalobkyň, z nichž každá byla v tomto období vlastníkem podílu o velikosti 1/2. Obvyklé nájemné v tomto období činilo celkem 159 188 Kč, takže každé z žalobkyň by náležela náhrada odpovídající velikosti jejího podílu, tedy 79 594 Kč. Žalobkyně se za toto období domáhaly náhrady každá ve výši 58 593,54 Kč a soud, vázán žalobním návrhem, i v této části žalobě vyhověl, přičemž žalované zavázal k úhradě dluhu společně a nerozdílně (výroky I a IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nárok žalobkyně b) na zaplacení částky 42 560 Kč byl vůči žalobkyni 1 zesplatněn dopisem ze dne 13. 11. 2024, a to ke dni 20. 11. 2024. Nároky obou žalobkyň na zaplacení částky 58 593,54 Kč byly zesplatněny v částce 42 167,74 Kč ke dni 20. 11. 2024 (dopis ze dne 13. 11. 2024) a v částce 16 425,80 Kč ke dni 27. 1. 2025 (dopis ze dne 20. 1. 2025). Počínaje následujícím dnem se žalované dostaly se splněním dluhu do prodlení a proto byl podle § 1970 o. z. žalobkyním přiznán i příslušný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá vládnímu nařízení č. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z toho, že každá z žalobkyň uplatnila v žalobě svůj samostatný nárok, proto soud hodnotil míru procesního úspěchu každé z nich samostatně. Žalobkyně a) byla zcela úspěšná se svým nárokem na zaplacení částky 58 593,54 Kč vůči žalovaným 1 a 3. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v plné výši (výrok VI). Náklady řízení žalobkyně a) sestávají z odměny advokáta dle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) snížené dle § 12 odst. 4 a. t., jejíž výše za každý ze tří úkonů právní služby provedených do 31. 12. 2024 (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) činí 2 256 Kč (z tarifní hodnoty 42 167,74 Kč) a za rozšíření žaloby činí výše odměny 1 602 Kč (z tarifní hodnoty 16 425,80 Kč). Za dva úkony provedené po 1. 1. 2025 (tj. 2x účast u soudního jednání dne 22. 5. 2025 a 8. 1. 2026) činí odměna 2x 3 114 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 58 593,54 Kč způsobem popsaným níže[footnoteRef:1]). Žalobkyni a) tak náleží náhrada odměny advokáta ve výši 14 598 Kč (3x 2 256 Kč + 1 602 Kč + 2x 3 114 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 a. t.) 3x 300 Kč + 3x 450 Kč, snížena o polovinu (tj. 1 125 Kč), neboť se jedná o náhradu za společné úkony, která náleží pouze jednou. Konečně žalobkyni a) byla přiznána také náhrada cestovného v souvislosti s účastí právního zástupce u dvou ústních jednání (za zpáteční cestu v roce 2025 na trase Ostrava – Frýdek-Místek o délce 50 km při spotřebě 5,6 l/100 km benzinu Natural 95 náleží žalobkyni cestovné ve výši 390 Kč a za stejnou cestu v roce 2026 cestovné ve výši 392 Kč) a příslušné ztráty času (2x 150 Kč za jednu zpáteční cestu), to vše rovněž poníženo o jednu polovinu, neboť se jednalo o náklady vynaložené při zastupování obou žalobkyň – tj. (390 + 392 + 4x 150) / 2 = 691 Kč. Po připočtení 21 % DPH ze základu 16 414 Kč (tj. 3 447 Kč), zaplaceného soudního poplatku (2 930 Kč) a zálohy na znalecký posudek (2 000 Kč) tak činí celkové náklady řízení žalobkyně a) 24 791 Kč. S nárokem vůči žalovanému 2 byla žalobkyně a) zcela neúspěšná, avšak žalovanému 2 dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto nebyla ve vztahu mezi těmito účastníky náhrada nákladů přiznána žádnému z nich (výrok VII). [1: Při aplikaci § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 náleží za první zastupovanou osobu odměna v plné výši, za druhou odměna snížena o 20 % atd. Za situace, kdy právní úprava nedává odpověď na otázku, jak pro tento účel určit pořadí zastupovaných účastníků, soud vycházel z toho, že není spravedlivé zvýhodňovat jednoho účastníka na úkor jiného (tím, že by o něm bylo uvažováno jako o „první zastupované osobě“ za kterou náleží nesnížená odměna) a proto postupoval tak, že nesníženou výši odměny za zastupování žalobkyně a) (která z tarifní hodnoty 58 593,54 Kč činí 3 460 Kč) sečetl s odměnou za zastupování žalobkyně b) snížené o 20 % (tj. odměna z tarifní hodnoty 58 593,54 Kč ve výši 3 460 Kč – 20 % = 2 768 Kč) a výslednou částku následně rozdělil dvěma [(3 460 Kč + 2 768 Kč) / 2], čímž dospěl k „průměrné“ výši odměny 3 114 Kč pro každou ze zastupovaných žalobkyň (k tomuto postupu srov. usnesení Krajského soudu v Brně, pob. v Jihlavě, č. j. 72 Co 77/2025-401 ze dne 14. 5. 2025).]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná b) nárokovala od žalovaných 1 a 2 zaplacení částky v celkové výši 290 140,21 Kč, přičemž ve vztahu k žalované 1 byla úspěšná pouze v rozsahu částky 58 593,54 Kč (tj. 20,2 % předmětu řízení) a ve vztahu k žalovanému 2 byla zcela neúspěšná. Procesně úspěšnější stranou tudíž byli žalovaní 1 a 2, kterým však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, pročež ani mezi těmito účastníky soud žádnou náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IX).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně b) byla zcela úspěšná s nárokem na zaplacení částky 58 593,54 Kč vůči žalované 3 a mezi těmito účastníky proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 24 791 Kč (výrok VIII), přičemž výpočet je totožný jako v případě náhrady nákladů žalobkyně a) v bodu 24 odůvodnění. Žalobkyně b) sice zaplatila soudní poplatek 14 508 Kč, který však byl vypočten ze součtu peněžitých plnění nárokovaných žalobkyní b) vůči všem žalovaným, přičemž žalované 3 se týkal toliko nárok ve výši 58 593,54 Kč, jemuž odpovídá část soudního poplatku ve výši 2 930 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Konečně, soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rovněž o náhradě nákladů řízení, které platil stát. Jednalo se o znalečné, které bylo znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznáno usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 800 Kč. Část znalečného ve výši 4 000 Kč byla uhrazena ze záloh složených žalobkyněmi (jejichž náhrada je součástí náhrady nákladů účastníků) a předmětem náhrady nákladů státu tak zůstává částka 1 800 Kč. Tuto soud rozdělil k náhradě mezi účastníky, kteří byli v řízení převážně neúspěšní, tedy mezi žalobkyni b) a žalované 1 a 3. Soud přitom vycházel z toho, že žalobkyně b) uplatnila vůči žalovaným nároky v celkové výši 290 140,21 Kč, přičemž úspěšná byla v částce 101 153,54 Kč (42 560 Kč vůči žalované 1 a 58 593,54 Kč vůči žalovaným 1 a 3). Míra procesního neúspěchu tedy činí 65 % v případě žalobkyně b) a 35 % v případě žalovaných 1 a 3. V tomto poměru proto soud uložil povinnost k náhradě nákladů řízení státu, tedy žalobkyni b) ve výši 1 170 Kč (tj. 65 % z 1 800 Kč) a žalovaným 1 a 3 společně a nerozdílen ve výši 630 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhaly vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout žalovaným tím, že nadúžívali nad rámec svého spoluvlastnického podílu pozemky parc. č. , hodnota,  (jehož součástí je stavba č. p. , číslo, ), parc. č. , upřesnění skutku,  (jehož součástí je stavba bez č.p./č.e.) v katastrálním území , adresa, , resp. následně tyto pozemky užívali zcela bez právního důvodu.V období od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024 byly nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobkyně b) (s podílem 1/2) a žalovaných 1 a 2 (každý s podílem 1/4), přičemž celé nemovitosti užívali pouze žalovaní 1 a 2, kteří umožnili jejich užívání rovněž své matce (žalované 3). Za toto období proto žalobkyně b) nárokuje od žalovaných 1 a 2 společně a nerozdílně částku 231 546,67 Kč, jakožto polovinu obvyklého nájemného.V období od 15. 5. 2024 do 31. 10. 2024 byly nemovitosti v rovnodílném spoluvlastnictví žalobkyně a) a žalobkyně b), přičemž všichni tři žalovaní je užívali bez právního důvodu. Za toto období proto každá z žalobkyň nárokuje od žalovaných společně a nerozdílně částku 42 167,74 Kč, jakožto polovinu obvyklého nájemného.Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně dovozují z obvyklého nájemného za užívání předmětných nemovitostí, které dle nich činí 15 200 Kč měsíčně. Vznik bezdůvodného obohacení žalobkyně spatřují v tom, že přestože byly spoluvlastníky označených nemovitostí, nemohly tyto užívat, jelikož jim v tom žalovaní bránili tím, že jim nemovitosti odmítali zpřístupnit a vydat jim od nich klíče, čímž je zcela vyloučili z užívání nemovitostí. K zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení žalobkyně vyzvaly žalované dopisem ze dne 13. 11. 2024, a to ve lhůtě do 20. 11. 2024.2. Podáním ze dne 12. 2. 2025 žalobkyně rozšířily žalobu rovněž o období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025, kdy byly nemovitosti v rovnodílném spoluvlastnictví žalobkyně a) a žalobkyně b), přičemž všichni tři žalovaní je užívali bez právního důvodu, a to až do 5. 1. 2025, kdy došlo k předání nemovitostí žalobkyním. Za toto období každá z žalobkyň nárokuje od žalovaných společně a nerozdílně částku 16 425,80 Kč. Ačkoliv žalobkyně navrhly, aby soud v souvislosti s rozšířením žaloby ze dne 12. 2. 2025 rozhodl o připuštění změny žaloby, soud o tomto návrhu nerozhodoval, jelikož žalobkyně se domáhaly náhrady za bezdůvodné obohacení za další období a jedná se tak o uplatnění nového nároku, nikoliv o změnu původního nároku. V případě tzv. objektivní kumulace nároků soud o změně žaloby nerozhoduje (srov. např. 30 Cdo 2913/2011).3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali zcela pasivní.4. Z provedeného výpisu z katastru nemovitostí (LV č. , hodnota,  pro k. ú. Jablukov) soud zjistil, že žalobkyně jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, , , číslo,  v k. ú. , adresa,  s tím, že žalobkyně a) nabyla svůj spoluvlastnický podíl vydáním usnesení o udělení příklepu ze dne 15. 5. 2024 a žalobkyně b) vydáním usnesení o udělení příklepu ze dne 24. 8. 2017. Do 15. 5. 2024 byli spoluvlastníky nemovitostí žalobkyně b) (s podílem 1/2) a žalovaní 1 a 2 (každý s podílem 1/4). Z předávacího protokolu ze dne 19. 12. 2024 vyplývá, že uvedeného dne žalovaná 3 předala předmětné nemovitosti zmocněnci žalobkyň s tím, že v nemovitosti setrvala dle dohody účastníků do 5. 1. 2025, kdy došlo ke konečnému předání. Dopisem ze dne 13. 11. 2024 žalobkyně vyzvaly žalované k vyklizení a předání nemovitých věcí a k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. 11. 2021 do 31. 10. 2024, a to pro žalobkyni b) ve výši 273 714,41 Kč a pro žalobkyni a) ve výši 42 167,74 Kč. Dopisem ze dne 20. 1. 2025 žalobkyně vyzvaly žalované k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025, a to ve výši 16 425,80 Kč pro každou z žalobkyň.5. Ze soudem opatřeného znaleckého posudku z oboru Ekonomika - Ceny a odhady nemovitostí, který vypracovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplývá, že obvyklé nájemné za pozemky parc. č. , hodnota, , , upřesnění skutku,  a dva byty v budově č. p. 852 činí za období od 1. 11. 2021 do 5. 1. 2025 celkem 667 844 Kč. Z posudku dále vyplývá, že za období od 27. 11. 2023 do 14. 5. 2024 činilo obvyklé nájemné pozemků 29 389 Kč (tj. 3 203,50 Kč za 35 dnů v roce 2023 a 26 184,50 Kč za 135 dnů v roce 2024) a obvyklé nájemné budovy 81 534,50 Kč (tj. 16 823 Kč za 35 dnů v roce 2023 a 64 711,50 Kč za 135 dnů v roce 2024), celkem tedy 110 922,50 Kč. V období od 15. 5. 2024 do 31. 10. 2024 (170 dnů) činilo obvyklé nájemné pozemků 32 973 Kč a obvyklé nájemné budovy 81 488 Kč, celkem tedy 114 461 Kč. A konečně v období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025 činilo obvyklé nájemné pozemků 12 864 Kč (tj. 11 831,50 Kč za 61 dnů v roce 2024 a 1 032,50 Kč za 5 dnů v roce 2025) a obvyklé nájemné budovy 31 863 Kč (tj. 29 320 Kč za 61 dnů v roce 2024 a 2 543 Kč za 5 dnů v roce 2025), celkem tedy 44 727 Kč.6. Soudu je z vlastní činnosti známo (§ 121 o. s. ř.), že žalobkyně se v řízení, vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  domáhaly, aby žalované 3 byla uložena povinnost vyklidit předmětné nemovitosti. Žaloba byla následně vzata zpět s tím, že žalovaná nemovitosti dobrovolně vyklidila. Řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. V dalších řízeních u zdejšího soudu (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  a , spisová značka, ) byla žalobkyni b) přiznána náhrada bezdůvodného obohacení za užívání předmětných nemovitostí žalovanými, a to za dřívější období.7. Podle § 1122 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2999 odst. 1 věta první o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.10. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, konstatuje, že ve vztahu k žalované 3 je žaloba důvodná zcela, ve vztahu k žalované 1 je důvodná částečně a ve vztahu k žalovanému 2 je zcela nedůvodná.11. Soud má za prokázané, že pokud jde o vlastnictví v žalobě označených nemovitých věcí, tyto byly v období od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024 spoluvlastněny žalobkyni b) (s podílem 1/2) a žalovanými 1 a 2 (každý s podílem 1/4). Od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 je pak vlastnily obě žalobkyně, každá s podílem 1/2. V celém tomto období (od 1. 11. 2021 do 5. 1. 2025) byly nemovitosti užívány všemi třemi žalovanými, kteří zde měli svou domácnost. Z fotografii, které jsou přílohou znaleckého posudku je zjevné, že žalovaní obývali všechny místnosti budovy č. p. 852, přičemž takové užívání nemovitostí svou povahou vylučovalo možnost, že by budova mohla být užívána další osobou. Žalobkyně do budovy a na pozemky neměly přístup, když budova byla uzamčena, žalobkyně od ní neměly klíče a za situace, kdy žalovaní v nich měli své obydlí, byly tyto nemovitosti chráněny jejich domovní svobodou (čl. 12 Listiny). Skutečnost, že žalovaní neumožnili žalobkyním nemovitosti (spolu)užívat vyplývá i z toho, že žalobkyně se musely domáhat jejich vyklizení soudní cestou. Nemovitosti byly žalobkyním zpřístupněny až 5. 1. 2025. Soud dále vycházel z toho, že žalovaná 3 je matkou žalovaných 1 a 2, přičemž žalovaná 1 nabyla zletilosti dne 27. 11. 2023 a žalovaný 2 nabyl zletilosti 3. 4. 2025. Žalovaná 3 tak své užívací právo k nemovitostem odvozovala od vlastnického práva žalovaných 1 a 2, jejichž byla zákonným zástupcem a s nimiž vedla společnou domácnost.12. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo ani jen tvrzeno, že by žalovaní v období od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024 nemovitosti užívali na základě dohody či rozhodnutí většiny spoluvlastníků, případně na základě rozhodnutí soudu o úpravě poměrů spoluvlastníků, je nutné jejich užívání (v rozsahu přesahujícím velikost jejich spoluvlastnického podílu) posoudit jako protiprávní užití cizí hodnoty, kterou byl v tomto případě spoluvlastnický podíl (1/2) žalobkyně b). Od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 pak všichni žalovaní užívali nemovitosti zcela bez právního důvodu, když v tomto období nemovitosti spoluvlastnily obě žalobkyně, přičemž žalovaným k užívání nesvědčil žádný právní titul. V tomto období tedy žalovaní neoprávněně užívali celé nemovitosti, a to na úkor obou žalobkyň.13. S ohledem na výše popsaný závěr o nadužívání, potažmo neoprávněném užívání nemovitostí, se soud dále zabýval otázkou, jestli na straně žalovaných vzniklo bezdůvodné obohacení, jestli za něj žalobkyním náleží náhrada a případně jaká by měla být její výše. Při posuzování uvedených otázek soud se soud musel vypořádat také se skutečností, že žalovaní 1 a 2 byli v době užívání nemovitostí nezletilí (žalovaný 2 po celou dobu užívání a žalovaná 1 do 27. 11. 2023).14. Bezdůvodné obohacení je institutem objektivní povahy, u něhož na rozdíl od závazků z právních jednání případně z deliktů, není apriori významnou otázka svéprávnosti obohaceného (srov. 28 Cdo 527/2020, případně žalobkyněmi odkazovaný nález Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 1639/18). Má-li však bezdůvodné obohacení vzniknout na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy (II. ÚS 1292/21), přičemž platí, že ani objektivní povaha bezdůvodného obohacení nevylučuje, aby výkon práva na jeho vydání byl za určitých okolností shledán nemravným (28 Cdo 2880/2016). Obecné soudy též musí při svém rozhodování chránit zájem dítěte, aby do dospělosti nevstupovalo se závazky, jež mohou mít rdousící efekt (I. ÚS 1775/14).15. Vycházejíc z těchto premis, dospěl soud k závěru, že ačkoliv samotná nezletilost žalovaných bez dalšího neznamená, že tito se nemohli na úkor žalobkyň bezdůvodně obohatit, s ohledem na okolnosti konkrétního případu ke vzniku bezdůvodného obohacení v době nezletilosti žalovaných 1 a 2 nedošlo.16. Uvedený závěr soud odůvodňuje tím, že generální klauzule bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o. z.) váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení předestírá, že na to, zda je obohacení ospravedlněné, nelze usuzovat jen z existence nebo neexistence právního důvodu, ale i ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života. Navzdory naplnění některé ze skutkových podstat uvedených v § 2991 odst. 2 o. z., jež pracují s pojmem „právní důvod“, může být tudíž nárok na vydání bezdůvodného obohacení vyloučen, opíralo-li se plnění o mimoprávní spravedlivý důvod (srov. Brim, L. Úvod do práva bezdůvodného obohacení. C. H. Beck, 2022, str. 8).17. Soud je přesvědčen o tom, že v nyní projednávané věci existoval právě takový mimoprávní spravedlivý důvod, který vylučuje vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaných 1 a 2 v době jejich nezletilosti. Tímto důvodem jsou soukromé zvyklosti, podle kterých je obvyklé, že nezletilé děti žijí se svými rodiči, kteří jim zajišťují bydlení (a ne naopak). Pokud nezletilí žalovaní 1 a 2 obývali předmětné nemovitosti se svou matkou, rozhodnutí o tom, jestli a kdy se z nich vystěhují záviselo výlučně na vůli žalované 3. Soud si neumí představit, že by se nezletilé děti odstěhovaly ze svého obydlí (byť užívaného protiprávně) bez svých rodičů, aby tak předešly vzniku bezdůvodného obohacení. Takový požadavek by kromě soukromých zvyklostí jistě odporoval také zásadám slušnosti, případně dobrým mravům.18. Nelze také pominout, že bezdůvodné obohacení vzniklé neoprávněným užíváním cizí věci odpovídá majetkovému prospěchu, který získal obohacený, nikoliv tomu, co ušlo z majetku ochuzeného. V situaci, kdy dochází k neoprávněnému užívání bytu rodinou s nezletilými dětmi, dle názoru soudu to nejsou nezletilé děti, kdo užíváním nemovitosti získává majetkový prospěch. I kdyby totiž rodina užívala byt oprávněně, náklady takového bydlení by zpravidla nenesly nezletilé děti, ale jejich rodiče. Prospěch, vzniklý tím, že rodina za užívání bytu neplatí, proto vzniká výlučně v majetkové sféře rodičů, nikoliv dětí.19. Argumentovaly-li žalobkyně nálezem Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 1639/18, tento není pro posuzovanou věc zcela přiléhavý. V odkazované věci totiž soudy řešily případ, kdy nezletilá osoba využívala ubytovacích služeb v domově mládeže, přičemž za ně neuhradila úplatu. Jednalo se tedy o situaci, kdy ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo v důsledku aktivní činnosti nezletilce. Naproti tomu v nyní projednávaném případě nezletilí žalovaní dlouhodobě trvale bydleli v nemovitosti, k níž původně měli vlastnické právo, které následně pozbyli v exekuční dražbě. Žalovaní tak měli jen velmi omezené (pokud vůbec nějaké) možnosti, jak vzniku bezdůvodného obohacení předejít. Ačkoliv zavinění obohaceného by za jiných okolností na vznik bezdůvodného obohacení nemělo vliv, v tomto případě k němu soud přihlédl v rámci hodnocení toho, zda nárok na jeho vydání odpovídá slušnosti a dobrým mravům.20. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl v rozsahu, v němž se žalobkyně b) domáhala vůči žalovaným 1 a 2 náhrady bezdůvodného obohacení ve výši 188 986,67 Kč s příslušenstvím za období od 1. 11. 2021 do 26. 11. 2023 (výrok V odstavec první). Žaloba byla zamítnuta rovněž v rozsahu nároku žalobkyně b) vůči žalovanému 2 za období od 27. 11. 2023 do 14. 5. 2024 ve výši 42 560 Kč s přísl. (výrok V odstavec druhý) a nároků každé z žalobkyň vůči žalovanému 2 za období od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 ve výši 2x 58 593,54 Kč s přísl. (výrok II a výrok V odstavec třetí).21. V případě nároků směřujících vůči žalované 1 za období od 27. 11. 2023 do 5. 1. 2025 je situace odlišná, neboť žalovaná 1 byla v tomto období již zletilá a shora uvedená argumentace pro ní nadále neplatí.22. Jak bylo popsáno výše, žalovaná 1 v období od 27. 11. 2023 do 14. 5. 2024 nadužívala předmětné nemovitosti, čímž se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně b), jakožto vlastníka podílu o velikosti 1/2. S ohledem na povahu bezdůvodného obohacení zde nepřichází v úvahu jeho vydání v naturální podobě a žalobkyni proto náleží peněžitá náhrada. Ze znaleckého posudku vyplývá, že obvyklé nájemné za užívání nemovitostí v tomto období činilo 110 922,50 Kč, což by znamenalo, že žalobkyni b) by náležela náhrada odpovídající velikosti jejího podílu, tedy 55 461,25 Kč. Žalobkyně b) se za toto období domáhala náhrady ve výši 42 560 Kč a soud při vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) v tomto rozsahu žalobě vyhověl (výrok III). Jen pro úplnost soud konstatuje, že vůči žalované 3 nebyl za toto období žádný nárok uplatněn.23. V období od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 žalované 1 a 3 užívaly nemovitosti zcela bez právního důvodu, čímž se bezdůvodně obohatily na úkor obou žalobkyň, z nichž každá byla v tomto období vlastníkem podílu o velikosti 1/2. Obvyklé nájemné v tomto období činilo celkem 159 188 Kč, takže každé z žalobkyň by náležela náhrada odpovídající velikosti jejího podílu, tedy 79 594 Kč. Žalobkyně se za toto období domáhaly náhrady každá ve výši 58 593,54 Kč a soud, vázán žalobním návrhem, i v této části žalobě vyhověl, přičemž žalované zavázal k úhradě dluhu společně a nerozdílně (výroky I a IV).24. Nárok žalobkyně b) na zaplacení částky 42 560 Kč byl vůči žalobkyni 1 zesplatněn dopisem ze dne 13. 11. 2024, a to ke dni 20. 11. 2024. Nároky obou žalobkyň na zaplacení částky 58 593,54 Kč byly zesplatněny v částce 42 167,74 Kč ke dni 20. 11. 2024 (dopis ze dne 13. 11. 2024) a v částce 16 425,80 Kč ke dni 27. 1. 2025 (dopis ze dne 20. 1. 2025). Počínaje následujícím dnem se žalované dostaly se splněním dluhu do prodlení a proto byl podle § 1970 o. z. žalobkyním přiznán i příslušný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá vládnímu nařízení č. č. 351/2013 Sb.25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z toho, že každá z žalobkyň uplatnila v žalobě svůj samostatný nárok, proto soud hodnotil míru procesního úspěchu každé z nich samostatně. Žalobkyně a) byla zcela úspěšná se svým nárokem na zaplacení částky 58 593,54 Kč vůči žalovaným 1 a 3. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v plné výši (výrok VI). Náklady řízení žalobkyně a) sestávají z odměny advokáta dle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) snížené dle § 12 odst. 4 a. t., jejíž výše za každý ze tří úkonů právní služby provedených do 31. 12. 2024 (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) činí 2 256 Kč (z tarifní hodnoty 42 167,74 Kč) a za rozšíření žaloby činí výše odměny 1 602 Kč (z tarifní hodnoty 16 425,80 Kč). Za dva úkony provedené po 1. 1. 2025 (tj. 2x účast u soudního jednání dne 22. 5. 2025 a 8. 1. 2026) činí odměna 2x 3 114 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 58 593,54 Kč způsobem popsaným níže[footnoteRef:1]). Žalobkyni a) tak náleží náhrada odměny advokáta ve výši 14 598 Kč (3x 2 256 Kč + 1 602 Kč + 2x 3 114 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 a. t.) 3x 300 Kč + 3x 450 Kč, snížena o polovinu (tj. 1 125 Kč), neboť se jedná o náhradu za společné úkony, která náleží pouze jednou. Konečně žalobkyni a) byla přiznána také náhrada cestovného v souvislosti s účastí právního zástupce u dvou ústních jednání (za zpáteční cestu v roce 2025 na trase Ostrava – Frýdek-Místek o délce 50 km při spotřebě 5,6 l/100 km benzinu Natural 95 náleží žalobkyni cestovné ve výši 390 Kč a za stejnou cestu v roce 2026 cestovné ve výši 392 Kč) a příslušné ztráty času (2x 150 Kč za jednu zpáteční cestu), to vše rovněž poníženo o jednu polovinu, neboť se jednalo o náklady vynaložené při zastupování obou žalobkyň – tj. (390 + 392 + 4x 150) / 2 = 691 Kč. Po připočtení 21 % DPH ze základu 16 414 Kč (tj. 3 447 Kč), zaplaceného soudního poplatku (2 930 Kč) a zálohy na znalecký posudek (2 000 Kč) tak činí celkové náklady řízení žalobkyně a) 24 791 Kč. S nárokem vůči žalovanému 2 byla žalobkyně a) zcela neúspěšná, avšak žalovanému 2 dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto nebyla ve vztahu mezi těmito účastníky náhrada nákladů přiznána žádnému z nich (výrok VII). [1: Při aplikaci § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 náleží za první zastupovanou osobu odměna v plné výši, za druhou odměna snížena o 20 % atd. Za situace, kdy právní úprava nedává odpověď na otázku, jak pro tento účel určit pořadí zastupovaných účastníků, soud vycházel z toho, že není spravedlivé zvýhodňovat jednoho účastníka na úkor jiného (tím, že by o něm bylo uvažováno jako o „první zastupované osobě“ za kterou náleží nesnížená odměna) a proto postupoval tak, že nesníženou výši odměny za zastupování žalobkyně a) (která z tarifní hodnoty 58 593,54 Kč činí 3 460 Kč) sečetl s odměnou za zastupování žalobkyně b) snížené o 20 % (tj. odměna z tarifní hodnoty 58 593,54 Kč ve výši 3 460 Kč – 20 % = 2 768 Kč) a výslednou částku následně rozdělil dvěma [(3 460 Kč + 2 768 Kč) / 2], čímž dospěl k „průměrné“ výši odměny 3 114 Kč pro každou ze zastupovaných žalobkyň (k tomuto postupu srov. usnesení Krajského soudu v Brně, pob. v Jihlavě, č. j. 72 Co 77/2025-401 ze dne 14. 5. 2025).]26. Žalovaná b) nárokovala od žalovaných 1 a 2 zaplacení částky v celkové výši 290 140,21 Kč, přičemž ve vztahu k žalované 1 byla úspěšná pouze v rozsahu částky 58 593,54 Kč (tj. 20,2 % předmětu řízení) a ve vztahu k žalovanému 2 byla zcela neúspěšná. Procesně úspěšnější stranou tudíž byli žalovaní 1 a 2, kterým však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, pročež ani mezi těmito účastníky soud žádnou náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IX).27. Žalobkyně b) byla zcela úspěšná s nárokem na zaplacení částky 58 593,54 Kč vůči žalované 3 a mezi těmito účastníky proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 24 791 Kč (výrok VIII), přičemž výpočet je totožný jako v případě náhrady nákladů žalobkyně a) v bodu 24 odůvodnění. Žalobkyně b) sice zaplatila soudní poplatek 14 508 Kč, který však byl vypočten ze součtu peněžitých plnění nárokovaných žalobkyní b) vůči všem žalovaným, přičemž žalované 3 se týkal toliko nárok ve výši 58 593,54 Kč, jemuž odpovídá část soudního poplatku ve výši 2 930 Kč.28. Konečně, soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rovněž o náhradě nákladů řízení, které platil stát. Jednalo se o znalečné, které bylo znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  přiznáno usnesením č. j. , spisová značka,  ve výši 5 800 Kč. Část znalečného ve výši 4 000 Kč byla uhrazena ze záloh složených žalobkyněmi (jejichž náhrada je součástí náhrady nákladů účastníků) a předmětem náhrady nákladů státu tak zůstává částka 1 800 Kč. Tuto soud rozdělil k náhradě mezi účastníky, kteří byli v řízení převážně neúspěšní, tedy mezi žalobkyni b) a žalované 1 a 3. Soud přitom vycházel z toho, že žalobkyně b) uplatnila vůči žalovaným nároky v celkové výši 290 140,21 Kč, přičemž úspěšná byla v částce 101 153,54 Kč (42 560 Kč vůči žalované 1 a 58 593,54 Kč vůči žalovaným 1 a 3). Míra procesního neúspěchu tedy činí 65 % v případě žalobkyně b) a 35 % v případě žalovaných 1 a 3. V tomto poměru proto soud uložil povinnost k náhradě nákladů řízení státu, tedy žalobkyni b) ve výši 1 170 Kč (tj. 65 % z 1 800 Kč) a žalovaným 1 a 3 společně a nerozdílen ve výši 630 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, případně exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:13.C.399.2024.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-01-08","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":399,"year":2024,"pageNumber":163},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marian","lastName":"Babic","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 315 882,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"121","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1122","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2999","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DRAZBA","PROTIPRAVNI_UZITI_CIZI_HODNOTY","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}