{"uuid":"a977b4aa-fff8-4e7b-983b-c80769477fe7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 206 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 199 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 6. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 12 007 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 206 Kč od 14. 10. 2023 do 6. 6. 2024 a z částky 12 007 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 188 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 199 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 6. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 12 007 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 206 Kč od 14. 10. 2023 do 6. 6. 2024 a z částky 12 007 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 188 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 26 206 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalovaný jí nesdělil, jaké jsou jeho výdaje, kromě výdajů na splátky z jiných již uzavřených smluv o úvěru či zápůjčce ve výši celkem 5 620 Kč měsíčně, žalobkyně výdaje nijak neověřila, kromě státem publikovaných údajů o průmětných výdajích obyvatelstva na průměrných nákladech na bydlení. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a SMS smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali ceník, který byl ke smlouvě připojen nebo stranám znám, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, za 2. měsíc až 8. měsíc trvání úvěru úrok 49 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách ve výši ujednané ve splátkovém kalendáři uvedeném ve smlouvě. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za za službu Expres výplata poplatek 199 Kč jednorázově, za službu Bezpečná splátka poplatek 99 Kč měsíčně, za službu SMS servis poplatek 49 Kč měsíčně, za prodloužení doby splatnosti úvěru o 30 dnů (tzv. Korunový odklad) poplatek 1 980 Kč, za online platbu poplatek 1 % z převáděné finanční částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaný úvěr nevrátí v den jeho splatnosti, může žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, kdy ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání, a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí úrok z prodlení ve výši dle právních předpisů. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pokud žalovaný nebudete dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá je žalobkyně, ať jí úvěr jednorázově vrátí, že tento krok se nazývá zesplatnění a že k zesplatnění může dojít, pokud žalovaný dluží 2 a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. V případě prvních 4 důvodů pak přirůstá k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok, na který vznikl nárok do doby zesplatnění. Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami. Zaplatil žalobkyni od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu celkem 5 801 Kč. Proto žalobkyně účtovala žalovanému účelně vynaložené náklady 1 030 Kč (tj. za upomínání ve 4 případech) a smluvní pokutu 1 500 Kč (tj. za prodlení ve třech případech), blíže specifikovaných ve výpisu čerpání splátek a úhrad, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 1. 9. 2023 a výzvou ze dne 17. 7. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaný však nezaplatil. Celkem dlužná částka tak nyní činí 26 206 Kč a sestává z jistiny 19 164 Kč, poplatku za doplňkovou službu Bezpečná splátka 396 Kč, za doplňkovou službu SMS servis 196 Kč, dále z účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč, blíže specifikovaných ve výpisu čerpání splátek a úhrad, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků péřed podáním žaloby výzvou, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z metodiky – výkladu, potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalovaný jí nesdělil, jaké jsou jeho výdaje, kromě výdajů na splátky z jiných již uzavřených smluv o úvěru či zápůjčce ve výši celkem 5 620 Kč měsíčně, žalobkyně výdaje nijak neověřila, kromě státem publikovaných údajů o průmětných výdajích obyvatelstva na průměrných nákladech na bydlení. Dále z úplného výpisu z obch. rejstříku, informačního memoranda o zpracování osobních údajů, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebníku platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opisu výpisu proplacení smlouvy, kopie OP a potvrzení o provedené platbě, výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy z 17. 7. 2023 a výzvy k splacení celé půjčky z 1. 9. 2023, včetně podacího archu soud zjistil, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a SMS smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali ceník, který byl ke smlouvě připojen nebo stranám znám, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, za 2. měsíc až 8. měsíc trvání úvěru úrok 49 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách ve výši ujednané ve splátkovém kalendáři uvedeném ve smlouvě. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za službu Expres výplata poplatek 199 Kč jednorázově, za službu Bezpečná splátka poplatek 99 Kč měsíčně, za službu SMS servis poplatek 49 Kč měsíčně, za prodloužení doby splatnosti úvěru o 30 dnů (tzv. Korunový odklad) poplatek 1 980 Kč, za online platbu poplatek 1 % z převáděné finanční částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaný úvěr nevrátí v den jeho splatnosti, může žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, kdy ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání, a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného bude použito (započteno) na dlužnou částku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí úrok z prodlení ve výši dle právních předpisů. A konečně si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaný nebudete dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá je žalobkyně, ať jí úvěr jednorázově vrátí, že tento krok se nazývá zesplatnění a že k zesplatnění může dojít, pokud žalovaný dluží 2 a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. V případě prvních 4 důvodů pak přirůstá k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok, na který vznikl nárok do doby zesplatnění. Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný plnil od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci celkem 5 801 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému poskytla a tento je čerpal ve výši 20 000 Kč a žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil žalobkyni celkem 5 801 Kč, žalovaný byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 14 199 Kč. Z předžalobní výzvy z 29. 9. 2023, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků výzvou, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy má se za to ze zákona, a soud proto měl také za to, že došla žalovanému nejpozději 3. pracovní den po odeslání, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalovaného byla 8 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Žalovaný jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 8 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledků posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v určité výši, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky a úrok ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytla a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil žalobkyni celkem 5 801 Kč. Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto byla a je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyni tedy nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytla a tento je čerpal ve výši 20 000 Kč a žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil žalobkyni celkem 5 801 Kč, žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, resp. jejího zbytku, ve výši 14 199 Kč ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků dne 5. 10. 2023. Doba přiměřená možnostem žalovaného byla 8 měsíců. Žalovaný jistinu však ve lhůtě 8 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 199 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 12 007 Kč s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 54 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 46 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému ve výši 8 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 892 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 8 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 188 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 188 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 26 206 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalovaný jí nesdělil, jaké jsou jeho výdaje, kromě výdajů na splátky z jiných již uzavřených smluv o úvěru či zápůjčce ve výši celkem 5 620 Kč měsíčně, žalobkyně výdaje nijak neověřila, kromě státem publikovaných údajů o průmětných výdajích obyvatelstva na průměrných nákladech na bydlení. Poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno,  a SMS smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali ceník, který byl ke smlouvě připojen nebo stranám znám, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, za 2. měsíc až 8. měsíc trvání úvěru úrok 49 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách ve výši ujednané ve splátkovém kalendáři uvedeném ve smlouvě. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za za službu Expres výplata poplatek 199 Kč jednorázově, za službu Bezpečná splátka poplatek 99 Kč měsíčně, za službu SMS servis poplatek 49 Kč měsíčně, za prodloužení doby splatnosti úvěru o 30 dnů (tzv. Korunový odklad) poplatek 1 980 Kč, za online platbu poplatek 1 % z převáděné finanční částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaný úvěr nevrátí v den jeho splatnosti, může žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, kdy ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání, a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí úrok z prodlení ve výši dle právních předpisů. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pokud žalovaný nebudete dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá je žalobkyně, ať jí úvěr jednorázově vrátí, že tento krok se nazývá zesplatnění a že k zesplatnění může dojít, pokud žalovaný dluží 2 a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. V případě prvních 4 důvodů pak přirůstá k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok, na který vznikl nárok do doby zesplatnění. Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami. Zaplatil žalobkyni od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu celkem 5 801 Kč. Proto žalobkyně účtovala žalovanému účelně vynaložené náklady 1 030 Kč (tj. za upomínání ve 4 případech) a smluvní pokutu 1 500 Kč (tj. za prodlení ve třech případech), blíže specifikovaných ve výpisu čerpání splátek a úhrad, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 1. 9. 2023 a výzvou ze dne 17. 7. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaný však nezaplatil. Celkem dlužná částka tak nyní činí 26 206 Kč a sestává z jistiny 19 164 Kč, poplatku za doplňkovou službu Bezpečná splátka 396 Kč, za doplňkovou službu SMS servis 196 Kč, dále z účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč, blíže specifikovaných ve výpisu čerpání splátek a úhrad, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků péřed podáním žaloby výzvou, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z metodiky – výkladu, potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalovaný jí nesdělil, jaké jsou jeho výdaje, kromě výdajů na splátky z jiných již uzavřených smluv o úvěru či zápůjčce ve výši celkem 5 620 Kč měsíčně, žalobkyně výdaje nijak neověřila, kromě státem publikovaných údajů o průmětných výdajích obyvatelstva na průměrných nákladech na bydlení. Dále z úplného výpisu z obch. rejstříku, informačního memoranda o zpracování osobních údajů, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy z , datum, , sazebníku platného od , datum, , opisu výpisu proplacení smlouvy, kopie OP a potvrzení o provedené platbě, výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy z 17. 7. 2023 a výzvy k splacení celé půjčky z 1. 9. 2023, včetně podacího archu soud zjistil, že přesto poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno,  a SMS smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali ceník, který byl ke smlouvě připojen nebo stranám znám, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, za 2. měsíc až 8. měsíc trvání úvěru úrok 49 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách ve výši ujednané ve splátkovém kalendáři uvedeném ve smlouvě. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za službu Expres výplata poplatek 199 Kč jednorázově, za službu Bezpečná splátka poplatek 99 Kč měsíčně, za službu SMS servis poplatek 49 Kč měsíčně, za prodloužení doby splatnosti úvěru o 30 dnů (tzv. Korunový odklad) poplatek 1 980 Kč, za online platbu poplatek 1 % z převáděné finanční částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaný úvěr nevrátí v den jeho splatnosti, může žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, kdy ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání, a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného bude použito (započteno) na dlužnou částku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí úrok z prodlení ve výši dle právních předpisů. A konečně si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaný nebudete dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá je žalobkyně, ať jí úvěr jednorázově vrátí, že tento krok se nazývá zesplatnění a že k zesplatnění může dojít, pokud žalovaný dluží 2 a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. V případě prvních 4 důvodů pak přirůstá k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok, na který vznikl nárok do doby zesplatnění. Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný plnil od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci celkem 5 801 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému poskytla a tento je čerpal ve výši 20 000 Kč a žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil žalobkyni celkem 5 801 Kč, žalovaný byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 14 199 Kč. Z předžalobní výzvy z 29. 9. 2023, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků výzvou, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , tedy má se za to ze zákona, a soud proto měl také za to, že došla žalovanému nejpozději 3. pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalovaného byla 8 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Žalovaný jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 8 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátil.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledků posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v určité výši, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky a úrok ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytla a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil žalobkyni celkem 5 801 Kč. Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto byla a je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyni tedy nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytla a tento je čerpal ve výši 20 000 Kč a žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil žalobkyni celkem 5 801 Kč, žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, resp. jejího zbytku, ve výši 14 199 Kč ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků dne 5. 10. 2023. Doba přiměřená možnostem žalovaného byla 8 měsíců. Žalovaný jistinu však ve lhůtě 8 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 199 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 12 007 Kč s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 54 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 46 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému ve výši 8 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 892 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 8 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 188 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 188 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:29.C.52.2024.1","publishedAt":"2025-03-25","decisionAt":"2024-11-28","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":52,"year":2024,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 26 206 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}