{"uuid":"a9799715-a258-4b70-8599-812fbcc066ad","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení 150, 000,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 12.1.2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení 150, 000,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 12.1.2019 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 26.3.2019 domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v řízení, vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že předmětem těchto řízení je ochrana hospodářské soutěže. Obě řízení jsou na sebe navázána, kdy v první z nich se jednalo o předběžné opatření a lhůta pro podání žaloby v meritu věci byla navázána na vydání předběžného opatření a je nutno je brát jako jedno řízení. Žalobce se na nepřiměřené délce řízení žádným způsobem nepodílel. Řízení jsou vedena po nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobce uplatnil dne 11.7.2018 u Ministerstva spravedlnosti nárok na zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím, který dále doplnil podáním ze dne 21.11.2018 a podáním ze dne 4.1.2019. Žalovaná však žádosti žalobce do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 11.7.2018 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu, spočívající v nesprávném úředním postupu v řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání nepřiznala, když dospěla k závěru, že celková délka řízení nebyla přiměřená. Žalovaná stručně shrnula obsah obou spisů s tím, že řízení vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně řízení o předběžném opatření vedeným pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", probíhalo po dobu 4 let a 11 měsíců na dvou stupních soudní soustavy. Ve věci bylo na každém stupni rozhodnuto dvakrát. V řízení nedocházelo k procesní nečinnosti soudů, všechny úkony byly prováděny v přiměřených lhůtách. Řízení lze označit za složitější, když jeho předmětem byla ochrana proti zásahům do ochranné známky, požadavek na zdržení se uvádění na trh zaměnitelných výrobků a požadavek na stažení výrobků již uvedených z trhu, přičemž žaloba směřovala k ochraně proti nekalé soutěži. Žalobci se po nynějším žalobci domáhali také vydání bezdůvodného obohacení a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ani jedna ze sporných stran se na délce řízení nepodílela. Význam řízení pro žalobce zhodnotila jako spíše nižší. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek soudu I. stupně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výrocích I. a II. potvrzen, ve výrocích III. a IV. zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Stanoviskem žalované ze dne 25.5.2020 byla vypořádána žádost žalobce o předběžné projednání nároku ze dne 11.7.2018 s tím, že žádosti žalobce nebylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle doplnění žádosti o předběžné projednání nároku ze dne 4.1.2019 žalobce opravoval vadné označení klienta, kdy tedy takto byla označena společnost 4 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tedy se jedná o jiného klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle žádosti o předběžné projednání nároku ze dne 11.7.2018 se právní zástupce žalobce obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s žádostí o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení ve věci sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno následující: Dne 11.2.2014 byl podán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vydání předběžného opatření a současně byl zaplacen soudní poplatek za předběžné opatření s tím, že jistota ve výši 50 tis. Kč byla složena na účet soudu. Předběžné opatření bylo podáno ve věci žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předmětem předběžného opatření byl zákaz uvádění na trh v České republice a prodej výrobků toaletního papíru, jehož obaly se mají, dle názoru žalobců, podobat jejich výrobkům, a rovněž povinnost stáhnout z trhu v České republice výrobky toaletního papíru, jehož obaly, obsahují vyobrazení uvedené v předběžném opatření. Záloha na předběžné opatření byla složena z účtu právního zástupce žalobců. Soud následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil předběžné opatření, kterým návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl, a sice usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předběžné opatření nabylo právní moci 1.3.2014, vykonatelnosti 13.2.2014. Dne 3.4.2019 rozhodl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením o vrácení složené jistoty s tím, že tato nebude použita k uspokojení práva na náhradu škody, nebo jiné újmy. Žalobci následně 10.5.2019 sdělili soudu na jaké číslo účtu jim má být jistota vrácena. Dne 3.6.2019 soud ve věci vyhotovil tzv. post agendu, vrátil složenou jistotu 13.6.2019 a spis byl ve věci ukončen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obsah přílohového spisu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Posuzované řízení trvalo přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a tato jeho délka odpovídala složitosti věci, její právní a procesní náročnosti. Žalobce sám, i přes opakovaně doplňovanou argumentaci, žádné konkrétní průtahy ve věci neoznačil. V daném řízení nebyla shledána období nečinnosti soudu, byť rozestupy mezi po replikou žalovaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připojením spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo mezi prvním předložením odvolání k rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a samotným rozhodnutím byly oproti jiným úkonům poněkud delší, nemělo to výrazný vliv na délku řízení, stejně jako žádost žalobce o odročení jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učiněná právě uvedeného dne. Na délce řízení se zajisté rovněž podílel žalobcův nesouhlas s rozhodnutím věci před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez účasti účastníků, když soud byl nucen nalézt volný termín k jednání. V této souvislosti je rovněž nutné upozornit, že žalobce si po celou dobu řízení nijak na jeho délku nestěžoval a přičemž právě souhlasem s rozhodnutím věci bez jednání mohl věc uspíšit. Nelze mu samozřejmě dávat k tíži, že využil svého práva být při jednání přítomen či jiných procesních práv, současně však nelze vyčítat soudu, když se s uplatněnými právy účastníků musí procesně vypořádat. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, přičemž každý ze soudů ve věci rozhodoval meritorně dvakrát, jednotlivé úkony soudu byly prováděny průběžně a plynule, nebyly v nich shledány žádné větší proluky, či žádné větší průtahy. Řízení bylo poznamenáno rovněž tím, že bylo zapotřebí ve věci vyhotovit znalecký posudek a znalec nebyl schopen se účastnit jednání, ke kterému byl předvolán a jednání tedy muselo být odročováno. Rovněž žalobce podal ve věci blanketní odvolání, jednalo se o odvolání proti druhému rozsudku soudu I. stupně, kdy tedy soud vyzýval žalobce k jeho doplnění. K námitce žalobce, že ve věci jednal specializovaný senát a věc měla být rozhodnuta mnohem dříve, nelze než konstatovat, že sama skutečnost, že věc byla projednávána před specializovaným senátem svědčí o typové složitosti věci, kdy je zapotřebí, aby o ní rozhodovali profesně zaměření soudci (navíc v senátu). Z tohoto nelze dovozovat, v jaké časovém horizontu by věc měla být rozhodnuta. A konečně, jestliže žalobce obsáhle odkazuje na různá rozhodnutí v jiných věcech, v nichž byly konstatovány či nepřiměřená délka řízení, nelze než upozornit, že srovnává nesrovnatelné. Byť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém rozhodnutí vychází z průměrné přiměřené délky dvou let, kdy těmto přisuzuje odškodnění v rámci délky řízení pouze v poloviční výši, současně uvádí, že každá věc je jiná a záleží na jednotlivých okolnostech, zda došlo k naplnění podmínek pro odpovědnost státu za škodu tohoto typu. Délku řízení nelze posuzovat čistě matematicky podle vzorce (1 stupeň soudní soustavy = 2 roky řízení). Jen v této věci bychom tak výkladem ad absurdum museli dospět k závěru, že s ohledem na dva stupně soudní soustavy, kdy každý z nich rozhodoval ve věci meritorně 2x, by dané řízení mělo automaticky trvat osm let. Takový závěr je zcela jednoznačně závěrem značně zjednodušujícím a nesmyslným. Soud v dané věci dospěl k závěru, že řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé. Protože soud neshledal v posuzovaném řízení nesprávný úřední postup, když délka řízení byla přiměřená, odpovědnost žalované nenastala a žalobu proto zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, poté se připravovala na ústní jednání a dne 13.1.2021 se jej také účastnila, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení za 3 úkony po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 26.3.2019 domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] a dále v řízení, vedeného [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že předmětem těchto řízení je ochrana hospodářské soutěže. Obě řízení jsou na sebe navázána, kdy v první z nich se jednalo o předběžné opatření a lhůta pro podání žaloby v meritu věci byla navázána na vydání předběžného opatření a je nutno je brát jako jedno řízení. Žalobce se na nepřiměřené délce řízení žádným způsobem nepodílel. Řízení jsou vedena po nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobce uplatnil dne 11.7.2018 u Ministerstva spravedlnosti nárok na zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím, který dále doplnil podáním ze dne 21.11.2018 a podáním ze dne 4.1.2019. Žalovaná však žádosti žalobce do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.\n2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 11.7.2018 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu, spočívající v nesprávném úředním postupu v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaná uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání nepřiznala, když dospěla k závěru, že celková délka řízení nebyla přiměřená. Žalovaná stručně shrnula obsah obou spisů s tím, že řízení vedené u [anonymizována dvě slova] vedené pod sp.zn. [spisová značka], a to včetně řízení o předběžném opatření vedeným pod sp.zn. [spisová značka], probíhalo po dobu 4 let a 11 měsíců na dvou stupních soudní soustavy. Ve věci bylo na každém stupni rozhodnuto dvakrát. V řízení nedocházelo k procesní nečinnosti soudů, všechny úkony byly prováděny v přiměřených lhůtách. Řízení lze označit za složitější, když jeho předmětem byla ochrana proti zásahům do ochranné známky, požadavek na zdržení se uvádění na trh zaměnitelných výrobků a požadavek na stažení výrobků již uvedených z trhu, přičemž žaloba směřovala k ochraně proti nekalé soutěži. Žalobci se po nynějším žalobci domáhali také vydání bezdůvodného obohacení a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ani jedna ze sporných stran se na délce řízení nepodílela. Význam řízení pro žalobce zhodnotila jako spíše nižší. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.\n3. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek soudu I. stupně z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve výrocích I. a II. potvrzen, ve výrocích III. a IV. zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n4. Stanoviskem žalované ze dne 25.5.2020 byla vypořádána žádost žalobce o předběžné projednání nároku ze dne 11.7.2018 s tím, že žádosti žalobce nebylo vyhověno.\n5. Dle doplnění žádosti o předběžné projednání nároku ze dne 4.1.2019 žalobce opravoval vadné označení klienta, kdy tedy takto byla označena společnost 4 [právnická osoba], se sídlem [ulice] s tím, že tedy se jedná o jiného klienta.\n6. Dle žádosti o předběžné projednání nároku ze dne 11.7.2018 se právní zástupce žalobce obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s žádostí o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení ve věci sp.zn. [spisová značka].\n7. Ze spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno následující: Dne 11.2.2014 byl podán u [název soudu] návrh na vydání předběžného opatření a současně byl zaplacen soudní poplatek za předběžné opatření s tím, že jistota ve výši 50 tis. Kč byla složena na účet soudu. Předběžné opatření bylo podáno ve věci žalobců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] proti žalovanému [právnická osoba] Předmětem předběžného opatření byl zákaz uvádění na trh v České republice a prodej výrobků toaletního papíru, jehož obaly se mají, dle názoru žalobců, podobat jejich výrobkům, a rovněž povinnost stáhnout z trhu v České republice výrobky toaletního papíru, jehož obaly, obsahují vyobrazení uvedené v předběžném opatření. Záloha na předběžné opatření byla složena z účtu právního zástupce žalobců. Soud následně [datum] nařídil předběžné opatření, kterým návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl, a sice usnesením [číslo jednací] a předběžné opatření nabylo právní moci 1.3.2014, vykonatelnosti 13.2.2014. Dne 3.4.2019 rozhodl [název soudu] usnesením o vrácení složené jistoty s tím, že tato nebude použita k uspokojení práva na náhradu škody, nebo jiné újmy. Žalobci následně 10.5.2019 sdělili soudu na jaké číslo účtu jim má být jistota vrácena. Dne 3.6.2019 soud ve věci vyhotovil tzv. post agendu, vrátil složenou jistotu 13.6.2019 a spis byl ve věci ukončen.\n[Obsah přílohového spisu]\n9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n10. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.\n11. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").\n12. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\n13. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.\n14. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n15. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n16. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n17. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n18. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n19. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n20. Posuzované řízení trvalo přibližně [anonymizováno 5 slov] ([datum] [anonymizováno] [datum]) a tato jeho délka odpovídala složitosti věci, její právní a procesní náročnosti. Žalobce sám, i přes opakovaně doplňovanou argumentaci, žádné konkrétní průtahy ve věci neoznačil. V daném řízení nebyla shledána období nečinnosti soudu, byť rozestupy mezi po replikou žalovaného z [datum rozhodnutí] a připojením spisu [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] nebo mezi prvním předložením odvolání k rozhodnutí [název soudu] a samotným rozhodnutím byly oproti jiným úkonům poněkud delší, nemělo to výrazný vliv na délku řízení, stejně jako žádost žalobce o odročení jednání ze dne [datum], učiněná právě uvedeného dne. Na délce řízení se zajisté rovněž podílel žalobcův nesouhlas s rozhodnutím věci před [název soudu] bez účasti účastníků, když soud byl nucen nalézt volný termín k jednání. V této souvislosti je rovněž nutné upozornit, že žalobce si po celou dobu řízení nijak na jeho délku nestěžoval a přičemž právě souhlasem s rozhodnutím věci bez jednání mohl věc uspíšit. Nelze mu samozřejmě dávat k tíži, že využil svého práva být při jednání přítomen či jiných procesních práv, současně však nelze vyčítat soudu, když se s uplatněnými právy účastníků musí procesně vypořádat. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, přičemž každý ze soudů ve věci rozhodoval meritorně dvakrát, jednotlivé úkony soudu byly prováděny průběžně a plynule, nebyly v nich shledány žádné větší proluky, či žádné větší průtahy. Řízení bylo poznamenáno rovněž tím, že bylo zapotřebí ve věci vyhotovit znalecký posudek a znalec nebyl schopen se účastnit jednání, ke kterému byl předvolán a jednání tedy muselo být odročováno. Rovněž žalobce podal ve věci blanketní odvolání, jednalo se o odvolání proti druhému rozsudku soudu I. stupně, kdy tedy soud vyzýval žalobce k jeho doplnění. K námitce žalobce, že ve věci jednal specializovaný senát a věc měla být rozhodnuta mnohem dříve, nelze než konstatovat, že sama skutečnost, že věc byla projednávána před specializovaným senátem svědčí o typové složitosti věci, kdy je zapotřebí, aby o ní rozhodovali profesně zaměření soudci (navíc v senátu). Z tohoto nelze dovozovat, v jaké časovém horizontu by věc měla být rozhodnuta. A konečně, jestliže žalobce obsáhle odkazuje na různá rozhodnutí v jiných věcech, v nichž byly konstatovány či nepřiměřená délka řízení, nelze než upozornit, že srovnává nesrovnatelné. Byť [název soudu] [spisová značka] ve svém rozhodnutí vychází z průměrné přiměřené délky dvou let, kdy těmto přisuzuje odškodnění v rámci délky řízení pouze v poloviční výši, současně uvádí, že každá věc je jiná a záleží na jednotlivých okolnostech, zda došlo k naplnění podmínek pro odpovědnost státu za škodu tohoto typu. Délku řízení nelze posuzovat čistě matematicky podle vzorce (1 stupeň soudní soustavy = 2 roky řízení). Jen v této věci bychom tak výkladem ad absurdum museli dospět k závěru, že s ohledem na dva stupně soudní soustavy, kdy každý z nich rozhodoval ve věci meritorně 2x, by dané řízení mělo automaticky trvat osm let. Takový závěr je zcela jednoznačně závěrem značně zjednodušujícím a nesmyslným. Soud v dané věci dospěl k závěru, že řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé. Protože soud neshledal v posuzovaném řízení nesprávný úřední postup, když délka řízení byla přiměřená, odpovědnost žalované nenastala a žalobu proto zamítl.\n21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, poté se připravovala na ústní jednání a dne 13.1.2021 se jej také účastnila, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení za 3 úkony po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2021:45.C.72.2019.7","publishedAt":"2022-12-08","decisionAt":"2021-01-13","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":72,"year":2019,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","HOSPODARSKA_SOUTEZ","NEKALA_SOUTEZ","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","OCHRANA_HOSPODARSKE_SOUTEZE","PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_DOPLNUJICI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}