{"uuid":"a993a242-2f03-420e-b09d-5533e5d335a1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 8 679 Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu na zaplacení částky 19 598 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 679 Kč s příslušenstvím, úrokem z prodlení za dobu od 8. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 19 598 Kč, a náhradu nákladů řízení ve výši 2 350 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 679 Kč s příslušenstvím, úrokem z prodlení za dobu od 8. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 19 598 Kč, a náhradu nákladů řízení ve výši 2 350 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 25. 11. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 8 679 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel dne 4. 10. 2023 s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru, ve 24 měsíčních splátkách. Za dobu trvání smlouvy žalovaný žalobci uhradil celkem částku 49 598 Kč, ve nadále pak má žalovaný dlužit žalobci částku 8 679 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 753 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti kterému si podal žalovaný včas odpor následně odůvodněný tím, že zpochybnil uzavření úvěrové smlouvy s žalobcem, uplatněné nároky jsou v rozporu s dobrými mravy, uplatněné smluvní pokuty a další obdobné nároky jsou zcela neúčelné. Navíc žalobce neprověřil úvěruschopnost žalovaného a případně uzavřena smlouva je tedy zcela neplatná. S ohledem na to, že žalovaný přeplatil částku 19 598 Kč, uplatnil žalovaný tuto částku jako vzájemná návrh vůči žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz formulářem smlouvy o úvěru ze dne 4. 10. 2023, výpisem z účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 4. 10. 2023, kartou klienta ze dne 25. 11. 2025, úvěrovou zprávou, výpisem z registru NRKI, z těchto důkazů a tvrzení účastníků v části, ve které jsou nesporná soud zjistil, že zjistil, že na účet žalovaného byla dne 4. 10. 2023 připsána částka celkem 30 000 Kč od žalobce, když dle tvrzení žalobce pak měla s žalovaným uzavřít dne 4. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem 30 000 Kč, který žalovaný zcela vyčerpal, a který se měl žalovaný zavázat vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem ve 24 měsíčních splátkách, kdy celkem měl žalovaný uhradit žalobci podle formuláře smlouvy o úvěru částku 41 280 Kč. Na splátkách úvěru pak žalovaný uhradil žalobci částku 49 598 Kč. Před čerpáním částky 30 000 Kč žalovaný ohledně svých osobních, majetkových a příjmových údajů v rámci „karty klient“ uvedl měsíční příjem ve výši 50 000 Kč, jako zdroj příjmů „svobodné povolání“ bez bližších údajů, příjmy ostatních členů domácnosti 140 000 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 10 000 Kč. Z údajů NRKI, které měl mít k dispozici žalobce, pak plyne, že žalovaný měl mít v době čerpání částky od žalobce 6 existujících úvěrových závazků s nesplacenou částkou po splatnosti 28 704 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba co do nároku žalobce na zaplacení částky 8 679 Kč není důvodná. Pokud pak žalovaný tuto částku obdržel od žalobce jako spotřebitelský úvěr na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tak takovou smlouvu (o úvěru) by soud vyhodnotil jako neplatnou ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta prvá, zákona o spotřebitelském úvěru, ve spojení s ust. § 588 občanského zákoníku. Žalobce byl jako věřitel povinen posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Při posouzení úvěruschopnosti žalované byl žalobce povinen vycházet z dostatečných informací získaných od žalovaného, a i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž měl spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí zřejmé, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet; jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochranu spotřebitelů před neúměrným zadlužováním lze posoudit jako součást veřejného pořádku České republiky. Žalobce jako osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti přitom byla povinna k jeho zajištění přispět a v rámci náležité odborné péče nespoléhat jen na údaje tvrzené žalovaným (přičemž žádné takové informace ze strany žalobce ani nebyly nejspíše vyžádány), ale tato tvrzení i dostatečně prověřit a zejména odborně vyhodnotit. Žalobce k tomu, jak posoudil úvěruschopnost žalovaného, předložil pouze formulář „karta klienta“ citovaný k důkazu, aniž by uvedl, jak příjmy, výdaje, případně dosavadní dluhovou historii žalovaného reálně prověřil (doložením dokladů o příjmech, výdajích), a to i s přihlédnutím k tomu, že žalobce jako zdroj příjmů uvedl nikoliv relativně lehce ověřitelný pracovní poměr, ale blíže neurčené „svobodné povolání“ (byť se jedná o výkon advokacie, toto ale žalovaný sdělil až v průběhu řízení), což mělo v žalobci vyvolat zájem o prokazatelné doložení dosahovaných příjmů, současně žalobci z registru NRKI muselo být známo, že žalovaný již v době, kdy mu poskytoval částku úvěru, má další nesplacené úvěrové závazky, tímto nedůsledným postupem žalobce porušil zásady odpovědného úvěrování, a případně uzavřenou smlouvu o úvěru mezi účastníky soud tedy vyhodnotil jako neplatnou. Případný nárok žalobce z takto neplatně uzavřené smlouvy by soud vyhodnotil jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení odpovídajícího tomu, co žalovaný od právního předchůdce žalobce skutečně čerpal a dosud žalobci nevrátil, nicméně za situace, kdy žalovaný od žalobce čerpal částku 30 000 Kč a již vrátil částku 49 598 Kč, žádný takový nárok žalobci nevznikl a soud proto žalobu ohledně zaplacení částky 8 679 Kč v celém rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Naopak z výše uvedeného je zřejmé, že vzhledem k neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru bylo povinností žalovaného vrátit žalobci jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení jen částku 30 000 Kč , a pokud žalovaný uhradil žalobci již částku 49 598 Kč, což je mezi účastníky nesporné, jedná se v rozsahu 19 598 Kč o bezdůvodné obohacení na straně žalobce vůči žalovanému, nárok žalovaného na vrácení částky 19 598 Kč vůči žalobci je tak důvodný a v tomto směru soud vzájemnému návrhu žalovaného v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, které sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a nákladů za hotové výdaje spojené s podáním odporu a vyjádřením k žalobě (450 Kč), a účastí u jednání (2x450 Kč) dle ust. § 1 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., ve spojení se závěry Nejvyššího soudu ČR v usnesení ze dne 18. 11. 2025, č.j. 28 Cdo 2638/2025, celkem tedy zavázal žalobce k úhradě nákladů řízení v částce 2 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 25. 11. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 8 679 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel dne 4. 10. 2023 s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru, ve 24 měsíčních splátkách. Za dobu trvání smlouvy žalovaný žalobci uhradil celkem částku 49 598 Kč, ve nadále pak má žalovaný dlužit žalobci částku 8 679 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 753 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , proti kterému si podal žalovaný včas odpor následně odůvodněný tím, že zpochybnil uzavření úvěrové smlouvy s žalobcem, uplatněné nároky jsou v rozporu s dobrými mravy, uplatněné smluvní pokuty a další obdobné nároky jsou zcela neúčelné. Navíc žalobce neprověřil úvěruschopnost žalovaného a případně uzavřena smlouva je tedy zcela neplatná. S ohledem na to, že žalovaný přeplatil částku 19 598 Kč, uplatnil žalovaný tuto částku jako vzájemná návrh vůči žalobci.3. Soud provedl důkaz formulářem smlouvy o úvěru ze dne 4. 10. 2023, výpisem z účtu žalovaného u , právnická osoba, . ze dne 4. 10. 2023, kartou klienta ze dne 25. 11. 2025, úvěrovou zprávou, výpisem z registru NRKI, z těchto důkazů a tvrzení účastníků v části, ve které jsou nesporná soud zjistil, že zjistil, že na účet žalovaného byla dne 4. 10. 2023 připsána částka celkem 30 000 Kč od žalobce, když dle tvrzení žalobce pak měla s žalovaným uzavřít dne 4. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem 30 000 Kč, který žalovaný zcela vyčerpal, a který se měl žalovaný zavázat vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem ve 24 měsíčních splátkách, kdy celkem měl žalovaný uhradit žalobci podle formuláře smlouvy o úvěru částku 41 280 Kč. Na splátkách úvěru pak žalovaný uhradil žalobci částku 49 598 Kč. Před čerpáním částky 30 000 Kč žalovaný ohledně svých osobních, majetkových a příjmových údajů v rámci „karty klient“ uvedl měsíční příjem ve výši 50 000 Kč, jako zdroj příjmů „svobodné povolání“ bez bližších údajů, příjmy ostatních členů domácnosti 140 000 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 10 000 Kč. Z údajů NRKI, které měl mít k dispozici žalobce, pak plyne, že žalovaný měl mít v době čerpání částky od žalobce 6 existujících úvěrových závazků s nesplacenou částkou po splatnosti 28 704 Kč.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba co do nároku žalobce na zaplacení částky 8 679 Kč není důvodná. Pokud pak žalovaný tuto částku obdržel od žalobce jako spotřebitelský úvěr na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tak takovou smlouvu (o úvěru) by soud vyhodnotil jako neplatnou ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta prvá, zákona o spotřebitelském úvěru, ve spojení s ust. § 588 občanského zákoníku. Žalobce byl jako věřitel povinen posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Při posouzení úvěruschopnosti žalované byl žalobce povinen vycházet z dostatečných informací získaných od žalovaného, a i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž měl spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí zřejmé, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet; jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochranu spotřebitelů před neúměrným zadlužováním lze posoudit jako součást veřejného pořádku České republiky. Žalobce jako osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti přitom byla povinna k jeho zajištění přispět a v rámci náležité odborné péče nespoléhat jen na údaje tvrzené žalovaným (přičemž žádné takové informace ze strany žalobce ani nebyly nejspíše vyžádány), ale tato tvrzení i dostatečně prověřit a zejména odborně vyhodnotit. Žalobce k tomu, jak posoudil úvěruschopnost žalovaného, předložil pouze formulář „karta klienta“ citovaný k důkazu, aniž by uvedl, jak příjmy, výdaje, případně dosavadní dluhovou historii žalovaného reálně prověřil (doložením dokladů o příjmech, výdajích), a to i s přihlédnutím k tomu, že žalobce jako zdroj příjmů uvedl nikoliv relativně lehce ověřitelný pracovní poměr, ale blíže neurčené „svobodné povolání“ (byť se jedná o výkon advokacie, toto ale žalovaný sdělil až v průběhu řízení), což mělo v žalobci vyvolat zájem o prokazatelné doložení dosahovaných příjmů, současně žalobci z registru NRKI muselo být známo, že žalovaný již v době, kdy mu poskytoval částku úvěru, má další nesplacené úvěrové závazky, tímto nedůsledným postupem žalobce porušil zásady odpovědného úvěrování, a případně uzavřenou smlouvu o úvěru mezi účastníky soud tedy vyhodnotil jako neplatnou. Případný nárok žalobce z takto neplatně uzavřené smlouvy by soud vyhodnotil jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení odpovídajícího tomu, co žalovaný od právního předchůdce žalobce skutečně čerpal a dosud žalobci nevrátil, nicméně za situace, kdy žalovaný od žalobce čerpal částku 30 000 Kč a již vrátil částku 49 598 Kč, žádný takový nárok žalobci nevznikl a soud proto žalobu ohledně zaplacení částky 8 679 Kč v celém rozsahu zamítnul.10. Naopak z výše uvedeného je zřejmé, že vzhledem k neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru bylo povinností žalovaného vrátit žalobci jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení jen částku 30 000 Kč , a pokud žalovaný uhradil žalobci již částku 49 598 Kč, což je mezi účastníky nesporné, jedná se v rozsahu 19 598 Kč o bezdůvodné obohacení na straně žalobce vůči žalovanému, nárok žalovaného na vrácení částky 19 598 Kč vůči žalobci je tak důvodný a v tomto směru soud vzájemnému návrhu žalovaného v celém rozsahu vyhověl.11. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, které sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a nákladů za hotové výdaje spojené s podáním odporu a vyjádřením k žalobě (450 Kč), a účastí u jednání (2x450 Kč) dle ust. § 1 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., ve spojení se závěry Nejvyššího soudu ČR v usnesení ze dne 18. 11. 2025, č.j. 28 Cdo 2638/2025, celkem tedy zavázal žalobce k úhradě nákladů řízení v částce 2 350 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2026:37.C.320.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-08-25","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":320,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Schiesser","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 8 679 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLUVNI_POKUTA","VZAJEMNY_NAVRH"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}