{"uuid":"a99c11bd-5363-41fe-b848-3626ebc1d0e2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a přísedících Aleny Gogelové a Miloslavy Valdové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní příslušník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 41 633 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 68 710 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 63 295 Kč za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- za částky 41 633 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 37 375 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně:</b>\n<b>- z částky 68 710 Kč za dobu od [datum] do [datum],\r- z částky 63 295 Kč za den [datum],\r- za částky 41 633 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b>\n<b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 37 375 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném coby svém tehdejším zaměstnanci původně náhrady škody ve výši 68 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že je agenturou práce, přičemž žalovaný byl coby její zaměstnanec přidělen k výkonu práce u uživatele - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pracovní pozici řidič vysokozdvižného vozíku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný při výkonu této práce naboural vysokozdvižným vozíkem do výsuvných dveří ve skladu uživatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprava nastalého poškození si vyžádala náklady ve výši 68 710 Kč, které žalobkyně uživateli zaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 27 077 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 415 Kč za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 27 077 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť jí bylo ze strany žalovaného částečně plněno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byla zaplacena částka 5 415 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 21 662 Kč. Soud řízení v uvedeném rozsahu zastavil usnesením č. j. 38 C 208/2021-131 ze dne 30. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný potvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cca v 17:00 hodin promáčkl vysokozdvižným vozíkem spodní část vrat u skladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neboť tato vrata se při projíždění jimi zcela nevysunula. Podle tvrzení žalovaného zůstala vrata po kontaktu nevysunutá a bylo na nich patrné promáčknutí ve středu na spodní lamele a kolejové vedené po pravé straně zůstalo zcela nepoškozeno. Žalovaný tak poukazoval na skutečnost, že k zásadnímu poškození vrat došlo až posléze, kdy s nimi manipulovali zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při tom došlo k pádu vrat. Fakt, že se vrata nevysunula celá mhl být způsoben jejich špatným technickým stavem a nedostatečnou údržbou. Žalovaný tak další odpovědnost za způsobenou škodu odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jak bylo mezi účastníky nesporné a vyplynulo to ostatně i z předložené pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nastoupil žalovaný k žalobkyni do práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako řidič vysokozdvižného vozíku, přičemž místem výkonu jeho práce bylo sídlo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedeným dnem tak byl mezi účastníky založen pracovní poměr podle § 36 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen \"ZP\"). Pracovní smlouva o stejném obsahu pak byla mezi účastníky uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanoveným dnem nástupu do práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle předložených pokynů žalobkyně, která je agenturou práce (viz údaje úřadu práce), byl žalovaný dočasně přidělen od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výkonu práce u zaměstnavatele (uživatele): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako řidič vysokozdvižného vozíku (viz § 309 ZP). Písemná dohoda podle § 308 ZP byla mezi žalobkyní a uživatelem uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz citovaná dohoda).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný při výkonu sjednané práce u uživatele dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškodil výsuvná vrata od skladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". K poškození došlo tak, že žalovaný narazil do těchto vrat vysokozdvižným vozíkem (dále jen \"VZV\"), který v té době řídil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstal mezi stranami rozsah poškození způsobený jednáním žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak bylo soudem zjištěno na podkladě výpovědí ve věci slyšených svědků - zaměstnanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., žalovaný skutečnost, že vrata poškodil, nahlásil svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento svědek, pracující na uvedené směně coby mistr, se poté vydal na místo a spatřil vrata, která nebyla vysunutá nahoru. V důsledku nárazu věží VZV byla vrata prohnutá a spodní díl (lamela) byl vyskočen z kolejnic. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořizoval fotodokumentaci, přičemž společně s ním si poškozená vrata prohlížel také svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba tito svědci unisono popsali, kterak v průběhu toho vrata najednou sjela o něco níž (svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nebyl jist, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovořil asi o metru). Přitom došlo k rozlomení umělohmotných krytů nacházejících se po stranách vrat. Z obavy, že by vrata mohla samovolně spadnout, rozhodl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jejich ručním spuštění na zem za pomoci řetězu, přičemž došlo k přepnutí pojistky na ruční ovládání vrat. Oba svědci rovněž výslovně zmínili, že vrata byla vyhozená z kolejnic na obou stranách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O pravdivosti slov shora uvedených svědků soud nepochybuje. To nejen proto, že uvedenou událost popsali v zásadě shodně, ale rovněž proto, že jejich slova odpovídala na místě pořízené fotodokumentaci. Nadto byla správnost jejich výpovědi potvrzena svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který coby zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. zajišťující servis předmětných vrat potvrdil, a to i po shlédnutí pořízených fotografií, že v tomto případě došlo po nárazu VZV do vrat k jejich zablokování (došlo k přerušení kabelů od bezpečnostních čidel). Následně došlo k prasknutí plastových krytů zasekávačů, neboť tyto zasekávače šly v důsledku nárazu ven. V souvislosti s tím došlo k poklesu vrat cca o šíři jedné lamely. K pádu vrat na zem ovšem nedošlo, neboť lanka, která vrata držela, nebyla poškozena. Tento svědek rovněž potvrdil, že s ohledem na nastalý samovolný pokles poškozených vrat, bylo vhodným opatřením ruční sundání vrat na zem tak, aby se předešlo jejich případnému pádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud žalovaný poukazoval na skutečnost, že mělo dojít k pádu vrat na zem, pak tato okolnost nejenže byla vyvrácena výpověďmi shora uvedených svědků, ale nebyla zaznamenána ani v zápisu o škodě sepsaném s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm použitá věta: \"Došlo k pádu vrat.\" nemusí nutně znamenat, že vrata spadla na zem, ale že samovolně poklesla (spadla) o něco níž, jak to popsali shora uvedení svědci. Ostatně skutečnost, že by vrata spadla na zem byla vyvrácena výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zřejmý rovněž rozsah poškození předmětných vrat zapříčiněný nárazem VZV řízeným žalovaným. Vzhledem k tomu, že došlo k nárazu do vrat opatřených tzv. personálním vstupem zasahujícím do prvních čtyř lamel od spodu (viz pořízené fotografie), byla předmětná vrata poškozena v rozsahu všech těchto lamel. Tyto lamely totiž byly nárazem vyosené a došlo k poškození zámků mezi těmito lamelami. To si vyžádalo výměnu všech těchto lamel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly v důsledku nárazu poškozeny také oba zasekávače, které v důsledku nárazu VZV šly přes vertikální dráhy, šly tedy přes železo ven a musely se poškodit. I pokud by snad známky poškození nejevily, musely by být po tomto nárazu vyměněny z bezpečnostních důvodů. Prohnutím spodní lamely a personálního vstupu došlo i k poškození bezpečnostních čidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak bylo doloženo montážním deníkem k zakázce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. 2021 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soupisem prací a materiálu k této faktuře, vyžádala si oprava poškozených vrat náklady ve výši 68 710 Kč. Přičemž je patrné, že byly mimo jiné měněny právě čtyři sekce od spodu (tj. jedna spodní a tři střední nad ní). Byly také měněny zjevně poškozené zasekávače jakož i optické snímače. Rozsah prací tak zjevně odpovídá poškozením, která byla popsána slyšenými svědky a zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cenu opravy uhradila žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., která ji zaplatila zhotoviteli opravy na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to právě ve výši 68 710 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědí všech slyšených svědků - zaměstnanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž vyplynulo, že předmětná vrata byla nedávno měněna, byla prakticky nová a plně funkční. Tito svědci rovněž zmínili, že tento druh poškození je poměrně běžný, neboť řidiči VZV často nevyčkají úplného vysunutí vrat a věží, která kabinu VZV o metr převyšuje, do nich narazí. Tato poškození a jejich příčiny jsou přitom se zaměstnanci opakovaně probírána, přičemž tato školení podstupují i agenturní zaměstnanci (viz například výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je patrné, že žalovaný, který v daném místě pracoval více než dva roky, musel o nutnosti vyčkat úplného vysunutí vrat vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jak vyplývá z ustanovení § 250 odst. 1 ZP je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný si nepochybně musel být vědom své povinnosti vyčkat před průjezdem vraty jejich plného vysunutí, což neučinil. Ostatně takové jednání bylo logické a nasnadě. Tímto svým počínáním porušil povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodě (§ 249 odst. 1 ZP), přičemž je současně patrné, že vznik předmětné škody zavinil minimálně z vědomé nedbalosti, neboť si byl (musel být) vědom toho, že vraty může projíždět, až budou plně vysunuta, přičemž na tento moment nevyčkal a bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že vrata nepoškodí, ač plně vysunuta nebyla (k otázce zavinění srovnej § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V příčinné souvislosti s popsaným jednáním žalovaného došlo k poškození uvedených vrat ve shora popsaném rozsahu, přičemž šlo o vrata nedávno měněná a jejich uvedení do stavu před poškozením si vyžádalo opravu v ceně 68 710 Kč. K obnovení jejich funkce tak muselo být vynaloženo 68 710 Kč (viz § 272 ZP). Tuto částku žalobkyně coby zaměstnavatelka žalovaného uživateli zaplatila a tato částka tak představuje škodu, kterou je jí žalovaný povinen coby její zaměstnanec zaplatit, a to v celém rozsahu, neboť limit náhrady škody způsobené zaměstnancem z nedbalosti ve výši 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti (§ 257 odst. 2 ZP) byl v tomto případě dodržen. Podle předložených výplatních lístků za měsíce listopad 2020 až leden 2021 činil průměrný hodinový výdělek žalovaného 168,64 Kč. Týdenní pracovní doba žalovaného činila 37,5 hodiny (viz pokyny k dočasnému výkonu práce u jiného zaměstnavatele). Podle § 356 odst. 2 ZP pak činil průměrný měsíční výdělek žalovaného před porušením povinnosti částku 27 497 Kč (tj. 37,5 x 168,64 x 4,348). Čtyřapůlnásobek této částky představuje 123 736,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovanému tak vznikla povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 68 710 Kč. Splatnost této náhrady nebyla mezi stranami dohodnuta a není ani stanovena zákonem. V takovém případě měl být dluh splněn bez zbytečného odkladu poté, co o jeho splnění žalobkyně požádala (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně tak přitom učinila výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž mu byl stanoven čas k splnění dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle přiloženého protokolu potvrzeného jednak jednatelem žalobkyně a jednak dalšími dvěma zaměstnanci žalobkyně, odmítl žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto výzvu převzít. Uvedeným dnem ji tak lze považovat za doručenou (§ 334 odst. 3 ZP). Žalovaný se proto od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a proto je povinen platit z něj od uvedeného dne podle § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný zaplatil částku ve výši 5 415 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ve výši 21 662 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo mimo jiné z vyjádření samotné žalobkyně. Poté, co byla žaloba ve shora popsaném rozsahu vzata zpět a řízení v tomto rozsahu zastaveno, soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 68 710 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 63 295 Kč za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 41 633 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jak to ostatně žalobkyně nakonec požadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na učiněná zjištění soudu, neprováděl soud v dané věci důkaz výslechem majitele předmětného areálu k otázce údržby předmětných vrat. V řízení bylo s dostatečnou jistotou zjištěno, že vrata byla v době poškození dobře udržovaná a plně funkční. Tato vrata byla podle slyšených osob vyměněna nedlouho před tím, než je žalovaný poškodil. Vypracování znaleckého posudku k posouzení toho, zda zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zjištění škody postupovali v souladu s návodem k obsluze sekčních vrat, hodnotil soud ve světle již učiněných zjištění rovněž jako nadbytečný. Předně z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že k poškození předmětných vrat v uvedeném rozsahu došlo již samotným nárazem VZV a bez ohledu na to, zda je pak zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" stáhli k zemi či nikoliv, na rozsah opravy by to již nemělo vliv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" toho stažení vrat k zemi bylo nutným bezpečnostním opatřením s ohledem na stav poškozených vrat, neboť mělo zabránit případnému vzniku újmy způsobené samovolným pádem poškozených vrat z výšky. Pokud by snad v souvislosti s jejich stažením k zemi došlo k nějaké další škodě na nich, byla by tato škoda opět důsledkem protiprávního jednání žalovaného, který poškození vrat způsobil a zapříčinil tak i potřebu jejich stažení k zemi v zájmu zajištění bezpečného pracovního prostředí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), resp. vzala zpět důvodně podanou žalobu až pro chování žalovaného, který po zahájení řízení část dluhu zaplatil,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 146 odst. 2 o. s. ř.), a proto jí přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celém rozsahu. Co se týče stanovení tarifní hodnoty rozhodné pro určení odměny zástupkyně žalobkyně za jednotlivé úkony poskytnuté právní služby, považuje soud za spravedlivé vycházet z tarifní hodnoty 68 710 Kč jen u těch úkonů právní služby, které byly poskytnuty před provedením částečné úhrady dluhu ze strany žalovaného a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje soud za správné vycházet již jen z tarifní hodnoty ve výši 41 633 Kč. To proto, že žalobkyně vědoma si uvedené úhrady podle přesvědčení soudu nedůvodně s částečným zpětvzetím žaloby otálela. Náklady řízení žalobkyně tak jsou následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplacený soudní poplatek ponížený o část poplatku vrácenou v souvislosti s částečným zastavením řízení, tj. soudní poplatek ve výši 2 082 Kč (tj. 2 749 - 667)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna zástupkyně žalobkyně ve výši 11 580 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (AT), tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem, sepis a podání žaloby, se sazbou odměny ve výši 3 860 Kč podle § 7 AT (při tarifní hodnotě 68 710 Kč)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna zástupkyně žalobkyně ve výši 11 120 Kč za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (AT), tj. podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce přes 4 hodiny, se sazbou odměny ve výši 2 780 Kč podle § 7 AT (při tarifní hodnotě 41 633 Kč)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně ve výši 2 100 Kč za sedm úkonů právní služby se sazbou náhrady ve výši 300 Kč za úkon podle § 13 odst. 3 AT","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada ve výši 1 200 Kč za ztrátu času stráveného cestou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 12 započatých půlhodin se sazbou náhrady ve výši 100 Kč za každou i započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 AT","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada jízdních výdajů ve výši 3 168 Kč za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 538 km vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrnou spotřebou nafty 5,5 litru na 100 km při sazbách stanovených vyhláškou č. 589/2020 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada 21 % DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést z odměny a náhrad ve výši 6 125 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku ve výši 37 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů souvisejících s další poradou zástupkyně žalobkyně s žalobkyní, neboť konání této porady doloženo nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném coby svém tehdejším zaměstnanci původně náhrady škody ve výši 68 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že je agenturou práce, přičemž žalovaný byl coby její zaměstnanec přidělen k výkonu práce u uživatele - [právnická osoba] s.r.o., [IČO], na pracovní pozici řidič vysokozdvižného vozíku. Dne [datum] žalovaný při výkonu této práce naboural vysokozdvižným vozíkem do výsuvných dveří ve skladu uživatele [číslo]. Oprava nastalého poškození si vyžádala náklady ve výši 68 710 Kč, které žalobkyně uživateli zaplatila.\n2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 27 077 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 415 Kč za den [datum] a z částky 27 077 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, neboť jí bylo ze strany žalovaného částečně plněno. Dne [datum] jí byla zaplacena částka 5 415 Kč a dne [datum] částka ve výši 21 662 Kč. Soud řízení v uvedeném rozsahu zastavil usnesením č. j. 38 C 208/2021-131 ze dne 30. 8. 2021.\n3. Žalovaný potvrdil, že dne [datum] cca v 17:00 hodin promáčkl vysokozdvižným vozíkem spodní část vrat u skladu [číslo] neboť tato vrata se při projíždění jimi zcela nevysunula. Podle tvrzení žalovaného zůstala vrata po kontaktu nevysunutá a bylo na nich patrné promáčknutí ve středu na spodní lamele a kolejové vedené po pravé straně zůstalo zcela nepoškozeno. Žalovaný tak poukazoval na skutečnost, že k zásadnímu poškození vrat došlo až posléze, kdy s nimi manipulovali zaměstnanci [právnická osoba] a při tom došlo k pádu vrat. Fakt, že se vrata nevysunula celá mhl být způsoben jejich špatným technickým stavem a nedostatečnou údržbou. Žalovaný tak další odpovědnost za způsobenou škodu odmítl.\n4. Jak bylo mezi účastníky nesporné a vyplynulo to ostatně i z předložené pracovní smlouvy ze dne [datum], nastoupil žalovaný k žalobkyni do práce dne [datum], a to jako řidič vysokozdvižného vozíku, přičemž místem výkonu jeho práce bylo sídlo společnosti [právnická osoba], tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Uvedeným dnem tak byl mezi účastníky založen pracovní poměr podle § 36 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen \"ZP\"). Pracovní smlouva o stejném obsahu pak byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] se stanoveným dnem nástupu do práce [datum]. Podle předložených pokynů žalobkyně, která je agenturou práce (viz údaje úřadu práce), byl žalovaný dočasně přidělen od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k výkonu práce u zaměstnavatele (uživatele): [právnická osoba], a to jako řidič vysokozdvižného vozíku (viz § 309 ZP). Písemná dohoda podle § 308 ZP byla mezi žalobkyní a uživatelem uzavřena dne [datum] (viz citovaná dohoda).\n5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný při výkonu sjednané práce u uživatele dne\r[datum] poškodil výsuvná vrata od skladu [číslo]. K poškození došlo tak, že žalovaný narazil do těchto vrat vysokozdvižným vozíkem (dále jen \"VZV\"), který v té době řídil. [příjmení] zůstal mezi stranami rozsah poškození způsobený jednáním žalovaného.\n6. Jak bylo soudem zjištěno na podkladě výpovědí ve věci slyšených svědků - zaměstnanců [právnická osoba] s.r.o., žalovaný skutečnost, že vrata poškodil, nahlásil svědku [jméno] [příjmení]. Tento svědek, pracující na uvedené směně coby mistr, se poté vydal na místo a spatřil vrata, která nebyla vysunutá nahoru. V důsledku nárazu věží VZV byla vrata prohnutá a spodní díl (lamela) byl vyskočen z kolejnic. Svědek [příjmení] pořizoval fotodokumentaci, přičemž společně s ním si poškozená vrata prohlížel také svědek [jméno] [příjmení]. Oba tito svědci unisono popsali, kterak v průběhu toho vrata najednou sjela o něco níž (svědek [anonymizováno] si nebyl jist, svědek [příjmení] hovořil asi o metru). Přitom došlo k rozlomení umělohmotných krytů nacházejících se po stranách vrat. Z obavy, že by vrata mohla samovolně spadnout, rozhodl svědek [příjmení] o jejich ručním spuštění na zem za pomoci řetězu, přičemž došlo k přepnutí pojistky na ruční ovládání vrat. Oba svědci rovněž výslovně zmínili, že vrata byla vyhozená z kolejnic na obou stranách.\n7. O pravdivosti slov shora uvedených svědků soud nepochybuje. To nejen proto, že uvedenou událost popsali v zásadě shodně, ale rovněž proto, že jejich slova odpovídala na místě pořízené fotodokumentaci. Nadto byla správnost jejich výpovědi potvrzena svědkem [jméno] [příjmení], který coby zaměstnanec [právnická osoba] s.r.o. zajišťující servis předmětných vrat potvrdil, a to i po shlédnutí pořízených fotografií, že v tomto případě došlo po nárazu VZV do vrat k jejich zablokování (došlo k přerušení kabelů od bezpečnostních čidel). Následně došlo k prasknutí plastových krytů zasekávačů, neboť tyto zasekávače šly v důsledku nárazu ven. V souvislosti s tím došlo k poklesu vrat cca o šíři jedné lamely. K pádu vrat na zem ovšem nedošlo, neboť lanka, která vrata držela, nebyla poškozena. Tento svědek rovněž potvrdil, že s ohledem na nastalý samovolný pokles poškozených vrat, bylo vhodným opatřením ruční sundání vrat na zem tak, aby se předešlo jejich případnému pádu.\n8. Pokud žalovaný poukazoval na skutečnost, že mělo dojít k pádu vrat na zem, pak tato okolnost nejenže byla vyvrácena výpověďmi shora uvedených svědků, ale nebyla zaznamenána ani v zápisu o škodě sepsaném s žalovaným dne [datum]. V něm použitá věta: \"Došlo k pádu vrat.\" nemusí nutně znamenat, že vrata spadla na zem, ale že samovolně poklesla (spadla) o něco níž, jak to popsali shora uvedení svědci. Ostatně skutečnost, že by vrata spadla na zem byla vyvrácena výpovědí svědka [jméno] [příjmení].\n9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] byl zřejmý rovněž rozsah poškození předmětných vrat zapříčiněný nárazem VZV řízeným žalovaným. Vzhledem k tomu, že došlo k nárazu do vrat opatřených tzv. personálním vstupem zasahujícím do prvních čtyř lamel od spodu (viz pořízené fotografie), byla předmětná vrata poškozena v rozsahu všech těchto lamel. Tyto lamely totiž byly nárazem vyosené a došlo k poškození zámků mezi těmito lamelami. To si vyžádalo výměnu všech těchto lamel. [příjmení] [jméno] [příjmení] byly v důsledku nárazu poškozeny také oba zasekávače, které v důsledku nárazu VZV šly přes vertikální dráhy, šly tedy přes železo ven a musely se poškodit. I pokud by snad známky poškození nejevily, musely by být po tomto nárazu vyměněny z bezpečnostních důvodů. Prohnutím spodní lamely a personálního vstupu došlo i k poškození bezpečnostních čidel.\n10. Jak bylo doloženo montážním deníkem k zakázce [číslo] sepsaným dne [datum], fakturou č. 2021 ze dne [datum] a soupisem prací a materiálu k této faktuře, vyžádala si oprava poškozených vrat náklady ve výši 68 710 Kč. Přičemž je patrné, že byly mimo jiné měněny právě čtyři sekce od spodu (tj. jedna spodní a tři střední nad ní). Byly také měněny zjevně poškozené zasekávače jakož i optické snímače. Rozsah prací tak zjevně odpovídá poškozením, která byla popsána slyšenými svědky a zejména [jméno] [příjmení] Cenu opravy uhradila žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., která ji zaplatila zhotoviteli opravy na základě faktury [číslo] ze dne [datum], a to právě ve výši 68 710 Kč.\n11. Z výpovědí všech slyšených svědků - zaměstnanců [právnická osoba] rovněž vyplynulo, že předmětná vrata byla nedávno měněna, byla prakticky nová a plně funkční. Tito svědci rovněž zmínili, že tento druh poškození je poměrně běžný, neboť řidiči VZV často nevyčkají úplného vysunutí vrat a věží, která kabinu VZV o metr převyšuje, do nich narazí. Tato poškození a jejich příčiny jsou přitom se zaměstnanci opakovaně probírána, přičemž tato školení podstupují i agenturní zaměstnanci (viz například výpověď svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Je patrné, že žalovaný, který v daném místě pracoval více než dva roky, musel o nutnosti vyčkat úplného vysunutí vrat vědět.\n12. Jak vyplývá z ustanovení § 250 odst. 1 ZP je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v souvislosti s ním.\n13. Žalovaný si nepochybně musel být vědom své povinnosti vyčkat před průjezdem vraty jejich plného vysunutí, což neučinil. Ostatně takové jednání bylo logické a nasnadě. Tímto svým počínáním porušil povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodě (§ 249 odst. 1 ZP), přičemž je současně patrné, že vznik předmětné škody zavinil minimálně z vědomé nedbalosti, neboť si byl (musel být) vědom toho, že vraty může projíždět, až budou plně vysunuta, přičemž na tento moment nevyčkal a bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že vrata nepoškodí, ač plně vysunuta nebyla (k otázce zavinění srovnej § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník).\n14. V příčinné souvislosti s popsaným jednáním žalovaného došlo k poškození uvedených vrat ve shora popsaném rozsahu, přičemž šlo o vrata nedávno měněná a jejich uvedení do stavu před poškozením si vyžádalo opravu v ceně 68 710 Kč. K obnovení jejich funkce tak muselo být vynaloženo 68 710 Kč (viz § 272 ZP). Tuto částku žalobkyně coby zaměstnavatelka žalovaného uživateli zaplatila a tato částka tak představuje škodu, kterou je jí žalovaný povinen coby její zaměstnanec zaplatit, a to v celém rozsahu, neboť limit náhrady škody způsobené zaměstnancem z nedbalosti ve výši 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti (§ 257 odst. 2 ZP) byl v tomto případě dodržen. Podle předložených výplatních lístků za měsíce listopad 2020 až leden 2021 činil průměrný hodinový výdělek žalovaného 168,64 Kč. Týdenní pracovní doba žalovaného činila 37,5 hodiny (viz pokyny k dočasnému výkonu práce u jiného zaměstnavatele). Podle § 356 odst. 2 ZP pak činil průměrný měsíční výdělek žalovaného před porušením povinnosti částku 27 497 Kč (tj. 37,5 x 168,64 x 4,348). Čtyřapůlnásobek této částky představuje 123 736,50 Kč.\n15. Žalovanému tak vznikla povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 68 710 Kč. Splatnost této náhrady nebyla mezi stranami dohodnuta a není ani stanovena zákonem. V takovém případě měl být dluh splněn bez zbytečného odkladu poté, co o jeho splnění žalobkyně požádala (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně tak přitom učinila výzvou ze dne [datum], v níž mu byl stanoven čas k splnění dluhu do [datum]. Podle přiloženého protokolu potvrzeného jednak jednatelem žalobkyně a jednak dalšími dvěma zaměstnanci žalobkyně, odmítl žalovaný dne [datum] tuto výzvu převzít. Uvedeným dnem ji tak lze považovat za doručenou (§ 334 odst. 3 ZP). Žalovaný se proto od\r[datum] ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a proto je povinen platit z něj od uvedeného dne podle § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně.\n16. Žalovaný zaplatil částku ve výši 5 415 Kč dne [datum] a částku ve výši 21 662 Kč\rdne [datum], jak vyplynulo mimo jiné z vyjádření samotné žalobkyně. Poté, co byla žaloba ve shora popsaném rozsahu vzata zpět a řízení v tomto rozsahu zastaveno, soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 68 710 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 63 295 Kč za den [datum] a z částky 41 633 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, jak to ostatně žalobkyně nakonec požadovala.\n17. S ohledem na učiněná zjištění soudu, neprováděl soud v dané věci důkaz výslechem majitele předmětného areálu k otázce údržby předmětných vrat. V řízení bylo s dostatečnou jistotou zjištěno, že vrata byla v době poškození dobře udržovaná a plně funkční. Tato vrata byla podle slyšených osob vyměněna nedlouho před tím, než je žalovaný poškodil. Vypracování znaleckého posudku k posouzení toho, zda zaměstnanci [právnická osoba] po zjištění škody postupovali v souladu s návodem k obsluze sekčních vrat, hodnotil soud ve světle již učiněných zjištění rovněž jako nadbytečný. Předně z výpovědi [jméno] [příjmení] vyplynulo, že k poškození předmětných vrat v uvedeném rozsahu došlo již samotným nárazem VZV a bez ohledu na to, zda je pak zaměstnanci [právnická osoba] stáhli k zemi či nikoliv, na rozsah opravy by to již nemělo vliv. [příjmení] toho stažení vrat k zemi bylo nutným bezpečnostním opatřením s ohledem na stav poškozených vrat, neboť mělo zabránit případnému vzniku újmy způsobené samovolným pádem poškozených vrat z výšky. Pokud by snad v souvislosti s jejich stažením k zemi došlo k nějaké další škodě na nich, byla by tato škoda opět důsledkem protiprávního jednání žalovaného, který poškození vrat způsobil a zapříčinil tak i potřebu jejich stažení k zemi v zájmu zajištění bezpečného pracovního prostředí.\n18. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), resp. vzala zpět důvodně podanou žalobu až pro chování žalovaného, který po zahájení řízení část dluhu zaplatil,\r(§ 146 odst. 2 o. s. ř.), a proto jí přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celém rozsahu. Co se týče stanovení tarifní hodnoty rozhodné pro určení odměny zástupkyně žalobkyně za jednotlivé úkony poskytnuté právní služby, považuje soud za spravedlivé vycházet z tarifní hodnoty 68 710 Kč jen u těch úkonů právní služby, které byly poskytnuty před provedením částečné úhrady dluhu ze strany žalovaného a od [datum] považuje soud za správné vycházet již jen z tarifní hodnoty ve výši 41 633 Kč. To proto, že žalobkyně vědoma si uvedené úhrady podle přesvědčení soudu nedůvodně s částečným zpětvzetím žaloby otálela. Náklady řízení žalobkyně tak jsou následující:\n- zaplacený soudní poplatek ponížený o část poplatku vrácenou v souvislosti s částečným zastavením řízení, tj. soudní poplatek ve výši 2 082 Kč (tj. 2 749 - 667)\n- odměna zástupkyně žalobkyně ve výši 11 580 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (AT), tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem, sepis a podání žaloby, se sazbou odměny ve výši 3 860 Kč podle § 7 AT (při tarifní hodnotě 68 710 Kč)\n- odměna zástupkyně žalobkyně ve výši 11 120 Kč za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (AT), tj. podání ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] v délce přes 4 hodiny, se sazbou odměny ve výši 2 780 Kč podle § 7 AT (při tarifní hodnotě 41 633 Kč)\n- paušální náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně ve výši 2 100 Kč za sedm úkonů právní služby se sazbou náhrady ve výši 300 Kč za úkon podle § 13 odst. 3 AT\n- náhrada ve výši 1 200 Kč za ztrátu času stráveného cestou z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] v délce 12 započatých půlhodin se sazbou náhrady ve výši 100 Kč za každou i započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 AT\n- náhrada jízdních výdajů ve výši 3 168 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 538 km vozidlem [registrační značka] s průměrnou spotřebou nafty 5,5 litru na 100 km při sazbách stanovených vyhláškou č. 589/2020 Sb.\n- náhrada 21 % DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést z odměny a náhrad ve výši 6 125 Kč.\nCelkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku ve výši 37 375 Kč.\n19. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů souvisejících s další poradou zástupkyně žalobkyně s žalobkyní, neboť konání této porady doloženo nebylo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna může se oprávněná strana domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2021:38.C.208.2021.2","publishedAt":"2023-05-29","decisionAt":"2021-10-26","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":208,"year":2021,"pageNumber":157},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Němec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 68 710 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"36","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZASTAVENI_RIZENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}